債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理范文第1篇

[關(guān)鍵詞] 債權(quán) 債務(wù) 管理 機(jī)制

相對(duì)于個(gè)人的債權(quán)債務(wù)而言，企業(yè)債權(quán)債務(wù)無(wú)論是從金額上，或是從發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的關(guān)系上，或是從數(shù)量上，都是比較多而且復(fù)雜的。它的范圍包括了企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因發(fā)生購(gòu)銷(xiāo)產(chǎn)品、提供或接受勞務(wù)業(yè)務(wù)而形成的的暫收、暫付、預(yù)收、預(yù)付、應(yīng)收、應(yīng)付、備用金等往來(lái)款項(xiàng)。對(duì)于企業(yè)而言，隨著自身的發(fā)展和業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大，債權(quán)債務(wù)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的頻率越高。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，加強(qiáng)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)管理，解決債權(quán)債務(wù)管理中存在的問(wèn)題，不僅能夠規(guī)范企業(yè)財(cái)務(wù)管理、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而且使企業(yè)資金得到合理使用，對(duì)于促進(jìn)企業(yè)自身發(fā)展，提升企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力具有積極意義。

一、當(dāng)前企業(yè)債權(quán)債務(wù)管理的現(xiàn)狀

從目前市場(chǎng)上的大多數(shù)企業(yè)對(duì)債權(quán)債務(wù)的管理情況來(lái)看，主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是對(duì)于債權(quán)債務(wù)管理不夠重視。許多企業(yè)存在債權(quán)債務(wù)無(wú)專(zhuān)人管理，債權(quán)債務(wù)混雜不堪的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，有的雖然成立了債權(quán)債務(wù)管理機(jī)構(gòu)，但形同虛設(shè)，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。至于企業(yè)該什么時(shí)候履行債務(wù)償還義務(wù)，該什么時(shí)候行使權(quán)利，無(wú)人問(wèn)津。往往要等到對(duì)方催告履行債務(wù)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)對(duì)外債務(wù)應(yīng)該履行了。沒(méi)有事先的充分準(zhǔn)備，債務(wù)到期時(shí)，因難以調(diào)度經(jīng)營(yíng)資金和其他資源，往往造成不能立即履行債務(wù)，而產(chǎn)生額外的違約責(zé)任或經(jīng)濟(jì)糾紛。此外，由于對(duì)債權(quán)債務(wù)的管理不夠重視，債權(quán)債務(wù)往往拖的時(shí)間比較長(zhǎng)，這樣就很容易產(chǎn)生呆賬、死賬、以及無(wú)法消化的成本費(fèi)用，造成長(zhǎng)期掛賬的資金數(shù)額大，嚴(yán)重地制約了企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是企業(yè)內(nèi)部務(wù)部門(mén)之間對(duì)于債權(quán)債務(wù)的管理缺乏有效的協(xié)作。債權(quán)債務(wù)管理屬于企業(yè)綜合管理的范疇，不僅與財(cái)務(wù)管理聯(lián)系緊密，而且與經(jīng)營(yíng)管理等密切相關(guān)。企業(yè)應(yīng)該改變過(guò)去認(rèn)為債權(quán)債務(wù)管理只是財(cái)務(wù)部門(mén)的事情，賬務(wù)不清也是財(cái)務(wù)部門(mén)責(zé)任的觀念。只有加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部各相關(guān)部門(mén)之間的協(xié)作意識(shí)和整體觀念，才能提高工作質(zhì)量和效率，才能對(duì)債權(quán)債務(wù)形成系統(tǒng)化、程序化的管理。

二、加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理中企業(yè)應(yīng)采取的對(duì)策

企業(yè)加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理，就是在對(duì)本企業(yè)當(dāng)前的債權(quán)債務(wù)管理現(xiàn)狀進(jìn)行認(rèn)真分析后找出存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地提出解決辦法。同時(shí)應(yīng)本著“合理、合法、盤(pán)整資金，按實(shí)際操作，盤(pán)整存量資產(chǎn)，激活僵化財(cái)源”的原則，建立一套全面、系統(tǒng)的債權(quán)債務(wù)管理機(jī)制，也就是企業(yè)建立橫向和縱向相結(jié)合的債權(quán)債務(wù)管理機(jī)制。

債權(quán)債務(wù)的橫向管理就是企業(yè)內(nèi)部之間可根據(jù)企業(yè)發(fā)展特點(diǎn)成立專(zhuān)職或兼職債權(quán)債務(wù)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)一些大的債權(quán)債務(wù)項(xiàng)目指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)處理。同時(shí)，債權(quán)債務(wù)管理機(jī)構(gòu)可負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)所有的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分類(lèi)，按類(lèi)別擬訂不同的處理方法和程序，使問(wèn)題的處理有章可循。比如可將問(wèn)題分為主要應(yīng)由經(jīng)營(yíng)部門(mén)負(fù)責(zé)處理或應(yīng)由財(cái)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)處理等。通過(guò)這些手段來(lái)提高債權(quán)債務(wù)的清償、清理回收率，減少企業(yè)的資金風(fēng)險(xiǎn)。

債權(quán)債務(wù)的縱向管理就是建立債權(quán)債務(wù)的事前管理、事中管理、事后管理。根據(jù)債權(quán)債務(wù)所處的不同階段，分別制定相應(yīng)的管理策略，相互配合，實(shí)現(xiàn)高效運(yùn)行的一體化管理。事前管理主要是明確管理職責(zé)和對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行登記造冊(cè)，事中管理主要是通過(guò)對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分析，有重點(diǎn)地采取相應(yīng)的措施，包括考慮改進(jìn)債權(quán)債務(wù)發(fā)生的管理工作，確定近期應(yīng)清理重點(diǎn)，制定清理方案，將其中部分債權(quán)債務(wù)列作壞賬，予以核銷(xiāo)等。事后管理主要是針對(duì)債權(quán)債務(wù)到期后所進(jìn)行的清理。企業(yè)可按照分析的資料，對(duì)延期的債權(quán)債務(wù)明確清理目標(biāo)，根據(jù)目標(biāo)選用不同的清理方式。如為提高清理人員的積極性而采取合理的獎(jiǎng)勵(lì)措施；在清理成本高，清理難度極大時(shí)委托第三方清理等。在清理過(guò)程中有時(shí)會(huì)發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，企業(yè)可選用協(xié)商解決、調(diào)解解決、仲裁解決甚至司法解決等各種法律手段,以維護(hù)企業(yè)的應(yīng)得利益。

三、加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理,企業(yè)要始終明確兩個(gè)問(wèn)題

一是明確債權(quán)債務(wù)管理對(duì)于促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，提升企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重大意義。今天伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，能源、原材料等價(jià)格的急速上漲，企業(yè)的利潤(rùn)空間越來(lái)越小。而通過(guò)加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理，挖掘企業(yè)資金，提高資金的使用效益來(lái)保障企業(yè)發(fā)展是一個(gè)重要手段。因此，加強(qiáng)加強(qiáng)債權(quán)債務(wù)管理對(duì)于企業(yè)具有非常重要的意義。

二是明確債權(quán)債務(wù)管理是當(dāng)今社會(huì)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展中要始終抓好的一項(xiàng)工作。在社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)化的當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)的債權(quán)債務(wù)將始終存在于企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)把債權(quán)債務(wù)管理當(dāng)作一項(xiàng)長(zhǎng)期抓好，以便從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度促使企業(yè)營(yíng)運(yùn)資金結(jié)構(gòu)向合理化方面發(fā)展，從而不斷提高企業(yè)的財(cái)務(wù)管理水平，增強(qiáng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)能力。

參考文獻(xiàn):

[1]田美玉:公司債權(quán)債務(wù)管理[M].北京:法律出版社,2006.35～48

債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理范文第2篇

【關(guān)鍵詞】債權(quán)債務(wù) 內(nèi)部控制體系

債權(quán)債務(wù)一直是很多公司難以解決的問(wèn)題。這是由于債權(quán)債務(wù)的特性決定的，其本質(zhì)是公司同客戶(hù)及供貨商三者間關(guān)系的利益調(diào)整與維護(hù)。最近幾年，很多公司的經(jīng)濟(jì)收益出現(xiàn)了嚴(yán)重的下降，其共同點(diǎn)之一就是大量呆賬、死賬、三角債等共同存在。所以，創(chuàng)建完善的債權(quán)債務(wù)控制系統(tǒng)就是當(dāng)前公司內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的重要事情。

一、進(jìn)行債權(quán)債務(wù)控制的原因

其原因主要分為兩點(diǎn)：其一，依照現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)情況，根據(jù)《會(huì)計(jì)法》相關(guān)規(guī)定及國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度來(lái)進(jìn)行債權(quán)債務(wù)控制；其二，要確保債權(quán)債務(wù)所涉及的內(nèi)容收錄真實(shí)、準(zhǔn)確、全面和及時(shí)，推行債權(quán)債務(wù)責(zé)任劃分制度，開(kāi)展債權(quán)債務(wù)追究責(zé)任原則。按照“誰(shuí)掛賬，誰(shuí)銷(xiāo)賬”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確保資金回收及時(shí)，縮短債權(quán)時(shí)間。另外，建立相應(yīng)的債權(quán)模式，降低公司債務(wù)負(fù)擔(dān)，從而確保資金的正常流通及運(yùn)轉(zhuǎn)。

二、公司債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制流程

（一）將債權(quán)債務(wù)責(zé)任劃分到部門(mén)

在進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容控制時(shí)，將其相關(guān)責(zé)任劃分到部門(mén)內(nèi)。主要指的是同項(xiàng)目發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)或業(yè)務(wù)的相關(guān)部門(mén)，包含同對(duì)方進(jìn)行溝通、商洽、簽署等，還包含已向財(cái)務(wù)部上交付款的部門(mén)。相關(guān)責(zé)任劃分的部門(mén)其主要辦理人就是其主責(zé)任人，負(fù)責(zé)清理所要處理的債權(quán)債務(wù)，相關(guān)責(zé)任劃分的部門(mén)中批次人及負(fù)責(zé)人是次要責(zé)任人。

（二）將債權(quán)債務(wù)職責(zé)進(jìn)行分工

公司在對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行管理時(shí)，應(yīng)根據(jù)其不同職責(zé)進(jìn)行分工劃分。具體可分為后勤采購(gòu)、相關(guān)業(yè)務(wù)、合同管理、財(cái)務(wù)等部門(mén)，通過(guò)相互分工、合作，保證公司經(jīng)濟(jì)收益。其中，財(cái)務(wù)部門(mén)應(yīng)安排專(zhuān)人對(duì)債務(wù)及債權(quán)的審核工作進(jìn)行核算、簽署、清理。財(cái)務(wù)管理負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)對(duì)債權(quán)債務(wù)的清理工作進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)債權(quán)債務(wù)的合理性進(jìn)行審查等；后勤采購(gòu)部門(mén)負(fù)責(zé)制定物資的購(gòu)買(mǎi)規(guī)劃，簽訂采買(mǎi)相關(guān)合同等；相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)的工程業(yè)務(wù)進(jìn)行保證，按時(shí)完成項(xiàng)目工作，同時(shí)簽署勞務(wù)合同。

三、公司債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制辦法

（一）對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行審核

財(cái)務(wù)人員在對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核算工作時(shí)，首先要對(duì)初始資料進(jìn)行檢驗(yàn)，包含物資購(gòu)買(mǎi)票據(jù)、訂貨單、項(xiàng)目驗(yàn)收單、項(xiàng)目規(guī)格以及資金數(shù)量等。當(dāng)確定其業(yè)務(wù)真實(shí)、有效后，找尋相關(guān)部門(mén)簽署章，確定其符合標(biāo)準(zhǔn)后再進(jìn)行會(huì)計(jì)核算工作。

（二）對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行確定

財(cái)務(wù)人員依照現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)對(duì)債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行確定，主要包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：其一，對(duì)應(yīng)收款項(xiàng)的確定，其過(guò)程是在勞動(dòng)者已經(jīng)履行其勞動(dòng)義務(wù)，合同也已經(jīng)生效，相關(guān)的手續(xù)已經(jīng)全部齊全時(shí)進(jìn)行的確定活動(dòng)；其二，對(duì)票據(jù)的確定。當(dāng)各種勞動(dòng)及相關(guān)數(shù)據(jù)憑證都符合法律效益后進(jìn)行票據(jù)確定工作，應(yīng)用商業(yè)票據(jù)匯總的結(jié)算方法，對(duì)其內(nèi)容，應(yīng)收款項(xiàng)數(shù)目、債權(quán)票據(jù)等進(jìn)行確定；其三，對(duì)預(yù)付款數(shù)目及項(xiàng)目的確定，根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合同的簽署工作，同時(shí)由單位的責(zé)任人進(jìn)行批準(zhǔn)、授權(quán)，依照合同的內(nèi)容為供貨方提供一定數(shù)額的貨款，對(duì)預(yù)付款的數(shù)目及項(xiàng)目進(jìn)行確定；其四，對(duì)其他應(yīng)收取的款項(xiàng)進(jìn)行確定，其他應(yīng)收取的款項(xiàng)指的是企業(yè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)經(jīng)銷(xiāo)活動(dòng)的應(yīng)收債權(quán)，主要包含各種保證金、賠款及備用金等，財(cái)務(wù)人員應(yīng)依照單位主要負(fù)責(zé)人提供的批準(zhǔn)，相關(guān)部門(mén)提供的初始數(shù)據(jù)及資料對(duì)其進(jìn)行確定；其五，對(duì)沒(méi)有付清的款項(xiàng)進(jìn)行確定，依照購(gòu)銷(xiāo)合同把所要購(gòu)買(mǎi)的商品權(quán)及沒(méi)有付清的款項(xiàng)進(jìn)行確定；其六，對(duì)應(yīng)該收付的票據(jù)進(jìn)行確定，應(yīng)該收付的票據(jù)來(lái)源與企業(yè)的購(gòu)買(mǎi)貨物的環(huán)節(jié)，購(gòu)買(mǎi)貨物的一方向售出貨物的一方提供的商業(yè)票據(jù)，在進(jìn)行票據(jù)開(kāi)具過(guò)程時(shí)，辦理人應(yīng)對(duì)貨物的合同、清單及訂貨單、驗(yàn)貨單都進(jìn)行詳細(xì)的核實(shí)，同時(shí)核對(duì)發(fā)票數(shù)額，通過(guò)財(cái)務(wù)管理人員簽字蓋章后方可將票據(jù)交給簽發(fā)人進(jìn)行簽發(fā)，另外，票據(jù)應(yīng)在登記簿上進(jìn)行記錄。辦理人不可以進(jìn)行“應(yīng)該收付票據(jù)”的核對(duì)工作；其七，對(duì)其他應(yīng)該收付款項(xiàng)的確定。其他應(yīng)該收付款項(xiàng)指的是非購(gòu)銷(xiāo)或非接受勞務(wù)應(yīng)付的款項(xiàng)，主要包含單位自身的承辦租金，暫時(shí)接受其他部門(mén)或個(gè)人的資金，保證金及養(yǎng)老金等，財(cái)務(wù)人員根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的金額進(jìn)行確定工作；其八，對(duì)應(yīng)該繳納的稅金進(jìn)行確定。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，財(cái)務(wù)人員應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)收入及利潤(rùn)進(jìn)行整理，按照相關(guān)規(guī)定對(duì)所應(yīng)繳納的稅金數(shù)目進(jìn)行確定。

（三）對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行記錄

公司會(huì)計(jì)人員在審核及確定債權(quán)債務(wù)內(nèi)容后，在賬目中應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)的記錄，保證以后有據(jù)可查。

（四）對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理

當(dāng)發(fā)生債權(quán)債務(wù)以后，主要辦理人應(yīng)盡快、積極地對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，財(cái)務(wù)人員有責(zé)任督促相關(guān)人員進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的審查、檢驗(yàn)、簽認(rèn)等工作。同時(shí)輔助主要辦理人盡快清理債權(quán)債務(wù)，在一段時(shí)間后對(duì)債權(quán)債務(wù)的清理工作進(jìn)行檢查。主要包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容；其一，當(dāng)應(yīng)該接收的款項(xiàng)到達(dá)時(shí)限時(shí)沒(méi)有交付資金時(shí)，財(cái)務(wù)人員應(yīng)事前通知相關(guān)部門(mén)及主要辦理人對(duì)其進(jìn)行催款；其二，如果應(yīng)該接收的款項(xiàng)超過(guò)三個(gè)月仍沒(méi)有進(jìn)行清理，財(cái)務(wù)人員就要定期向主要經(jīng)辦人及相關(guān)負(fù)責(zé)人提供催繳通知；其三，對(duì)于那些由于個(gè)人原因超支或預(yù)支的資金，主要辦理人在進(jìn)行債權(quán)債務(wù)業(yè)務(wù)辦理后，應(yīng)盡快辦理報(bào)銷(xiāo)手續(xù)，同時(shí)將剩余的款項(xiàng)全部結(jié)算清楚。如果主要辦理人在資金借支、預(yù)支一個(gè)月后仍沒(méi)有辦理報(bào)銷(xiāo)過(guò)程，財(cái)務(wù)人員應(yīng)出示書(shū)面材料給部門(mén)負(fù)責(zé)人，監(jiān)督借支人進(jìn)行清帳；其四，公司應(yīng)該依據(jù)自身的賬務(wù)償還能力控制債權(quán)債務(wù)模式，同時(shí)根據(jù)合同規(guī)定上的時(shí)限還清債務(wù)，不可以隨意拖延還款時(shí)間；其五，對(duì)于那些時(shí)間較長(zhǎng)或跨年的債權(quán)債務(wù)來(lái)講，財(cái)務(wù)人員應(yīng)在每年的年底開(kāi)具對(duì)賬單，交由主辦人同對(duì)方進(jìn)行數(shù)據(jù)核對(duì)，并取得對(duì)方的簽字，如果出現(xiàn)問(wèn)題要盡快查明緣由。

四、總結(jié)

總而言之，公司在進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制體系時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循國(guó)家相關(guān)規(guī)定，依照企業(yè)自身內(nèi)部發(fā)展制定相應(yīng)的方針策略，從而進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，增強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，對(duì)構(gòu)建公司債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制體系進(jìn)行探討是值得相關(guān)工作人員深入思考的事情。

參考文獻(xiàn)

[1]陳晏燕.如何構(gòu)建公司債權(quán)債務(wù)的內(nèi)部控制體系[J].審計(jì)與理財(cái)，2005（10）.

[2]李紅.電力企業(yè)會(huì)計(jì)內(nèi)部控制體系建設(shè)的探討[J].時(shí)代金融，2012（23）.

債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理范文第3篇

一、清債工作目標(biāo)

按照國(guó)務(wù)院關(guān)于“制止新債、摸清舊債、明確責(zé)任、分類(lèi)處理、逐步化解”的總體要求，通過(guò)清理自查，摸清我鎮(zhèn)村級(jí)債權(quán)債務(wù)形成的原因、構(gòu)成和存在的主要問(wèn)題；通過(guò)核查審定、鎖定債權(quán)債務(wù)，為下一步按照中央有關(guān)政策化解村級(jí)債務(wù)，提供真實(shí)可靠的依據(jù)，促進(jìn)我鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)健康、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。

二、成立機(jī)構(gòu)、明確職責(zé)

根據(jù)區(qū)政府規(guī)定，我鎮(zhèn)成立了清理鎖定村級(jí)債權(quán)債務(wù)試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，組長(zhǎng)：，鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)；副組長(zhǎng)：，鎮(zhèn)工會(huì)主席；成員單位由鎮(zhèn)財(cái)政所、社會(huì)事務(wù)綜合管理站等單位組成。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清債辦），抽調(diào)專(zhuān)業(yè)人員組成工作組，負(fù)責(zé)組織指導(dǎo)和幫助各村開(kāi)展村級(jí)債權(quán)債務(wù)的清理自查和統(tǒng)計(jì)上報(bào)等具體工作；各村委會(huì)成立有村民代表參加的清債工作小組，在區(qū)鄉(xiāng)兩級(jí)政府的政策指導(dǎo)下，具體實(shí)施村級(jí)債權(quán)債務(wù)的清理自查工作。

三、清債工作的主要內(nèi)容

（一）全面自查、摸清底數(shù)

通過(guò)村自查清理、摸清底數(shù)，為鎮(zhèn)級(jí)核查提供翔實(shí)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和有效依據(jù)。

1、時(shí)間安排

自查工作從2012年5月15日—5月底。由各村清債領(lǐng)導(dǎo)小組牽本村委會(huì)(包括村民小組)2011年底以前形成的各種債權(quán)債務(wù)和村級(jí)資產(chǎn)按要求進(jìn)行全面自查。

自查工作務(wù)必于15天內(nèi)內(nèi)完成，自查結(jié)果按要求登記匯總后，報(bào)鎮(zhèn)黨委、政府審核。

2、工作要求

（1）自查統(tǒng)計(jì)工作應(yīng)根據(jù)區(qū)統(tǒng)一設(shè)計(jì)表格（表樣見(jiàn)附件），結(jié)合本村實(shí)際，按照債權(quán)債務(wù)發(fā)生的時(shí)間、用途、利率、經(jīng)手人、證明人、債務(wù)人、債權(quán)人等項(xiàng)目進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)、登記造冊(cè)；對(duì)村級(jí)集體所有的資產(chǎn)要按照資產(chǎn)名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)值（估值）等內(nèi)容登記臺(tái)帳，并在自查后實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，及時(shí)登記。

（2）村級(jí)自查結(jié)果要經(jīng)過(guò)村民理財(cái)小組和村民代表逐筆核對(duì)、審查、確認(rèn)，經(jīng)自查登記入冊(cè)的債權(quán)債務(wù)和村級(jí)資產(chǎn)必須具備充分有效的原始依據(jù)，確保帳冊(cè)相符、帳據(jù)翔實(shí)。

（二）徹底核查、鎖定債務(wù)

1、時(shí)間安排

核查工作由鎮(zhèn)清債辦從相關(guān)部門(mén)工作人員組成核查工作組，工作組根據(jù)各村自查結(jié)果，有針對(duì)性地選擇幾個(gè)有代表性的村組先行試點(diǎn)核查，同時(shí)區(qū)清債辦也要對(duì)部份村進(jìn)行核查。根據(jù)試點(diǎn)結(jié)果總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，研究制定明確的鎖定債務(wù)原則和方案，再在全區(qū)全面鋪開(kāi)。核查試點(diǎn)工作從2012年6月開(kāi)始，具體全面鋪開(kāi)到核查鎖定工作結(jié)束時(shí)間，根據(jù)試點(diǎn)工作情況再另行確定。

2、工作要求

核查鎖定債務(wù)試點(diǎn)工作原則上按照以下工作原則確定，遇重大特殊事項(xiàng)或以下未列舉的事項(xiàng)，難以確定的，由鎮(zhèn)核查工作組報(bào)區(qū)清債領(lǐng)導(dǎo)小組討論研究后再確定。

（1）核查工作以村級(jí)自查為基礎(chǔ)，以會(huì)計(jì)帳目為依據(jù)，帳內(nèi)帳外相結(jié)合，同時(shí)注意聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)，對(duì)群眾反映的突出問(wèn)題，要重點(diǎn)進(jìn)行核實(shí)。

（2）對(duì)在賬面往來(lái)沒(méi)有的債權(quán)、債務(wù)，各村應(yīng)出具有效原始依據(jù)，經(jīng)核查組審核確認(rèn)屬實(shí)的，憑有關(guān)依據(jù)按程序可及時(shí)補(bǔ)登有關(guān)賬表。

（3）對(duì)由于時(shí)間較長(zhǎng)或其他歷史原因造成原始資料不完備的,審核時(shí)除通過(guò)對(duì)債權(quán)債務(wù)相關(guān)記錄進(jìn)行分析核對(duì)外,還應(yīng)注重聽(tīng)取群眾意見(jiàn),審核其他能相互印證的資料,必要時(shí)進(jìn)行實(shí)地核實(shí),并由相關(guān)單位出具書(shū)面證明和資料缺失原因說(shuō)明材料等。

（4）經(jīng)清查不實(shí)的村級(jí)債權(quán)債務(wù)，以及違反規(guī)定增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)形成的債權(quán)債務(wù)，原則上村級(jí)債權(quán)債務(wù)中剔除，特殊情況報(bào)區(qū)清債辦研究確定。

（5）對(duì)債權(quán)單位或債權(quán)人已撤消或者主動(dòng)放棄追債要求的，經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂有關(guān)協(xié)議后，按有關(guān)程序核銷(xiāo)雙方債權(quán)債務(wù)。

（6）對(duì)村內(nèi)過(guò)去興辦電力、通訊、交通、水利、教育等公益事業(yè)所欠債務(wù)，若其事權(quán)、財(cái)權(quán)、產(chǎn)權(quán)已上劃的，先對(duì)其債務(wù)單列，通過(guò)協(xié)商后，按有關(guān)程序劃轉(zhuǎn)給有關(guān)單位；對(duì)確屬用于集體生產(chǎn)、興辦公益事業(yè)形成的債務(wù)（對(duì)形成有形資產(chǎn)的必須到實(shí)地核查驗(yàn)證），借貸手續(xù)齊全，使用開(kāi)支合理的，可確認(rèn)為集體債務(wù)，由集體逐步償還。

（7）對(duì)村組集體在發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、興辦公益事業(yè)過(guò)程中形成的工程，其工程造價(jià)以決算審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，無(wú)工程決算審計(jì)報(bào)告的以項(xiàng)目中標(biāo)價(jià)、合同價(jià)或驗(yàn)收決算單為核實(shí)依據(jù)，同時(shí)要通過(guò)實(shí)地勘察和查賬相結(jié)合核實(shí)工程造價(jià)是否符合規(guī)定，工程造價(jià)必須符合國(guó)家或地方定額規(guī)定和公允市價(jià)，超過(guò)部分一律從債務(wù)本金中剔除。

（8）對(duì)以村組集體名義為個(gè)人和其他單位貸款或擔(dān)保形成的債務(wù)，先對(duì)其債務(wù)單列，并通過(guò)認(rèn)真協(xié)調(diào)，幫助其解除擔(dān)保關(guān)系，盡量從村級(jí)債務(wù)中剝離出來(lái)。

（9）對(duì)村級(jí)管理費(fèi)開(kāi)支形成的開(kāi)支，由村民代表逐步審核確認(rèn)，與村集體事業(yè)無(wú)關(guān)、村民不同意的，按“誰(shuí)舉債、誰(shuí)負(fù)擔(dān)”的原則落實(shí)責(zé)任人，從村級(jí)集體債務(wù)中剝離。

（10）對(duì)由村集體代墊代繳應(yīng)由農(nóng)民承擔(dān)的合理稅費(fèi)而形成的債務(wù)，應(yīng)將其債務(wù)分解落實(shí)到相應(yīng)農(nóng)戶(hù)，并明確稅改前、稅改后欠稅費(fèi)項(xiàng)目、金額。對(duì)此類(lèi)債務(wù)先分類(lèi)統(tǒng)計(jì)匯總，再根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，報(bào)區(qū)政府研究后決定處理辦法。

（11）對(duì)村級(jí)集體所有的資產(chǎn)，根據(jù)村級(jí)自查結(jié)果，通過(guò)實(shí)地調(diào)查驗(yàn)證后可對(duì)其數(shù)量和價(jià)值進(jìn)行初步確認(rèn)，有必要的可請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)確認(rèn)。經(jīng)確認(rèn)的集體資產(chǎn)由區(qū)核查組指導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)管站會(huì)計(jì)人員按照有關(guān)確認(rèn)文書(shū)和有關(guān)程序建立動(dòng)態(tài)管理臺(tái)賬，并對(duì)資產(chǎn)的增減變化按有關(guān)管理要求，實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，實(shí)時(shí)登記。

債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理范文第4篇

抵銷(xiāo)（日：相殺，英：Set－off，法：Compensa－tion，德：Aufrechnung，拉丁：compensatio）是存在于當(dāng)今世界很多國(guó)家的一種債的消滅制度，在我國(guó)的日常生活及行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中有著不同的稱(chēng)謂，銀行業(yè)實(shí)務(wù)中通常稱(chēng)之為扣劃或劃撥存款，銀行間業(yè)務(wù)稱(chēng)軋差［1］259等。抵銷(xiāo)的代表性概念主要有以下三種：其一，抵銷(xiāo)者云，一債權(quán)由于他債權(quán)之相抵而歸于消滅之謂也［2］315；其二，抵銷(xiāo)是指二人互負(fù)債務(wù)時(shí)，各以其債權(quán)充當(dāng)債務(wù)之清償，而使其債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)在對(duì)等額內(nèi)相互消滅［3］；其三，抵銷(xiāo)是指在較小的債務(wù)數(shù)額范圍內(nèi)解除相互之間的債務(wù)［4］5。以上定義中，第一種突出了相互債權(quán)的消滅，而第二、三種突出了相互債務(wù)的消滅，在本質(zhì)上并沒(méi)有太大的區(qū)別。綜上，本文將“抵銷(xiāo)”定義如下：抵銷(xiāo)是指二人互負(fù)債務(wù)而其給付種類(lèi)相同，得以其債務(wù)與他方債務(wù)，按對(duì)等數(shù)額使其互相消滅［5］608。而銀行間抵銷(xiāo)權(quán)則可以定義為：兩個(gè)或兩個(gè)以上的銀行互負(fù)債務(wù)而其給付種類(lèi)相同（當(dāng)然在銀行實(shí)務(wù)中，資金結(jié)算給付種類(lèi)不同出現(xiàn)的概率非常小，故該約束條件實(shí)際意義不大），得以其債務(wù)與他方銀行債務(wù)，按對(duì)等數(shù)額使其互相消滅。銀行間抵銷(xiāo)可以分為法定抵銷(xiāo)、約定抵銷(xiāo)和破產(chǎn)抵銷(xiāo)三大類(lèi)，其中前兩者是在雙方銀行存在給付能力的前提下的抵銷(xiāo)，而后者則是破產(chǎn)這一特殊情形下的法定抵銷(xiāo)。要理解銀行間的抵銷(xiāo)權(quán)，則首先必須了解銀行賬戶(hù)的法律意義。銀行賬戶(hù)表面上僅為會(huì)計(jì)文件，但其實(shí)質(zhì)上是一種合同。法國(guó)學(xué)者Roblot認(rèn)為其為雙重合同，其一為雙方債權(quán)債務(wù)的結(jié)算合同；其二為各種銀行業(yè)務(wù)履行方式合同……往來(lái)賬戶(hù)貸方余額并不是客戶(hù)的款項(xiàng)，客戶(hù)僅為銀行的一般債權(quán)人［6］?？蛻?hù)在銀行的一般存款，表面上是一個(gè)委托關(guān)系，但實(shí)際上是客戶(hù)借款給銀行，通過(guò)銀行的負(fù)債業(yè)務(wù)把社會(huì)上閑散的小額資金集中到銀行來(lái)，再通過(guò)銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)，把資金投入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中去［7］，兩者之間為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與之相類(lèi)似，銀行之間同業(yè)拆借，A銀行借款給B銀行，B銀行借款給C銀行，一方面是緩解銀行間資金融通的壓力，另一方面是銀行業(yè)務(wù)員完成拉存款額度的需要，均屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（一）銀行間抵銷(xiāo)的性質(zhì)及構(gòu)成要件。銀行間抵銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)涵蓋五個(gè)方面：（1）銀行間抵銷(xiāo)權(quán)是私力救濟(jì)措施的一種［8］，私力救濟(jì)是指在情況緊急來(lái)不及尋求公力救濟(jì)時(shí)，權(quán)利人徑直采取一系列措施以保障自己的合法權(quán)利。銀行間抵銷(xiāo)權(quán)因兩個(gè)獨(dú)立主體之間信息的不對(duì)稱(chēng)，對(duì)方銀行違約行為的發(fā)生難以預(yù)料與知曉，信用風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生通常都具有緊迫性，賦予其抵銷(xiāo)權(quán)有助于更好地保護(hù)銀行自身財(cái)產(chǎn)，減少損失。（2）銀行間抵銷(xiāo)權(quán)是形成權(quán)，形成權(quán)可依當(dāng)事人一方的單方意思表示而產(chǎn)生、變更或消滅權(quán)利，依我國(guó)《合同法》第99條，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)……任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限。當(dāng)然各國(guó)法律在此處規(guī)定不盡相同，法國(guó)法上的抵銷(xiāo)被認(rèn)為是一種事件，一旦符合條件自動(dòng)發(fā)生，故其抵銷(xiāo)權(quán)不認(rèn)為是形成權(quán)。（3）銀行間抵銷(xiāo)權(quán)是一種從權(quán)利，抵銷(xiāo)是當(dāng)事人因?yàn)榛ハ韨鶛?quán)而使其互負(fù)債務(wù)歸于消滅的權(quán)利，所以抵銷(xiāo)權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利，不得與債權(quán)分離單獨(dú)讓與。（4）銀行間抵銷(xiāo)權(quán)是一種實(shí)體性權(quán)利，而非程序性權(quán)利，這對(duì)于從事跨國(guó)業(yè)務(wù)的銀行來(lái)說(shuō)具有重大意義，如果認(rèn)定抵銷(xiāo)為程序性權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)適用法院地法，而認(rèn)定其為實(shí)體性權(quán)利，則可能適用外國(guó)法，銀行可以通過(guò)“最密切聯(lián)系原則”、“意思自治”等擴(kuò)大中國(guó)法律的適用。自1984年以后，多個(gè)判例支持抵銷(xiāo)為實(shí)體性權(quán)利。如Gye．V．McIntyre案、Stein　V．Blake案，在英國(guó)法律中，既無(wú)抵銷(xiāo)須經(jīng)法院判決才生效力的強(qiáng)制性原則要求，也無(wú)這方面的權(quán)威解釋。抵銷(xiāo)從實(shí)質(zhì)上講應(yīng)是實(shí)體性的，它是一種救濟(jì)［1］21－22。從銀行間債權(quán)債務(wù)角度，作為實(shí)體性權(quán)利，銀行間抵銷(xiāo)就無(wú)須花費(fèi)大量的時(shí)間與精力來(lái)取得法院的判決或裁定，而只需要在符合條件的情況下行使，即可取得債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的效力。銀行間抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件主要有：（1）兩個(gè)或兩個(gè)以上的銀行主動(dòng)債權(quán)與被動(dòng)債權(quán)客觀、合法地存在。（2）主動(dòng)債權(quán)已屆清償期，被動(dòng)債權(quán)是否需屆清償期視持有主動(dòng)債權(quán)的銀行是否放棄期限利益為準(zhǔn)，當(dāng)然破產(chǎn)抵銷(xiāo)除外。（3）主動(dòng)債權(quán)和被動(dòng)債權(quán)對(duì)雙方當(dāng)事人而言是相互對(duì)立的，從英美法的角度即具有相互性。傳統(tǒng)民法上的法定抵銷(xiāo)制度還存在著給付種類(lèi)相同和抵銷(xiāo)數(shù)額確定或易于確定（ascertainable，with　certainty）的問(wèn)題，但在銀行間抵銷(xiāo)制度中極少存在以上問(wèn)題，在此不予討論。（二）銀行間抵銷(xiāo)的限制。民法為私法，抵銷(xiāo)制度作為私法上的一項(xiàng)制度，法無(wú)明文禁止則可為，因此探討銀行間哪些債權(quán)債務(wù)關(guān)系不適于抵銷(xiāo)，從而將其排除出銀行間抵銷(xiāo)的客體，在立法技術(shù)上將更為可行與便利。依現(xiàn)行法條與學(xué)界通說(shuō)，銀行間不適于抵銷(xiāo)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要有如下十五種情形：（1）《合同法》第99條第2款規(guī)定，抵銷(xiāo)不得附條件或附期限，因?yàn)楦綏l件或期限，使其效力不確定，有悖于抵銷(xiāo)的本旨［2］206。（2）已預(yù)先聲明放棄抵銷(xiāo)權(quán)的，銀行不得再主張抵銷(xiāo)。銀行間抵銷(xiāo)是一項(xiàng)私權(quán)利，只要不違反公序良俗，當(dāng)事人當(dāng)然可以行使，也可以放棄，而一旦放棄，基于誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)妫粦?yīng)再次行使而違背對(duì)方銀行當(dāng)事人的合理期待。（3）銀行知道或應(yīng)當(dāng)知道以借款人（包括對(duì)方銀行）名義開(kāi)立帳戶(hù)中的款項(xiàng)為第三人所有，不得抵銷(xiāo)。當(dāng)事人之間具有相互性是抵銷(xiāo)的一個(gè)構(gòu)成要件，而名義上屬于對(duì)方當(dāng)事人、實(shí)際上屬于第三人的款項(xiàng)，不符合相互性的構(gòu)成要件，且該處銀行知道或者應(yīng)當(dāng)知道，也不可能構(gòu)成表見(jiàn)、表見(jiàn)代表等違法排除事項(xiàng)。（4）特別存款（Special　Deposit）不得被抵銷(xiāo)。特別存款主要包括住房基金、企業(yè)公積金、企業(yè)工會(huì)存款等，其不同于普通存款（普通存款屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系），特別存款的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給銀行，在存款人和銀行之間設(shè)定的關(guān)系為寄托人（bailor）與被寄托人（bailee）之間的關(guān)系，特別存款的所有權(quán)仍然屬于存款人，銀行不能以不屬于其所有的債權(quán)來(lái)抵銷(xiāo)其所欠債務(wù)。（5）禁止扣押的債權(quán)不得抵銷(xiāo)，主要是指日常生計(jì)所需的財(cái)產(chǎn)，表現(xiàn)為工資、撫恤金、最低生活補(bǔ)貼、失業(yè)救濟(jì)、社會(huì)福利、養(yǎng)老金、退休金等，這些資金注重的是對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的補(bǔ)助以及一般群眾日常生活的需要，如依《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資，《民事訴訟法》亦規(guī)定人民法院扣留提取被執(zhí)行人收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。為了維護(hù)社會(huì)的整體穩(wěn)定與和諧發(fā)展有必要對(duì)銀行抵銷(xiāo)權(quán)加以適當(dāng)限制，盡管對(duì)方銀行破產(chǎn)的機(jī)率不大，但一旦破產(chǎn)，對(duì)方銀行員工的日常生計(jì)費(fèi)用不得用于抵銷(xiāo)。（6）已設(shè)置負(fù)擔(dān)的款項(xiàng)不得主動(dòng)抵銷(xiāo)。有些債權(quán)上附有負(fù)擔(dān)，如抵押、質(zhì)押等，如果允許附有負(fù)擔(dān)的債權(quán)的銀行方主動(dòng)發(fā)出抵銷(xiāo)通知，則無(wú)異于取消了其債權(quán)上之擔(dān)保義務(wù)，對(duì)于享有擔(dān)保權(quán)益的當(dāng)事人是不公平的，但若對(duì)方銀行提出，則可視為其對(duì)于自身?yè)?dān)保利益的放棄，未嘗不可。（7）附有合法抗辯權(quán)的債權(quán)不得抵銷(xiāo)。依《合同法》第66、67、68條的規(guī)定，當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)、順序履行抗辯權(quán)以及不安抗辯權(quán)三種，如果允許將這些債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)，則相當(dāng)于否認(rèn)了當(dāng)事人的抗辯權(quán)；同時(shí)《擔(dān)保法》第17條規(guī)定，一般保證中保證人享有先訴抗辯權(quán)，以及已過(guò)訴訟時(shí)效期間或者保證期間的債權(quán)等，當(dāng)事人享有合法的抗辯權(quán)以對(duì)抗銀行的抵銷(xiāo)行為。（8）對(duì)被扣押的債權(quán)不得抵銷(xiāo)。本項(xiàng)在學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界存在著一定的爭(zhēng)議，從法條上來(lái)看，2000年9月最高人民法院和中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)〔2000〕21號(hào)）第3條規(guī)定，“對(duì)人民法院依法凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人在金融機(jī)構(gòu)的存款，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)立即予以辦理，在接到協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，不得再扣劃應(yīng)當(dāng)協(xié)助執(zhí)行的款項(xiàng)用以收貸收息”。銀行間的抵銷(xiāo)權(quán)不能對(duì)抗司法權(quán)，但亦有人認(rèn)為，在我國(guó)商業(yè)銀行債權(quán)保護(hù)制度亟待得到強(qiáng)化的今天，這種不加區(qū)別地否定銀行抵銷(xiāo)權(quán)對(duì)法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的對(duì)抗力，無(wú)視銀行的正當(dāng)利益的司法行為，顯然對(duì)銀行是不公平的，這等于否定了商業(yè)銀行作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的地位，違背債權(quán)平等精神。許多大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本等通過(guò)完善抵銷(xiāo)法律制度，突出了抵銷(xiāo)的擔(dān)保功能。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?998］15號(hào)）第61、63條的規(guī)定：在執(zhí)行客戶(hù)的存款時(shí)，法院向銀行發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，允許銀行在收到通知后的15日內(nèi)向執(zhí)行法院提出異議。異議提出后，法院不得對(duì)銀行強(qiáng)制執(zhí)行，且對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。該司法解釋在一定程度上賦予了銀行間抵銷(xiāo)權(quán)對(duì)抗司法權(quán)的效力，學(xué)者們認(rèn)為，尤其在凍結(jié)的情況下，司法權(quán)只是阻止了在銀行中存有款項(xiàng)（即享有債權(quán)）的客戶(hù)提取款項(xiàng)的權(quán)利，但不應(yīng)當(dāng)影響作為債權(quán)人的銀行基于合法理由提取該筆款項(xiàng)的權(quán)利，其中當(dāng)然包括了抵銷(xiāo)。（9）銀行不得以對(duì)對(duì)方銀行享有的貸款債權(quán)抵銷(xiāo)對(duì)方銀行子公司在本銀行賬戶(hù)中的款項(xiàng)。盡管從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，母子公司之間存在著較大的關(guān)聯(lián)性，子公司的業(yè)務(wù)、決策在很大程度上可能會(huì)受到母公司的影響與制約，但從法律角度上來(lái)看，即使是控股式全資設(shè)立的子公司，兩者仍屬于相互獨(dú)立的民事主體，銀行間抵銷(xiāo)因缺乏相互性而不符合構(gòu)成要件；當(dāng)然也有例外情形，若母公司濫用法人有限責(zé)任制度，不當(dāng)控制子公司，則可適用《公司法》第20條“法人人格否認(rèn)”制度加以規(guī)制。（10）從《合伙企業(yè)法》第41條規(guī)定可以看出，在允許合伙設(shè)立銀行的國(guó)家，合伙人的貸款銀行不得以其對(duì)合伙人享有的債權(quán)抵銷(xiāo)合伙企業(yè)在銀行的存款，因合伙人與合伙企業(yè)并非同一主體，不具有相互性，當(dāng)然這在我國(guó)的銀行間抵銷(xiāo)中是不存在的。（11）在聯(lián)合賬戶(hù)、共同賬戶(hù)等共同債務(wù)場(chǎng)合，銀行對(duì)其中一個(gè)客戶(hù)享有的貸款債權(quán)，與聯(lián)合賬戶(hù)、共同賬戶(hù)中的債權(quán)之間不具有相互性，除非該聯(lián)合賬戶(hù)、共同賬戶(hù)是可分的。共同債權(quán)可分為按份債權(quán)和連帶債權(quán)，共同債務(wù)也可分為按份債務(wù)和連帶債務(wù)。無(wú)論是按份債權(quán)還是按份債務(wù)，每一當(dāng)事人以其份額內(nèi)享有的債權(quán)或者債務(wù)為限，與對(duì)方銀行的債務(wù)或債權(quán)抵銷(xiāo)，不得就整個(gè)債權(quán)或者債務(wù)行使抵銷(xiāo)權(quán)［1］286－287。但是連帶債務(wù)（債權(quán)）人是否可以以其債權(quán)（債務(wù)）抵銷(xiāo)全部的連帶債務(wù)（債權(quán)）呢？我國(guó)立法上未明文規(guī)定，但從法理上應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)可。此外，連帶債務(wù)人中一人或多人對(duì)債權(quán)人享有交叉?zhèn)鶛?quán)，其他連帶債權(quán)人可否主張其抵銷(xiāo)權(quán)呢？如果允許部分連帶債務(wù)人主張其他連帶債務(wù)人之債權(quán)，實(shí)際產(chǎn)生了強(qiáng)迫某連帶債務(wù)人還債之效果，這有失公平［1］286－287。本項(xiàng)適用于銀行團(tuán)貸款案例中的直接參與式，在直接參與式下，各成員銀行單獨(dú)通過(guò)行直接與借款人簽訂貸款協(xié)議，銀團(tuán)各成員均與借款人發(fā)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，各成員銀行互不承擔(dān)連帶責(zé)任［1］170，即如同上文所說(shuō)的按份債權(quán)與債務(wù)，還包括共同保證等案例中的適用。（12）依債的性質(zhì)不能抵銷(xiāo)，包括依給付的性質(zhì)不得抵銷(xiāo)，如果允許抵銷(xiāo)就不能達(dá)到合同的目的。例如以不作為的債務(wù)抵銷(xiāo)不作為的債務(wù)就達(dá)不到合同的目的，故不允許抵銷(xiāo)［9］。（13）未繳足的注冊(cè)資本不得抵銷(xiāo)。企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，股東的破產(chǎn)債權(quán)不得抵銷(xiāo)其應(yīng)繳納而未到位的注冊(cè)資本①，在實(shí)行授權(quán)資本制的國(guó)家，股東的出資義務(wù)與其對(duì)公司的債權(quán)可以相互抵銷(xiāo)，但我國(guó)銀行業(yè)實(shí)行法定資本制，必須于銀行成立之時(shí)實(shí)繳全部出資，因此從理論上來(lái)講應(yīng)該不會(huì)存在銀行破產(chǎn)時(shí)股東出資尚未繳清的情況，但虛假注冊(cè)資本以及注冊(cè)后抽逃出資等行為的存在卻使這種情況成為可能，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，股東仍有可能負(fù)有補(bǔ)足注冊(cè)資本之責(zé)任，不得與其對(duì)銀行持有的債權(quán)抵銷(xiāo)。（14）可撤銷(xiāo)合同、效力待定合同、附條件或附期限合同等效力現(xiàn)在或?qū)?lái)存在瑕疵的合同中，享有撤銷(xiāo)權(quán)或者是享有合同利益的銀行當(dāng)事人能主張抵銷(xiāo)，主張即視為其對(duì)自身利益的放棄，但對(duì)方銀行當(dāng)事人不能主張抵銷(xiāo)。（15）犯罪或者故意侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)不得抵銷(xiāo)。一方面從法條上看，我國(guó)現(xiàn)行私法中沒(méi)有一部統(tǒng)一的民法典，抵銷(xiāo)制度規(guī)定于《合同法》之中，而合同之債與侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美鶎儆趥鹘y(tǒng)民法中債權(quán)一編，地位相當(dāng)，合同法上的制度并不能夠制約侵權(quán)法的實(shí)施；另一方面從實(shí)務(wù)上看，如果允許當(dāng)事人以侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)來(lái)抵銷(xiāo)其債權(quán)，很有可能會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，成為社會(huì)的不安定因素。（三）銀行間抵銷(xiāo)權(quán)的行使與效力。銀行間抵銷(xiāo)權(quán)的行使與效力，縱觀各國(guó)立法，主要有三種立法例，即一般不允許在訴訟程序外作抵銷(xiāo)的英美法系、要求抵銷(xiāo)須作意思表示的德國(guó)法系以及抵銷(xiāo)條件一旦具備抵銷(xiāo)就自動(dòng)完成的法國(guó)法系。在德國(guó)等國(guó)，法律明確規(guī)定了抵銷(xiāo)的溯及力；法國(guó)等國(guó)，由于采取自動(dòng)抵銷(xiāo)，不產(chǎn)生溯及力問(wèn)題，而在普通法國(guó)家，Ph．Wood的觀點(diǎn)是抵銷(xiāo)判決一般沒(méi)有溯及力，但如果本來(lái)是可以自地行使的交易上的抵銷(xiāo)，債務(wù)人未行使，只是在訴訟中作為一種抗辯提出的，那么這種判決具有溯及力，從債務(wù)人的交叉請(qǐng)求權(quán)適于抵銷(xiāo)之日消滅［4］112。而我國(guó)的作法與德國(guó)法類(lèi)似，不過(guò)我國(guó)采用的是通知的方式，而非意思表示，通知的含義較意思表示為狹，但更符合我國(guó)一貫的立法傳統(tǒng)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為意思表示的同義詞加以解釋。我國(guó)銀行間行使抵銷(xiāo)權(quán)產(chǎn)生的效力主要包括對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面，對(duì)內(nèi)雙方銀行互負(fù)的債務(wù)在抵銷(xiāo)額度范圍內(nèi)歸于消滅，債權(quán)債務(wù)關(guān)系溯及到符合抵銷(xiāo)條件時(shí)消滅；對(duì)外則是當(dāng)事銀行之間的抵銷(xiāo)權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。

二、銀行間的約定抵銷(xiāo)

以上討論的主要是法定抵銷(xiāo)，而同為具有給付能力前提下的約定抵銷(xiāo)在很大程度上與法定抵銷(xiāo)類(lèi)似，同時(shí)也存在著自身的一系列特點(diǎn)。銀行間約定抵銷(xiāo)其實(shí)質(zhì)是依銀行雙方的意思自治來(lái)擴(kuò)大相互性的內(nèi)涵或者說(shuō)是弱化抵銷(xiāo)對(duì)相互性的要求。依我國(guó)《合同法》第100條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷(xiāo)?！蔽覈?guó)法律將約定抵銷(xiāo)的適用范圍局限于標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)不相同時(shí)可以約定，與各國(guó)立法例相比，不免有失狹隘，并且正如上文所述，標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)不相同在銀行間的抵銷(xiāo)中極為罕見(jiàn)，本身并不是其考慮范圍。結(jié)合他國(guó)立法例，銀行間約定抵銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)既可以約定排除法定抵銷(xiāo)的適用，也可以將本不具備抵銷(xiāo)條件的債權(quán)債務(wù)通過(guò)合同約定進(jìn)行抵銷(xiāo)，還可以約定抵銷(xiāo)的行使方式，如無(wú)須通知或者必須于多少時(shí)間內(nèi)通知等。同時(shí)對(duì)于從事大量跨國(guó)業(yè)務(wù)的銀行而言，約定抵銷(xiāo)適用的法律、將來(lái)爭(zhēng)議時(shí)管轄的法院或仲裁機(jī)構(gòu)、抵銷(xiāo)是否包括銀行的分支機(jī)構(gòu)、不同國(guó)家的貨幣是否可以抵銷(xiāo)以及以什么時(shí)間內(nèi)的匯率為準(zhǔn)、加速債權(quán)到期的條件等，對(duì)于銀行正確行使抵銷(xiāo)權(quán)，維護(hù)自身利益有著更為重要的意義。當(dāng)然約定抵銷(xiāo)中雙方的約定也不是毫無(wú)限制的，如不得侵害第三人利益，不得違反公序良俗，合同中約定的條款也可能因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的介入而受到影響甚至歸于無(wú)效。軋差（Netting）是約定抵銷(xiāo)在銀行日常業(yè)務(wù)中應(yīng)用的主要體現(xiàn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，其是指系統(tǒng)參與人或貿(mào)易伙伴之間，通過(guò)協(xié)議相互換鎖其頭寸或義務(wù)，將單個(gè)參與人的頭寸或義務(wù)從大數(shù)額減至小數(shù)額，甚至為零的一種作法［1］217。從法學(xué)上看，其是指當(dāng)事人約定，以其相互之間交易所生之債權(quán)債務(wù)為定期計(jì)算，相互抵銷(xiāo)，而僅支付其差額之契約［10］，其法律機(jī)制主要是抵銷(xiāo)或合同更新或兩者并存，在一定程度上多邊軋差是通過(guò)約定對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系相互性的弱化。多個(gè)銀行在業(yè)務(wù)結(jié)算時(shí)約定，于軋差階段計(jì)算出每個(gè)參與行的凈額總頭寸或義務(wù)，并于結(jié)算階段扣劃銀行款項(xiàng)，可大量節(jié)約資金劃撥量、減少風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍鲊?guó)及國(guó)際層面都已經(jīng)和正在進(jìn)行立法適用于雙邊軋差、多邊軋差、差額支付以及或者合同約定軋差［11］。當(dāng)然盡管商業(yè)上對(duì)其相當(dāng)認(rèn)可，并且立法上也在尋求統(tǒng)一軋差制度，但軋差（無(wú)相互性的抵銷(xiāo)）制度存在著較大的法律問(wèn)題，如果A銀行參與軋差后，在一定時(shí)期內(nèi)破產(chǎn)（比如說(shuō)破產(chǎn)法關(guān)于可撤銷(xiāo)期間的規(guī)定），則其軋差的結(jié)果是否在實(shí)質(zhì)上影響了其他債權(quán)人的利益，是否影響到了破產(chǎn)債權(quán)的平等原則，以及可否撤銷(xiāo)軋差，這還存在著較大的爭(zhēng)議，且在我國(guó)，法律并未對(duì)此作出相應(yīng)規(guī)定。

三、銀行間的破產(chǎn)抵銷(xiāo)

銀行間的破產(chǎn)抵銷(xiāo)是法定抵銷(xiāo)在破產(chǎn)程序中的一種特殊情形，其實(shí)質(zhì)是“向主張抵銷(xiāo)的當(dāng)事人提供一種決算程序，憑這一程序，他和有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人一樣，能優(yōu)先于普通債權(quán)人得到清償”［12］，但首先是否允許破產(chǎn)抵銷(xiāo)在各國(guó)立法例中是不盡相同的。法國(guó)法系以及一些拉美國(guó)家法規(guī)不允許破產(chǎn)抵銷(xiāo)，其理由是認(rèn)為破產(chǎn)抵銷(xiāo)有違比例平等原則（Pari　Passu　principle），有抵銷(xiāo)權(quán)的人獲得全額或者部分清償是以整體破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，其他無(wú)擔(dān)保、無(wú)抵銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人的可分配財(cái)產(chǎn)減少為代價(jià)的。而英美以及德國(guó)法系為代表的國(guó)家允許破產(chǎn)抵銷(xiāo)，其理由是認(rèn)為破產(chǎn)抵銷(xiāo)的理論依據(jù)是基于“自然的公平”，違約者自己不支付或僅支付一部分而要求他人全額支付是不公平的。針對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)人與普通債權(quán)人之間可能存在的不公平，許可破產(chǎn)抵銷(xiāo)的國(guó)家常常通過(guò)懷疑期②制度來(lái)實(shí)現(xiàn)兩者之間的實(shí)質(zhì)公平。兩種觀點(diǎn)分別是從不同的立法政策出發(fā)，更突出地維護(hù)債權(quán)人或者債務(wù)人的利益。破產(chǎn)法上的抵銷(xiāo)與普通的法定抵銷(xiāo)與約定抵銷(xiāo)不同，其是在當(dāng)事人一方償付能力不足的情況下的特殊的抵銷(xiāo)，其既維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人與破產(chǎn)人之間的公平，更要突出地體現(xiàn)社會(huì)公平。從我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條可以看出，我國(guó)是允許破產(chǎn)抵銷(xiāo)的，并且對(duì)破產(chǎn)抵銷(xiāo)規(guī)定了一系列與普通法定抵銷(xiāo)與約定抵銷(xiāo)不同的構(gòu)成要件。銀行間破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件主要有三個(gè)：（1）銀行A與破產(chǎn)銀行B相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須在破產(chǎn)開(kāi)始之前已經(jīng)成立，并且若銀行A已知債務(wù)人銀行B有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)情況下承受債權(quán)或者債務(wù)的，時(shí)間間隔應(yīng)當(dāng)在一年以上；（2）銀行之間的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是可申報(bào)的債權(quán)；（3）其他普通法定抵銷(xiāo)中的條件，但不再要求主動(dòng)債權(quán)必須已經(jīng)到期，破產(chǎn)程序的介入加速了債權(quán)的到期。與普通抵銷(xiāo)相比，銀行破產(chǎn)抵銷(xiāo)一方面沒(méi)有已屆清償期、金額確定的要求，另一方面也常常受到破產(chǎn)法律上的一些制度（如抵銷(xiāo)相互性的切斷、懷疑期抵銷(xiāo)）的限制，同時(shí)由于破產(chǎn)法具有強(qiáng)制性，銀行當(dāng)事人之間的、在具備給付能力條件下達(dá)成的約定條款也可能會(huì)因?yàn)檫`反破產(chǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定而受到影響甚至歸于無(wú)效。因此銀行之間同業(yè)拆借或者其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使已經(jīng)約定了抵銷(xiāo)條款等一系列債權(quán)債務(wù)消滅條款，仍不可高枕無(wú)憂(yōu)，而應(yīng)密切關(guān)注對(duì)方銀行的業(yè)務(wù)動(dòng)態(tài)，同時(shí)合理利用懷疑期等制度，以防止破產(chǎn)程序突如其來(lái)地發(fā)生影響債權(quán)人銀行的資金鏈，進(jìn)而影響銀行的生存與發(fā)展。

四、銀行間行使抵銷(xiāo)權(quán)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

銀行間行使抵銷(xiāo)權(quán)應(yīng)注意的問(wèn)題主要包括銀行分支機(jī)構(gòu)的抵銷(xiāo)問(wèn)題、跨國(guó)銀行抵銷(xiāo)問(wèn)題、外幣抵銷(xiāo)問(wèn)題以及人抵銷(xiāo)問(wèn)題等。（一）銀行分支機(jī)構(gòu)的抵銷(xiāo)問(wèn)題。法人的分支機(jī)構(gòu)是法人為了在空間上拓寬其業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍，單獨(dú)出資在一定區(qū)域設(shè)置的完成法人部分職能的業(yè)務(wù)活動(dòng)機(jī)構(gòu)［5］136。依《商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定，“商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)”，我國(guó)銀行實(shí)行的是總分支行的管理模式，銀行的分支機(jī)構(gòu)雖然被賦予了很多權(quán)利，如可獨(dú)立訴訟，但銀行的分支機(jī)構(gòu)是銀行統(tǒng)一法人組織的下屬機(jī)構(gòu)，在法律上不具有獨(dú)立性，下屬機(jī)構(gòu)的負(fù)債最終是要由總行來(lái)承擔(dān)的。因此從理論上講，如果A銀行的分支機(jī)構(gòu)C與B銀行之間互負(fù)債權(quán)債務(wù)，則B與A之間也存在著相互性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，符合抵銷(xiāo)的構(gòu)成要件。實(shí)踐中，不少銀行為了繞開(kāi)這一抵銷(xiāo)權(quán)主體上的法律障礙，往往通過(guò)“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的方式來(lái)行使抵銷(xiāo)權(quán)［13］，比如A銀行的分支機(jī)構(gòu)C債權(quán)讓與于分支機(jī)構(gòu)D，但從法律上講這并不是真正的債權(quán)讓與，因兩者并非獨(dú)立的民事主體，其實(shí)際上只是貸款債權(quán)管理權(quán)的轉(zhuǎn)移。從分支機(jī)構(gòu)的理論已經(jīng)可以得出銀行分支機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系具備相互性的結(jié)論，無(wú)需再通過(guò)“債權(quán)讓與”或者貸款債權(quán)管理權(quán)的轉(zhuǎn)移來(lái)滿(mǎn)足相互性條件。（二）跨國(guó)銀行抵銷(xiāo)問(wèn)題。隨著銀行在經(jīng)濟(jì)生活中的重要性越來(lái)越凸顯，銀行的跨國(guó)業(yè)務(wù)日漸增長(zhǎng)，跨國(guó)銀行也與日俱增，尤其是像處于新興期的中國(guó)商業(yè)銀行，加快發(fā)展跨國(guó)業(yè)務(wù)，搶占國(guó)際金融市場(chǎng)，對(duì)于發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)、克服先天不足有著很重要的意義?？鐕?guó)銀行的抵銷(xiāo)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是外國(guó)銀行的總行與分支行或者母公司與子公司之間的關(guān)系問(wèn)題。少數(shù)國(guó)家將銀行的海外分支機(jī)構(gòu)視為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，而大多數(shù)國(guó)家將分支機(jī)構(gòu)與其總機(jī)構(gòu)作為一個(gè)實(shí)體，若外國(guó)銀行內(nèi)部之間的關(guān)系是總分支行模式，則完全可以套用本文上一點(diǎn)的觀點(diǎn)，可以抵銷(xiāo)；若外國(guó)銀行內(nèi)部的關(guān)系是母子公司模式，則從原則上來(lái)講，母子公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律人格，A銀行對(duì)于B銀行子公司C的債權(quán)與B銀行本身不具有相互性，不得抵銷(xiāo)，除非B銀行母公司濫用法人有限責(zé)任制度而被法院否認(rèn)法人人格。當(dāng)然即使是可以抵銷(xiāo)的情形，跨國(guó)銀行抵銷(xiāo)也存在著較多的限制，主要如下：（1）環(huán)境表明當(dāng)事人之間有不抵銷(xiāo)的默示約定……（2）債權(quán)分別以不同的貨幣表示，當(dāng)?shù)胤刹辉试S多種貨幣之間由當(dāng)事人自地行使抵銷(xiāo)權(quán)。（3）由于一個(gè)分支行所在地國(guó)家實(shí)行外匯管制，不能用該分支行的賬戶(hù)余額為另一個(gè)國(guó)家的分支行支付。（4）請(qǐng)求權(quán)位于不同國(guó)家，其中一個(gè)國(guó)家禁止抵銷(xiāo)或禁止未支付轉(zhuǎn)移費(fèi)用而抵銷(xiāo)。同時(shí)依我國(guó)《外資銀行管理?xiàng)l例》，法律鼓勵(lì)外國(guó)銀行在中國(guó)開(kāi)設(shè)外商獨(dú)資銀行、中外合資銀行，允許其從事中資銀行同樣的業(yè)務(wù)，但對(duì)外國(guó)銀行分行、外國(guó)銀行代表處從事的業(yè)務(wù)則有限制并明確規(guī)定其民事責(zé)任由其總行來(lái)承擔(dān)。將來(lái)中國(guó)銀行與外資銀行間抵銷(xiāo)過(guò)程中，將會(huì)出現(xiàn)上述總分支行模式與母子公司模式并存的現(xiàn)象，外商獨(dú)資銀行、中外合資銀行不得抵銷(xiāo)，而外國(guó)銀行分行、外國(guó)銀行代表處可以抵銷(xiāo)，同一銀行不同處理未免有失偏頗。（三）外幣抵銷(xiāo)問(wèn)題。從應(yīng)然角度分析，貨幣從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看是一般等價(jià)物，從法學(xué)上看是種類(lèi)物，不存在抵銷(xiāo)中標(biāo)的物種類(lèi)不同的問(wèn)題，作為貨幣下位概念的外幣同樣也是種類(lèi)物，具有相互替代性，應(yīng)當(dāng)可以抵銷(xiāo)；但是從實(shí)然角度分析，貨幣有著國(guó)家屬性，貨幣發(fā)行是一國(guó)國(guó)家的表征，不同貨幣的流通范圍和兌換上有著限制，由各國(guó)的外匯管制法加以管理。比如說(shuō)我國(guó)就是實(shí)行外匯管制的國(guó)家，在現(xiàn)階段外幣的抵銷(xiāo)存在著較多的障礙，當(dāng)然隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，匯率逐步市場(chǎng)化，外幣抵銷(xiāo)的法律障礙將會(huì)逐步消失。外幣抵銷(xiāo)涉及到一個(gè)確定外匯匯率的問(wèn)題，存在著不同的規(guī)則，包括違約日兌換規(guī)則、判決日兌換規(guī)則、公平兌換規(guī)則和支付日兌換規(guī)則［14］，各國(guó)在立法例上存在著較大的差別。英國(guó)法理論上講，應(yīng)按實(shí)際支付日的匯率，但實(shí)踐中卻要求實(shí)際支付日為法院授權(quán)用英鎊執(zhí)行之日……德國(guó)法規(guī)定抵銷(xiāo)時(shí)匯率之換算以意思表示之日為準(zhǔn)……破產(chǎn)時(shí)匯率換算以相關(guān)破產(chǎn)日為準(zhǔn)［1］80－82。我國(guó)立法上沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)抵銷(xiāo)的行使方式以及大陸法系的立法傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)采用德國(guó)法上外幣抵銷(xiāo)匯率確定的規(guī)則。（四）人抵銷(xiāo)問(wèn)題。銀行間債權(quán)債務(wù)抵銷(xiāo)涉及到的關(guān)系主要是委托，大陸法系的可分為直接與間接兩種。在直接中，行為的法律效果產(chǎn)生于被人（principal）與第三人之間，人不享有行為產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)，即債權(quán)債務(wù)的相互性只存在于被人與第三人之間，與人無(wú)關(guān)。在間接中，依《合同法》第403條，合同上簽字的“當(dāng)事人”為人與第三人。在被人介入和第三人知道被人之前，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相互性只能存在于人與第三人之間，而介入之后或者第三人知道被人之后，第三人享有選擇權(quán)，可單獨(dú)選擇第三人或者被人，從而決定其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性。與之相類(lèi)似，在再關(guān)系中，如果再人知道人的身份，則再人與被人直接產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相互性；若不知道則不然。銀行之間基于特殊目的，尤其是在全球結(jié)算、銀行團(tuán)貸款、信用證等案例中，經(jīng)常會(huì)使用人制度來(lái)簡(jiǎn)化程序，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，因此在存在人關(guān)系的抵銷(xiāo)案件中，行為的性質(zhì)是銀行間抵銷(xiāo)所要首先面對(duì)的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)階段，從有利的一面看，我國(guó)通過(guò)《合同法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》、《最高人民法院關(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貸款收貸應(yīng)否退還問(wèn)題的批復(fù)》、《加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)依法收貸、清收不良資產(chǎn)的法律指導(dǎo)意見(jiàn)》、《貸款通則》、《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋?zhuān)呀?jīng)初步建立起我國(guó)的抵銷(xiāo)法律制度，形成了法定抵銷(xiāo)、約定抵銷(xiāo)和破產(chǎn)抵銷(xiāo)三個(gè)基本類(lèi)別。銀行通過(guò)這三種形式抵銷(xiāo)制度的協(xié)調(diào)、補(bǔ)充運(yùn)用，對(duì)于解決銀行間債權(quán)債務(wù)無(wú)疑有著莫大的意義；但從不利的一面看，我國(guó)缺少一部統(tǒng)一的民法典，《合同法》在一定程度上起著債編的作用，但是無(wú)法與特別法，尤其是《企業(yè)破產(chǎn)法》加以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并且立法技術(shù)相對(duì)粗糙，體系性缺乏，對(duì)于新情況、新問(wèn)題的解決能力尚有不足，使我國(guó)銀行在處理抵銷(xiāo)業(yè)務(wù)、處理日常業(yè)務(wù)過(guò)程中面臨著法律上的不可測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了競(jìng)爭(zhēng)成本，降低了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理范文第5篇

關(guān)鍵詞：第三人侵害債權(quán)；債的相對(duì)性；構(gòu)成要件

一、第三人侵害債權(quán)概述

關(guān)于第三人侵害債權(quán)，目前世界各國(guó)尚未作出統(tǒng)一界定。英美法系國(guó)家稱(chēng)之為妨害合同關(guān)系（interference with contract relationship）。英美法系建立妨害合同關(guān)系（即第三人侵害債權(quán)）制度始于1853年英國(guó)的拉姆利訴吉厄一案。大陸法系國(guó)家首先承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度的是法國(guó)。其通過(guò)1908年的RaudnitsV.Doeuillet案件確立了該制度，其也是大陸法系中第三人侵害債權(quán)制度里程碑式的判例。[1]目前，英美法系、大陸法系的主要國(guó)家都確立了第三人侵害債權(quán)制度。對(duì)于該制度在我國(guó)是否應(yīng)該建立，多數(shù)學(xué)者持支持態(tài)度，也有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為該制度在我國(guó)無(wú)設(shè)立的必要。其認(rèn)為現(xiàn)存?zhèn)ㄖ械拇粰?quán)制度和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，足以給債權(quán)人提供充分救濟(jì)，設(shè)立第三人侵害債權(quán)制度這種理論創(chuàng)新是不必要的，其會(huì)導(dǎo)致民法理論走向債權(quán)和物權(quán)混淆的歧途。[2]其實(shí)，早在《合同法》出臺(tái)之前，我國(guó)學(xué)者就對(duì)該制度存在與否進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論。1998年9月7日《人民日?qǐng)?bào)》公布的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意阻礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡亲罱K通過(guò)的《合同法》中并沒(méi)有出現(xiàn)這一條款，只有第121條做出了對(duì)于該問(wèn)題如何解決的規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。從這條的內(nèi)容可以看出，在合同之債中，仍然嚴(yán)格遵守相對(duì)性原則，對(duì)第三人侵害債權(quán)制度持否定態(tài)度。但是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行） 》第33條 “金融機(jī)構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)，致凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)。在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”以及第37條 “有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定均表明，對(duì)于第三人侵害債權(quán)，在司法實(shí)踐中，我國(guó)其實(shí)是予以認(rèn)可的。

關(guān)于第三人侵害債權(quán)的概念，各位學(xué)者有不同的看法。王利明先生認(rèn)為：“侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害?！盵3]這是將債從廣義的角度理解作出了內(nèi)涵界定。從同樣的立場(chǎng)出發(fā)的還有楊立新。楊立新先生認(rèn)為：“債的關(guān)系當(dāng)事人以外的第三人故意實(shí)施妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)，使債權(quán)人因此遭受財(cái)產(chǎn)利益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的侵權(quán)行為。”[4]與之相對(duì)，梁慧星先生對(duì)此處的債權(quán)作了狹義理解，其認(rèn)為第三人侵害債權(quán)是“第三人以引誘、威脅、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同，合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求第三人賠償損失”的制度。[5]臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生從第三人侵犯的是權(quán)利還是利益，對(duì)之在構(gòu)成要件上做出區(qū)分。其認(rèn)為“根據(jù)侵害的權(quán)益之輕重，以及主觀構(gòu)成要件來(lái)確立不同的法律適用，乃是臺(tái)灣侵權(quán)法的基本特色”。[6]

比較各位學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)制度中的債權(quán)應(yīng)做廣義理解。債權(quán)的主要表現(xiàn)形式是請(qǐng)求權(quán)，其客體是給付行為。不論是合同之債、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理，還是侵權(quán)之債，其在債權(quán)人和債務(wù)人之間都存在一定的給付關(guān)系，這是第一層次的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而第三人侵害債權(quán)，則是由于第三人的某些行為對(duì)第一層次的債權(quán)債務(wù)關(guān)系造成破壞，從而在債權(quán)人和第三人之間建立的新的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即第二層次的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在第二層次的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，存在新的給付關(guān)系。[7]因此，筆者試對(duì)第三人侵害債權(quán)制度定義如下：第三人侵害債權(quán)指的是第三人妨害債權(quán)人與債務(wù)人之間的給付義務(wù)，給債權(quán)人造成損害，由第三人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)新的給付義務(wù)從而彌補(bǔ)債權(quán)人的損失的制度。

二、第三人侵害債權(quán)責(zé)任的理論依據(jù)

對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度，我國(guó)之所以尚未建立相應(yīng)的制度，主要是部分學(xué)者的反對(duì)，而這部分學(xué)者的反對(duì)理由主要是下面兩點(diǎn)：第一，認(rèn)為債權(quán)是相對(duì)權(quán)，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，即使第三人對(duì)債權(quán)加以侵害，也不會(huì)產(chǎn)生違反義務(wù)的問(wèn)題。正是基于此，債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，只與債務(wù)人的義務(wù)有關(guān)。若非債務(wù)人實(shí)施妨礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，債權(quán)人的利益不會(huì)受到影響。因此，債權(quán)人的利益與第三人并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系。第二，物權(quán)是對(duì)世權(quán)，債權(quán)是對(duì)人權(quán)。如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，等于承認(rèn)債權(quán)也有普遍的對(duì)世效力。這將導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)無(wú)法區(qū)分，導(dǎo)致傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)理論體系與債權(quán)理論體系的瓦解。

且不論德國(guó)、法國(guó)這兩個(gè)典型的大陸法系國(guó)家在確立第三人侵害債權(quán)制度之后，民法體系依然穩(wěn)固發(fā)展，筆者認(rèn)為，持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者實(shí)際上并未看清物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，其所擔(dān)憂(yōu)之處理由并不充分。界定一個(gè)事物需要對(duì)該事物的內(nèi)涵、外延兩方面進(jìn)行考察，重點(diǎn)是對(duì)該事物內(nèi)涵當(dāng)中最本質(zhì)的東西進(jìn)行發(fā)掘、提煉。物權(quán)是權(quán)利人直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利。[8]債權(quán)是要求他人為一定行為的權(quán)利。[9]這就決定了物權(quán)的本質(zhì)是支配權(quán)，支配一定的物；而債權(quán)的本質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求他人為或不為一定的行為。至于對(duì)世權(quán)、對(duì)人權(quán)只是在此基礎(chǔ)上關(guān)于兩種權(quán)利特點(diǎn)的一個(gè)方面，并不能夠作為二者區(qū)分的依據(jù)。包括侵權(quán)在內(nèi)的各種債，都因?yàn)榉N種原因在債權(quán)人與債務(wù)之間形成了給付關(guān)系，債權(quán)人可以要求債務(wù)人為或不為一定的行為，從而滿(mǎn)足自己的要求。債權(quán)不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，但這并不表示，這種債權(quán)關(guān)系不會(huì)被外界侵?jǐn)_。事實(shí)上，在現(xiàn)代復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，債權(quán)人的權(quán)益很可能遭到第三人有意無(wú)意地妨害，侵權(quán)之債也不能幸免。而債權(quán)作為各種權(quán)利的一種，也是不容侵犯的。物權(quán)主體以外的任何人都負(fù)有不作為義務(wù)，債權(quán)關(guān)系以外的任何人同樣負(fù)有不得侵害債權(quán)的不作為義務(wù)。從此意義上說(shuō)，債權(quán)也同樣具有對(duì)世性，甚至可以說(shuō)任何權(quán)利都是對(duì)世權(quán)，因民事權(quán)利主體以外的任何人都負(fù)有不得侵害他人權(quán)利的不作為義務(wù)。[10]可以看出，對(duì)世權(quán)、對(duì)人權(quán)的劃分細(xì)細(xì)推敲其實(shí)并不科學(xué)，只是方便人們對(duì)物權(quán)、債權(quán)做出一般的區(qū)分罷了。

債權(quán)之所以需要獲得保護(hù)，其立足點(diǎn)在于權(quán)利的不可侵犯性。權(quán)利的不可侵犯性是對(duì)所有行為進(jìn)行約束的邊際，其根本原因在于人的不可侵犯性?？档碌牧x務(wù)論表明：個(gè)人是目的，而不僅僅是手段；除非自愿，人不能被犧牲或者被用來(lái)達(dá)到其他的目的；個(gè)人是不可侵犯的。要維持人生存的尊嚴(yán)，就必須保障人的合法權(quán)益，債權(quán)所指向的權(quán)益不應(yīng)例外。此外，還有一些學(xué)者提出，侵權(quán)法所保護(hù)的是諸如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利，而債權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是期待利益。對(duì)這種將來(lái)能否實(shí)現(xiàn)尚不明確的權(quán)益，不應(yīng)納入保護(hù)范圍。我們認(rèn)為，債權(quán)主要是通過(guò)期待利益的實(shí)現(xiàn)從而獲得消滅的法律關(guān)系。其存在是公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則指導(dǎo)下，敦促債務(wù)人積極全面履行債務(wù)，從而保障債權(quán)人利益能夠得到全面實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)物。債權(quán)人期待債務(wù)人實(shí)踐一定積極或消極的行為，從而達(dá)到債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的結(jié)果。如果認(rèn)為期待利益不應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)，等于否定了債權(quán)在整個(gè)法律體系中存在的意義。《民法通則》106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@里的財(cái)產(chǎn)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。債權(quán)所指向的期待利益顯然屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。侵害債權(quán)，造成債權(quán)人預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益即消極財(cái)產(chǎn)的損失，完全涵蓋在該條文之內(nèi)。[11]

債的相對(duì)性原則是與簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)相匹配的的原則，但隨著貿(mào)易的繁榮及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一味的堅(jiān)守相對(duì)性原則只會(huì)導(dǎo)致各方利益的不平衡，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展帶來(lái)消極影響。此外，承認(rèn)第三人和債權(quán)人之間的屬于第二層次的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還有助于減少訟累，提高訴訟效率。如果建立第三人侵害債權(quán)制度，債權(quán)人可以在同一訴訟中對(duì)或債務(wù)人或第三人，或者二者共同進(jìn)行求償，從而免去以往債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)，再視具體情況對(duì)第三人追償所帶來(lái)的不必要的麻煩。總之，建立第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)當(dāng)是有益于我國(guó)社會(huì)發(fā)展的。

三、第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件及抗辯事由

第三人侵害債權(quán)中第三人妨害了債權(quán)人的權(quán)利正常權(quán)利實(shí)現(xiàn)，顯然是一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。因此，其構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)與一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件吻合。但是，由于債權(quán)不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，大多數(shù)人無(wú)法得知債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容。因此，該制度的構(gòu)成要件又應(yīng)當(dāng)有自己的特別之處，盡量保障人們的行為自由。筆者認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)制度的構(gòu)成要件主要如下：

（一）存在確定且合法有效的債權(quán)

首先，債權(quán)人與債務(wù)人之間必須存在合法有效的債權(quán)關(guān)系。一些非法債權(quán)自始無(wú)效，因此不受保護(hù)，自然不能成為第三人侵害債權(quán)所要保護(hù)的對(duì)象。對(duì)不同債權(quán)形態(tài)是否受第三人侵害債權(quán)制度保護(hù)爭(zhēng)議問(wèn)題較多地存在于合同之債中。雖然合同的形態(tài)復(fù)雜多樣，但是對(duì)于附條件、附期限的合同，以及可撤銷(xiāo)的合同的債權(quán)侵權(quán)保護(hù)目前已基本達(dá)成共識(shí)——附條件、附期限的合同，條件成就，期限屆至，合同生效的，當(dāng)然受第三人侵害債權(quán)制度的保護(hù)；可撤銷(xiāo)合同在權(quán)利人行使撤銷(xiāo)權(quán)之前，合同業(yè)已生效，同樣應(yīng)當(dāng)受到該制度的保護(hù)。目前存在爭(zhēng)議的是第三人加害締約關(guān)系的侵權(quán)行為是否應(yīng)當(dāng)納入債權(quán)侵權(quán)保護(hù)的范圍。

第三人加害締約關(guān)系主要表現(xiàn)為在要約生效后，第三人通過(guò)暴力、欺詐、脅迫、引誘以及破壞標(biāo)的物等方式，破壞他人即將進(jìn)行或正在進(jìn)行的正常締約活動(dòng)，從而給一方造成信賴(lài)?yán)鎿p失。[12]筆者認(rèn)為，第三人加害締約關(guān)系的情況確實(shí)存在，但是此處的信賴(lài)?yán)媾c第三人侵害債權(quán)中第三人侵害的期待利益有所區(qū)別。簡(jiǎn)而言之，第三人加害締約關(guān)系給一方當(dāng)事人造成的是該方當(dāng)事人為訂立合同所做的準(zhǔn)備、以及錯(cuò)失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)的損失。而本文所指的第三人所侵害的期待利益是債權(quán)生效后，一方當(dāng)事人可以獲得的利益。兩者雖均非如物權(quán)般可直接支配，但是兩者在合同的成立生效中所處的階段并不相同。因此，我們不能用規(guī)制第三人侵害債權(quán)的制度來(lái)規(guī)制第三人侵害締約關(guān)系的行為。但是，這并不意味著對(duì)于締約過(guò)程中第三人的侵權(quán)行為這一法律漏洞我們可以置之不理。在實(shí)踐中，我們可以對(duì)第三人侵害締約關(guān)系單獨(dú)做出規(guī)定。對(duì)此，美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》為我們做出了示范，該法第766條中規(guī)定：“行為人如果故意且不正當(dāng)?shù)丶雍λ说念A(yù)期合同關(guān)系（婚姻合同除外），無(wú)論其采用的是引誘手段還是其他方式，只要致使他人終止或不建立該預(yù)期合同關(guān)系，或阻止他人建立預(yù)期合同關(guān)系或繼續(xù)保持預(yù)期合同關(guān)系，那該行為人就應(yīng)當(dāng)就預(yù)期合同落空所造成的金錢(qián)損失承擔(dān)責(zé)任。” 總之，第三人侵害債權(quán)只調(diào)整確定的合法有效的債權(quán)。

（二）加害人主要為債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的人

債權(quán)債務(wù)關(guān)系遭到破壞主要有兩種情形：第一，債務(wù)人違約；第二，債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人的妨害。第三人妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)又具體可以分為兩種情況：一是單純的第三人的妨害，二是第三人與債務(wù)人一同侵害了債權(quán)，可能是共謀，也可能是債務(wù)人遭到第三人的利用。債務(wù)人違約一般由其承擔(dān)違約責(zé)任，而第三人侵害債權(quán)則另行規(guī)制。債務(wù)人的人實(shí)施的侵害債權(quán)的行為是否構(gòu)成第三人侵害債權(quán)目前學(xué)界也已達(dá)成共識(shí)：若人在權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施了債權(quán)侵權(quán)行為，則直接由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；若人超越權(quán)限而又未得到債務(wù)人的事后追認(rèn)，則構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，有人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，利益第三人合同中的第三人也并非此處所指第三人。通說(shuō)認(rèn)為，利益第三人合同中的第三人處于合同關(guān)系內(nèi)，其對(duì)合同關(guān)系造成不良影響的行為由違約責(zé)任調(diào)整。債權(quán)侵權(quán)可能單純由第三人的行為所致，也可能摻雜著債務(wù)人的行為，這導(dǎo)致第三人侵害債權(quán)制度中民事責(zé)任的承擔(dān)形式多樣。下文具體闡述，在此不作討論。

（三）第三人有加害債權(quán)人的故意

鑒于債權(quán)不具有典型社會(huì)公開(kāi)性，在債權(quán)侵權(quán)的場(chǎng)合，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)必須是故意方可。倘若要求侵權(quán)第三人對(duì)處于不公開(kāi)狀態(tài)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，將會(huì)對(duì)第三人的行為自由造成消極影響，甚至人人自危，無(wú)所適從。因此，只對(duì)第三人故意侵害債權(quán)的行為追究責(zé)任是合理的。故意分為直接故意和間接故意。個(gè)別學(xué)者認(rèn)為，這里的故意只能是直接故意，而不應(yīng)當(dāng)將間接故意包括在內(nèi)。其認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中，人們經(jīng)常性地處于彼此連接的幾個(gè)甚至更多的債之關(guān)系中，極可能“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。此時(shí)，要求行為人對(duì)不具有侵害債權(quán)目的的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，往往會(huì)給第三人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。另一方面，債權(quán)人所能獲得的救濟(jì)其實(shí)也有限，“甚至可能徒有侵權(quán)救濟(jì)之名而無(wú)獲得救濟(jì)之實(shí)?！盵13]筆者認(rèn)為，間接故意應(yīng)當(dāng)包括在第三人侵害債權(quán)之內(nèi)。間接故意指的是行為人明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致一定的危害后果，仍然放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。第三人（部分情況下包括債務(wù)人，）在實(shí)施侵害債權(quán)的行為時(shí)，并不一定能夠知曉自己行為所會(huì)帶來(lái)的具體危害后果，但是根據(jù)一般理性人的認(rèn)識(shí)能力，能夠預(yù)見(jiàn)到這種行為會(huì)對(duì)債權(quán)人帶來(lái)不利后果。但是第三人基于加害債權(quán)人的惡意，直接放任這種后果。此時(shí)，若不對(duì)侵害債權(quán)的第三人進(jìn)行責(zé)任追究，有放任侵權(quán)的嫌疑，會(huì)對(duì)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成不良影響。

因此，我們?cè)诳剂康谌说闹饔^心理狀態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量其是否有意加害債權(quán)人，但不應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人是否對(duì)行為的違法性有清醒的認(rèn)識(shí)有要求。在判斷第三人侵害債權(quán)的行為是否違法、或者極不合道德時(shí)，我們通常是以一個(gè)“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。第三人未能對(duì)行為的性質(zhì)做出準(zhǔn)確的界定并不影響司法實(shí)務(wù)中對(duì)其行為的評(píng)價(jià)。因此，我們認(rèn)為，只要第三人在實(shí)施侵害債權(quán)的行為時(shí)是帶著加害債權(quán)人的目的、故意實(shí)施即可，至于行為的違法性，并不要求第三人有清楚的認(rèn)識(shí)。

（四）債權(quán)人的合法權(quán)益遭到損失

債權(quán)指向財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，這里的合法權(quán)益損失僅限于財(cái)產(chǎn)損失，包括直接損失和間接損失。直接損失包括因第三人的行為導(dǎo)致的債權(quán)的消滅或部分消滅；間接損失包括債權(quán)人為彌補(bǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系瓦解給其他人造成損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任，債務(wù)部分不能履行或完全不能履行給債權(quán)人帶來(lái)的可得利益的損失，以及債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)增加的額外費(fèi)用等。[16]這些損失于債權(quán)人而言，其應(yīng)當(dāng)增加的利益未能得到增加，相反，其不應(yīng)當(dāng)減少的利益反而減少。

由于一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的瓦解往往會(huì)對(duì)其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系造成影響，為了防止第三人承擔(dān)一些不相干的責(zé)任，給其帶來(lái)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，我們主張第三人所需承擔(dān)的間接損失必須與第一層債權(quán)債務(wù)關(guān)系直接相關(guān)。如上述RaudnitsV.Doeuillet案中，Raudnits為留下設(shè)計(jì)師所加付的薪水及其他額外費(fèi)用即屬于此列。其余債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的費(fèi)用承擔(dān)，則與第三人無(wú)關(guān)。

（五）加害行為與債權(quán)人的損失之間有因果關(guān)系

因果關(guān)系的存在是一般侵權(quán)行為所必須的，第三人侵害債權(quán)也不例外。在判斷第三人的加害行為與債權(quán)人的損失時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)。在“相當(dāng)性”的判斷上同樣采“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，并且主要考慮“理性人”處于第三人的環(huán)境、位置中所能獲得的知識(shí)，以及第三人在案件發(fā)生時(shí)已掌握和應(yīng)掌握的知識(shí)。[15]如果根據(jù)“理性人”的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，能夠得出第三人的加害行為給債權(quán)人造成了損失，則由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

當(dāng)然，并非所有的第三人給債權(quán)人的債權(quán)造成損害的行為都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除了《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的幾款抗辯事由外，第三人侵害債權(quán)制度由于其自身的特性，在下面的情況中，第三人無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：

第一，第三人實(shí)施正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為。

市場(chǎng)化的程度越充分，市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)就越激烈，而各主體采用的競(jìng)爭(zhēng)手段也五花八門(mén)。一般而言，第三人如果憑借自身優(yōu)勢(shì)，以?xún)?yōu)越于債權(quán)人的條件引誘債務(wù)人自己做出違約行為，從而與自己建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)為是侵害債權(quán)的行為。即使第三人是與債務(wù)人私下磋商，只要其實(shí)施方式正當(dāng)，就屬于合理的競(jìng)爭(zhēng)行為。倘若第三人暗中挑撥，使債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而解除債務(wù)關(guān)系，可以認(rèn)為第三人實(shí)施了侵害債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

第二，第三人正常履行職責(zé)。

另外，如果第三人為履行一定的職責(zé)而勸阻債務(wù)人履行債務(wù)，則該行為不構(gòu)成侵害債權(quán)。如律師為了阻止處于破產(chǎn)程序中的債務(wù)人履行某些債務(wù)，會(huì)計(jì)師給客戶(hù)提供的建議，或第三人為維護(hù)社會(huì)公共利益善意地對(duì)債務(wù)人進(jìn)行忠告而致債務(wù)人違約的，均應(yīng)屬合法的致害行為而免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[16]但是，值得注意的是，如果第三人利用自己享有的職權(quán)不當(dāng)干涉?zhèn)鶆?wù)人而導(dǎo)致其違約，則不能作為免責(zé)事由。[17]

四、第三人侵害債權(quán)的民事責(zé)任

第三人侵害債權(quán)作為侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。但是，由于第三人的侵權(quán)行為往往與債務(wù)人的違約行為交織，我們有必要對(duì)不同情況下，二者的責(zé)任承擔(dān)做出一定的區(qū)分。根據(jù)王利明先生的觀點(diǎn)，第三人承擔(dān)債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的樣態(tài)主要有四種：一是第三人的單獨(dú)責(zé)任，二是第三人與債務(wù)人的連帶責(zé)任，三是責(zé)任競(jìng)合，四是第三人與債務(wù)人的不真正連帶債務(wù)。[18]這里令人疑惑的是第二、第三種情形的劃分。我們知道，不論第三人侵害債權(quán)制度是否存在，在純粹的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，也是債務(wù)人對(duì)債權(quán)的侵害，尤其在合同領(lǐng)域表現(xiàn)較為突出。雖然在多種利益較量之后，習(xí)慣上都是要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，但是我們不能否認(rèn)債務(wù)人的行為本身就是違約與侵權(quán)的競(jìng)合。既然債務(wù)人的行為可以看成是侵權(quán)行為，那么我們就沒(méi)有必要在討論第三人與債務(wù)人連帶責(zé)任的情況下，對(duì)責(zé)任的競(jìng)合做出專(zhuān)門(mén)討論。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將責(zé)任競(jìng)合這一類(lèi)別去除，而將第三人侵害債權(quán)的形態(tài)分為三種：

首先，單純的第三人侵害債權(quán)，此時(shí)由第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。只要符合上述構(gòu)成要件，則個(gè)人侵權(quán)責(zé)任成立，債權(quán)人可以就其債權(quán)損失向第三人求償。必須注意的是，在第三人通過(guò)債務(wù)人侵害債權(quán)的場(chǎng)合，債務(wù)人必須沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則債務(wù)人或承擔(dān)違約責(zé)任，或與第三人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，第三人與債務(wù)人共同實(shí)施侵害債權(quán)的行為，二者承擔(dān)連帶責(zé)任。典型的是第三人與債務(wù)人之間存在共同侵害債權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)損害結(jié)果有大體相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，從而共同實(shí)施侵權(quán)行為。另外一種情況下，第三人誘使債務(wù)人違約，債務(wù)人佯裝反對(duì)，實(shí)則也有侵害債權(quán)人的故意，雖然二者并沒(méi)有共同的故意，但是共同實(shí)施，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。共同故意指導(dǎo)下的共同實(shí)施、單方意思聯(lián)絡(luò)下的共同實(shí)施均應(yīng)包含在內(nèi)，因此，不論哪種情況都應(yīng)當(dāng)由第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

再者，第三人的債權(quán)侵權(quán)行為伴隨著債務(wù)人的違約行為，二者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。這里債務(wù)人的違約行為從另一個(gè)角度看也是侵權(quán)行為，只是與第三人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)。

所謂不真正連帶責(zé)任，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。[19]第三人侵權(quán)而債務(wù)人違約，屬于不同的發(fā)生原因，符合不真正連帶責(zé)任的特征。但是，值得注意的是，與真正的連帶責(zé)任不同，不真正連帶責(zé)任的各債務(wù)人內(nèi)部不存在份額關(guān)系，一些情況下存在終局責(zé)任人，非終局責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任之后可以向終局責(zé)任人追償。是否存在終局責(zé)任人，由何在承擔(dān)最終責(zé)任，往往由法律直接作出規(guī)定。但是，我們這里探討的第三人侵害債權(quán)的樣態(tài)中并不存在終局責(zé)任人，此時(shí)，不論是第三人承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，還是債務(wù)人承擔(dān)了違約責(zé)任，均不可向?qū)Ψ阶穬?。那么，就有可能?dǎo)致債權(quán)人基于不同的緣由分別向第三人和債務(wù)人要求賠償，從而獲得雙倍的賠償數(shù)額。這種典型的不當(dāng)?shù)美潜仨毤右员苊獾?。為了避免這種情況的存在，我們認(rèn)為，賠償范圍應(yīng)以違約損害的民事責(zé)任范圍為準(zhǔn)。[20]雖然債務(wù)人與第三人之間沒(méi)有意識(shí)聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意，但是不論是債務(wù)人還是第三人，其主觀上均有過(guò)錯(cuò)。在司法實(shí)踐中，可以由法官根據(jù)個(gè)案的不同情況自由裁量，參照連帶債務(wù)各責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額比例的劃分方法來(lái)對(duì)雙方的責(zé)任大小進(jìn)行劃分，原則上由各責(zé)任人在各自責(zé)任的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但必須以第三人承擔(dān)較高份額的賠償數(shù)額為原則。債權(quán)人也可以選擇一個(gè)責(zé)任人要求全部損失的賠償。該責(zé)任人在承擔(dān)了所有的賠償數(shù)額之后，可以就不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的部分向其他債務(wù)人追償。為了防止個(gè)債務(wù)人之間推諉責(zé)任，筆者建議由法律直接規(guī)定，一旦被債權(quán)人選定，必須積極承擔(dān)賠償義務(wù)，否則加收一定比例利息的條款。以略帶懲罰性的規(guī)定，敦促債務(wù)人履行第二層次債務(wù)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，從而保障無(wú)辜債權(quán)人最大限度、最高效率得獲得賠償。

鑒于違約責(zé)任一般以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則，因此我們認(rèn)為，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的主觀心理狀態(tài)并不重要，但是必須排除故意的情形，因此只能是一般過(guò)失或者重大過(guò)失。在債務(wù)人故意侵害債權(quán)的情況下，主觀惡性較大，由其與第三人承擔(dān)完全的連帶責(zé)任。在這樣劃分之后，第三人只要實(shí)施了債權(quán)侵權(quán)行為，即須承擔(dān)責(zé)任；債務(wù)人則根據(jù)主觀過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)不同形態(tài)的責(zé)任。并且，在特別的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則下，可以更加抑制債務(wù)人侵害債權(quán)的行為，從而保障債權(quán)債務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定。

雖然我國(guó)目前尚未建立全面的第三人侵害債權(quán)制度，但是在司法實(shí)踐中，早已存在相關(guān)案件和支持的判決；理論界對(duì)于該制度也多持贊成態(tài)度。該制度的建立完善是我國(guó)債權(quán)法律關(guān)系發(fā)展的基本趨勢(shì)，應(yīng)該得到重視。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)祝國(guó)平：《論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度》，中國(guó)政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。拉姆利訴吉厄案的基本案情：戲院老板拉姆利與歌星維格簽訂了維格在其戲院獨(dú)臺(tái)演出三個(gè)月的協(xié)議，但是在履行期間，維格被另一戲院老板吉厄高薪挖走，后來(lái)雖然拉姆利從法院獲得維格的禁演令，但是維格也不愿意在拉姆利的戲院演出了。因此拉姆利向法院吉厄要求賠償損失。法院最后判決拉姆利勝訴。法國(guó)RaudnitsV.Doeuillet案的基本案情： Doeuillet是一位時(shí)裝設(shè)計(jì)師，他以加薪代替支付違約金為條件引誘Raudnits的設(shè)計(jì)師離職，因此RaudnitsDoeuillet要求其賠償他為留下設(shè)計(jì)師所額外支付的費(fèi)用。最后最高法院支持了Raudnits的請(qǐng)求，要求 Doeuillet為其自己的故意、為自己的私利的準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@種行為導(dǎo)致并促使了前一合同被違反。

[2]參見(jiàn)魏盛禮：《第三人侵害債權(quán)理論：理論創(chuàng)新還是法學(xué)歧途？》，載《河北法學(xué)》2005年第9期。

[3]王利明：《論第三人侵害債權(quán)的責(zé)任》，載《民商法研究》第3輯，法律出版社2001年版，第770頁(yè)。

[4]楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社2000年版，第899頁(yè)。

[5]參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——侵權(quán)行為編、繼承編》，法律出版社2004年版，第49頁(yè)。

[6]參見(jiàn)王澤鑒：《侵害他人債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（五）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

[7]參見(jiàn)余塵：《我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度的建構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2013年第3期。

[8]江平主編：《民法各論》，中國(guó)法制出版社2009年版，第3頁(yè)。

[9]（俄）E.A.蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法 第3冊(cè)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第745頁(yè)。

[10]參見(jiàn)李敏：《第三人侵害債權(quán)法律制度探析》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。

[11]馬強(qiáng)：《侵害債權(quán)制度及其在審判實(shí)踐中的適用》，載《法律適用》2005年第4期。

[12]郭平宜：《第三人加害締約關(guān)系的侵權(quán)民事責(zé)任制度構(gòu)造》，載《學(xué)術(shù)論壇》2010年第7期。

[13]齊曉霞：《試論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件》，載《理論界》2011年第1期。

[14]參見(jiàn)劉小玉：《第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任研究》，云南大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

[15]葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。

[16]參見(jiàn)李敏：《第三人侵害債權(quán)法律制度探析》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。

[17]參見(jiàn)焦富民：《第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的比較研究》，載《學(xué)?！?004年第6期。

[18]張華《論第三人侵害債權(quán)的責(zé)任》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2007年第6期。

[19]李敏：《第三人侵害債權(quán)法律制度探析》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。