反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范文第1篇

「關(guān)鍵詞競(jìng)爭(zhēng)，法律價(jià)值，經(jīng)濟(jì)組織，效率

法律價(jià)值是法學(xué)的基本范疇之一。法理學(xué)界有學(xué)者將法律價(jià)值概括為“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義或有用性”。“只有當(dāng)法律符合或能夠滿足人們的需要，在人與法之間形成價(jià)值關(guān)系，法律才有價(jià)值（有用性）可言。”并認(rèn)為“秩序、自由、正義和效益應(yīng)作為法律的基本價(jià)值”[1].這里所說(shuō)的法律的諸項(xiàng)基本價(jià)值是就法律體系整體而言的，是作為各部門(mén)法由于其自身的規(guī)定性和可用于滿足人們的不同需要又體現(xiàn)出各自特有的法律價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法的價(jià)值也作了較多的研究。其流行觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷法特有的法律價(jià)值是競(jìng)爭(zhēng)；競(jìng)爭(zhēng)是傳遞、實(shí)現(xiàn)反壟斷法其他價(jià)值的手段，如提高經(jīng)濟(jì)效益、增進(jìn)社會(huì)財(cái)富以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利。這一認(rèn)識(shí)有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和立法基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，該認(rèn)識(shí)是以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論為依據(jù)。按照古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論，經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到“看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。自由競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論雖然不斷被修正和拓展，但價(jià)格理論、競(jìng)爭(zhēng)的觀念一直居于核心的位置。從各國(guó)反壟斷立法看，競(jìng)爭(zhēng)更是占據(jù)了基礎(chǔ)性的地位。如美國(guó)《克萊頓法》第2、2、7條都明文規(guī)定，商業(yè)行為不得“實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷”。針對(duì)《謝爾曼法》在明確性等方面的不足，判例法發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)即“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中的企業(yè)之間達(dá)成的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決議以及聯(lián)合一致的行為，如以阻礙、限制或扭曲競(jìng)爭(zhēng)為目的或使競(jìng)爭(zhēng)受到阻礙、限制或扭曲，則是禁止的。”日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第1條規(guī)定：“本法的目的，是……促進(jìn)公平的、自由的競(jìng)爭(zhēng)。”

從法律價(jià)值存在形式上看，分別有觀念、理論、制度形式存在的法律價(jià)值。本文立足于法制度層面，通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)概念的梳理，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新發(fā)展?fàn)顩r和反壟斷法的調(diào)整范圍的具體要求，認(rèn)為我國(guó)法學(xué)界將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法特有的法律價(jià)值和傳遞其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)有失偏頗。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值對(duì)反壟斷法所要調(diào)整的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并不具有完全的解釋力。即使僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路上看，過(guò)于突出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值也不具有邏輯自洽性。本文擬從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，對(duì)反壟斷法價(jià)值理論進(jìn)行適當(dāng)重構(gòu)。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)理論

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的概念并沒(méi)有一個(gè)一致的看法，經(jīng)濟(jì)學(xué)家施蒂格勒對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所下的定義是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：“競(jìng)爭(zhēng)系指?jìng)€(gè)人（或集團(tuán)或國(guó)家）間的角逐；凡兩方或多方力圖取得并非各方均能獲得的某些東西時(shí)，就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)至少與人類(lèi)歷史同樣悠久，所以達(dá)爾文力圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯那里借用這個(gè)概念，并像經(jīng)濟(jì)學(xué)家用于人的行為那樣，將它用于自然物種。”在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，競(jìng)爭(zhēng)首先是與市場(chǎng)相聯(lián)系的‘市場(chǎng)是交易活動(dòng)和競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的場(chǎng)所。競(jìng)爭(zhēng)總是在特定的市場(chǎng)條件下進(jìn)行的，并表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)和行為兩方面的特點(diǎn)[4].市場(chǎng)的狀況決定著競(jìng)爭(zhēng)行為得以開(kāi)展的強(qiáng)度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效及其相互關(guān)系構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)理論（原注：有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱(chēng)為市場(chǎng)理論或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)。市場(chǎng)理論是以?xún)r(jià)格理論為核心的有關(guān)市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制的學(xué)說(shuō)，可以涵蓋微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)中分析市場(chǎng)運(yùn)作機(jī)制部分的相關(guān)內(nèi)容。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)則是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心部分。鑒于我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)W者更多地使用“競(jìng)爭(zhēng)理論”一詞。本文也使用這一范疇。）研究的主要內(nèi)容。價(jià)格機(jī)制、供求機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制則被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制的具體表現(xiàn)。其次，競(jìng)爭(zhēng)是與效率相聯(lián)系的。如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下，如果規(guī)模報(bào)酬不變并且沒(méi)有外部性存在時(shí)，資源的配置不可能通過(guò)重新組合使一個(gè)人或一些人的福利增加而又不使其他人的福利減少，在既定的生產(chǎn)技術(shù)和消費(fèi)者偏好條件下社會(huì)資源配置能達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。帕累托最優(yōu)狀態(tài)意味著最有經(jīng)濟(jì)效率狀態(tài)和社會(huì)福利最大化。

由于可以從市場(chǎng)和效率兩方面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)概念加以詮釋?zhuān)?jìng)爭(zhēng)就表現(xiàn)出事實(shí)性和價(jià)值性的雙重特征。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它與特定的市場(chǎng)狀況相聯(lián)系并有客觀外在形式；競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性表現(xiàn)為由于在一定情況下個(gè)人的逐利行為促進(jìn)了資源的有效配置和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，因而在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)本身也成為人們價(jià)值訴求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性是否能得以實(shí)現(xiàn)又與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及其變動(dòng)相聯(lián)系，并為相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論所闡釋。

競(jìng)爭(zhēng)理論包括如下類(lèi)型：古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論；新古典競(jìng)爭(zhēng)理論，如完全競(jìng)爭(zhēng)理論、壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論等；現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論，如哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論、可競(jìng)爭(zhēng)理論等。競(jìng)爭(zhēng)理論的提出和演進(jìn)必須基于一定的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。亞當(dāng)·斯密的古典自由競(jìng)爭(zhēng)理論是針對(duì)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)提出來(lái)的。該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)作用中，受到 “看不見(jiàn)的手”——市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束與調(diào)節(jié)，追求個(gè)人利益最大化的行為亦可實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。競(jìng)爭(zhēng)就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的原動(dòng)力。在這種理論模式下，競(jìng)爭(zhēng)是自我維持的，競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)性和價(jià)值性都得到充分展現(xiàn)。

新古典競(jìng)爭(zhēng)理論和現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論則是構(gòu)建于壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之上。新古典學(xué)派學(xué)者馬歇爾最先觀察到自由經(jīng)濟(jì)不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)，還包括自由合作和聯(lián)合。因而提出了馬歇爾沖突：規(guī)模經(jīng)濟(jì)帶來(lái)壟斷，壟斷必然排斥自由競(jìng)爭(zhēng)。自由競(jìng)爭(zhēng)、自由合作和聯(lián)合、壟斷并存的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)向理論界提出了挑戰(zhàn)。為了解決新古典學(xué)派有關(guān)產(chǎn)業(yè)組織的競(jìng)爭(zhēng)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的沖突，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了新的闡釋。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論、芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論是其中比較有代表性的觀點(diǎn)。（原注：有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)理論的學(xué)說(shuō)參考了王松青的評(píng)述。王松青。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)及其評(píng)價(jià)，學(xué)術(shù)月刊。1996，（9）：44- 50.）芝加哥學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論與哈佛學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)理論的不同點(diǎn)在于：哈佛學(xué)派通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效三者關(guān)系的分析，認(rèn)為高度集中和高進(jìn)入壁壘對(duì)經(jīng)濟(jì)福利有不良的影響，而且競(jìng)爭(zhēng)本身是不能自我維持的。哈佛學(xué)派的此項(xiàng)論證就為強(qiáng)化反壟斷管制奠定了理論基礎(chǔ)：通過(guò)管制壟斷以恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的地位（事實(shí)性）和作用（價(jià)值性）。受哈佛學(xué)派的影響，美國(guó)20世紀(jì)70年代前反托拉斯法的主要目標(biāo)被認(rèn)為是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)[6].同期判例法更是發(fā)展出反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)是“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者”的法律規(guī)則。芝加哥學(xué)派對(duì)哈佛學(xué)派的上述分析提出了批評(píng)，認(rèn)為判斷集中及定價(jià)的結(jié)果要看是否提高了效率，而不是像哈佛學(xué)派那樣只看是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。芝加哥學(xué)派還運(yùn)用經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)入壁壘、掠奪定價(jià)、搭售、價(jià)格歧視等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象作了重新闡釋。由于芝加哥學(xué)派采納的是不完全競(jìng)爭(zhēng)模型，并強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期均衡分析方法，其得出的結(jié)論是：如果沒(méi)有政府的扶持或干預(yù)，個(gè)體壟斷勢(shì)力在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中一定是短暫的。相比較而言，芝加哥學(xué)派更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用。由于芝加哥學(xué)派極為注重效率標(biāo)準(zhǔn)，故也被稱(chēng)為“效率學(xué)派”。

從上述理論的闡述可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)概念的理解，是將其置于特定的市場(chǎng)狀況下加以把握的。競(jìng)爭(zhēng)概念有事實(shí)性和價(jià)值性?xún)煞矫娴奶卣鳌Ｓ捎谕耆?jìng)爭(zhēng)并不符合壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，與競(jìng)爭(zhēng)一樣，壟斷以及處于競(jìng)爭(zhēng)與壟斷中間狀態(tài)的自由合作和聯(lián)合都是壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值性的篤信，經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建新的競(jìng)爭(zhēng)理論時(shí)仍然將競(jìng)爭(zhēng)作為資源配置的基礎(chǔ)機(jī)制；但建立在傳統(tǒng)微觀分析基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性的描述是有根本缺陷的

二、市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織

傳統(tǒng)微觀分析中把微觀經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作“黑箱”的觀點(diǎn)受到了的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的批評(píng)。羅納德。科斯最早論述了經(jīng)濟(jì)組織（原注：經(jīng)濟(jì)組織概念的含義是多元的。從廣義上看，市場(chǎng)也可以被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)組織和制度。從狹義上看，經(jīng)濟(jì)組織僅指企業(yè)。本文中的經(jīng)濟(jì)組織概念是在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上使用的，既包括層級(jí)組織（企業(yè)），也包括界于層級(jí)組織和市場(chǎng)的一些中間狀態(tài)（混合體）。）的問(wèn)題。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯對(duì)經(jīng)濟(jì)體制“自行運(yùn)行”、資源的流動(dòng)方向僅僅依賴(lài)于價(jià)格機(jī)制的觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為這種描述只是有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)非常不完整的畫(huà)面，在企業(yè)中，這種描述完全不適用。科斯進(jìn)而提出，企業(yè)執(zhí)行著與市場(chǎng)相似的功能，企業(yè)和市場(chǎng)不過(guò)是兩種可以相互替代的實(shí)現(xiàn)人們合作的手段。（原注：在該文中，科斯主要批評(píng)了阿瑟。索爾特爵士的觀點(diǎn)：“正常的經(jīng)濟(jì)體制自行運(yùn)行。它的日常運(yùn)行不在集中的控制之下，它不需要中央的監(jiān)察。就人類(lèi)活動(dòng)和人類(lèi)需要的整個(gè)領(lǐng)域而言，供給根據(jù)需求而調(diào)整，生產(chǎn)根據(jù)消費(fèi)而調(diào)整，這個(gè)過(guò)程是自動(dòng)的、有彈性的和反應(yīng)靈敏的。”）在科斯研究的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)與企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織的可替代性關(guān)系作了全面的論證。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)來(lái)交易產(chǎn)權(quán)是要花費(fèi)成本的，如搜集市場(chǎng)信息的成本、締約成本、監(jiān)督成本和強(qiáng)制履約的成本（交易成本）。與市場(chǎng)配置資源相比，內(nèi)部組織具有一定的優(yōu)勢(shì)。如內(nèi)部組織有激勵(lì)、控制和內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)的屬性。就激勵(lì)的意義而言，內(nèi)部組織減弱了作為雙方均不受對(duì)方控制的正常談判關(guān)系縮影的侵犯性的態(tài)度傾向。就控制的意義而言，在于企業(yè)內(nèi)部可用以強(qiáng)制實(shí)施的控制手段，比企業(yè)之間的活動(dòng)種類(lèi)更多且更靈敏，在出現(xiàn)沖突時(shí)，企業(yè)擁有一種比較有效的沖突解決機(jī)制。企業(yè)還因?yàn)橥ㄐ兄贫劝才胖械娜毕荻笾趦?nèi)部變化。如企業(yè)通過(guò)共同所有權(quán)可以克服不完善的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定造成的機(jī)能不良的后果并提供一種更為有效的溝通網(wǎng)絡(luò)。但是，將產(chǎn)權(quán)結(jié)合進(jìn)一個(gè)組織的方式以運(yùn)用其資產(chǎn)也會(huì)發(fā)生成本。如籌建組織的成本、交流成本、制定計(jì)劃的成本、談判成本和在組織內(nèi)監(jiān)督盡職表現(xiàn)的成本（組織成本）。（原注：交易成本和組織成本的具體類(lèi)型參照了柯武剛、史漫飛的歸納。（德）柯武剛，史漫飛。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策[J].北京：商務(wù)印書(shū)館。2000，154-156.）既然通過(guò)市場(chǎng)或通過(guò)內(nèi)部組織配置資源都要支付成本，所以，要明確特定經(jīng)濟(jì)行為是通過(guò)市場(chǎng)的方式還是通過(guò)內(nèi)部組織的方式予以實(shí)現(xiàn)，就有必要對(duì)這兩種方式的成本、收益進(jìn)行比較。

交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)還從資產(chǎn)屬性的角度，論證了經(jīng)濟(jì)組織配置資源的客觀性：即在特定的資產(chǎn)條件下，出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，只能由經(jīng)濟(jì)組織而不是市場(chǎng)來(lái)配置資源。如威廉姆森提出了資產(chǎn)專(zhuān)用性的范疇。資產(chǎn)專(zhuān)用性是指為了支撐某種具體交易而進(jìn)行的持久性投資。資產(chǎn)專(zhuān)用性包括專(zhuān)用地點(diǎn)、專(zhuān)用實(shí)物資產(chǎn)、專(zhuān)用人力資產(chǎn)以及特定用途資產(chǎn)。威廉姆森利用資產(chǎn)專(zhuān)用性范疇在有限理性和投機(jī)傾向的行為假設(shè)下分析了合同的各種締約可能。這樣，在締約人處于有限理性和機(jī)會(huì)主義并且資產(chǎn)具有高度專(zhuān)用性的場(chǎng)合，通過(guò)經(jīng)濟(jì)組織來(lái)組織、運(yùn)用資源就成為必須。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論是對(duì)傳統(tǒng)微觀分析的重大修正。這一學(xué)說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織和市場(chǎng)可替代性關(guān)系進(jìn)行了論證、說(shuō)明，認(rèn)為在分析、衡量企業(yè)的行為的正當(dāng)性與否時(shí)，不僅應(yīng)考慮到產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理論、競(jìng)爭(zhēng)理論，利用競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率；還應(yīng)當(dāng)以交易費(fèi)用理論為依據(jù)，考慮市場(chǎng)與組織之間的可替代性，通過(guò)內(nèi)部組織本身有效配置資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。

三、反壟斷法上競(jìng)爭(zhēng)的概念及其地位

事實(shí)上，不僅企業(yè)可以成為市場(chǎng)的替代手段，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的管理活動(dòng)（管制）同樣也是市場(chǎng)的替代手段之一。施蒂格勒、史普博等所開(kāi)創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)的管制經(jīng)濟(jì)學(xué)充分論證了政府管制的必要性。如史普博認(rèn)為，在存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象時(shí)，政府就有必要直接干預(yù)。微觀分析的需求與供給理論被運(yùn)用到對(duì)管制行為的分析中來(lái)。如王俊豪認(rèn)為，政府管制的供給主要取決于政府對(duì)提供新的管制政策的認(rèn)識(shí)和條件。政府對(duì)管制供給的認(rèn)識(shí)主要出于對(duì)管制供給的理性認(rèn)識(shí)和分析[10].經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提供的理性認(rèn)識(shí)無(wú)疑會(huì)約束或促進(jìn)管制的供給。反壟斷管制是管制的一種重要形式。人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)理論等認(rèn)識(shí)也就構(gòu)成了對(duì)壟斷等行為管制的重要理論基礎(chǔ)。

競(jìng)爭(zhēng)是反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象關(guān)注的交點(diǎn)。同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，各國(guó)反壟斷法中“競(jìng)爭(zhēng)”一詞使用頻率非常高，但也沒(méi)有一個(gè)明確的定義。如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法、德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法等中都沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的概念加以界定。法學(xué)上人們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的理解受到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的較多的影響。

反壟斷法學(xué)者或反壟斷法立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)體現(xiàn)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的競(jìng)爭(zhēng)理論特別是有效競(jìng)爭(zhēng)理論引入到法學(xué)中的傾向。競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值性特征對(duì)反壟斷法的價(jià)值取向的設(shè)定起了重要作用。如德國(guó)政府在《〈反限制競(jìng)爭(zhēng)法〉立法理由書(shū)》中指出：“自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)組織必須需要完全競(jìng)爭(zhēng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)……立法就是有責(zé)任使完全競(jìng)爭(zhēng)免受種種限制手段戕害。”但“由于完全競(jìng)爭(zhēng)的模式并不現(xiàn)實(shí)，有效競(jìng)爭(zhēng)的概念在60年展起來(lái)了……有效競(jìng)爭(zhēng)的概念越來(lái)越多地受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的首肯。自60年代以來(lái)，它越來(lái)越多地出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)政策之中。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》修正之時(shí)，政府明確主張以有效競(jìng)爭(zhēng)原則作為思考的主要依據(jù)。”我國(guó)也有學(xué)者指出，《歐共體條約》第81、82條雖然沒(méi)有提及共同體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式，但歐共體理事會(huì)1989年的《關(guān)于控制企業(yè)合并的條例》明確指出，共同體規(guī)則必須包括企業(yè)合并的規(guī)則，目的是使共同體市場(chǎng)或者該市場(chǎng)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)不致受到嚴(yán)重?fù)p害；一個(gè)具有共同體意義的合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)是這個(gè)合并能否維護(hù)和發(fā)展共同體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這說(shuō)明，歐共體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的模式是有效競(jìng)爭(zhēng)[12].

在歷史上，哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論對(duì)美國(guó)反托拉斯立法、執(zhí)法也有重大影響，以至于在一定程度上競(jìng)爭(zhēng)被視為反托拉斯法的價(jià)值目標(biāo)。這種觀點(diǎn)至今還有影響。有學(xué)者指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的看法就影響到反壟斷法的執(zhí)行。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)各派對(duì)于各種準(zhǔn)市場(chǎng)組織以及非市場(chǎng)組織內(nèi)部進(jìn)行交易的觀點(diǎn)各不相同，有的將凡是偏離市場(chǎng)秩序的現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為市場(chǎng)失靈，對(duì)于他們所不懂的事統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為壟斷。該學(xué)者認(rèn)為，1945-1970 年，反壟斷措施得以強(qiáng)制執(zhí)行，正是這種學(xué)術(shù)意向的反映。“[14]在這種思維模式下，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式也應(yīng)當(dāng)是”有效競(jìng)爭(zhēng)“。我國(guó)甚至還出現(xiàn)了將競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷執(zhí)法過(guò)程中分析問(wèn)題的唯一著眼點(diǎn)的看法。筆者在以往的許多場(chǎng)合也曾經(jīng)將有效競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷的目標(biāo)模式做過(guò)過(guò)分夸大的渲染[15].

四、競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法價(jià)值目標(biāo)存在的問(wèn)題

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中競(jìng)爭(zhēng)的概念并將其作為傳遞其他價(jià)值的手段進(jìn)而指導(dǎo)反壟斷立法和執(zhí)法是否可行，涉及到反壟斷法的調(diào)整范圍問(wèn)題

反壟斷法主要規(guī)制的對(duì)象即經(jīng)濟(jì)性壟斷，主要包括：限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、企業(yè)集中和濫用市場(chǎng)支配地位行為三類(lèi)。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人通過(guò)協(xié)議、決定或者其它協(xié)調(diào)一致的方式實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。根據(jù)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議實(shí)施主體所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的不同，可將其分為橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。企業(yè)集中是反壟斷法有的一個(gè)概念，它包括合同法或公司法上所稱(chēng)的合并，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)其它企業(yè)的股份或取得其它企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而取得控制權(quán)的行為，或通過(guò)委托經(jīng)營(yíng)、聯(lián)營(yíng)等方式而形成的控制與被控制關(guān)系，還可能包括人事兼任等情形。企業(yè)集中概念的具體外延視各國(guó)反壟斷法的規(guī)定而有一定差異。濫用市場(chǎng)支配地位行為則涉及到兩個(gè)基本概念，即市場(chǎng)支配地位概念和濫用行為的概念。市場(chǎng)支配地位是指企業(yè)在市場(chǎng)中處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或居于壓倒性的地位，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的獨(dú)占和寡占。濫用市場(chǎng)支配地位的行為是指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

從上述內(nèi)容可以看出，反壟斷法所要規(guī)制的行為主要表現(xiàn)為發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為（包括壟斷行為），純粹組織內(nèi)部的行為并不由反壟斷法調(diào)整。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，凡是與產(chǎn)業(yè)組織有關(guān)的行為都可以稱(chēng)之為產(chǎn)業(yè)行為，這樣，從不同角度，可以對(duì)產(chǎn)業(yè)行為的具體類(lèi)型進(jìn)行細(xì)分。從行為影響競(jìng)爭(zhēng)的后果角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為和與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的行為。從行為發(fā)揮功能的機(jī)理角度看，產(chǎn)業(yè)行為可以分為實(shí)現(xiàn)組織功能的行為和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為兩種不同的類(lèi)型。實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為（市場(chǎng)行為）發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)；實(shí)現(xiàn)組織功能的行為（組織行為）既可能發(fā)生在內(nèi)部組織環(huán)節(jié)，又可能發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法所調(diào)整的企業(yè)集中與縱向限制行為是設(shè)立組織的行為，既屬于實(shí)現(xiàn)組織功能的行為，又可能同時(shí)屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為。該兩類(lèi)行為的復(fù)雜性在于：雖然它們節(jié)約了交易成本，但由于發(fā)生在市場(chǎng)環(huán)節(jié)，可能給市場(chǎng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果，從而一定程度上又阻礙了市場(chǎng)機(jī)能的發(fā)揮。由于競(jìng)爭(zhēng)理論主要表現(xiàn)為是對(duì)通過(guò)市場(chǎng)作為配置資源的基礎(chǔ)機(jī)制的理論闡述，反壟斷法所調(diào)整的范圍顯然要大于競(jìng)爭(zhēng)理論所涵蓋的范圍：既包括對(duì)市場(chǎng)配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整，也包括對(duì)內(nèi)部組織配置資源過(guò)程中所發(fā)生的行為的調(diào)整。以競(jìng)爭(zhēng)理論中所闡述的競(jìng)爭(zhēng)概念作為反壟斷法的特有價(jià)值追求就有以偏概全之嫌了。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)之所以成為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)在于其本身所體現(xiàn)的價(jià)值性：競(jìng)爭(zhēng)傳遞了效率目標(biāo)。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者指出：“效率是反托拉斯的終極目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)中間目標(biāo)，只不過(guò)這個(gè)目標(biāo)常常離終極目標(biāo)足夠的近，使得法院不必看得更遠(yuǎn)。”但由于組織行為并不反映市場(chǎng)機(jī)制的功能，通過(guò)組織實(shí)現(xiàn)的交易費(fèi)用的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)程度的提高也就反映不到市場(chǎng)機(jī)制的評(píng)價(jià)中來(lái)（是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)），如果僅以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與否作為評(píng)價(jià)合并和縱向限制協(xié)議是否會(huì)促進(jìn)效率的提高的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)割裂效率價(jià)值，造成反壟斷法立法、執(zhí)法的錯(cuò)位。如果以競(jìng)爭(zhēng)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)背離效率價(jià)值時(shí)，就必須回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

反壟斷法作為政府管制的特定類(lèi)型應(yīng)該僅在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)才主動(dòng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。組織和市場(chǎng)的相互替代是市場(chǎng)主體出于經(jīng)濟(jì)效率的考慮而出現(xiàn)的自我調(diào)節(jié)方式，在不存在進(jìn)入壁壘、外部性和內(nèi)部性等情況時(shí)，反壟斷法就不應(yīng)該加以干預(yù)。哈佛學(xué)派的有效競(jìng)爭(zhēng)理論的問(wèn)題在于：把完全競(jìng)爭(zhēng)看成是觀察產(chǎn)業(yè)行為的最合適的透鏡，過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源配置的價(jià)值，甚至將維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)作為反托拉斯法的主要價(jià)值目標(biāo)。在這種理論模式下，集中和有效率的組織結(jié)構(gòu)變化都成為反托拉斯法所要規(guī)制的對(duì)象；相反，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)點(diǎn)在于：由于將效率目標(biāo)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們無(wú)論在分析實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)功能的行為還是在分析實(shí)現(xiàn)組織功能的行為時(shí)都能作出統(tǒng)一的解釋。同樣由芝加哥學(xué)派發(fā)展起來(lái)的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋產(chǎn)業(yè)行為時(shí)就構(gòu)成了對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)理論的有效補(bǔ)充。這樣，競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)，而不是以競(jìng)爭(zhēng)理論或競(jìng)爭(zhēng)存在與否作為管制的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從法律實(shí)務(wù)上看，芝加哥學(xué)派的競(jìng)爭(zhēng)理論和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)說(shuō)已陸續(xù)進(jìn)入反壟斷法立法、執(zhí)法的視野。（原注：如蘇永欽認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣的公平交易法“對(duì)法律采取禁止原則的聯(lián)合，除了法律本身已對(duì)生產(chǎn)合理化、經(jīng)營(yíng)效率等芝加哥學(xué)派所置意的生產(chǎn)效率有所考量外，公平甚至?xí)焕玫谑臈l第七款的文義空間，放進(jìn)芝加哥學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的交易成本、交易資訊等因素……”蘇永欽。走入新世紀(jì)的私法自治[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002，221.）

以經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋反壟斷法中的競(jìng)爭(zhēng)的概念并進(jìn)而作為傳遞其他價(jià)值的手段的論點(diǎn)不可避免帶來(lái)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在對(duì)反壟斷法的某些制度設(shè)計(jì)及一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)缺乏解釋力。在一定情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值反而會(huì)背離反壟斷法所要實(shí)現(xiàn)的效率目標(biāo)。首先，以競(jìng)爭(zhēng)作為價(jià)值目標(biāo)不能解釋反壟斷法的適用除外領(lǐng)域的存在。如在自然壟斷領(lǐng)域，出于特定產(chǎn)業(yè)成本的考慮，就排除競(jìng)爭(zhēng)的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新以提高經(jīng)濟(jì)效率的考慮，就允許專(zhuān)利壟斷。其次，在出現(xiàn)惡性競(jìng)爭(zhēng)（不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）或過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或產(chǎn)業(yè)政策等就要進(jìn)行干預(yù)。這種情況下過(guò)于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活造成不良影響。再次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)不能解釋壟斷狀態(tài)和其它高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為什么也能夠?yàn)楫?dāng)今反壟斷立法和執(zhí)法所容忍和行為主義立法的盛行的原因。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)如果處于壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)一方面不存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，另一方面也不存在自然壟斷領(lǐng)域所受到的嚴(yán)格管制。規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率使得人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的關(guān)系重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)并不是實(shí)現(xiàn)效率的唯一手段。其次，以競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋反壟斷法放松規(guī)制合并和運(yùn)用合理原則調(diào)整縱向限制行為的法理基礎(chǔ)。如果合并行為本身具有反競(jìng)爭(zhēng)的可責(zé)難性（消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手），反壟斷領(lǐng)域何以會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模的放松規(guī)制的現(xiàn)象呢？很多有效率的有關(guān)縱向限制的組織結(jié)構(gòu)的變化越來(lái)越得到競(jìng)爭(zhēng)法的認(rèn)可也不是簡(jiǎn)單僅以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值所能解釋的。最后，以競(jìng)爭(zhēng)作為唯一的傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)也不能解釋新經(jīng)濟(jì)背景下的一些經(jīng)濟(jì)合作現(xiàn)象的出現(xiàn)，如策略聯(lián)盟等。

五、結(jié)論

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)流行的以競(jìng)爭(zhēng)作為反壟斷法的特有價(jià)值并用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的有效競(jìng)爭(zhēng)理論解釋競(jìng)爭(zhēng)的概念等做法有失偏頗。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)作為傳遞反壟斷法其他價(jià)值的手段的觀點(diǎn)應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)。競(jìng)爭(zhēng)理論、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)以及管制經(jīng)濟(jì)學(xué)都應(yīng)當(dāng)成為影響反壟斷制度供給的理性認(rèn)識(shí)。對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。

「注釋

[1]張文顯。法律基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版。1993，254-256.

[2]卓澤淵。論法的價(jià)值[J]中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：23.

[3]The New Palgrave： a dictionary of economics （Volume 1）。 The Macmillan Press Limited， London， 1987， p561-535.

[4]盛杰民，袁祝杰。動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀與我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的路向[J]中國(guó)法學(xué)。2002，（2）：16.

反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范文第2篇

關(guān)鍵詞:反壟斷;完善路徑;網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì);工業(yè)經(jīng)濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)30-0081-02

《反壟斷法》的出臺(tái)有利于打破中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的各式經(jīng)濟(jì)壟斷及所謂的行政壟斷,創(chuàng)造一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)有序的環(huán)境,但是這部主要基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境而制定的法律,能否適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的,尚需對(duì)《反壟斷法》從理論和實(shí)踐層面進(jìn)行深入考察和分析,并從科學(xué)的路徑進(jìn)行不斷地完善。

1.《反壟斷法》的價(jià)值取向存在偏差。反壟斷法在中國(guó)被寄予了不合理的期望。從《反壟斷法》首次見(jiàn)諸報(bào)端,媒體就將之哄抬為破除行政性壟斷的“神兵利器”,一些學(xué)者和官員對(duì)此也津津樂(lè)道。《反壟斷法》中也處處可以看到對(duì)這種期望的遷就,如對(duì)行政性壟斷單設(shè)一章,明文規(guī)定對(duì)中小企業(yè)的偏向保護(hù)等。而《反壟斷法》真正的宗旨應(yīng)當(dāng)是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng),不是有意地保護(hù)某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者或打擊某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者。行政壟斷是特定歷史階段的產(chǎn)物,它的破除決不是靠一部法律就能完成的,與市場(chǎng)規(guī)律相違背的行政壟斷并不會(huì)長(zhǎng)期存在[1],隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,未來(lái)可能成為執(zhí)法重點(diǎn)的仍將是私人壟斷,所以私人壟斷才應(yīng)是《反壟斷法》的核心,這是法律應(yīng)具有的前瞻性的要求。《反壟斷法》固然承擔(dān)著一定的歷史任務(wù),但并不能因此就應(yīng)當(dāng)留下了朝令夕改的隱患。

2.《反壟斷法》可操作性不是太強(qiáng)。中國(guó)《反壟斷法》的起草中,缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的指導(dǎo)和法律實(shí)務(wù)界的建議,反映在法律條文上,就是規(guī)則設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)性和可操作性,如豁免的規(guī)定不合理、強(qiáng)制兼并前通報(bào)、未規(guī)定行政執(zhí)法的具體程序、沒(méi)有效率抗辯等等。美國(guó)反托拉斯法的歷史表明,競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)就是壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了反壟斷的必要性和法律賦予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的必要性。如果脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持,競(jìng)爭(zhēng)法就成了無(wú)本之木,科學(xué)性失去了根據(jù),很容易在各種利益的左右下成為政府任意干預(yù)經(jīng)濟(jì)的工具。而法律實(shí)務(wù)界提出的建議對(duì)中國(guó)立法尤其重要。中國(guó)以往很多法律,在起草和出臺(tái)時(shí)宣稱(chēng)廣泛吸取了各方經(jīng)驗(yàn),但一旦付諸實(shí)踐,就暴露了難以操作的問(wèn)題,然后只好借助于已被認(rèn)為有“越權(quán)”之嫌的司法解釋。有時(shí)候法律前腳才出臺(tái),法務(wù)界后腳已經(jīng)在催促司法解釋跟上了。這說(shuō)明中國(guó)立法技術(shù)尚待提高,也反映了中國(guó)立法與實(shí)踐在一定程度上的脫軌。為了增強(qiáng)法律的操作性,在立法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取實(shí)務(wù)界的意見(jiàn)。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下,壟斷市場(chǎng)的形成機(jī)理、特征及其績(jī)效與工業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下相比發(fā)生了巨大變化,有些變化甚至是根本性的。這些變化對(duì)各國(guó)政府的反壟斷實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)。中國(guó)于2007年通過(guò)、2008年8月1日起施行的《反壟斷法》,是產(chǎn)生于工業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的,它能否有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品市場(chǎng)上的壟斷行為,既是一個(gè)必須認(rèn)真研究的理論問(wèn)題,也是一個(gè)亟待解決的實(shí)踐問(wèn)題。

第一,在政府反壟斷目標(biāo)上,應(yīng)注重維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)消費(fèi)者利益在網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)外部性及所產(chǎn)生的正反饋效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)品的特征,決定了寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的主要形式。一般而言,在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中,某種壟斷力量會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成巨大的壓力。如果這種市場(chǎng)控制能力沒(méi)有窒息該領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng),和因此損害消費(fèi)者利益,或者如果具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)沒(méi)有濫用其優(yōu)勢(shì)地位,透過(guò)串謀、脅迫和掠奪定價(jià)方式排斥競(jìng)爭(zhēng)以致?lián)p害消費(fèi)者利益,那么反壟斷法就不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行懲罰。如果政府反壟斷的目標(biāo)僅僅立足于一味地打破企業(yè)壟斷地位,有可能最終損害消費(fèi)者福利。因此,政府反壟斷的目標(biāo)應(yīng)從主要限制壟斷地位、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益轉(zhuǎn)為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)序、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)消費(fèi)者利益。從美國(guó)近年來(lái)的反壟斷實(shí)踐看,其反壟斷政策目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變。就中國(guó)而言,在《反壟斷法》的實(shí)施過(guò)程中,也應(yīng)該在反壟斷目標(biāo)上注意這一問(wèn)題。

第二,在政府反壟斷指向上,應(yīng)注重規(guī)制企業(yè)壟斷行為,而非壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[2]。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)條件下,判斷企業(yè)壟斷程度的主要依據(jù)是市場(chǎng)行為,而不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為衡量是否存在壟斷,如運(yùn)用勒納指數(shù)和貝恩指數(shù)法衡量單個(gè)企業(yè)的壟斷勢(shì)力,運(yùn)用賣(mài)方集中度、洛倫茲曲線、基尼系數(shù)、赫芬達(dá)爾指數(shù)等判斷各產(chǎn)業(yè)壟斷勢(shì)力。而在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,判斷壟斷程度的依據(jù)已不再是市場(chǎng)結(jié)構(gòu),而主要是看其市場(chǎng)行為。一方面網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)本身就是寡占型的;另一方面壟斷企業(yè)占有很大的市場(chǎng)份額是暫時(shí)的,今天是第一的,不能保證永遠(yuǎn)第一;此外網(wǎng)絡(luò)時(shí)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的扁平化,及企業(yè)規(guī)模向小型化方向發(fā)展,使壟斷不一定和大規(guī)模相連,壟斷產(chǎn)品的價(jià)格也不是傳統(tǒng)壟斷下的高價(jià)。因此,判斷企業(yè)的壟斷程度主要不在于企業(yè)的市場(chǎng)份額和產(chǎn)品價(jià)格,而在于是否濫用市場(chǎng)壟斷地位,通過(guò)其他方式排斥競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益等市場(chǎng)行為。從這個(gè)意義上講,中國(guó)反壟斷規(guī)制應(yīng)主要針對(duì)企業(yè)的壟斷行為,而不是壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范文第3篇

關(guān)鍵詞：自然壟斷 除外 豁免 管制

自然壟斷的理論

要知道哪些行業(yè)具有自然壟斷性質(zhì)必須要明確自然壟斷的本質(zhì)特征，而欲了解其本質(zhì)特征又必須理解關(guān)于自然壟斷劃分的經(jīng)濟(jì)理論。惟此，才能進(jìn)而對(duì)自然壟斷行業(yè)適用恰當(dāng)?shù)囊?guī)制方式。然而，現(xiàn)今我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于自然壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，“即便是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，也并沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)知自然壟斷的屬性”（王俊豪，2009）。當(dāng)代流行的教科書(shū)中對(duì)于自然壟斷本質(zhì)特征的揭示均是以規(guī)模經(jīng)濟(jì)作為依托，如格林沃爾德認(rèn)為，自然壟斷是一種自然條件，它恰好使市場(chǎng)只能容納一個(gè)有最適度規(guī)模的公司（肖興志，2003）。如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)企業(yè)能以低于兩個(gè)或更多企業(yè)的成本為整個(gè)市場(chǎng)供給一種物品或勞動(dòng)時(shí)，這個(gè)行業(yè)就是自然壟斷。當(dāng)相關(guān)產(chǎn)量范圍存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，自然壟斷就產(chǎn)生了”。也有學(xué)者是以成本次可加性作為自然壟斷的理論依據(jù)，如鮑莫爾、潘扎和威利格經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，自然壟斷最顯著的特征應(yīng)該是其成本的劣加性。沃特森也認(rèn)為“自然壟斷指的是這樣一種產(chǎn)業(yè)，它的成本函數(shù)是，幾個(gè)企業(yè)的聯(lián)合生產(chǎn)不及一個(gè)單個(gè)供給者提供相同產(chǎn)量時(shí)便宜，即單個(gè)企業(yè)能比兩家或兩家以上的企業(yè)更有效率地向市場(chǎng)提供同樣數(shù)量的產(chǎn)品”（肖興志，2003）。不過(guò)我國(guó)學(xué)者對(duì)前述兩個(gè)理論提出異議，有認(rèn)為規(guī)模經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不再是劃分自然壟斷的惟一依據(jù)，也有學(xué)者對(duì)成本次可加性作為范圍經(jīng)濟(jì)的中運(yùn)用也提出懷疑。在異議基礎(chǔ)上，關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)以及與之相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)似乎已有被大家認(rèn)同為自然壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依據(jù)的趨勢(shì)。同時(shí)，異議學(xué)者對(duì)于自然壟斷給出各自的解釋?zhuān)械闹鲝垼瑥某杀敬慰杉有猿霭l(fā)并強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的供應(yīng)缺乏彈性并帶來(lái)社會(huì)福利凈余收益的自然性質(zhì)，得出自然壟斷并非是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，從而提出新的自然壟斷概念（王俊豪，2009）。有的認(rèn)為在規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上加上壟斷效益大于競(jìng)爭(zhēng)效益這一充分條件，才可以認(rèn)為是自然壟斷，并將壟斷效益大于競(jìng)爭(zhēng)效益作為自然性而無(wú)法用競(jìng)爭(zhēng)去改變（李懷，2004）。

筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)上對(duì)于僅以規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和成本次可加性作為自然壟斷的理論依據(jù)存在適用前提條件，在其適用的前提條件范圍內(nèi)具有一定的合理性，比如，規(guī)模經(jīng)濟(jì)針對(duì)僅是生產(chǎn)一種產(chǎn)品的假設(shè)條件，在現(xiàn)實(shí)中如果離開(kāi)這一假設(shè)條件其合理性就受到懷疑。生產(chǎn)成本次可加性對(duì)于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)難就是如此，生產(chǎn)成本次可加性針對(duì)的是生產(chǎn)兩種或兩種以上的產(chǎn)品情況，其已超出規(guī)模經(jīng)濟(jì)的適用假定前提條件，從而生產(chǎn)成本次可加性與范圍經(jīng)濟(jì)就具有天然的聯(lián)系。對(duì)于單一產(chǎn)品自然壟斷的理論基礎(chǔ)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的非難，并以網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)替代，是考慮到規(guī)模經(jīng)濟(jì)中的規(guī)模大小問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是一種特殊的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其規(guī)模之大可以達(dá)到一個(gè)國(guó)家之領(lǐng)域范圍，因而不適宜競(jìng)爭(zhēng)，而傳統(tǒng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)中，規(guī)模經(jīng)濟(jì)壟斷效益與競(jìng)爭(zhēng)效益未進(jìn)行充分比較，難以得出具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)就可作為自然壟斷的結(jié)論。而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)可經(jīng)得起此種比較考驗(yàn)。換言之，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)是在規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上進(jìn)一步的深入說(shuō)明，也是當(dāng)今技術(shù)條件下規(guī)模經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)生活中的新發(fā)展，二者本質(zhì)上并不矛盾。關(guān)于成本次可加性的批判方面，“因?yàn)槌杀敬慰杉有栽谶呺H成本和長(zhǎng)期平均成本上升的時(shí)候也存在，而長(zhǎng)期平均成本上升是不存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)的”（李懷，2004），此時(shí)應(yīng)引入競(jìng)爭(zhēng)，而且學(xué)者“發(fā)現(xiàn)弱增性在任何壟斷中都存在，多產(chǎn)品情形下對(duì)應(yīng)任何產(chǎn)量的嚴(yán)格次可加性并不能得出自然壟斷就是可維持的結(jié)論”（王俊豪，2009）。學(xué)者提出的懷疑具有合理性。所謂的范圍經(jīng)濟(jì)，學(xué)者已從僅具有附屬性說(shuō)明作用角度來(lái)否認(rèn)其具有獨(dú)立判斷規(guī)模經(jīng)濟(jì)的功能（李懷，2004）。至于異議學(xué)者提出的對(duì)自然壟斷新解釋?zhuān)瑧?yīng)該說(shuō)陸偉剛教授遵從了自然壟斷的“自然”屬性，符合自然壟斷的原始提出者穆勒指出的自然條件限制，然而由于世界科技的發(fā)展不能僅以此種自然稀缺為生產(chǎn)要件作為壟斷必要條件，應(yīng)在新條件下對(duì)自然屬性進(jìn)行新的界定或擴(kuò)大，李懷教授提出的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)也應(yīng)包括在自然屬性之列，因?yàn)椤澳承┚W(wǎng)絡(luò)化產(chǎn)業(yè)背后可能確實(shí)存在著某種天然適宜壟斷的特性”（李懷。2004）。也就是說(shuō)，不能固守資源的有限性來(lái)探討自然壟斷，應(yīng)將“自然”定位于當(dāng)時(shí)的技術(shù)與需求不變前提下，此行業(yè)是否適合競(jìng)爭(zhēng)。此種自然資源壟斷即屬于曼昆教授所談的“壟斷資源：生產(chǎn)所需要的關(guān)鍵資源由單個(gè)企業(yè)所擁有”，由于“雖然關(guān)鍵資源的排他性所有權(quán)是壟斷的一個(gè)潛在起因，但實(shí)際上壟斷很少產(chǎn)生于這種原因——擁有沒(méi)有相近替代品資源的企業(yè)的例子很少”（曼昆著，梁小民、梁礫譯，2009）。不能固守資源的天然稀缺屬性。對(duì)于確定競(jìng)爭(zhēng)適合與否的標(biāo)準(zhǔn)雖有生存技術(shù)進(jìn)行檢測(cè)，然而，現(xiàn)存的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)足以借鑒。

鑒于新的自然壟斷理解，上述學(xué)者對(duì)自然壟斷進(jìn)行了類(lèi)型劃分，李懷教授提出完全自然壟斷和準(zhǔn)自然壟斷。完全自然壟斷不適宜于競(jìng)爭(zhēng)，而準(zhǔn)自然壟斷適宜于有限的適度競(jìng)爭(zhēng)。陸偉剛教授贊同于良春教授提出的按邊際成本定價(jià)劃分的強(qiáng)自然壟斷、弱自然壟斷和競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的三分法。學(xué)者用詞雖有不同，但總體表達(dá)內(nèi)容一致，所謂的完全自然壟斷也就是強(qiáng)自然壟斷，準(zhǔn)自然壟斷也就是弱自然壟斷。出于用語(yǔ)的習(xí)慣，本文采強(qiáng)自然壟斷和弱自然壟斷。之所以進(jìn)行理論分析和類(lèi)型的劃分是因?yàn)獒槍?duì)壟斷的“自然屬性”的程度不同采取不同的規(guī)制方式，因此從實(shí)踐出發(fā)，就有必要?jiǎng)澐帜男┬袠I(yè)是屬于強(qiáng)自然壟斷，哪些是弱自然壟斷？在此舉幾個(gè)國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)的例子。在鐵路運(yùn)輸方面，它主要是由路軌線路、車(chē)站、運(yùn)輸設(shè)備構(gòu)成。其中車(chē)站相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)，路軌線路相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)的有形連接，二者形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。只要現(xiàn)有的技術(shù)能承擔(dān)社會(huì)所需求的客物流服務(wù)，此網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)就屬于強(qiáng)自然壟斷，實(shí)際上也是如此。因此，在這網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中不易引入競(jìng)爭(zhēng)。如果引入競(jìng)爭(zhēng)，由于固定資本投資相當(dāng)大，在現(xiàn)有的消費(fèi)需求下，其邊際成本總處于下降階段，此時(shí)平均成本要高于邊際成本，如以競(jìng)爭(zhēng)的邊際成本定價(jià)，必出現(xiàn)虧損，同時(shí)因引入競(jìng)爭(zhēng)多增添的固定投資因其有專(zhuān)用性而無(wú)法轉(zhuǎn)移它用，造成巨大的經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)。而在提供運(yùn)輸方面可引入競(jìng)爭(zhēng)，以降低價(jià)格，提高服務(wù)質(zhì)量，使消費(fèi)者福利得到改善。不過(guò)，這里的競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)者們多認(rèn)為是適度的競(jìng)爭(zhēng)，其原因或許就是此行業(yè)屬于弱壟斷，這也就說(shuō)明了壟斷強(qiáng)弱的劃分對(duì)于反壟斷法正確適用的價(jià)值意義。在航空運(yùn)輸方面，基本思路類(lèi)似于鐵路運(yùn)輸，此處不予多述。在電力產(chǎn)業(yè)方面，它是由生產(chǎn)電的發(fā)電廠、運(yùn)輸電的輸電網(wǎng)、變低壓電為高壓電的變電網(wǎng)構(gòu)成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。其中發(fā)電廠相當(dāng)于節(jié)點(diǎn)，而輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)相當(dāng)于連接，對(duì)于承擔(dān)運(yùn)輸功能的網(wǎng)絡(luò)連接部分，其屬于強(qiáng)自然壟斷，不易引入競(jìng)爭(zhēng)，理由同上。

適用除外理論

首先弄清什么是除外，將除外的理解與反壟斷的豁免進(jìn)行比較聯(lián)系，因?yàn)閲?guó)內(nèi)學(xué)者大部分對(duì)此二概念經(jīng)常等同（王曉嘩，2008；呂忠梅等，2007），只有少數(shù)學(xué)者對(duì)二者進(jìn)行了澄清（許光耀，2006；時(shí)建中，2008），本文對(duì)前述澄清的主張稱(chēng)為區(qū)別說(shuō)。之所以要對(duì)二者進(jìn)行比較分析，主要原因在于不同的概念會(huì)導(dǎo)致運(yùn)用不同的法律規(guī)制某些反壟斷狀態(tài)或行為，即對(duì)壟斷僅適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)范，還是適用專(zhuān)門(mén)的管制法規(guī)范，還是二者均可規(guī)范，因此其不僅具有理論價(jià)值更具有實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。對(duì)于某些壟斷是否由反壟斷法進(jìn)行調(diào)整，不僅涉及法律適用問(wèn)題，還關(guān)涉法律適用的主體以及行為的法律后果。由此觀之，此區(qū)別絕非僅是理論上的文字游戲，實(shí)具法律意義的定性區(qū)別。筆者經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為，區(qū)別說(shuō)于理論上具有邏輯性，于實(shí)踐上具有合理性。只是對(duì)于除外的法律規(guī)定，應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為絕對(duì)除外和相對(duì)除外兩類(lèi)，而相對(duì)除外又可再分為狀態(tài)除外和行為除外，對(duì)于行為除外還可再分為搭售、拒絕交易、價(jià)格岐視等類(lèi)型除外。

首先談區(qū)別說(shuō)的正確性。區(qū)別說(shuō)均認(rèn)為除外情形根本不適用反壟斷法。而豁免情形是適用反壟斷法的結(jié)果。雖然除外與豁免的結(jié)果均是相同的，不承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任，但得出結(jié)論的過(guò)程和機(jī)關(guān)不同。除外是立法機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中對(duì)于某些不適于競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域事先作出排除的規(guī)定，不管此種情形是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果以及限制程度如何，反壟斷法對(duì)之避讓三分，不得進(jìn)行干涉，也就是說(shuō)此時(shí)反壟斷法無(wú)適用余地。其如此規(guī)定或根據(jù)國(guó)家利益考量。或根據(jù)政治需要，或根據(jù)特定情形如自然壟斷特點(diǎn)等。豁免則是司法機(jī)關(guān)在適用反壟斷法過(guò)程中，對(duì)于符合法定情形的壟斷進(jìn)行分析認(rèn)定得出的結(jié)論，在某種程度上具有一定的自由裁量。這里所謂的一定自由裁量權(quán)乃在于：豁免是有條件的，此不同于除外的絕對(duì)無(wú)條件性，它是司法機(jī)關(guān)對(duì)于法定豁免的條件進(jìn)行考量分析認(rèn)定的結(jié)果。當(dāng)然，對(duì)于這些條件當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。由此觀之，二者之區(qū)別難謂不重要，其涉及所爭(zhēng)論問(wèn)題的最終法律定性。

再談下除外之劃分。除外之劃分意義也關(guān)涉爭(zhēng)訴問(wèn)題的法律適用和結(jié)果。對(duì)此問(wèn)題的提出，緣于筆者對(duì)美國(guó)管制行業(yè)的絕對(duì)不適用反壟斷法和并用反壟斷法的思考，以及對(duì)中國(guó)學(xué)者（不管是同一說(shuō)還是區(qū)別說(shuō)）對(duì)于除外情形解釋為包括行為或者壟斷之理解。如果反壟斷法或其它法律規(guī)定全部壟斷行為不適用壟斷法。此屬絕對(duì)除外情形，如美國(guó)1914年《克萊頓法》第6條明確規(guī)定，勞動(dòng)組織、農(nóng)業(yè)組織和園藝組織不適用反壟斷法。如果法律僅規(guī)定限制競(jìng)爭(zhēng)的一種情形不適用反壟斷法，則屬于相對(duì)除外情形，如我國(guó)《反壟斷法》第56條規(guī)定，其僅規(guī)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的聯(lián)合或者協(xié)同行為不適用本法，但是對(duì)于以上主體實(shí)施的其它反壟斷行為如搭售等濫用市場(chǎng)支配勢(shì)力行為并沒(méi)有作出除外規(guī)定，對(duì)于此種未定的行為，如果其具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果仍適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。再如，我國(guó)《反壟斷法》第55條。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷狀態(tài)進(jìn)行了除外規(guī)定，但對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為仍適用反壟斷法，并沒(méi)有除外。因此，對(duì)于除外的再劃分規(guī)定，有利于法律的正確適用，不致于使人誤為限制競(jìng)爭(zhēng)的所有情形均被除外，從而導(dǎo)致不必要的錯(cuò)誤發(fā)生。

反壟斷法主要立法目的是排除市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)限制，而此目的的實(shí)現(xiàn)是必須依賴(lài)于市場(chǎng)的存在。也就是說(shuō)，反壟斷法這一上層建筑的存在所依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以為國(guó)家所采用的原因之一是因?yàn)槭袌?chǎng)的配置資源有效性，即經(jīng)濟(jì)效益。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并非是萬(wàn)能的靈丹妙藥，其本身具有一定的缺陷如壟斷的產(chǎn)生。而且也對(duì)某些領(lǐng)域也無(wú)能為力如公共產(chǎn)品。因此為了克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的天生不足，政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)之一反壟斷法規(guī)制即發(fā)揮作用。其規(guī)制對(duì)象主要為市場(chǎng)的三大領(lǐng)域，限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和企業(yè)兼并。其實(shí)，這三領(lǐng)域的劃分或描述是按法律規(guī)范進(jìn)行類(lèi)型化，可稱(chēng)之為規(guī)范類(lèi)型。如果從理論上進(jìn)行劃分，可以將限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位統(tǒng)一歸結(jié)為行為領(lǐng)域，因?yàn)槎弑举|(zhì)屬于當(dāng)事人之行為。企業(yè)兼并實(shí)質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，防止壟斷結(jié)構(gòu)或寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，可歸屬于壟斷狀態(tài)或結(jié)構(gòu)領(lǐng)域（為本文方便，下文統(tǒng)一稱(chēng)之為壟斷狀態(tài)）。由此，反壟斷法調(diào)整領(lǐng)域可劃分為行為和壟斷狀態(tài)兩大領(lǐng)域。由此引出一個(gè)有趣的問(wèn)題，各國(guó)反壟斷法均對(duì)具有自然壟斷性質(zhì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的壟斷狀態(tài)不提之，僅對(duì)企業(yè)之間的合并提高警惕，說(shuō)明，企業(yè)之合并不一定具有規(guī)模效益，或具有其它重要經(jīng)濟(jì)危害性。那為什么對(duì)自然壟斷行業(yè)不進(jìn)行反壟斷調(diào)整呢？另外，對(duì)某些本屬反壟斷法調(diào)整的行為為何又對(duì)之置之不理呢？換言之，自然壟斷之反壟斷除外之理由何在？

除外適用與反壟斷法適用均是對(duì)市場(chǎng)微觀主體之規(guī)制，其必須符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行這一總目標(biāo)，也應(yīng)完全符合市場(chǎng)規(guī)制之目標(biāo)，正如反壟斷法所要維持的“競(jìng)爭(zhēng)能為我們帶來(lái)“最佳的經(jīng)濟(jì)資源分配、最低的價(jià)格、最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步”（劉寧元等，2009）一樣，除外調(diào)整也應(yīng)具有此理想。然而，如同“競(jìng)爭(zhēng)于反壟斷法的意義確實(shí)重要，但它承載不起反壟斷法的政策目標(biāo)，它不過(guò)是反壟斷法為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)而倡導(dǎo)的方法和手段。反壟斷法的政策目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是根植于競(jìng)爭(zhēng)背后的東西，是國(guó)家通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)希望達(dá)到也能夠達(dá)到的效果”（劉寧元等，2009）一樣，除外調(diào)整在作為國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)時(shí)也具有相應(yīng)的政策目標(biāo)。除外適用之目標(biāo)也同樣具有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)，其目標(biāo)也具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，所謂經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的理論基礎(chǔ)與前述自然壟斷理論密切相關(guān)。限于文章的限制，此處不予贅敘。社會(huì)性目標(biāo)并非單一。或出于信息不全或出于經(jīng)濟(jì)地位不對(duì)等或出于社會(huì)穩(wěn)定全局性考慮，本文僅以農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)為例，我國(guó)《反壟斷法》第56條對(duì)于農(nóng)業(yè)的某些經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行了除外適用，學(xué)者對(duì)此除外理由也基本相同，莫不是基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)于消費(fèi)者信息之缺乏、農(nóng)產(chǎn)品本身生產(chǎn)周期長(zhǎng)、易腐性等所致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，農(nóng)業(yè)處于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位，影響人民總體生活水平和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展（時(shí)建中，2008）。

自然壟斷行業(yè)之規(guī)制方式

前文已談到自然壟斷行業(yè)因除外理論而不適用反壟斷規(guī)則，該行業(yè)的企業(yè)壟斷就具有合法性。如此，其是否就可以任意而為不受任何拘束？若此，壟斷企業(yè)因無(wú)競(jìng)爭(zhēng)，在管理成本、技術(shù)更新等方面將不具有競(jìng)爭(zhēng)情況下的所具有的效率和積極性。同時(shí)。壟斷企業(yè)所具有的經(jīng)濟(jì)人的理性必使其濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力以滿足自己利益最大化之需求，由此將會(huì)導(dǎo)致壟斷行業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格將超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)條件下的產(chǎn)品價(jià)格。從而侵害消費(fèi)者利益。這樣的結(jié)果就會(huì)使除外領(lǐng)域的理論束之高閣，與實(shí)踐背道而馳，實(shí)有對(duì)反壟斷法除外的行業(yè)進(jìn)行干預(yù)的必要。雖然，隨著放松管制（規(guī)制）理論的興起，技術(shù)進(jìn)步縮小了自然壟斷的范圍，但各國(guó)根據(jù)現(xiàn)有的條件仍存在一定范圍的自然壟斷，對(duì)該自然壟斷企業(yè)仍進(jìn)行有效的政府規(guī)制。問(wèn)題是，如何對(duì)壟斷企業(yè)進(jìn)行規(guī)制？反壟斷法對(duì)此完全不干涉嗎？

首先，關(guān)于自然壟斷企業(yè)是否適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制問(wèn)題。根據(jù)上文論述的除外理論，只要適用除外規(guī)定，反壟斷法自然無(wú)權(quán)進(jìn)行規(guī)制，這應(yīng)是毫無(wú)疑問(wèn)的。只是必須指出的是，自然壟斷行業(yè)是否全部適用除外規(guī)定，即其壟斷狀態(tài)及全部壟斷行為。這一問(wèn)題必須得到澄清，否則會(huì)造成對(duì)自然壟斷行業(yè)規(guī)制方法的誤解，并關(guān)涉規(guī)制機(jī)構(gòu)權(quán)力的分配問(wèn)題。此問(wèn)題的解決必須要根據(jù)除外適用范圍的大小而定，也就是說(shuō)，當(dāng)自然壟斷行業(yè)全部適用除外規(guī)定時(shí)。反壟斷法就不得適用，既使其行為具有符合反壟斷法的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，造成消費(fèi)者利益的損害。比如，“美國(guó)1984年的《航運(yùn)法》（Shipping Act）含有一套類(lèi)似反托拉斯類(lèi)型的條款，適用于受聯(lián)邦海事委員會(huì)管制的公共承運(yùn)人，而且明確禁止針對(duì)該機(jī)構(gòu)管轄內(nèi)的行為提起私人反托拉開(kāi)斯訴訟”。如果自然壟斷行業(yè)僅部分范圍適用除外，則未涵括在除外范圍的部分仍適用反壟斷法的規(guī)則。由于除外與反壟斷之間形成一種零和博奕狀態(tài)，除外領(lǐng)域越大反壟斷法適用余地就越小。因此，對(duì)于自然壟斷企業(yè)的除外適用，應(yīng)具體分析其除外領(lǐng)域之范圍，這樣才能正確理解相關(guān)法律的適用。這里必須提及的是，除外規(guī)定是否必須限于反壟斷法之明文規(guī)定？換言之，如果反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定行業(yè)適用除外，是否必須適用反壟斷法？美國(guó)反壟斷法雖無(wú)規(guī)定，但其在司法判例中進(jìn)行了合理的解決。法院Sound公司訴美國(guó)電話電報(bào)公司案的判決中“內(nèi)含豁免”部分認(rèn)為，法院從來(lái)沒(méi)有因?yàn)槁?lián)邦機(jī)構(gòu)對(duì)被告的行為存在管轄就認(rèn)為反托斯法不適用于被告這些反競(jìng)爭(zhēng)行為，而且，只有反托斯法與規(guī)制法律之間有明顯沖突時(shí)才含有反壟斷法的豁免適用，或者當(dāng)反壟斷法的適用將干涉規(guī)制機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)時(shí)才存在豁免。并據(jù)此認(rèn)為1934年的聯(lián)邦通訊法的語(yǔ)言和歷史未使法院相信國(guó)會(huì)在建立規(guī)制通訊行業(yè)的制度時(shí)意欲代替反壟斷法，從而對(duì)本案適用了反托斯法。而在另外一起案子中，美國(guó)最高法院基本上適用同一分析原則，認(rèn)為固定的傭金制度是在SEC的積極監(jiān)督之下，其不屬反壟斷法管轄范圍，如果適用反壟斷法，將會(huì)由于違反謝爾曼法規(guī)定阻止固定傭金制度，由此將會(huì)造成反壟斷法不恰當(dāng)干涉證券交易法所期待的運(yùn)轉(zhuǎn)，從而決定本案不適用反壟斷法，駁回上訴人的上訴。

由此看出，在反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定除外情形下，并非一概要適用反壟斷法，而應(yīng)視其它規(guī)制該行業(yè)法規(guī)的規(guī)定宗旨是否與反壟斷法之宗旨相左，及相應(yīng)的規(guī)制機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)對(duì)于相關(guān)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了詳盡的盡職實(shí)質(zhì)管理。

反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范文第4篇

《美國(guó)憲法》第1條第8節(jié)規(guī)定：作者和發(fā)明者得在一定期限內(nèi)對(duì)其作品和發(fā)明享有專(zhuān)有權(quán)。[1]《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第613-1條規(guī)定了專(zhuān)利獨(dú)占實(shí)施權(quán)自申請(qǐng)?zhí)峤黄鸢l(fā)生效力。[2]我國(guó)《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定：任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利。由此可見(jiàn)，在權(quán)利效力上專(zhuān)利權(quán)具有排他性，是國(guó)家所授予的一種壟斷權(quán)，可以排除他人未經(jīng)許可使用其專(zhuān)利技術(shù)，通過(guò)這種制度運(yùn)作，旨在鼓勵(lì)多元社會(huì)主體投身于發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中，從而產(chǎn)生更多為社會(huì)所受益的新技術(shù)。在此層面上，專(zhuān)利的壟斷性體現(xiàn)在：一是專(zhuān)利權(quán)為權(quán)利人所獨(dú)占，并且該壟斷權(quán)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，并且對(duì)于一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，不允許兩個(gè)或兩個(gè)相同技術(shù)方案被授予相同的獨(dú)占權(quán)，后來(lái)的技術(shù)應(yīng)該比先前的技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步才能會(huì)被授予新權(quán)利的可能。[3]二是專(zhuān)利權(quán)壟斷性伴隨著時(shí)間與地域的限制。各國(guó)專(zhuān)利法都規(guī)定專(zhuān)利權(quán)期限屆滿，相關(guān)權(quán)利進(jìn)入公共領(lǐng)域可以為全社會(huì)所共有，并且這種壟斷權(quán)僅在一定的法域范圍內(nèi)有效，對(duì)于超出領(lǐng)土范圍的，沒(méi)有特別的要求，其它國(guó)家并沒(méi)有保護(hù)該專(zhuān)利的義務(wù)。在反壟斷法中，還存在另一種意義的“專(zhuān)利權(quán)壟斷”，它并非強(qiáng)調(diào)某一具體權(quán)利由誰(shuí)占有或者如何行使，它更多地強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利權(quán)人某種行為是否對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序構(gòu)成了危害，此種危害是否又在法律的容忍度之內(nèi)或是超出了容忍度。[4]反壟斷法意義中的壟斷，必須借助反壟斷法的思維模式，將相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為放置在具體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，對(duì)特定相關(guān)同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)者的行為予以考察，分析是否對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞。因此，專(zhuān)利權(quán)是法律所授予的獨(dú)占排他的壟斷權(quán)，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的重要組成要素。擁有專(zhuān)利權(quán)雖然并不一定完全具有市場(chǎng)支配地位，但是在某些情況下，擁有市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)利權(quán)人更容易操縱市場(chǎng)，濫用市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成反壟斷法語(yǔ)境中的“壟斷”行為或狀態(tài)。也就是說(shuō)，此兩種語(yǔ)義下的“壟斷”容易結(jié)合，尤其是專(zhuān)利權(quán)人在行使權(quán)利過(guò)程中，超出反壟斷法的容忍度，產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，前者語(yǔ)義的專(zhuān)利壟斷就會(huì)轉(zhuǎn)化為后者語(yǔ)義下的壟斷；前者由法律授權(quán)并保護(hù)的壟斷降級(jí)為受到法律所規(guī)制的壟斷行為；前者促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的宗旨將通過(guò)規(guī)制排除或限制壟斷行為來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。

二、專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制與經(jīng)濟(jì)學(xué)“壟斷”理論的支撐

當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不僅論證了反壟斷法的正當(dāng)性，而且為反壟斷法的適用并向可預(yù)見(jiàn)性發(fā)展指明了方向。通過(guò)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷理論的梳理，有助于把握專(zhuān)利壟斷的深層次問(wèn)題。1、新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷理論西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在庇古的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，發(fā)展形成了新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，提出了假想的“補(bǔ)償原理”，建立了效用序數(shù)論，并編造了“社會(huì)福利函數(shù)”。其中，最為著名的就是帕累托最優(yōu)理論，該理論是指資源分配的一種理想狀態(tài)，該理論假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配轉(zhuǎn)移到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人情況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。帕累托最優(yōu)是公平與效率的“理想王國(guó)”。而達(dá)到這種狀態(tài)，必須要有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、無(wú)外部因素、無(wú)信息不對(duì)稱(chēng)。而專(zhuān)利是國(guó)家為了促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，提高社會(huì)整體福利而授予專(zhuān)利權(quán)人的，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人違背專(zhuān)利制度設(shè)立的宗旨，扭曲社會(huì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而無(wú)法達(dá)到在沒(méi)有使任何人情況變壞的前提，難以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。關(guān)于壟斷的危害性，也是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者所關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。D.R.卡默申研究指出，1951—1961年間，壟斷所導(dǎo)致的社會(huì)福利減損數(shù)額約占GNP的6%；小五斯特采用廠商數(shù)據(jù)，得出的數(shù)據(jù)僅有0.5%；而考林和米勒根據(jù)734個(gè)大型制造商帶來(lái)的福利降幅約占公司生產(chǎn)總值的13%。[5]2、熊彼特“創(chuàng)新”壟斷理論熊彼特以“創(chuàng)新理論”解釋資本主義的本質(zhì)特征，他在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中提出“創(chuàng)新理論”以后，又相繼在《經(jīng)濟(jì)周期》和《資本主義、社會(huì)主義和民主主義》中加以運(yùn)用和發(fā)揮，形成了以“創(chuàng)新理論”為基礎(chǔ)的獨(dú)特理論體系。該理論強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法的變革在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中不可取代的作用。熊彼特指出：在自由資本主義演變?yōu)閴艛噘Y本主義的過(guò)程中，就鼓勵(lì)創(chuàng)新這個(gè)層面而言，完全競(jìng)爭(zhēng)顯然不如壟斷更為有利，更具有技術(shù)效率性。大型企業(yè)早已成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步的強(qiáng)大動(dòng)力。[6]他進(jìn)而指出，真正具有價(jià)值效益的是新技術(shù)、新產(chǎn)品、新組織形式、新市場(chǎng)甚至新的供應(yīng)來(lái)源。[6]在熊彼特看來(lái)，壟斷已經(jīng)不再作為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，不再依賴(lài)于價(jià)格而是強(qiáng)調(diào)用創(chuàng)新來(lái)開(kāi)拓市場(chǎng)，并認(rèn)為唯有如此企業(yè)方可以成為創(chuàng)新之真正載體。[6]熊彼特還在書(shū)中分析了壟斷與創(chuàng)新的辯證關(guān)系：創(chuàng)新將會(huì)顛覆已有企業(yè)的壟斷地位，進(jìn)而使市場(chǎng)充滿變數(shù)，同時(shí)壟斷也會(huì)為創(chuàng)新提供保障和激勵(lì)。因?yàn)樵谕耆袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，企業(yè)受到外部沖擊的可能性較大，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較多，破產(chǎn)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而在短期的壟斷條件下，企業(yè)基于自身的實(shí)力，壟斷地位的獲取，企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的增加等對(duì)外部沖擊的承受能力大大增加，為持續(xù)創(chuàng)新提供了必要條件。專(zhuān)利制度的設(shè)立則是符合熊彼特“創(chuàng)新壟斷”理論的，專(zhuān)利權(quán)在符合法律規(guī)定的條件下會(huì)被授予短期的獨(dú)占?jí)艛鄼?quán)，權(quán)利人可以通過(guò)獨(dú)占使用或者授權(quán)他人使用來(lái)獲取回報(bào)，從而為持續(xù)地研發(fā)提供保證。而其他主體可以根據(jù)發(fā)明文獻(xiàn)、公共領(lǐng)域的智慧以及自身的創(chuàng)造力來(lái)繼續(xù)創(chuàng)新，可以研發(fā)更具新穎性、實(shí)用性的技術(shù)，從而打破之前專(zhuān)利所具有的壟斷地位。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用自身專(zhuān)利權(quán)具有反競(jìng)爭(zhēng)后果、對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成阻礙時(shí)，則必須予以規(guī)制，從而使社會(huì)發(fā)展更具有活力。3、新產(chǎn)業(yè)組織的壟斷理論新產(chǎn)業(yè)組織理論是與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論相對(duì)的，主要指20世紀(jì)70年代以后發(fā)展起來(lái)的以分析企業(yè)策略為主要內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)組織理論。其最主要的理論貢獻(xiàn)在于在大量新分析工具的基礎(chǔ)上所延伸出的可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論、交易成本理論、博弈論和合約理論等理論創(chuàng)新，在研究基礎(chǔ)、方法、工具和研究方向上都有突破性的變化，推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)組織理論的新發(fā)展。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論認(rèn)為完全競(jìng)爭(zhēng)與壟斷具有天生的不可調(diào)和性，許多市場(chǎng)都存在單一或共同的壟斷現(xiàn)象，這些企業(yè)通過(guò)達(dá)成壟斷協(xié)議、非法經(jīng)營(yíng)者集中等策略排除或限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不利于資源的合理配置和社會(huì)福利的共同提升，必須對(duì)此類(lèi)企業(yè)進(jìn)行拆分或嚴(yán)格限制企業(yè)合并。美國(guó)傳統(tǒng)反托拉斯法便是建立在此認(rèn)識(shí)之上的，哈佛學(xué)派的理論為這時(shí)期的反壟斷執(zhí)法提供了理論支撐。美國(guó)20世紀(jì)60年代末到70年代初的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐指出：若某一相關(guān)市場(chǎng)的70%的市場(chǎng)份額由四家或更少的企業(yè)集中享有，即可判定該行業(yè)屬于壟斷性質(zhì)行業(yè)，隨之而來(lái)便是進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。[7]20世紀(jì)70年代以后，受新產(chǎn)業(yè)組織理論的影響，美國(guó)反壟斷執(zhí)法更加重視經(jīng)濟(jì)效率的分析，同時(shí)經(jīng)濟(jì)分析的方法越來(lái)越多地涉入到具體案件之中，比如波斯納法官在U-nitedStatesv.GeneralElectricCo.案和StandardOilCo.v.UnitedStates案中就使用經(jīng)濟(jì)分析的方法，得出的判決結(jié)果亦與之前的結(jié)果相反。[8]另外，該理論倡導(dǎo)自由放任主義和市場(chǎng)資源配置的絕對(duì)自主性和免受干預(yù)性，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程是一個(gè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)的過(guò)程，只要市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是基于自由競(jìng)爭(zhēng)所致，那么即使存在壟斷，也應(yīng)該是合理并有效率的。這種力量在20世紀(jì)70年代后期的反壟斷執(zhí)法中得到證明。正如威廉姆森教授所言：無(wú)論結(jié)構(gòu)主義或者行為主義占主導(dǎo)，都無(wú)法變更反壟斷立法與執(zhí)法的初衷，即維護(hù)或救濟(jì)遭受或已遭受壟斷侵害之利益，最終提高資源配置的效率。[9]根據(jù)新產(chǎn)業(yè)組織合約理論，合約包括了合約的設(shè)計(jì)和執(zhí)行兩個(gè)不可或缺的方面。在短期和瞬時(shí)的合約中，交易雙方能夠很快得出結(jié)果，并可以對(duì)結(jié)果進(jìn)行衡量，合約中的激勵(lì)承諾是可信的，也可以通過(guò)設(shè)計(jì)達(dá)到帕累托最優(yōu)。但是在長(zhǎng)期合約中，合約達(dá)成的關(guān)鍵性因素是如何使交易雙方提供一個(gè)可信的承諾，而且這種承諾可以足夠激勵(lì)并約束雙方達(dá)成交易。如果長(zhǎng)期交易中，存在著足夠的承諾，就存在適意的激勵(lì)相容條件，合約的邊界就存在最優(yōu)充分條件，如果激勵(lì)失效，就會(huì)導(dǎo)致合約的低效率，合約的邊界將會(huì)失效。[10]合約理論為專(zhuān)利權(quán)濫用規(guī)制提供了理論依據(jù)，專(zhuān)利權(quán)作為權(quán)利人與社會(huì)之間所達(dá)成的合約，在專(zhuān)利范圍內(nèi)使用是權(quán)利人的自由，不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成任何的影響，相反權(quán)利人行使專(zhuān)利權(quán)時(shí)超出專(zhuān)利權(quán)的范圍，將會(huì)造成合約的低效率，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成惡劣影響，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，合約理論的激勵(lì)機(jī)制難以發(fā)揮作用。

三、消除壟斷后果：專(zhuān)利制度的經(jīng)濟(jì)效率分析

法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的一個(gè)重要范式就是在經(jīng)濟(jì)效率框架內(nèi)考量法律制度對(duì)法律主體的激勵(lì)和對(duì)法律權(quán)利的衡量，分析對(duì)法律主體的風(fēng)險(xiǎn)選擇和行為水平的影響，并在此基礎(chǔ)上追求效率最優(yōu)的制度設(shè)計(jì)和制度安排。[11]從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，專(zhuān)利制度設(shè)計(jì)要達(dá)到兩個(gè)方面的均衡，即事前效率問(wèn)題與事后效率問(wèn)題。專(zhuān)利制度是以事前視角為前提，通過(guò)創(chuàng)設(shè)一種具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性特征的權(quán)利機(jī)制，旨在實(shí)現(xiàn)事前的激勵(lì)創(chuàng)新與事后推廣應(yīng)用的效率均衡。[12]1、實(shí)現(xiàn)對(duì)創(chuàng)新的最優(yōu)激勵(lì)專(zhuān)利制度制定與實(shí)施之前，如我國(guó)的四大發(fā)明都屬于公共領(lǐng)域的信息，任何人都可以無(wú)條件的予以使用，一方面公共領(lǐng)域內(nèi)的信息與知識(shí)也明顯具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，即非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，換句話說(shuō)，因?yàn)閷?zhuān)利制度的缺失，類(lèi)似的發(fā)明方案缺少產(chǎn)權(quán)界定而缺乏法律保護(hù)的根基，當(dāng)然對(duì)專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明的激勵(lì)作用也有所減損。另一方面，發(fā)明人承擔(dān)了發(fā)明創(chuàng)造的各種成本與付出，社會(huì)公眾都可以從權(quán)利人的發(fā)明創(chuàng)造中獲得不同的收益，同時(shí)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)品或服務(wù)也容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所復(fù)制。由于專(zhuān)利權(quán)利涉及的是一種技術(shù)方案，所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可以理解，因而基本不用承擔(dān)專(zhuān)利研發(fā)的成本支出，時(shí)而反復(fù)，專(zhuān)利權(quán)人創(chuàng)新的成本難以收回，創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制難以發(fā)揮出實(shí)際效果。產(chǎn)生問(wèn)題的根源在于專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化，無(wú)法排除其他社會(huì)主體的無(wú)償復(fù)制。為了彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的失靈所帶來(lái)的激勵(lì)不足，專(zhuān)利制度應(yīng)運(yùn)而生，通過(guò)法律授予專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限享有排他性的權(quán)利。如此一來(lái)，專(zhuān)利權(quán)人創(chuàng)新的成本便得以收回，發(fā)明人的收益也會(huì)增加，權(quán)利人可以源源不斷地將收益投資于創(chuàng)新的研發(fā)活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者剩余的不斷增加；由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，相同或類(lèi)似的替代方案也會(huì)不斷涌現(xiàn)，逼迫權(quán)利人通過(guò)專(zhuān)利產(chǎn)品的定價(jià)機(jī)制來(lái)緩解競(jìng)爭(zhēng)壓力，一般而言，專(zhuān)利產(chǎn)品的定價(jià)會(huì)逐漸降低直到等于或接近邊際成本，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人前期已獲得足夠的回報(bào)，產(chǎn)品價(jià)格的降低有利于對(duì)市場(chǎng)的掌控，相應(yīng)的消費(fèi)者剩余也會(huì)逐漸增加，社會(huì)福利水平亦會(huì)隨之提高。專(zhuān)利制度的事前激勵(lì)創(chuàng)新的功能得以發(fā)揮，既是專(zhuān)利制度的理論基礎(chǔ)，也是專(zhuān)利制度得以實(shí)施的經(jīng)濟(jì)理論支撐與對(duì)現(xiàn)實(shí)預(yù)期效果的期待。2、對(duì)專(zhuān)利權(quán)使用價(jià)值的最優(yōu)發(fā)揮專(zhuān)利制度雖然具有激勵(lì)創(chuàng)新的機(jī)制，但是如果設(shè)置不當(dāng)或者權(quán)利人使用不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人獲得過(guò)度的壟斷權(quán)，從而會(huì)吸引專(zhuān)利權(quán)人為了追求利潤(rùn)的最大化而過(guò)度地使用專(zhuān)利權(quán)，如過(guò)高定價(jià)，則表現(xiàn)在專(zhuān)利權(quán)人將專(zhuān)利產(chǎn)品的定價(jià)超過(guò)邊際成本的價(jià)格，從而致使專(zhuān)利產(chǎn)品的產(chǎn)量低于社會(huì)總需求之下。專(zhuān)利制度的事后效率也就是對(duì)專(zhuān)利權(quán)的合法權(quán)利予以適當(dāng)?shù)南拗疲瑢?duì)專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利的行為予以規(guī)制，從而確保社會(huì)可以通過(guò)專(zhuān)利制度而受益。根據(jù)科斯定理，如果交易費(fèi)用為零，不管發(fā)明人是誰(shuí)，創(chuàng)新將會(huì)發(fā)揮其最大價(jià)值的人使用。[13]科斯定理通常被用來(lái)分析專(zhuān)利權(quán)人與侵權(quán)使用人之間的關(guān)系，由于交易費(fèi)用為零的情況下在現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不存在，專(zhuān)利侵權(quán)人侵權(quán)所得的收入超過(guò)因?yàn)榍謾?quán)所支付的成本時(shí)，侵權(quán)人往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)。同樣的道理，在專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾發(fā)生聯(lián)系時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占適用專(zhuān)利往往會(huì)被施加許多條件，如專(zhuān)利強(qiáng)制許可、專(zhuān)利合理適用、專(zhuān)利制度的時(shí)間、地域限制。專(zhuān)利制度的最優(yōu)效率體現(xiàn)是專(zhuān)利的價(jià)值得到充分地發(fā)揮，專(zhuān)利制度的運(yùn)行不能為社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)增加阻礙，即專(zhuān)利制度的運(yùn)行體現(xiàn)的都是正面的效率性，或者負(fù)面的效率微乎其微。所以，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，專(zhuān)利制度的效用沒(méi)有得到最大程度的發(fā)揮，專(zhuān)利制度促進(jìn)消費(fèi)者福利增加與促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的宗旨未能完全發(fā)揮。專(zhuān)利制度抑或?qū)＠麢?quán)具有天生的壟斷性，但是權(quán)利的壟斷不能上升至排除、妨礙社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷，不能因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的存在而無(wú)視社會(huì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率預(yù)先原則，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都為專(zhuān)利權(quán)濫用的規(guī)制提供了理論支撐。專(zhuān)利法中的強(qiáng)制許可制度、專(zhuān)利保護(hù)期限的設(shè)置、專(zhuān)利合理使用條款的擬定等都是對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的預(yù)先防范，但是當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利制度排除、妨礙社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)則屬于反壟斷法的調(diào)控范圍，應(yīng)該用反壟斷法的思維與舉措對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用的行為予以規(guī)制。

作者:張繼文 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

參考文獻(xiàn)

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：外國(guó)專(zhuān)利法選擇（上）[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[2]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：外國(guó)專(zhuān)利法選擇（中）[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3]吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[4]龍柯宇：濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制研究[M].華中科技大學(xué)出版社，2016.

[5]單向前、李建偉：我國(guó)行業(yè)壟斷問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2007（3）.

[6]約瑟夫•熊彼特著，吳良建譯：資本主義、社會(huì)主義與民主[M].商務(wù)印書(shū)館，2002.

[7]曹士兵：反壟斷法研究[M].法律出版社，1996.

[8]理查德•A.波斯納著，蔣兆康譯：法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[9]奧利弗•E.威廉姆森著，張群群、黃濤譯：反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999.

[10]新產(chǎn)業(yè)組織理論[EB/OL].http：///wiki/，2016-12-01.

[11]李曙光、王佐發(fā)：中國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].政法論壇，2007（1）.

反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義范文第5篇

關(guān)鍵詞： 反壟斷法；橫向合并；指南；反競(jìng)爭(zhēng)效果

2010年8月19日，美國(guó)司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）聯(lián)合了新版的《橫向合并指南》“Horizontal Merger Guidelines”也可譯為“橫向并購(gòu)指南”、“水平并購(gòu)指南”，本文采“橫向合并指南”這一譯法，其中“合并”為廣義。關(guān)于2010年新指南，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/hmg-2010.html.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新指南”），新指南替代了DOJ與FTC于1992年共同的《橫向合并指南》

雖然美國(guó)1992《橫向合并指南》在1997年對(duì)“效率”部分進(jìn)行過(guò)小部分修訂，但1997年版指南并非獨(dú)立版本，美國(guó)在討論2010年指南的修訂對(duì)象時(shí)均指1992年版指南；美國(guó)1992年指南中譯本參見(jiàn)《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第2期、第3期（王曉曄譯本）；關(guān)于1997年修訂版中譯本，參見(jiàn)：商務(wù)部條法司.主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編［G］.北京:法律出版社，2004.）王曉曄譯本，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/hmg.htm.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舊指南”）。美國(guó)《橫向合并指南》自頒布以來(lái)，其制度框架與分析方法便對(duì)全球企業(yè)合并反壟斷控制的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而指南的每次修訂也都體現(xiàn)了合并反壟斷控制理論與實(shí)踐最前沿的信息。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）2008年才頒布，我國(guó)合并反壟斷控制制度仍待完善，如何構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際情況的合并指南，更是目前我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界面臨的重大課題。美國(guó)《橫向合并指南》此次修訂體現(xiàn)出美國(guó)合并反壟斷控制的重大轉(zhuǎn)型，其極可能對(duì)世界合并反壟斷控制的發(fā)展再一次產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，及時(shí)對(duì)此次修訂加以研究，無(wú)疑對(duì)我國(guó)反壟斷立法的完善與執(zhí)法的推進(jìn)具有非常重要的意義。

一、美國(guó)《橫向合并指南》修訂的背景

美國(guó)合并反壟斷控制最主要的成文法淵源是《克萊頓法》第7條，但該條只對(duì)合并反壟斷控制進(jìn)行了原則性規(guī)定，所以在早期美國(guó)合并反壟斷控制的執(zhí)法中任意性非常大。1965年，哈佛大學(xué)教授Donald F. Turner提出反壟斷政策應(yīng)具備更大的明確性與經(jīng)濟(jì)延續(xù)性，建議執(zhí)法部門(mén)出臺(tái)合并指南。DOJ于1968年出臺(tái)了美國(guó)歷史上第一部合并指南，內(nèi)容涉及橫向合并與非橫向合并，指南對(duì)執(zhí)法部門(mén)可能禁止的合并類(lèi)型及理由進(jìn)行了明確說(shuō)明。1968年指南非常強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)份額等結(jié)構(gòu)性因素，體現(xiàn)了哈佛學(xué)派的思想，這也與當(dāng)時(shí)法院重視對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析的態(tài)度相一致［1］。1968年指南出臺(tái)后，歷經(jīng)1982年、1984年、1992年及1997年4次修訂，指南的每次修訂不僅體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的理解，也體現(xiàn)了實(shí)際的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，其中1982年與1992年的兩次修訂是重大分水嶺［2］。1982年DOJ對(duì)合并指南進(jìn)行了重大修訂，主導(dǎo)思想體現(xiàn)了重視效率分析的芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，極大地增加了橫向合并審查中經(jīng)濟(jì)分析的比例和復(fù)雜程度［3］。1982年版指南提供了一種嚴(yán)格的分析方法去界定相關(guān)市場(chǎng)，并提升了判定反競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)份額與市場(chǎng)集中度的門(mén)檻，該版指南被很多人視為現(xiàn)代反壟斷法的一個(gè)里程碑，在很大程度上消除了合并反壟斷分析中的模糊性與不可預(yù)測(cè)性。1992年合并指南首次由DOJ與FTC聯(lián)合，作為兩個(gè)機(jī)構(gòu)評(píng)估合并的主要政策依據(jù)，聯(lián)合的指南內(nèi)容只涉及橫向合并。

目前美國(guó)非橫向合并審查方面的執(zhí)法仍適用司法部1984年版《合并指南》中非橫向合并的相關(guān)內(nèi)容。關(guān)于該版指南，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/2614.htm.1992年版指南介紹了潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)同效應(yīng)與單邊效應(yīng)理論，明確了橫向合并分析的嚴(yán)格步驟：界定相關(guān)市場(chǎng)并測(cè)算市場(chǎng)集中度、判斷潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果、考慮市場(chǎng)進(jìn)入、效率以及破產(chǎn)。從理論角度看，《橫向合并指南》只是表明了DOJ與FTC對(duì)于合并審查的態(tài)度，但實(shí)際上它也成為美國(guó)法院判斷一項(xiàng)合并是否違反反壟斷法的重要藍(lán)本［4］。

就2010年指南再次修訂的原因而言，除社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的客觀發(fā)展以及相關(guān)理論研究的革新需要包括指南在內(nèi)的反壟斷制度予以及時(shí)調(diào)適和彰顯外［5］，有兩個(gè)主要原因直接促成了此次修訂：首先，執(zhí)法部門(mén)認(rèn)為舊指南的分析方法過(guò)于僵硬，嚴(yán)格遵循它可能使得部分具有嚴(yán)重反競(jìng)爭(zhēng)效果的合并逃脫監(jiān)管。實(shí)際上在過(guò)去數(shù)年中，執(zhí)法部門(mén)內(nèi)部已經(jīng)采納了新的合并分析方法，舊指南中的很多要素已經(jīng)與執(zhí)法部門(mén)的最終決定關(guān)聯(lián)度不大，執(zhí)法部門(mén)的實(shí)踐操作與舊指南內(nèi)容脫節(jié)已經(jīng)成為社會(huì)各界公認(rèn)的事實(shí)。其次，舊指南的部分內(nèi)容已經(jīng)成為執(zhí)法部門(mén)在法院訴訟中的嚴(yán)重束縛。美國(guó)法院在過(guò)去多年間已經(jīng)逐步接受了舊指南的分析方法，特別是相關(guān)市場(chǎng)的界定方法，這導(dǎo)致當(dāng)執(zhí)法部門(mén)不遵循舊指南行事時(shí)，如執(zhí)法部門(mén)沒(méi)能證明某個(gè)舊指南要求的因素或者法院對(duì)案件事實(shí)運(yùn)用指南的分析法則得出與執(zhí)法部門(mén)不同的結(jié)論時(shí)，往往執(zhí)法部門(mén)會(huì)在法院敗訴。

DOJ與FTC 2009年9月共同宣布開(kāi)始此次修訂，并邀請(qǐng)公眾參與評(píng)論，在華盛頓、紐約、芝加哥等地進(jìn)行了系列研討。系列修訂研討會(huì)就舊指南是否實(shí)際反映了DOJ與FTC合并審查當(dāng)前的實(shí)踐進(jìn)行了探討，同時(shí)就指南修訂過(guò)程中如何適當(dāng)體現(xiàn)相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)的最新發(fā)展情況予以了充分關(guān)注。在修訂過(guò)程中，兩個(gè)機(jī)構(gòu)廣泛收集了包括律師、法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、消費(fèi)者組織及企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各界提交的公共評(píng)論意見(jiàn)。2010年4月20日，指南修訂草擬建議稿草擬建議稿（Horizontal Merger Guidelines For Public Comment）剛好在美國(guó)律師第58屆反壟斷法春季大會(huì)召開(kāi)的頭一天，在2010年4月21日至23日于華盛頓召開(kāi)的大會(huì)上，該草擬建議稿成為大會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，美國(guó)司法部負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的助理檢察長(zhǎng)Christine A. Varney以及美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席Jon LEibowitz親自到場(chǎng)對(duì)2300多名各界與會(huì)代表就指南的修訂過(guò)程及建議稿內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)介紹，為建議稿的后續(xù)公眾評(píng)論提供了很好的基礎(chǔ)。關(guān)于草擬建議稿，可訪問(wèn)： ftc.gov/bc/workshops/hmg/index.shtml.對(duì)外，供公眾評(píng)論，在對(duì)草擬建議稿的相應(yīng)評(píng)論意見(jiàn)進(jìn)行吸收后，兩個(gè)機(jī)構(gòu)最終于2010年8月19日對(duì)外了正式修訂稿。轉(zhuǎn)貼于 　二、美國(guó)《橫向合并指南》修訂的主要內(nèi)容

新指南反映了DOJ與FTC多年來(lái)對(duì)大量合并交易進(jìn)行審查的過(guò)程中所積累的經(jīng)驗(yàn)，并在很大程度上體現(xiàn)了兩個(gè)機(jī)構(gòu)2006年聯(lián)合的《橫向合并指南評(píng)論》

該評(píng)論（Commentary on the Horizontal Merger Guidelines）對(duì)理解美國(guó)橫向合并制度非常重要，2010年新指南就明確指出“2006年的《橫向合并指南評(píng)論》的內(nèi)容對(duì)于本指南也具有有益的補(bǔ)充作用”。關(guān)于該評(píng)論，可訪問(wèn)：justice.gov/atr/public/guidelines/215247.htm.的內(nèi)容。從指南的整體內(nèi)容安排來(lái)看，舊指南的內(nèi)容主要包括概論、市場(chǎng)界定與測(cè)量及集中、反競(jìng)爭(zhēng)效果、市場(chǎng)進(jìn)入、效率以及破產(chǎn)等六個(gè)部分。新指南在內(nèi)容上進(jìn)行了很大的調(diào)整與擴(kuò)展，內(nèi)容涉及概論、反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)、目標(biāo)消費(fèi)者與價(jià)格歧視、市場(chǎng)界定、市場(chǎng)參與者與市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度、單邊效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)、強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方、市場(chǎng)進(jìn)入、效率、破產(chǎn)、競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)方合并以及部分收購(gòu)等13個(gè)部分。下文將主要遵循新指南的體例對(duì)修訂的核心內(nèi)容作一簡(jiǎn)要梳理。

（一）反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)

新指南包括一個(gè)新的部分稱(chēng)為“反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)”，該部分介紹了執(zhí)法部門(mén)在合并審查中主要考慮的用以判定反競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)類(lèi)型與證據(jù)來(lái)源。新指南指出，執(zhí)法部門(mén)在判斷一項(xiàng)合并可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，會(huì)考慮任何可行及可靠的證據(jù)。新指南提到的證據(jù)類(lèi)型與證據(jù)來(lái)源，主要是執(zhí)法部門(mén)在辦案中所發(fā)現(xiàn)的、在預(yù)測(cè)合并競(jìng)爭(zhēng)效果方面最有價(jià)值的那些證據(jù)類(lèi)型與證據(jù)來(lái)源。新指南列舉的證據(jù)類(lèi)型包括：第一，已完成的合并中實(shí)際產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果，比如合并后的漲價(jià)。第二，基于經(jīng)驗(yàn)的直接比較。執(zhí)法部門(mén)會(huì)尋找那些在判斷合并競(jìng)爭(zhēng)效果方面包含有用信息的歷史事件，比如去評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)中最近的合并、進(jìn)入、退出等帶來(lái)的影響。執(zhí)法部門(mén)也會(huì)去尋找那些與相關(guān)市場(chǎng)類(lèi)似的市場(chǎng)中所發(fā)生的相關(guān)變化的可靠證據(jù)。第三，相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度。第四，合并當(dāng)事人間的競(jìng)爭(zhēng)程度。執(zhí)法部門(mén)要考慮合并當(dāng)事人是否已經(jīng)成為或者如果不發(fā)生合并則可能成為實(shí)質(zhì)性的激烈競(jìng)爭(zhēng)者。第五，合并一方的破壞角色。執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮一項(xiàng)合并是否可能通過(guò)消除“背離企業(yè)”（maverick firm）背離企業(yè)是指那些在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中有利于消費(fèi)者利益，相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言扮演著破壞份子角色的企業(yè)，這些企業(yè)可能會(huì)抵制那些用于定價(jià)或在其他競(jìng)爭(zhēng)條件上合作的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。比如，一個(gè)企業(yè)可能通過(guò)新技術(shù)或者新商業(yè)模式來(lái)改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，或者基于自身能力去擴(kuò)大生產(chǎn)從而降低價(jià)格。來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)。此外，新指南也解釋了上述證據(jù)的潛在來(lái)源，包括合并當(dāng)事人、消費(fèi)者以及其他產(chǎn)業(yè)參與者和產(chǎn)業(yè)觀察人士。

（二）目標(biāo)消費(fèi)者與價(jià)格歧視

較之舊指南，新指南對(duì)價(jià)格歧視進(jìn)行了更為深入的討論，分析了參與合并的企業(yè)判斷那些能夠承受更高價(jià)格的特定消費(fèi)者或者消費(fèi)者類(lèi)型的能力。新指南的這部分內(nèi)容反映了目前執(zhí)法部門(mén)的實(shí)踐，執(zhí)法部門(mén)過(guò)去數(shù)年在市場(chǎng)界定以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估中一直都對(duì)價(jià)格歧視予以重視。新指南指出，當(dāng)檢驗(yàn)一項(xiàng)合并可能的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮反競(jìng)爭(zhēng)效果是否會(huì)因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)相同或類(lèi)似產(chǎn)品的消費(fèi)者的不同而有所區(qū)別。比如，當(dāng)賣(mài)方能夠通過(guò)對(duì)特定消費(fèi)者進(jìn)行可盈利的漲價(jià)來(lái)實(shí)施價(jià)格歧視時(shí)，消費(fèi)者間不同的競(jìng)爭(zhēng)效果便可能出現(xiàn)。當(dāng)價(jià)格歧視具有合理可能性時(shí)，執(zhí)法部門(mén)便可能基于消費(fèi)者的類(lèi)型而分別評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果。不過(guò)新指南也指出，只有在滿足“區(qū)分定價(jià)”與“限制套利”這兩個(gè)條件的前提下，價(jià)格歧視才具有可行性。首先，進(jìn)行價(jià)格歧視的供應(yīng)商必須能夠?qū)δ繕?biāo)消費(fèi)者與其他消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分定價(jià)。其次，目標(biāo)消費(fèi)者不能通過(guò)套利來(lái)克服相關(guān)的價(jià)格上漲，比如從其他消費(fèi)者那里購(gòu)買(mǎi)或者通過(guò)其他消費(fèi)者來(lái)間接購(gòu)買(mǎi)。

（三）市場(chǎng)界定

新指南將市場(chǎng)界定的主要功能明確為兩項(xiàng)：首先，市場(chǎng)界定有利于具體確認(rèn)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的商業(yè)及地域邊界；其次，市場(chǎng)界定可以讓執(zhí)法部門(mén)確定市場(chǎng)參與者并測(cè)量市場(chǎng)份額與市場(chǎng)集中度。新指南最突出的一個(gè)變化就是降低了市場(chǎng)界定的重要性。在舊指南中，合并分析的第一步是界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)與地域市場(chǎng)，在此基礎(chǔ)上執(zhí)法部門(mén)通過(guò)測(cè)算市場(chǎng)集中度等途徑來(lái)具體判定合并的潛在競(jìng)爭(zhēng)影響。新指南則指出，執(zhí)法部門(mén)的分析不需要從市場(chǎng)界定開(kāi)始，市場(chǎng)界定只是執(zhí)法部門(mén)在評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)可能運(yùn)用的一系列工具中的一種，當(dāng)能夠獲取反映競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)時(shí)，執(zhí)法部門(mén)將更倚重那些直接證據(jù)而非市場(chǎng)界定。新指南強(qiáng)調(diào)，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)也能夠支撐對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。比如，如果能夠證明因提供一組產(chǎn)品的許多重要競(jìng)爭(zhēng)者的減少而導(dǎo)致這一組產(chǎn)品價(jià)格的大幅上升，這本身就能夠說(shuō)明這組產(chǎn)品構(gòu)成了一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。

現(xiàn)代市場(chǎng)界定的方法與市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)濟(jì)原理日趨一致，但同時(shí)也受到其他方法尤其是模擬方法(simulation approach)的挑戰(zhàn)［6］。新指南中界定相關(guān)市場(chǎng)的核心方法與舊指南一樣，主要是運(yùn)用“假定壟斷者測(cè)試”（the hypothetical monopolist test）去確定產(chǎn)品市場(chǎng)與地域市場(chǎng)，新指南就這種方法的應(yīng)用以及可能影響其應(yīng)用的事實(shí)的變化提供了例證，強(qiáng)化了該方法在合并分析中的重要性。新指南明確執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行SSNIP（Small but Significant and Non-transitory Increase in Price）測(cè)試SSNIP即“小而顯著的非臨時(shí)性漲價(jià)”，作為一種測(cè)試相關(guān)市場(chǎng)的方法由美國(guó)1982年合并指南正式確定。SSNIP測(cè)試通過(guò)尋找最小的產(chǎn)品群以及最窄的地理區(qū)域來(lái)判斷一個(gè)假定的壟斷者能否在一定期限內(nèi)（通常一年）盈利性的維持高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的價(jià)格（通常假定增長(zhǎng)5%），如果假定的壟斷者在最小產(chǎn)品群中實(shí)施價(jià)格上漲而不能盈利，則將下一個(gè)最接近的替代產(chǎn)品加入相關(guān)市場(chǎng)中并再次運(yùn)用SSNIP測(cè)試進(jìn)行分析，這個(gè)測(cè)試過(guò)程反復(fù)進(jìn)行一直到假定的壟斷者可以盈利性地施加一項(xiàng)價(jià)格上漲為止，這樣界定的產(chǎn)品范圍與地理區(qū)域就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。時(shí)，一般將合并沒(méi)有發(fā)生時(shí)市場(chǎng)上穩(wěn)定的主導(dǎo)價(jià)格作為SSNIP測(cè)算的基準(zhǔn)價(jià)格。如果市場(chǎng)上的價(jià)格在不發(fā)生合并時(shí)可能改變，比如由于創(chuàng)新或者市場(chǎng)進(jìn)入導(dǎo)致價(jià)格變化，則執(zhí)法部門(mén)可能利用預(yù)期的未來(lái)價(jià)格作為測(cè)試的基準(zhǔn)價(jià)格。如果由于協(xié)調(diào)行為的瓦解而使得價(jià)格可能在不發(fā)生合并時(shí)下降，則執(zhí)法部門(mén)可能利用那些更低的價(jià)格作為測(cè)試的基準(zhǔn)價(jià)格。指南也指出，在特殊情況下，執(zhí)法部門(mén)實(shí)施假定壟斷者測(cè)試所使用的方法主要關(guān)注合并前的企業(yè)與假定壟斷者之間在市場(chǎng)激勵(lì)方面的區(qū)別，在這種情況下，一般不需要明確的基準(zhǔn)價(jià)格。此外，指南還提到，當(dāng)反映企業(yè)對(duì)于產(chǎn)品價(jià)值之特定貢獻(xiàn)的明確或隱含的價(jià)格能夠被合理明晰地確定時(shí)，執(zhí)法部門(mén)也可能基于這些價(jià)格進(jìn)行SSNIP測(cè)試。新指南還強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法部門(mén)對(duì)SSNIP測(cè)試的靈活性，執(zhí)法部門(mén)對(duì)于SSNIP的運(yùn)用將基于產(chǎn)業(yè)特征而變化，價(jià)格增幅可能高于或低于5%，這實(shí)際上也反映了過(guò)去執(zhí)法部門(mén)的實(shí)踐，如FTC就曾宣稱(chēng)對(duì)石油行業(yè)以及超市行業(yè)的特定交易一般只采用1%的SSNIP增幅進(jìn)行測(cè)試。新指南還對(duì)“臨界損失分析”（critical loss analysis）臨界損失分析主要是試圖去測(cè)算導(dǎo)致壟斷者漲價(jià)失敗所必需的銷(xiāo)售額或產(chǎn)出額的減少幅度，即臨界損失，通過(guò)將這個(gè)幅度與實(shí)際漲價(jià)后可能發(fā)生的銷(xiāo)售額或產(chǎn)出額的減少相比較來(lái)確定某個(gè)替代產(chǎn)品或地理區(qū)域是否屬于同一市場(chǎng)。如果假定壟斷者的銷(xiāo)售額或產(chǎn)出額實(shí)際損失小于估計(jì)的臨界損失，表明漲價(jià)有利可圖，因而合并企業(yè)具有市場(chǎng)勢(shì)力，應(yīng)將備選市場(chǎng)界定為相關(guān)市場(chǎng)。如果實(shí)際損失高于臨界損失，表明漲價(jià)無(wú)利可圖，因而合并企業(yè)沒(méi)有市場(chǎng)勢(shì)力，應(yīng)擴(kuò)大備選市場(chǎng)，將下一個(gè)替代品或替代區(qū)域納入相關(guān)市場(chǎng)。作為一種SSNIP 測(cè)試的實(shí)施方法予以了明確。臨界損失要考察使得假定壟斷者漲價(jià)失敗（不能盈利）所必需的銷(xiāo)售額的減少幅度，新指南將假定壟斷者由于漲價(jià)而實(shí)際可能減少的銷(xiāo)售額稱(chēng)為預(yù)期損失（predicted loss），并指出，如果預(yù)期損失小于臨界損失，則漲價(jià)對(duì)于假定壟斷者就是盈利的。在評(píng)估預(yù)期損失時(shí)，執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮各種消費(fèi)者替代的證據(jù)，包括對(duì)備選市場(chǎng)（candidate market）中合并前產(chǎn)品的利潤(rùn)進(jìn)行關(guān)注。新指南提到，除非企業(yè)實(shí)施協(xié)調(diào)行為，合并前產(chǎn)品的利潤(rùn)越高一般意味著企業(yè)的產(chǎn)品面臨的需求價(jià)格彈性就越低，因此預(yù)期損失也就越低。此外，值得注意的是，新指南還加強(qiáng)了在界定地域市場(chǎng)時(shí)消費(fèi)者所處地理位置的重要性。舊指南主要基于供應(yīng)商所處的地理位置來(lái)界定地域市場(chǎng)，而新指南則指出，當(dāng)因目標(biāo)消費(fèi)者所處位置使得供應(yīng)商的價(jià)格歧視可行時(shí)，地域市場(chǎng)也可能基于消費(fèi)者所處的位置而被界定。 　（四）市場(chǎng)參與者、市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度

就市場(chǎng)參與者的判定，新指南提到，那些當(dāng)前不在相關(guān)市場(chǎng)上，但面臨一項(xiàng)SSNIP時(shí)卻可能快速進(jìn)入市場(chǎng)供應(yīng)產(chǎn)品并且不產(chǎn)生明顯的沉沒(méi)成本（sunk costs）

沉沒(méi)成本是指由于過(guò)去的決策而已經(jīng)發(fā)生的不能由現(xiàn)在或?qū)?lái)的任何決策所改變的成本，沉沒(méi)成本常與可變成本作比較。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，理性人做決策時(shí)僅需要考慮可變成本而不應(yīng)該考慮沉沒(méi)成本。指南中此處的沉沒(méi)成本主要指不能在相關(guān)市場(chǎng)之外被恢復(fù)的進(jìn)入或者退出相關(guān)市場(chǎng)的成本。的企業(yè)，也可被視為市場(chǎng)參與者。新指南指出，在大多數(shù)情況下，執(zhí)法部門(mén)都基于相關(guān)市場(chǎng)中實(shí)際或預(yù)期的收入來(lái)測(cè)量企業(yè)的市場(chǎng)份額。新指南也維系了運(yùn)用HHI指數(shù)HHI 為Herfindahl-Hirschman Index的簡(jiǎn)稱(chēng)，HHI指數(shù)通過(guò)相關(guān)市場(chǎng)中所有市場(chǎng)主體的市場(chǎng)份額的平方和來(lái)測(cè)算市場(chǎng)集中度。美國(guó)1968年合并指南最初確定的市場(chǎng)集中度測(cè)試指標(biāo)是CR4指標(biāo)，即通過(guò)計(jì)算相關(guān)市場(chǎng)中4家最大的市場(chǎng)主體占有的行業(yè)總產(chǎn)出的相對(duì)份額來(lái)判斷市場(chǎng)集中度，美國(guó)1982年合并指南采用HHI指標(biāo)替代了CR4指標(biāo)。去測(cè)算市場(chǎng)集中度的作法，并提高了判定合并可能的反競(jìng)爭(zhēng)效果的HHI指數(shù)門(mén)檻（見(jiàn)下表），從而更為接近實(shí)踐中執(zhí)法部門(mén)應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)。

新指南的HHI門(mén)檻仍然低于執(zhí)法部門(mén)過(guò)去數(shù)年實(shí)際適用的標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐來(lái)看，過(guò)去數(shù)年執(zhí)法部門(mén)實(shí)際采用的標(biāo)準(zhǔn)明顯超過(guò)舊指南的標(biāo)準(zhǔn)。比如，F(xiàn)TC從1999年到2003年的執(zhí)法表明，除石油產(chǎn)業(yè)以外，如果合并后的HHI低于2000，則FTC很少予以反對(duì)，除非是該市場(chǎng)上最大的一些企業(yè)參與了該項(xiàng)合并；對(duì)HHI低于2400的合并，F(xiàn)TC也不大反對(duì)，除非合并導(dǎo)致的HHI增幅為300或更高［7］。新指南也提到，執(zhí)法部門(mén)可能利用市場(chǎng)中重要競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量來(lái)測(cè)量市場(chǎng)集中度，當(dāng)重要競(jìng)爭(zhēng)者與較小規(guī)模競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額存在明顯差距，或者當(dāng)在相關(guān)市場(chǎng)中測(cè)量企業(yè)收入非常困難時(shí)，這種方法最為有效。

（五）單邊效應(yīng)

DOJ現(xiàn)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Carl Shapiro認(rèn)為，1992年到2010年之間，美國(guó)合并控制最大的變化就是執(zhí)法部門(mén)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果中的單邊效應(yīng)（unilateral effects）

單邊效應(yīng)關(guān)注合并可能導(dǎo)致企業(yè)具有能力去單方面實(shí)施漲價(jià)、降產(chǎn)等損害市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的行為。越來(lái)越重視［8］。較之舊指南，新指南對(duì)單邊效應(yīng)的論述更為詳細(xì)。值得注意的是，新指南還將舊指南中反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的順序進(jìn)行了調(diào)整，單邊效應(yīng)成為獨(dú)立的一部分并調(diào)整到協(xié)調(diào)效應(yīng)前，這也似乎可以反映出單邊效應(yīng)理論的地位越來(lái)越重要。在對(duì)單邊效應(yīng)的分析中，新指南非常關(guān)注合并企業(yè)之間的直接競(jìng)爭(zhēng)程度，重點(diǎn)分析了四個(gè)方面的問(wèn)題：差異性產(chǎn)品市場(chǎng)中的單邊效應(yīng)、價(jià)格由買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商或由拍賣(mài)確定的市場(chǎng)中的單邊效應(yīng)、同質(zhì)性產(chǎn)品市場(chǎng)中產(chǎn)量或產(chǎn)能減少時(shí)的單邊效應(yīng)，以及源自創(chuàng)新減少或產(chǎn)品種類(lèi)減少的單邊效應(yīng)。

新指南降低了市場(chǎng)份額在評(píng)估單邊效應(yīng)時(shí)以往所具有的重要地位。一方面，依據(jù)舊指南，如果合并后企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額很低，執(zhí)法部門(mén)一般不會(huì)關(guān)注單邊效應(yīng)。新指南卻指出，執(zhí)法部門(mén)可能對(duì)與合并企業(yè)之間直接競(jìng)爭(zhēng)程度相關(guān)的任何合理、可行及可靠的信息進(jìn)行評(píng)估，從而判斷可能的單邊效應(yīng)。另一方面，舊指南規(guī)定，如果合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到35%就意味著合并很可能導(dǎo)致單邊效應(yīng)，新指南則取消了這一假定。

新指南介紹了執(zhí)法部門(mén)用于評(píng)估單邊效應(yīng)的新方法，對(duì)于出售差異性產(chǎn)品的企業(yè)之間發(fā)生的合并，執(zhí)法部門(mén)可能采用“向上定價(jià)壓力”測(cè)試 (the upward pricing pressure，簡(jiǎn)稱(chēng)UPP測(cè)試

UPP測(cè)試法由FTC現(xiàn)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Joseph Farrell和DOJ現(xiàn)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家Carl Shapiro系統(tǒng)提出。（參見(jiàn)：Joseph Farrell， Carl Shapior. Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers: An Economic Alternative to Market Definition［J］.The B.E. Journal of Theoretical Economics， Vol. 10，2010.）)來(lái)評(píng)估合并可能導(dǎo)致的單邊效應(yīng)。比如，兩個(gè)出售差異性產(chǎn)品的企業(yè)合并之后，企業(yè)可能單方面地提高產(chǎn)品價(jià)格并能保持盈利，這是因?yàn)楹喜⒁环降漠a(chǎn)品因漲價(jià)而導(dǎo)致的銷(xiāo)售損失可能只是轉(zhuǎn)移到合并另一方的產(chǎn)品上，在這種情況下，合并企業(yè)產(chǎn)品之間的直接競(jìng)爭(zhēng)程度就是判斷合并后單邊效應(yīng)的關(guān)鍵因素。新指南提出，執(zhí)法部門(mén)可能通過(guò)評(píng)估“轉(zhuǎn)移率”（persion ratio）來(lái)判斷合并一方銷(xiāo)售的第一種產(chǎn)品與合并另一方銷(xiāo)售的第二種產(chǎn)品之間的直接競(jìng)爭(zhēng)程度。這里的轉(zhuǎn)移率是指，因第一種產(chǎn)品價(jià)格的一次上漲而導(dǎo)致的轉(zhuǎn)移到第二種產(chǎn)品上的那部分銷(xiāo)售比例，即消費(fèi)者將合并另一方的產(chǎn)品作為替代而產(chǎn)生的銷(xiāo)售損失比例。新指南指出，轉(zhuǎn)移率在評(píng)估單邊價(jià)格效應(yīng)方面能提供非常有價(jià)值的信息，更高的轉(zhuǎn)移率可以說(shuō)明發(fā)生單邊效應(yīng)的可能性更大。在可以獲得充分信息時(shí)，執(zhí)法部門(mén)可能評(píng)估轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售額的價(jià)值，將其作為測(cè)試對(duì)于第一種產(chǎn)品而言源自合并的向上定價(jià)壓力的一種指示器。新指南指出，基于轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售額的價(jià)值來(lái)判斷單邊價(jià)格效應(yīng)，不需要依賴(lài)于傳統(tǒng)的市場(chǎng)界定或者對(duì)市場(chǎng)份額及市場(chǎng)集中度進(jìn)行計(jì)算。因此，在差異性產(chǎn)品市場(chǎng)的合并案件中，執(zhí)法部門(mén)可能更多地依賴(lài)轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售額的價(jià)值來(lái)判斷單邊價(jià)格效應(yīng)，如果轉(zhuǎn)移銷(xiāo)售額的價(jià)值較小，則產(chǎn)生顯著單邊價(jià)格效應(yīng)的可能性就不大。

新指南強(qiáng)調(diào)了執(zhí)法部門(mén)通過(guò)審查合并可能導(dǎo)致的非價(jià)格效應(yīng)，比如對(duì)創(chuàng)新和產(chǎn)品多樣性的損害，來(lái)判斷單邊效應(yīng)產(chǎn)生的可能性。創(chuàng)新問(wèn)題以往只在其他指南如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》（Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property）中被強(qiáng)調(diào)，新指南表明，執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮合并是否會(huì)鼓勵(lì)合并后的企業(yè)將其創(chuàng)新努力降到低于合并前的一般水平，從而減少創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。就創(chuàng)新的減少而言，可以體現(xiàn)為合并降低了合并后的企業(yè)對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)開(kāi)展的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)繼續(xù)進(jìn)行的激勵(lì)，或者降低了合并后的企業(yè)重新啟動(dòng)新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)計(jì)劃的激勵(lì)。此外，指南也提到執(zhí)法部門(mén)還會(huì)關(guān)注合并是否會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)減少，從而使得產(chǎn)品種類(lèi)減少。

（六）協(xié)同效應(yīng)

合并有可能不是通過(guò)單個(gè)企業(yè)來(lái)營(yíng)造市場(chǎng)勢(shì)力的威脅，而是在行業(yè)內(nèi)創(chuàng)造有利于串謀的條件［9］。新指南對(duì)協(xié)同效應(yīng)（coordinated effects）

協(xié)同效應(yīng)關(guān)注合并可能導(dǎo)致市場(chǎng)上的企業(yè)更便利地通過(guò)共謀去實(shí)施漲價(jià)、減產(chǎn)等損害有效競(jìng)爭(zhēng)的行為。的討論與舊指南區(qū)別不大，新指南主要就合并對(duì)協(xié)同行為的影響以及如何證明一個(gè)市場(chǎng)容易受協(xié)同行為侵害進(jìn)行了分析，更新了判斷協(xié)同效應(yīng)時(shí)所考慮的因素。依據(jù)新指南，如果下述三個(gè)條件都符合，執(zhí)法部門(mén)就可能基于協(xié)同效應(yīng)對(duì)一項(xiàng)合并進(jìn)行干預(yù)：（1）合并將很大程度地提高集中度并導(dǎo)致一個(gè)高度集中市場(chǎng)；（2）市場(chǎng)顯示出易受協(xié)同行為侵害的跡象；（3）執(zhí)法部門(mén)具有可靠的依據(jù)去判定合并可能加重市場(chǎng)的這種易受侵害性。此外，新指南也對(duì)企業(yè)過(guò)去實(shí)施過(guò)共謀、市場(chǎng)定價(jià)的透明度、產(chǎn)品相對(duì)同質(zhì)性、消費(fèi)者轉(zhuǎn)換低成本以及“一致競(jìng)爭(zhēng)條款”（meeting-competition clauses）

現(xiàn)實(shí)中主要有兩種一致競(jìng)爭(zhēng)條款：一種是“不一致就解除”條款，賣(mài)方與消費(fèi)者簽訂合同約定賣(mài)方將與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格一致，若不一致就解除消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)義務(wù)。另一種“不解除”條款使得賣(mài)方對(duì)消費(fèi)者的承諾以合同的形式固定下來(lái)，但沒(méi)有解除條款。一致競(jìng)爭(zhēng)條款實(shí)質(zhì)上是將消費(fèi)者作為監(jiān)督人，這種機(jī)制使得消費(fèi)者有激勵(lì)去監(jiān)督和舉報(bào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格變化，這使得由于價(jià)格背離行為容易被發(fā)現(xiàn)，競(jìng)爭(zhēng)者之間率先降價(jià)的激勵(lì)因而受阻。等能夠輔助判斷市場(chǎng)易受協(xié)同行為侵害的若干證據(jù)類(lèi)型進(jìn)行了說(shuō)明。 　（七）市場(chǎng)進(jìn)入

對(duì)合并反競(jìng)爭(zhēng)效果最重要的抗辯就是市場(chǎng)進(jìn)入，如果市場(chǎng)進(jìn)入很容易，即使合并產(chǎn)生一個(gè)在高度集中的市場(chǎng)中擁有很大市場(chǎng)份額的企業(yè)，市場(chǎng)進(jìn)入也可能確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在合并后持續(xù)有效地發(fā)揮。和舊指南一樣，新指南只對(duì)那些滿足及時(shí)性、可能性與充分性要求的市場(chǎng)進(jìn)入予以考慮。新指南最明顯的變化體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的及時(shí)性要求上，舊指南明確執(zhí)法部門(mén)一般僅考慮能在2年內(nèi)完成的市場(chǎng)進(jìn)入，新指南取消了2年期的規(guī)定，采取了更為模糊但實(shí)際上更為嚴(yán)厲的要求，即進(jìn)入必須是“足夠迅速”（rapid enough）。在市場(chǎng)進(jìn)入的可能性方面，新指南指出，如果市場(chǎng)進(jìn)入對(duì)企業(yè)有利可圖，則市場(chǎng)進(jìn)入具有可能性。市場(chǎng)進(jìn)入的盈利性則依賴(lài)于進(jìn)入市場(chǎng)后企業(yè)可能的產(chǎn)出水平、價(jià)格以及可能產(chǎn)生的依托于進(jìn)入市場(chǎng)后企業(yè)運(yùn)行規(guī)模的單位成本。在市場(chǎng)進(jìn)入的充分性方面，新指南指出，如果市場(chǎng)進(jìn)入至少能替代合并一方企業(yè)的規(guī)模或者實(shí)力，則市場(chǎng)進(jìn)入是充分的。如果一個(gè)或更多的小規(guī)模企業(yè)沒(méi)有重大的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，則這些企業(yè)的進(jìn)入也可能是充分的。此外，重要的是，新指南指出執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮其他企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)際歷史，并對(duì)這些證據(jù)給予實(shí)質(zhì)性的關(guān)注。指南提到，當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)上的企業(yè)利潤(rùn)出現(xiàn)非暫時(shí)性的增長(zhǎng)，如果在這種情況下仍然缺乏成功與有效的市場(chǎng)進(jìn)入，則可以說(shuō)明成功的市場(chǎng)進(jìn)入可能是緩慢的或者困難的。如果相關(guān)市場(chǎng)上企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值大大超過(guò)它們有形資產(chǎn)的重置成本，則可能說(shuō)明這些企業(yè)擁有高價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)，在這種情況下，一個(gè)新的市場(chǎng)進(jìn)入者要去復(fù)制那些無(wú)形資產(chǎn)可能需要花費(fèi)大量的時(shí)間或者非常困難。

（八）效率與破產(chǎn)

1997年舊指南對(duì)“效率”部分進(jìn)行了適當(dāng)修改，進(jìn)一步明確了效率抗辯的具體方法，但從實(shí)際情況來(lái)看，當(dāng)市場(chǎng)集中度很高時(shí)，法院與執(zhí)法部門(mén)對(duì)于接受效率抗辯還是有所質(zhì)疑［10］。新指南沒(méi)有對(duì)舊指南中效率的規(guī)定作出實(shí)質(zhì)性修改，但從整體上看，新指南對(duì)效率抗辯所要求的證據(jù)的可靠性比舊指南要高。和舊指南一樣，新指南認(rèn)為執(zhí)法部門(mén)只應(yīng)考慮那些合并特有的、可認(rèn)知的效率，盡管研發(fā)效率也可能被考慮，但其能否被有效認(rèn)知，新指南保持懷疑的態(tài)度。

新指南在破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定方面也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化，執(zhí)法部門(mén)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)抗辯的態(tài)度基本沒(méi)變，執(zhí)法部分通常不會(huì)認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)將退出相關(guān)市場(chǎng)，除非滿足以下條件：（1）破產(chǎn)企業(yè)在不久的將來(lái)將資不抵債；（2）破產(chǎn)企業(yè)不能依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定成功地進(jìn)行重組；（3）破產(chǎn)企業(yè)已作過(guò)雖不成功但卻真誠(chéng)的努力去尋找對(duì)其資產(chǎn)比較合理的報(bào)價(jià)，以便既能使其有形和無(wú)形資產(chǎn)繼續(xù)保留于相關(guān)市場(chǎng)上，又可使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到擬訂合并更小的不利影響。

（九）其他方面的修訂

除上述這些方面外，新指南還對(duì)強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方（powerful buyers）、競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)方的合并（mergers of competing buyers）以及部分收購(gòu)（partial acquisitions）等問(wèn)題進(jìn)行了分析。新指南專(zhuān)門(mén)對(duì)強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方問(wèn)題進(jìn)行了討論，明確了執(zhí)法部門(mén)會(huì)考慮強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方對(duì)合并當(dāng)事人的漲價(jià)能力進(jìn)行抑制的可能性。比如，如果強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方有能力與激勵(lì)與上游企業(yè)垂直聯(lián)合或者資助市場(chǎng)進(jìn)入，或者如果強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方的行為削弱了賣(mài)方之間的協(xié)同效應(yīng)，則這種情況就可能發(fā)生。新指南也指出，主張強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方的買(mǎi)方勢(shì)力可能抑制合并后的漲價(jià)要受限于一系列的因素，執(zhí)法部門(mén)不會(huì)僅僅因?yàn)榇嬖趶?qiáng)勢(shì)買(mǎi)方就去假定其能夠阻礙合并導(dǎo)致的負(fù)面競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，因?yàn)榧词故悄切┠軌蛲ㄟ^(guò)協(xié)商而獲得有利條件的買(mǎi)方也可能被一項(xiàng)市場(chǎng)勢(shì)力的增長(zhǎng)而損害。此外，即使一些強(qiáng)勢(shì)買(mǎi)方能夠保護(hù)他們自己，執(zhí)法部門(mén)也會(huì)考慮賣(mài)方市場(chǎng)勢(shì)力是否會(huì)對(duì)其他的買(mǎi)方造成不利影響。

新指南也增加了一個(gè)單獨(dú)部分來(lái)討論競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)方間的合并。新指南指出，正如競(jìng)爭(zhēng)性賣(mài)方合并能夠加強(qiáng)市場(chǎng)中賣(mài)方的市場(chǎng)勢(shì)力一樣，競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)方的合并也能夠強(qiáng)化市場(chǎng)中買(mǎi)方的市場(chǎng)勢(shì)力。買(mǎi)方市場(chǎng)勢(shì)力有時(shí)被稱(chēng)為“買(mǎi)方壟斷力”（monopsony power），在評(píng)估一項(xiàng)合并是否可能加強(qiáng)市場(chǎng)中買(mǎi)方的市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，執(zhí)法部門(mén)將運(yùn)用評(píng)估合并導(dǎo)致的賣(mài)方市場(chǎng)勢(shì)力同樣的分析框架，在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，執(zhí)法部門(mén)則會(huì)強(qiáng)調(diào)在面臨假定壟斷者所愿意支付的價(jià)格的一次下降時(shí)賣(mài)方的替代性選擇。

新指南也反映了執(zhí)法部門(mén)近年來(lái)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)間的部分收購(gòu)越來(lái)越濃的興趣，新指南確定執(zhí)法部門(mén)將對(duì)部分收購(gòu)進(jìn)行審查。新指南指出，執(zhí)法部門(mén)將關(guān)注部分收購(gòu)損害競(jìng)爭(zhēng)的幾種主要方式。首先，部分收購(gòu)可能通過(guò)給予收購(gòu)企業(yè)去影響目標(biāo)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為的能力，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。其次，部分收購(gòu)可能通過(guò)減少收購(gòu)企業(yè)去競(jìng)爭(zhēng)的激勵(lì)，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。再次，部分收購(gòu)可能通過(guò)讓收購(gòu)企業(yè)獲得目標(biāo)企業(yè)不公開(kāi)的、競(jìng)爭(zhēng)性的敏感信息，從而減少競(jìng)爭(zhēng)。新指南也指出，雖然部分收購(gòu)?fù)ǔ２荒墚a(chǎn)生合并特有的效率，但執(zhí)法部門(mén)還是會(huì)考慮部分收購(gòu)是否可能創(chuàng)造可認(rèn)知的特有效率。

三、對(duì)美國(guó)《橫向合并指南》修訂的評(píng)價(jià)

（一）新指南透明度與靈活性大為提高

整體而言，美國(guó)《橫向合并指南》此次修訂呈現(xiàn)出“透明”與“靈活”兩大特點(diǎn)，即新指南擴(kuò)大了執(zhí)法工作的透明度，同時(shí)也反映出執(zhí)法工作更大的靈活性。新指南在內(nèi)容上進(jìn)一步淡化了

主義色彩，制度設(shè)計(jì)趨向一個(gè)事實(shí)為基、更富彈性的分析框架，整體上折射出了奧巴馬政府積極的反壟斷態(tài)度。

就透明度而言，DOJ與FTC在指南修訂過(guò)程中一直都將透明度的提升作為此次修訂工作的主旨。從最終結(jié)果來(lái)看，新指南在篇幅上較之舊指南有很大提升，內(nèi)容也更為翔實(shí)，增加了諸如反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)、部分收購(gòu)等新內(nèi)容，對(duì)于單邊效應(yīng)等內(nèi)容則作了重要擴(kuò)展，并在指南中通過(guò)20多個(gè)案例對(duì)指南內(nèi)容進(jìn)行了具體說(shuō)明。應(yīng)該說(shuō)，較之舊指南，新指南更為清晰地傳達(dá)了DOJ與FTC在橫向合并反壟斷審查過(guò)程中的執(zhí)法思路與具體分析方法。

就靈活性而言，新指南拋棄了舊指南確定的“五步分析法”，

舊指南確定了界定市場(chǎng)并測(cè)算市場(chǎng)集中度、判斷潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果、考慮市場(chǎng)進(jìn)入、效率以及破產(chǎn)五個(gè)核心分析步驟，這五個(gè)方面的內(nèi)容也對(duì)合并反壟斷控制理論的研究產(chǎn)生了很大的影響，構(gòu)成了大量合并控制理論研究的分析主線。降低了市場(chǎng)界定的重要性，青睞更為直接的反競(jìng)爭(zhēng)效果證據(jù)，采取了更為多元的分析方法。新指南指出，合并分析是一種以事實(shí)為基礎(chǔ)的程序，執(zhí)法部門(mén)會(huì)結(jié)合他們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)那些合理、可行及可靠的證據(jù)，運(yùn)用一系列分析工具去評(píng)估合并是否會(huì)實(shí)質(zhì)性的影響競(jìng)爭(zhēng)。這意味著在具體案件中，執(zhí)法部門(mén)將基于事實(shí)、環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)去綜合運(yùn)用各種不同的分析方法，而非遵循傳統(tǒng)上固定的、逐步的分析方法。

（二）新指南體現(xiàn)了理論與實(shí)踐的發(fā)展

此次修訂體現(xiàn)了舊指南頒布后過(guò)去數(shù)年間合并反壟斷控制理論與實(shí)踐的發(fā)展，并更好地反映了執(zhí)法部門(mén)的實(shí)踐。

首先，新指南更客觀地反映了執(zhí)法部門(mén)的實(shí)踐，解決了過(guò)去數(shù)年執(zhí)法部門(mén)實(shí)踐與舊指南不一致的問(wèn)題。執(zhí)法部門(mén)的實(shí)踐在過(guò)去數(shù)年間與舊指南的內(nèi)容存在很大差距，實(shí)際上通過(guò)舊指南已經(jīng)無(wú)法獲得執(zhí)法部門(mén)如何進(jìn)行合并審查的真實(shí)有效信息。比如就相關(guān)市場(chǎng)界定而言，過(guò)去數(shù)年兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)在實(shí)際案件的內(nèi)部操作過(guò)程中已經(jīng)不將市場(chǎng)界定作為必經(jīng)程序，而對(duì)有助于判定競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)給予了更大的關(guān)注。再比如HHI指數(shù)門(mén)檻，執(zhí)法部門(mén)實(shí)際控訴的合并交易往往都大大超過(guò)舊指南確定的門(mén)檻。舊指南的很多內(nèi)容實(shí)際上對(duì)于執(zhí)法部門(mén)而言已經(jīng)名存實(shí)亡，新指南更好地反映了執(zhí)法部門(mén)的態(tài)度，這將有助于外界把握?qǐng)?zhí)法部門(mén)對(duì)于橫向合并的真實(shí)態(tài)度。 　 其次，新指南吸收了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的最新成果。合并指南自1982年版開(kāi)始便明顯地不斷強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)分析色彩，每一次修訂在都很大程度上體現(xiàn)了反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的最新發(fā)展。合并反競(jìng)爭(zhēng)效果最初的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要集中于協(xié)同效應(yīng)的解釋上，1983年Salant等人提出單邊效應(yīng)概念后［11］，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)單邊效應(yīng)的研究便不斷深入，執(zhí)法部門(mén)過(guò)去數(shù)年中已經(jīng)開(kāi)始越來(lái)越重視合并可能帶來(lái)的單邊效應(yīng)。此次修訂吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果的一個(gè)突出例證就是在單邊效應(yīng)分析中UPP測(cè)試法的引入。UPP測(cè)試法近兩年引起了美國(guó)理論與實(shí)務(wù)界的熱議，新指南最終予以吸收，將其作為兩個(gè)執(zhí)法部門(mén)日后判定單邊效應(yīng)的重要工具之一。

再次，基于合并經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，與過(guò)去幾次修訂一樣，此次修訂持續(xù)體現(xiàn)著“去結(jié)構(gòu)化”特點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)作為一種發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，對(duì)于合并反壟斷控制所體現(xiàn)的人類(lèi)理性提出了很大的挑戰(zhàn)，而隨著諸如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)以及經(jīng)濟(jì)全球化等現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，今天的合并反壟斷控制面臨著越來(lái)越多的復(fù)雜問(wèn)題。美國(guó)合并指南出臺(tái)之初，具有典型的結(jié)構(gòu)主義色彩，集中體現(xiàn)于在判定合并反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)對(duì)市場(chǎng)份額與集中度的過(guò)分倚重。從指南過(guò)去各版的修訂來(lái)看，修訂中一直貫穿著一條主線，即不斷掙脫指南早期強(qiáng)烈的“結(jié)構(gòu)主義”特性。在“去結(jié)構(gòu)性”這條道路上，指南的此次修訂應(yīng)該說(shuō)是很大的一次跳躍，這可以從固定分析框架被打破、市場(chǎng)界定以及市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度的作用被大大降低這些方面反映出來(lái)［12］。

最后，新指南的出臺(tái)建立在美國(guó)所具備的相關(guān)成熟條件基礎(chǔ)上。美國(guó)執(zhí)法部門(mén)在多年執(zhí)法的基礎(chǔ)上積累了合并審查的豐富經(jīng)驗(yàn)，法學(xué)教育體制及專(zhuān)業(yè)人員流動(dòng)機(jī)制

美國(guó)法學(xué)教育的基礎(chǔ)學(xué)位為JD，這也是美國(guó)法律職業(yè)的主流學(xué)歷，由于攻讀JD學(xué)位前一般需要獲得其他學(xué)科的學(xué)位，這使得美國(guó)法律職業(yè)人員往往具有綜合性知識(shí)背景，加之執(zhí)法人員、學(xué)者與律師三者間的流動(dòng)在美國(guó)非常暢通，許多反壟斷從業(yè)人員都在這三種身份間變動(dòng)，這些因素也促進(jìn)了美國(guó)反壟斷從業(yè)人員素質(zhì)的提高。也促成了美國(guó)反壟斷從業(yè)人員的高素質(zhì)，而美國(guó)在反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論研究方面的領(lǐng)先地位也為指南的修訂提供了扎實(shí)的學(xué)理給養(yǎng)，這些因素都為指南的不斷革新與執(zhí)行提供了很好的保障。

（三）新指南降低了合并審查的確定性

新指南瓦解了過(guò)去多年舊指南建構(gòu)起來(lái)并為社會(huì)各界所廣為接受的分析框架，吸收了新的分析方法，一定程度上影響了橫向合并反壟斷審查的統(tǒng)一性，并帶來(lái)了不確定性。

首先，傳統(tǒng)分析框架被打破，使得合并執(zhí)法的可預(yù)期性降低［13］。實(shí)際上，在指南修訂過(guò)程中，對(duì)于是否廢除傳統(tǒng)的固定分析框架，一直存在爭(zhēng)議。很多人都認(rèn)為，傳統(tǒng)的分析框架雖然不完美但也提供了堅(jiān)實(shí)的分析基礎(chǔ)，為合并反壟斷審查創(chuàng)制了可預(yù)期性［14］。對(duì)于新指南的修訂，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)法部門(mén)打開(kāi)了“潘多拉魔盒”［15］。就美國(guó)司法系統(tǒng)而言，法院多年來(lái)已經(jīng)接受舊指南確定的分析方法，下一步法院是否會(huì)接受新指南所倡導(dǎo)的靈活分析模式，特別是對(duì)市場(chǎng)界定的態(tài)度是否會(huì)改變，仍不明朗［16］。實(shí)際上這種沖突已經(jīng)出現(xiàn)，在2010年8月新指南剛不久，美國(guó)一個(gè)地方法院就否決了FTC對(duì)Lundbeck公司一項(xiàng)已經(jīng)完成的收購(gòu)的事后指控。

FTC v. Lundbeck， Inc.， Civil No.08-6379， slip.op.， 2010 U.S. Dist. LEXIS 95365 (D. Minn.Aug.31，2010).該案涉及Lundbeck公司收購(gòu)一種涉及動(dòng)脈導(dǎo)管的藥物治療方法，F(xiàn)TC認(rèn)為該收購(gòu)使得Lundbeck將其早期收購(gòu)的針對(duì)同種疾病的治療方法的價(jià)格提升了1300%。盡管FTC舉出企業(yè)合并后漲價(jià)的證據(jù)，法院還是因FTC沒(méi)能對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行說(shuō)明而拒絕了其訴求，法院仍然認(rèn)為市場(chǎng)界定是合并反壟斷控制的必要前提。因此，如果日后法院普遍與執(zhí)法部門(mén)的態(tài)度不一致，則合并交易不可避免地面臨很大的不確定性。

其次，新指南吸收的新經(jīng)濟(jì)學(xué)方法由于缺乏充分的實(shí)證基礎(chǔ)，其科學(xué)性仍待檢驗(yàn)。以UPP測(cè)試而言，該方法主要停留于學(xué)理探討，仍缺乏充分的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)作為支撐［17］，而新指南對(duì)其具體運(yùn)用也缺乏充分的說(shuō)明，類(lèi)似方法的可行性與有效性仍待觀察。

再次，指南對(duì)于合并可能導(dǎo)致的非價(jià)格效果的關(guān)注度仍顯不足。應(yīng)該說(shuō)較之舊指南，新指南對(duì)于非價(jià)格效果的關(guān)注已經(jīng)有了很大的改善，如對(duì)由于減少產(chǎn)品質(zhì)量、種類(lèi)、服務(wù)或者減少創(chuàng)新而導(dǎo)致的消費(fèi)者損害給予了更多的關(guān)注，但這方面的規(guī)定仍顯粗糙。新指南后，F(xiàn)TC現(xiàn)任委員J.Thomas Rosch便了一份獨(dú)立聲明，指出新指南仍然過(guò)度強(qiáng)調(diào)基于價(jià)格理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則及模型，相比之下，對(duì)于非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的關(guān)注還是顯得不夠，沒(méi)有提供一套有關(guān)非價(jià)格效應(yīng)方面的清晰分析框架。

最后，在新指南框架下，企業(yè)可能面臨更高的交易成本。新指南更為靈活的分析框架也意味著執(zhí)法部門(mén)更大的執(zhí)法裁量權(quán)，如在合并申報(bào)過(guò)程中，當(dāng)事人需要出示的證據(jù)類(lèi)型可能更為復(fù)雜與靈活，而由于新指南對(duì)數(shù)據(jù)的重視進(jìn)一步提高，則很可能導(dǎo)致執(zhí)法中對(duì)當(dāng)事人過(guò)重的信息要求［18］，新指南的這些變化可能使得部分交易面臨更大的交易成本。

四、美國(guó)《橫向合并指南》修訂對(duì)我國(guó)的啟示

（一）盡快研究制定橫向合并指南

對(duì)于企業(yè)合并，我國(guó)《反壟斷法》借鑒歐盟的作法

使用了“經(jīng)營(yíng)者集中”的概念，該法第4章對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了規(guī)定，涉及集中的概念、集中的申報(bào)、審查程序、審查的標(biāo)準(zhǔn)、附條件批準(zhǔn)等內(nèi)容。《反壟斷法》實(shí)施前，我國(guó)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制的主要法律規(guī)定為外經(jīng)貿(mào)部（現(xiàn)商務(wù)部）和國(guó)家工商行政管理總局等部門(mén)2003年聯(lián)合的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》。

該暫行規(guī)定在2006年修改為《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，2009年該規(guī)定再次結(jié)合《反壟斷法》進(jìn)行了修訂。《反壟斷法》出臺(tái)后，國(guó)務(wù)院及相關(guān)部委又頒布了系列法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件，其中涉及企業(yè)合并反壟斷控制的主要有：《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》、《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》、《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》、《關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》等。此外，為了指導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前的商談和具體申報(bào)工作，商務(wù)部還制定了《經(jīng)營(yíng)者集中商談規(guī)則》、《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)流程圖》、《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)文件資料的指導(dǎo)意見(jiàn)》等指導(dǎo)性文件，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的一些重要環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)化和指引，便利當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。

在反壟斷基礎(chǔ)性法律之外制定具體的合并指南是目前世界各國(guó)的通行作法，而考慮到橫向合并與非橫向合并的經(jīng)濟(jì)原理以及導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)效果存在很大的不同，目前各國(guó)的趨勢(shì)一般都是制定單獨(dú)的橫向合并指南。就我國(guó)制定橫向合并指南的必要性與意義而言，我們可以從以下四方面來(lái)認(rèn)識(shí)。

首先，制定橫向合并指南是我國(guó)反壟斷法律制度完善的要求。《反壟斷法》的頒布不是我國(guó)反壟斷立法的結(jié)束，而是剛剛走完的第一步［19］。我國(guó)在《反壟斷法》之外積極出臺(tái)了系列法規(guī)、規(guī)章與規(guī)范性文件，但橫向合并反壟斷控制的制度體系仍不完善，也不統(tǒng)一，且主要局限于程序性規(guī)定。我國(guó)需要對(duì)這方面的制度設(shè)計(jì)盡快予以整合完善，確保合并反壟斷控制這一高度專(zhuān)業(yè)的工作能夠有效開(kāi)展。

其次，制定橫向合并指南是規(guī)范與促進(jìn)執(zhí)法行為的要求。只有通過(guò)完善干預(yù)權(quán)的立法，將干預(yù)權(quán)行使的步驟、次序、方法系統(tǒng)性地納入規(guī)范的渠道，進(jìn)行具體、完備、透明的操作，才能在根本上防止干預(yù)權(quán)的濫用［20］。我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久，執(zhí)法部門(mén)的經(jīng)驗(yàn)積累并不充分，在這種情況下，對(duì)于制度的明確性、統(tǒng)一性與穩(wěn)定性的要求就更高。通過(guò)指南來(lái)確定合并審查的具體分析框架，有利于規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法的統(tǒng)一與高效，同時(shí)也可以提高執(zhí)法透明度，避免執(zhí)法權(quán)的濫用。 　 再次，制定橫向合并指南有利于增進(jìn)市場(chǎng)交易預(yù)期、促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。合并指南的制定可以讓包括企業(yè)在內(nèi)的社會(huì)各界了解執(zhí)法部門(mén)對(duì)市場(chǎng)上合并交易的態(tài)度，從而在交易中可以進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適，提高合并交易的預(yù)期，節(jié)約交易成本。

最后，制定橫向合并指南有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的培育。我國(guó)仍處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，《反壟斷法》所體現(xiàn)的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)文化在我國(guó)仍然不足，《反壟斷法》執(zhí)法初期合并指南所承載的競(jìng)爭(zhēng)文化培育功能不容忽視。競(jìng)爭(zhēng)文化的宣傳、教育，可以凝聚共識(shí)，化解分歧，減少反壟斷法的施行成本［21］。指南通過(guò)對(duì)具體合并反壟斷控制規(guī)則的明確，讓社會(huì)各界更好地了解合并控制機(jī)理，可以促進(jìn)包括企業(yè)、消費(fèi)者在內(nèi)的各種主體自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的生成與深化。

（二）合理把握橫向合并指南的內(nèi)容

研究制定橫向合并指南首先需要對(duì)指南的內(nèi)容有個(gè)整體把握，美國(guó)《橫向合并指南》多年發(fā)展所形成的制度體系在這方面給我們提供了很好的范例。筆者將合并反壟斷控制制度歸納為三大子制度群，即“反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定制度群”、“反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯制度群”和“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”。這種歸納實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)于合并反壟斷控制的基本原理，合并作為一種利弊兼具的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)其理智處理需要關(guān)注規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)勢(shì)力效果，進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)衡也就不可避免［22］，合并反壟斷控制就是在合并導(dǎo)致的積極效果與消極效果之間作取舍。“反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定制度群”要解決的問(wèn)題就是通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)甄別一項(xiàng)合并可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的負(fù)面影響，主要由相關(guān)市場(chǎng)界定制度、市場(chǎng)集中度測(cè)定制度、單邊效應(yīng)判定制度、協(xié)同效應(yīng)判定制度以及這些實(shí)體分析所關(guān)聯(lián)的證據(jù)制度和諸如SSNIP與HHI等經(jīng)濟(jì)分析方法和定量指標(biāo)所構(gòu)成。“反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯制度群”則是判定是否存在特定因素抑制合并反競(jìng)爭(zhēng)效果或者使得容忍反競(jìng)爭(zhēng)效果具有正當(dāng)性與合理性，主要由市場(chǎng)進(jìn)入抗辯、效率抗辯以及破產(chǎn)抗辯等制度及相關(guān)的證據(jù)制度和經(jīng)濟(jì)分析方法與定量指標(biāo)所構(gòu)成。“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”則是在維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)與促進(jìn)企業(yè)合理發(fā)展之間獲得平衡，通過(guò)對(duì)特定合并交易附加條件來(lái)確保在合并順利進(jìn)行的同時(shí)不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果，由資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)制度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可等非結(jié)構(gòu)性救濟(jì)制度、相關(guān)的證據(jù)制度、經(jīng)濟(jì)分析方法與定量指標(biāo)所構(gòu)成。這三大子制度群構(gòu)成了合并反壟斷控制的基本圖景，可以認(rèn)為，合并反壟斷控制主要就是圍繞著合并可能導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果的判定—抗辯—救濟(jì)三個(gè)核心環(huán)節(jié)來(lái)展開(kāi)。

“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”，即合并救濟(jì)

“合并救濟(jì)”源于英文“merger remedy”的中文翻譯，也可譯為“合并補(bǔ)救”、“并購(gòu)救濟(jì)”，“merger remedy”一詞為國(guó)外理論與實(shí)務(wù)界的主流用法，我國(guó)《反壟斷法》中使用的概念是“經(jīng)營(yíng)者集中附條件”。制度，是否納入合并指南，該問(wèn)題在美國(guó)《橫向合并指南》最新修訂過(guò)程中也曾討論過(guò)，主流意見(jiàn)認(rèn)為合并救濟(jì)措施的靈活性可能會(huì)影響指南的穩(wěn)定性，因此合并救濟(jì)不適合納入指南，最終出臺(tái)的新指南也維持了這種思路，這實(shí)際上也是目前美、歐的一致作法。

美國(guó)有關(guān)合并救濟(jì)的主要文件是2003年FTC的《合并救濟(jì)協(xié)商聲明》（Statement of the Federal Trade Commission’s Bureau of Competition on Negotiating Merger Remedies）和2004年DOJ的《合并救濟(jì)指南》（Antitrust Division Policy Guide to Merger Remedies），歐盟是2001年歐委會(huì)并于2008年修訂的《合并救濟(jì)通知》（Commission Notice on remedies acceptable under the Council Regulation (EC) No 139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004）。

筆者認(rèn)為，合并救濟(jì)措施的靈活性是相對(duì)的，這并不影響將其納入合并指南，相反，包含合并救濟(jì)制度的后合并指南在內(nèi)容上會(huì)更完善，整個(gè)合并反壟斷控制機(jī)理也表達(dá)得更為清晰與連貫。就我國(guó)橫向合并指南的制定而言，將合并救濟(jì)制度納入指南應(yīng)作為可能的方案之一。因此，筆者主張我國(guó)橫向合并指南的內(nèi)容設(shè)置主要圍繞“反競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定制度群”、“反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯制度群”和“反競(jìng)爭(zhēng)效果補(bǔ)救制度群”三方面展開(kāi)。就目前而言，我國(guó)這三方面的制度建設(shè)都不完善，特別是后兩個(gè)方面的制度建設(shè)更是不足。考慮到各方面的條件，短期內(nèi)我國(guó)可以分步驟就三大制度群暫時(shí)逐步出臺(tái)指南或者分別出臺(tái)指南，長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，則可以考慮出臺(tái)涵蓋這三方面制度群的大而全的統(tǒng)合性橫向合并指南。

（三）平衡合并審查制度的確定性與靈活性

如前所述，美國(guó)《橫向合并指南》此次修訂的突出特點(diǎn)之一是合并審查的制度框架更為靈活，打破了舊指南確定的“五步分析法”，甚至連市場(chǎng)界定這一合并審查傳統(tǒng)起點(diǎn)的重要性也被大大降低，這一最新發(fā)展趨勢(shì)提醒我們，要關(guān)注合并審查制度的確定性與靈活性的平衡。合并審查制度的靈活性實(shí)質(zhì)上主要源于合并導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效果的復(fù)雜性，美國(guó)《橫向合并指南》每次修訂的不斷“去結(jié)構(gòu)化”主要就是基于對(duì)合并經(jīng)濟(jì)效果之認(rèn)識(shí)的不斷深化與革新。

靈活的合并審查制度框架可能更為科學(xué)合理，但也對(duì)執(zhí)法部門(mén)的能力提出了更高的要求。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)合并反壟斷審查應(yīng)以制度的確定性為原則，個(gè)案中的靈活性為例外。這主要是基于以下幾方面的考慮：首先，目前我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)及市場(chǎng)主體的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)知識(shí)仍然不足，人員素質(zhì)還不足以去適用一套太過(guò)靈活的合并審查制度。其次，我國(guó)也缺乏足夠的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)去建構(gòu)一套科學(xué)合理的靈活分析框架。美國(guó)新指南的靈活分析框架建立在多年的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)上，而我國(guó)仍處于反壟斷執(zhí)法的初級(jí)階段，還沒(méi)有獲得足夠的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)積累去建構(gòu)一套符合我國(guó)市場(chǎng)特點(diǎn)的靈活性制度體系。再次，我國(guó)合并反壟斷審查的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支持也不充分，特別是針對(duì)我國(guó)特定經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期及產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)而開(kāi)展的合并反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究仍然不足，這使得現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于采取更為靈活的合并審查框架更應(yīng)該慎重。最后，合并審查的可預(yù)期性在反壟斷執(zhí)法初期非常關(guān)鍵，不應(yīng)盲目追求制度的靈活性而影響制度的可預(yù)期性。反壟斷執(zhí)法初期，合并審查更大的確定性對(duì)于執(zhí)法部門(mén)與市場(chǎng)而言都非常必要，一套相對(duì)穩(wěn)定與明確的制度框架有利于節(jié)約各方成本，也對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化的培育具有積極意義。

在把握合并審查制度確定性的基礎(chǔ)上，我們也應(yīng)該對(duì)制度的必要靈活性給予足夠的重視，這要求我們?cè)谔囟ò讣幸矐?yīng)保留一定的靈活性，而不能完全拘泥于形式化的分析路徑。筆者認(rèn)為，主要可以通過(guò)以下四方面來(lái)把握合并審查中制度穩(wěn)定性與靈活性的平衡：首先，一般案件的分析應(yīng)遵循相對(duì)穩(wěn)定而明確的分析框架，這套分析框架主要圍繞相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)集中度測(cè)定、反競(jìng)爭(zhēng)效果判定、市場(chǎng)進(jìn)入與效率等反競(jìng)爭(zhēng)效果抗辯因素的考量以及合并救濟(jì)等環(huán)節(jié)展開(kāi)。其次，允許執(zhí)法部門(mén)在特定案件中打破常規(guī)分析框架進(jìn)行審查，比如避開(kāi)市場(chǎng)界定而采納特定的直接證據(jù)類(lèi)型。再次，執(zhí)法部門(mén)在內(nèi)部必須建立一套嚴(yán)格的內(nèi)控機(jī)制來(lái)確保非常規(guī)分析的合理性與可靠性，如建立非常規(guī)案件的內(nèi)部復(fù)審制度。最后，通過(guò)外部輔助機(jī)制進(jìn)一步確保非常規(guī)分析機(jī)制的合理性與科學(xué)性。比如，在非常規(guī)分析案件中引入專(zhuān)家證言、強(qiáng)化這類(lèi)案件審理中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、社會(huì)團(tuán)體等第三方主體的咨詢(xún)以及社會(huì)聽(tīng)證等。 　（四）加強(qiáng)合并審查中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的聯(lián)系非常密切，反壟斷法自誕生以來(lái)就將經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)業(yè)組織理論作為其理論基礎(chǔ)［23］。近幾十年以

來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)反壟斷法的作用更是越來(lái)越大。波斯納法官甚至指出，當(dāng)今在反壟斷問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法之外的其他各種視角已經(jīng)基本上銷(xiāo)聲匿跡［24］。目前包括美國(guó)、歐盟在內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的反壟斷法發(fā)展更是呈現(xiàn)出法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)加速融合的趨勢(shì)，包括倚重?cái)?shù)學(xué)工具的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也都在美、歐反壟斷立法與執(zhí)法中占據(jù)著越來(lái)越重要的位置。

合并反壟斷審查的實(shí)質(zhì)是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，合并作為企業(yè)成長(zhǎng)的一種重要途徑可以帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)，但合并在帶來(lái)效率增進(jìn)等積極作用的同時(shí)也容易導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)效果，如橫向合并就容易導(dǎo)致企業(yè)間的協(xié)同或者單邊限制競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，要具體對(duì)合并可能導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行利弊分析并作出定性判斷，并不是一件容易的事情，往往需要結(jié)合各類(lèi)市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，這就需要運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及相應(yīng)的模型對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體分析［25］。因此，對(duì)企業(yè)合并這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，我們不可避免地需要借助經(jīng)濟(jì)分析，甚至在很大程度上主要倚重經(jīng)濟(jì)分析，這就要求在合并反壟斷審查過(guò)程中，將法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行高度的融合，而這種融合在很大程度上體現(xiàn)為通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定量分析來(lái)支持法學(xué)的定性判斷。

合并審查中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合主要可以體現(xiàn)在合并審查規(guī)則中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的融入、執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)學(xué)基本素質(zhì)的提高以及執(zhí)法工作機(jī)制中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的協(xié)調(diào)三個(gè)方面。首先，合并審查規(guī)則中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的融入。這包括合并審查規(guī)則對(duì)合并關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理以及特定經(jīng)濟(jì)分析方法的吸收以及量化指標(biāo)的確立。比如市場(chǎng)界定中的替代性理論、合并競(jìng)爭(zhēng)效果的單邊效應(yīng)理論與協(xié)同效應(yīng)理論，以及SSNIP法、臨界損失分析法、UPP測(cè)試法和HHI門(mén)檻等，這些都是合并審查規(guī)則中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論融合的例證。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)針對(duì)自身市場(chǎng)特點(diǎn)的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，特別是諸如市場(chǎng)份額與市場(chǎng)集中度的量化指標(biāo)不能簡(jiǎn)單地借鑒國(guó)外的數(shù)值，必須結(jié)合我國(guó)的特殊市場(chǎng)條件進(jìn)行測(cè)算，這樣才能確保我國(guó)合并審查制度中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論融入的科學(xué)性。

其次，執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)學(xué)基本素質(zhì)的提高。由于我國(guó)的法學(xué)教育體制，許多執(zhí)法人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景單一，缺乏基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)。就反壟斷執(zhí)法而言，我國(guó)必須重視執(zhí)法人員必要經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)，因?yàn)檫@對(duì)于理解反壟斷規(guī)則以及更好地執(zhí)行規(guī)則都具有基礎(chǔ)性的意義。執(zhí)法部門(mén)應(yīng)考慮建立常態(tài)化的執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)機(jī)制，從而提高反壟斷執(zhí)法人員經(jīng)濟(jì)分析與理解的能力。

最后，執(zhí)法工作機(jī)制中法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的協(xié)調(diào)。由于合并審查的經(jīng)濟(jì)分析專(zhuān)業(yè)性非常高，因此執(zhí)法人員適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)并不能替代專(zhuān)業(yè)性的經(jīng)濟(jì)分析工作，美、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的反壟斷執(zhí)法部門(mén)都有一套成熟的法學(xué)專(zhuān)家與經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家分工合作機(jī)制。我國(guó)商務(wù)部反壟斷局已經(jīng)建立了專(zhuān)門(mén)的經(jīng)濟(jì)分析部門(mén)，但規(guī)模仍然有限，下一步如何加強(qiáng)合并審查中的經(jīng)濟(jì)分析力量，并形成科學(xué)的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分工合作機(jī)制，是我國(guó)執(zhí)法部門(mén)需要重視的問(wèn)題。

（五）建立合并案件跟訪制度

合并案件跟訪制度是指對(duì)于審結(jié)的案件（包括無(wú)條件通過(guò)、附條件通過(guò)以及禁止）中具有典型特色或重大影響的案件，執(zhí)法部門(mén)內(nèi)部建立一套對(duì)這些案件的市場(chǎng)反應(yīng)進(jìn)行后續(xù)跟蹤回訪與分析總結(jié)的制度。對(duì)以往案件的跟蹤與研究實(shí)際上也是國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)、歐盟都會(huì)基于對(duì)以往案件的分析，就合并反壟斷審查相關(guān)研究報(bào)告。

建立合并案件跟訪制度的積極意義可以體現(xiàn)在下述幾方面：首先，案件跟訪有利于及時(shí)總結(jié)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，可以加快我國(guó)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的成熟，并為制度的完善與執(zhí)法的優(yōu)化積累實(shí)證信息。其次，通過(guò)案件跟訪可以基于個(gè)案來(lái)檢驗(yàn)制度的科學(xué)性以及執(zhí)法的合理性。由于我國(guó)缺乏充分的反壟斷實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，制度的建設(shè)主要還是靠借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，制度的本土融合性并未歷經(jīng)充分的驗(yàn)證，因此反壟斷執(zhí)法初期不可避免地具有一定的“試錯(cuò)”性質(zhì)。在這種背景下，通過(guò)案件跟訪來(lái)盡量減少“試錯(cuò)”的代價(jià)便具有積極的意義。最后，案件跟訪制度也有助于加深對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性的深入認(rèn)識(shí)。我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，特殊的經(jīng)濟(jì)體制與產(chǎn)業(yè)格局必然對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)一定的影響。通過(guò)案件跟訪制度來(lái)考察合并當(dāng)事人的市場(chǎng)行為以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的真實(shí)反應(yīng)，這無(wú)疑也有助于加深對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)特性的認(rèn)識(shí)，而諸如市場(chǎng)集中度等定量指標(biāo)的設(shè)置也可以通過(guò)這一過(guò)程進(jìn)行檢驗(yàn)與測(cè)試。

合并案件跟訪制度的建構(gòu)可以從案件跟訪的途徑與原則以及跟訪所獲信息的處理與利用兩大方面來(lái)把握。首先，案件跟訪的途徑與原則。目前我國(guó)執(zhí)法資源有限，案件跟訪應(yīng)盡量通過(guò)低成本的途徑來(lái)進(jìn)行，并且以不影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為原則。比如，開(kāi)通特定的執(zhí)法信息跟蹤網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，就合并案件的后續(xù)市場(chǎng)反應(yīng)向社會(huì)提供信息傳導(dǎo)平臺(tái)。此外，還可考慮對(duì)特定案件涉及的經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、消費(fèi)者代表等定期召開(kāi)座談會(huì)、進(jìn)行電話或郵件回訪與溝通。其次，跟訪所獲信息的處理與利用。執(zhí)法部門(mén)可以在內(nèi)部建立審結(jié)案件數(shù)據(jù)庫(kù)，并可以有意識(shí)地分產(chǎn)業(yè)進(jìn)行案件跟訪與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，盡量把握不同產(chǎn)業(yè)的特性。執(zhí)法部門(mén)還可考慮定期對(duì)案件跟訪獲得的信息組織專(zhuān)家進(jìn)行分析研究，為下一步的制度完善與執(zhí)法改進(jìn)提供有益的支撐與幫助。

參考文獻(xiàn)

［1］Rudolph J. R. Peritz. Competition Policy in America: History， Rhetoric， Law［M］.Oxford:Oxford University Press，1996:232.

［2］Franois Lévêque， Howard Shelanski. Merger remedies in American and European Union competition Law［M］. Cheltenham: Edward Elgar，2003:13-47.

［3］邁克爾D溫斯頓.反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿［M］.張嫚，等，譯.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007:58

［4］Phillip Areeda， Louis Kaplow， Aaron Edlin. Antitrust Analysis: Problems， Text， and Cases［M］. New York: Aspen Publishers，2004:717.

［5］Antonio Cucinotta， Roberto Pardolesi， Roger Van den Bergh. Post-Chicago Developments in Antitrust Law［M］. Cheltenham: Edward Elgar，2002:68

［6］杰伊皮爾喬伊.反壟斷研究新進(jìn)展:理論與證據(jù)［M］.張嫚，等，譯.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008:144.