反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第1篇

壟斷反壟斷法法經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析壟斷的社會損失

市場競爭是否有效率，關(guān)鍵在于邊際收益是否接近邊際成本。為了使利潤最大化，經(jīng)營者必須高效率的合理組織生產(chǎn)要素、最有價值的利用資源。企業(yè)利潤最大化和消費(fèi)者效用最大化是合理的經(jīng)濟(jì)學(xué)假定，這是市場機(jī)制正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。只有競爭均衡出現(xiàn)時，市場中的資源才得以優(yōu)化配置，生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余之和才能達(dá)到最大，社會總財富才能達(dá)到最大。如果市場中出現(xiàn)壟斷，具有市場支配地位的寡頭們會通過價格大于邊際成本的手段攫取壟斷利潤，從而造成消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余之和小于自由競爭的收益，不僅增加了社會成本，也減少了社會總財富，造成了嚴(yán)重的社會損失。

（一）生產(chǎn)者剩余的損失

如果僅僅限制產(chǎn)品價格而不限制產(chǎn)量，壟斷成員為了增加利潤就會競相擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，這樣壟斷價格就難以維持，所以數(shù)量壟斷總是與價格壟斷聯(lián)系在一起的。產(chǎn)量的減少會造成生產(chǎn)者剩余損失，導(dǎo)致社會得到的產(chǎn)品達(dá)不到它應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臄?shù)量；而壟斷高價又同時引起互補(bǔ)品的價格上漲，會壓低互補(bǔ)品的消費(fèi)量，導(dǎo)致互補(bǔ)品需求量下降，生產(chǎn)互補(bǔ)品的行業(yè)也會萎縮。

（二）消費(fèi)者剩余的損失

消費(fèi)者剩余的損失分兩種情況：第一，部分消費(fèi)者放棄購買壟斷產(chǎn)品轉(zhuǎn)而購買廉價的替代品，這部分消費(fèi)者剩余的損失無法從壟斷者的壟斷利潤中得到彌補(bǔ)，這是社會凈損失。同時，消費(fèi)者購買廉價替代品刺激其他經(jīng)營者利用稀缺社會資源生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品，花費(fèi)了更大的成本。第二，壟斷者提高價格后，部分消費(fèi)者仍然購買壟斷產(chǎn)品，消費(fèi)者多付的價款，轉(zhuǎn)化成了壟斷者的壟斷利潤，此時社會財富總量并未減少。但是在此種情況下，以壟斷利潤的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會，會把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價格的努力中去，在這些努力中所消耗的資源的成本，其實(shí)是獲取壟斷所造成的損失，這也是壟斷的成本。

（三）其他損失

除了生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的損失之外，壟斷還會造成其他的社會損失。為了獲取壟斷地位，經(jīng)營者可能會利用投資游說立法機(jī)構(gòu)和管制當(dāng)局；為了維持壟斷地位，經(jīng)營者也可能采取廣告等非價格競爭形式耗費(fèi)資源；雖然從長期來看，壟斷能促進(jìn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)鼓勵，但經(jīng)營者很可能濫用壟斷勢力造成反效果。壟斷造成的這些損失，雖然不是現(xiàn)實(shí)的、有形的物質(zhì)財富損失，但是整個社會的實(shí)際收入會低于自由競爭情況下可能達(dá)到的潛在收入，這一損失長時間累積也是相當(dāng)巨大的。

二、從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析反壟斷實(shí)踐中的沖突解決

現(xiàn)今的反壟斷的實(shí)踐過程仍充滿了沖突，比如許多學(xué)者主張大部分甚至完全廢除反壟斷法的同時，越來越多的國家和地區(qū)開始實(shí)施反壟斷法或相似的反壟斷政策；在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家越來越提倡采用”理性原則”時，根據(jù)”本身原則”來執(zhí)法的情況還是到處可見；利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，可以調(diào)解反壟斷在實(shí)踐過程中的沖突，通過對反壟斷司法進(jìn)行一定程度的改進(jìn)，使這些沖突能夠在訴訟和抗辯過程中自發(fā)的得到解決。

經(jīng)過一百多年的實(shí)踐，美國判例的趨勢表明“本身原則”無法識別哪種商業(yè)行為是肯定有害的，然而根據(jù)“理性原則”，試圖通過考慮某種商業(yè)行為的綜合社會效果來判斷其是否有害，也不能解決問題。原因如下：

1.反壟斷訴訟中的不同角色，對所謂的社會效果，會有截然不同的看法，而反壟斷法的目標(biāo)本來就是多元化的。如反壟斷法的立法者會擔(dān)憂低價對壟斷競爭的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價的問題，他們還擔(dān)心高價對消費(fèi)者造成的傷害，然后他們對高價的擔(dān)憂主要是認(rèn)為壟斷性定價會造成財富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價會影響資源的有效配置。保護(hù)競爭者免受低價的傷害與保證消費(fèi)者免受高價的傷害--這是不相容的政策目標(biāo)。

2.司法會出現(xiàn)兩種錯誤，一種是把本來是促進(jìn)競爭的行為錯判為反壟斷違法；另一種是把本來具有反競爭效果的行為錯判為合法。法庭如果把本來是促進(jìn)競爭的行為錯判為反壟斷違法，即錯殺了無害的商業(yè)行為，會對社會造成持久的傷害；法庭如果把本來具有反競爭效果的行為錯判為合法，即放過了有害的商業(yè)行為，這種錯誤可以由市場力量來糾正，不如第一種錯誤造成的損害嚴(yán)重，所以重要的是第一種錯誤。在實(shí)踐中，法官的出錯率是比較高的。

由上可知，在反壟斷的司法實(shí)踐中，”理性原則”仍然是一套含糊不清和自相沖突的訴訟程序，不可能得到很好的適用。此外，司法過程會出錯，錯殺無害的商業(yè)行為這種錯誤會由于法律的強(qiáng)制力而放大它對促進(jìn)競爭的商業(yè)行為的抑制，那么我們可以得出解決反壟斷實(shí)踐中的沖突的方法：為了慎重起見，反壟斷司法的”理性原則”應(yīng)該解釋為讓反壟斷的原訴人承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任，即證明其控訴的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)不僅是邏輯自洽的而且是具有現(xiàn)實(shí)性的。

三、結(jié)語

反壟斷法應(yīng)當(dāng)以效率為優(yōu)先的價值目標(biāo)，同時兼顧公平，這在我國現(xiàn)階段尤為重要。以效率優(yōu)先，兼顧公平，維護(hù)市場機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會總體福利，需要競爭和企業(yè)這兩個工具。反壟斷法的目的是使企業(yè)經(jīng)營的結(jié)果與競爭市場運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果協(xié)調(diào)一致，即企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果符合自由市場運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸滲透和融合的今天，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論解決反壟斷法的制定和實(shí)施問題，在我國的反壟斷法實(shí)踐中有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（11）.

[2]關(guān)立新，杜江.反壟斷法：基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解析[J].商業(yè)研究，2008（8）.

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第2篇

經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析下的壟斷與反壟斷法

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家在關(guān)于壟斷基本方面取得了共識，但對于壟斷的形成、壟斷勢力運(yùn)作的效率及其對福利的影響方面，仍然存在廣泛而深刻的分歧，這種分歧導(dǎo)致了反壟斷政策的不同傾向，這種分歧突出反映在哈佛學(xué)派和芝加哥學(xué)派之爭。哈佛學(xué)派認(rèn)為，壟斷地位的獲得大都是通過策略性的行為，主要通過勾結(jié)、排斥兩種手段獲得。這些行為主要是損害了競爭而不是提高了效率。而芝加哥學(xué)派則認(rèn)為，壟斷主要來自于效率，壟斷是一種組織市場運(yùn)作的有效形式，它能夠使整個產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本趨向于最低。哈佛學(xué)派主張對壟斷進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而芝加哥學(xué)派則主張比較寬松的反壟斷政策。

那么從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，壟斷是低效率的。一方面，壟斷使產(chǎn)品的產(chǎn)量受到限制，造成社會損失。要把所有因壟斷使產(chǎn)量受到限制而給社會造成的損失進(jìn)行量化是困難的，我們只能大體描述為：

首先，從分配上來說，產(chǎn)量的減少以及價格的提高使壟斷者賺到更多的利潤，而消費(fèi)者的購買力進(jìn)一步降低，資源低效率地從消費(fèi)者一方轉(zhuǎn)移到壟斷者一方。另一方面，較低產(chǎn)量水平意味著用于該行業(yè)的社會資源更少，因而本來會用于該行業(yè)的資源會被用于別處，資源不是按帕累托原理最優(yōu)配置。除了無謂損失外，還存在其他壟斷勢力的社會成本。廠商可能會以一種對社會來說非生產(chǎn)性的方式花費(fèi)大量的錢去獲取、保持或?qū)嵤┧膲艛鄤萘Γ@包括廣告、游說和用合法的努力去避免政府管制和反托拉斯調(diào)查，或者它可以意味著裝備但不使用額外的和產(chǎn)能力，使?jié)撛诘母偁幷呦肽钏麄儾豢赡茕N出值得進(jìn)入市場的足夠數(shù)量。總的來說，造成根本的經(jīng)濟(jì)根源是與擁有壟斷勢力廠商的得益有直接關(guān)系，從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到廠商的利益越大，壟斷的社會成本就越大。

其次，由于缺乏競爭壓力造成生產(chǎn)者管理上的松懈和低效。每個公司都想使其生產(chǎn)成本最小，而且任何以利潤最大化為目標(biāo)的公司（不論是競爭行業(yè)還是壟斷行業(yè)）都會以盡可能低的成本獲得盡可能高的利潤。然而，在現(xiàn)實(shí)中，那些不必經(jīng)過激烈競爭就能賺到很多錢的公司常常缺乏足夠的降低成本的動力。這種由于缺乏競爭壓力而表現(xiàn)出來的公司的低效率稱為管理松懈。競爭能夠迫使經(jīng)理們以盡可能有效的方式經(jīng)營，而在缺乏競爭的情況下，要判斷經(jīng)理們的工作是否有效率就很困難，資源往往不會得到最有效的利用。

再次，壟斷降低生產(chǎn)者研究和開發(fā)新產(chǎn)品的積極性。競爭促使公司去開發(fā)新產(chǎn)品和尋找降低生產(chǎn)成本的方法，壟斷者則更愿意維持現(xiàn)狀和坐收利潤，而不愿主動去推動技術(shù)進(jìn)步。我國在計劃經(jīng)濟(jì)體制下成立的一些國有大公司就是這樣。這種體制運(yùn)行的結(jié)果就是這些公司在國際上的競爭力越來越弱。即使是在美國這樣技術(shù)先進(jìn)的國家，在一部分行業(yè)實(shí)行有限競爭政策也毫無例外地使其落伍。

由于壟斷帶來上述問題，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都支持反壟斷，維護(hù)競爭，其中以前文提到的哈佛學(xué)派為代表。他們的觀點(diǎn)可以概括為：壟斷性的市場是無效的，壟斷勢力是強(qiáng)大且能夠維持的，需要嚴(yán)厲的反壟斷來打擊他們，保護(hù)競爭。

而在芝加哥學(xué)派看來，他們更贊成壟斷。在崇拜市場的芝加哥學(xué)派眼中，他們相信市場在長期而言是有效的，他們懷疑壟斷企業(yè)在自由進(jìn)入的市場中維持壟斷的能力。如果市場上出現(xiàn)壟斷，他們更愿意將其歸結(jié)為效率的原因。因此，他們贊成比較寬松的規(guī)則，其目的是盡可能地減少對市場提高效率（利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低成本、不斷演化的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)等）的能力的干預(yù)。他們非常擔(dān)心對市場力量的干預(yù)導(dǎo)致市場行為的扭曲，甚至擔(dān)心正是這些干預(yù)維持了壟斷。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，由于資源配置的不當(dāng)可能導(dǎo)致巨大的福利損失，因此需要通過法律來加以一定程度的規(guī)范。政策的目標(biāo)是保持一個由獨(dú)立和競爭性企業(yè)組成的市場經(jīng)濟(jì)。它通過打擊各種反競爭行為來達(dá)到目的。美國用于指導(dǎo)反托拉斯政策的三部主要法律是1890年謝爾曼法、1914年克萊頓法以及1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會法。多年來，美國對這三部法律作了增補(bǔ)、刪除和修正。美國的反壟斷法為判例法，在司法活動中不斷豐富和調(diào)整，構(gòu)成了后來案件的判決基礎(chǔ)。反壟斷案件可以由聯(lián)邦政府或者私人組織進(jìn)行。在反壟斷的實(shí)施中，謝爾曼法只是一個抽象的原則，司法才是真正的核心，合法與否最終取決于法院的判決。美國對反壟斷案件的判決一般遵循兩個原則：自身違法原則和合理分析原則。其中自身違法原則是指無需證明反競爭行為的真實(shí)動機(jī)和實(shí)際效果，某些行為的出現(xiàn)本身就是非法的。比如前文提到的合謀行為適用該原則。合理分析原則，要求分析行為的實(shí)際動機(jī)和效果，而不能僅僅通過這類行為的出現(xiàn)就判定為非法。在實(shí)際的訴訟中，要證明被告非法，則必須由原告來提供證據(jù)，表明被告有非法動機(jī)，并且在事實(shí)上造成了不良的影響。大部分的非合作性策略行為適用于該原則。近幾十年來，美國反壟斷法的執(zhí)行有如下兩個變化：（1）縮小了自身違法原則的適用范圍，而擴(kuò)大了合理分析原則。這意味著競爭政策比過去更寬松了，由于自身違法原則比合理分析還需要更多的信息和司法成本，這也從側(cè)面反映了反壟斷執(zhí)行效率的提高。（2）相對來說，加大了對合謀行為的打擊力度，而放松了對傷害的打擊力度。反壟斷法在現(xiàn)實(shí)的施行中面臨兩難困境：管制過少將誘發(fā)不良的策略和壟斷力量，管制過嚴(yán)又妨礙廠商從事正當(dāng)?shù)母偁帲@恰恰是哈佛學(xué)派與芝加哥學(xué)派分歧的焦點(diǎn)之一。

而對于法制并不健全的中國而言，在反壟斷政策上又該如何發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)上的有效作用呢？這一點(diǎn)將在下面的內(nèi)容中進(jìn)一步闡述。

二、眾所周知，法律學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于兩種不同的學(xué)科。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要發(fā)展，現(xiàn)代西方法學(xué)的發(fā)展也主要是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的發(fā)展更是密不可分的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起源于1960年，由科斯所提出，其中法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)的是社會成本問題。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支，是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析法律制度在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的運(yùn)行狀況，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析只是法學(xué)的工具，歸根到底是落腳于法學(xué)，這也正是科斯所說的法經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相行漸遠(yuǎn)的原因。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)下，分析的是包括市場、法律等在內(nèi)的制度對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的影響，根本的焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)。筆者之所以在此闡述二者的區(qū)別，是為了指明，在中國第一部反壟斷法頒布的背景下，本文主要探討的是該部法律對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，著眼于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身。

三、反壟斷法與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展

中國雖然在反壟斷方面已經(jīng)有了一些規(guī)章制度，并且頒布了《反壟斷法》，但這些法律制度存在著很大的問題，主要表現(xiàn)在以下方面：

首先，尚未形成一個系統(tǒng)和完整的反壟斷體系。

根據(jù)美國、德國、日本、歐共體等國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，反壟斷法在反對私人壟斷方面至少應(yīng)當(dāng)規(guī)定三個方面的任務(wù)：禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場支配地位，控制企業(yè)合并。這三個方面也被稱為反壟斷法實(shí)體法的三大支柱。但是，中國現(xiàn)行反壟斷法在這三個方面都沒有完善的規(guī)定。除了禁止公用企業(yè)濫用行為的規(guī)定外，中國還沒有關(guān)于禁止濫用市場支配地位的普遍性規(guī)定。

其次，對濫用行政權(quán)力限制競爭的行為制裁不力由于中國當(dāng)前處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，政企不分的情況尚未徹底改變，中國舊經(jīng)濟(jì)體制下的行政壟斷行為目前仍然很嚴(yán)重。行政壟斷主要表現(xiàn)為行業(yè)壟斷和地方保護(hù)主義。行業(yè)壟斷即是政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力，限制經(jīng)營者的市場準(zhǔn)入，排斥、限制或者妨礙市場競爭。這特別表現(xiàn)為一些集行政管理和生產(chǎn)經(jīng)營于一體的行政性公司、承擔(dān)著管理行業(yè)任務(wù)的大企業(yè)集團(tuán)以及一些掛靠這個局、那個部享受優(yōu)惠待遇的企業(yè)。這些企業(yè)憑借政府給予的特權(quán)，有著一般企業(yè)所不可能具有的競爭優(yōu)勢，在某些產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售或者原材料的采購上處于人為的壟斷地位，從而不公平地限制了競爭。這種現(xiàn)象被稱為“權(quán)力經(jīng)商”。另一方面，由于中國的企業(yè)在一定程度上還沒有真正成為獨(dú)立的市場主體，即便是企業(yè)間的限制競爭行為也往往帶有行政色彩。行政性限制競爭行為不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，而且也會嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的利益。

在運(yùn)用反壟斷政策的運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)過程中，我國需要充分考慮到這種執(zhí)行的難度衙可能犯錯導(dǎo)致的成本。廠商傷害性、策略在廠商之間的博弈中，往往具有內(nèi)在的制約力量。在市場自由進(jìn)入和沒有行政力量大力干預(yù)的情況下，沒有廠商能夠在長期傷害競爭對手的戰(zhàn)略下獲益。由于缺乏法律傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗，我國要以法律來約束產(chǎn)業(yè)運(yùn)行還要大量的努力。其中在立法、司法兩方面都存在很大的難度。我國是大陸法系，采取成文法，缺乏判例法隨經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的靈活性。考慮轉(zhuǎn)軌時期的經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜性，應(yīng)該以鼓勵競爭和創(chuàng)新為主，因此，我們主張在立法上按照芝加哥學(xué)派的立場，采取較為寬松的立法。傾向上，應(yīng)借鑒美國經(jīng)驗，對勾結(jié)合謀性反競爭相對嚴(yán)厲，適用自身違法原則；而對傷害性的反競爭相對寬松，主要適用合理分析原則。

四、結(jié)語

本文嘗試以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去思考法律對經(jīng)濟(jì)的作用影響，在中國反壟斷法頒布與即將正式施行的背景下，這樣的探討在一定程度上是有參考價值的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具下，本文對壟斷的類型與反壟斷法的作用進(jìn)行了探討，并就中國在執(zhí)行反壟斷政策中所面臨的問題。不論如何，我們都期待在立法路上的每一次努力都是有益的嘗試與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭漢英.財產(chǎn)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[2]洪銀興,程雪垠.壟斷和反壟斷的市場秩序[J].南大商學(xué)評論，2005.03.

[3]朱崇實(shí).經(jīng)濟(jì)法（第三版）[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2007.

[4]［美］平狄克，魯賓費(fèi)爾德.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國人民出版社，2000.

[5]［美］波斯納著，蔣兆康.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國大百科全書出版社，1997.

[6]曹士兵.反壟斷法研究[M].北京:法律出版社，1996.

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第3篇

我國《反壟斷法》的出臺，標(biāo)志著打擊壟斷行為從此師出有名。反壟斷不再是一句口號或者空中樓閣，而是變得有法可依。有人甚至評價，這是一部市場經(jīng)濟(jì)的“憲法”。

《反壟斷法》的宗旨在于保護(hù)和鼓勵競爭，維持競爭性的市場結(jié)構(gòu)，建立競爭性的市場環(huán)境。在我國，由于這部法律尚缺乏真正的司法實(shí)踐，在執(zhí)行過程中難免會遇到這樣和那樣的問題。在美國等西方成熟市場經(jīng)濟(jì)國家，雖然對反壟斷早已有了相關(guān)立法，但時至今日，關(guān)于反壟斷是否可以促進(jìn)公平競爭的爭議仍未停止。可以說，反壟斷注定是一個長期而復(fù)雜的系統(tǒng)工程。我國《反壟斷法》的出臺，并不意味著可以解決一切相關(guān)問題，相反，在這個領(lǐng)域，我們或許才剛剛邁出了第一步。

不夠細(xì)化或?qū)⒁l(fā)尋租行為

出臺《反壟斷法》的初衷無疑是好的，立法者希望以這部法律為依據(jù)，對影響市場公平競爭的行為加以限制，并對違法壟斷行為進(jìn)行制裁，為企業(yè)搭建自由競爭平臺。但是，由于我國的市場經(jīng)濟(jì)較之發(fā)達(dá)國家起步晚，無論是政府部門、經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是司法界，對反壟斷的研究和實(shí)踐都還有所欠缺。

將于明年8月1日起施行的《反壟斷法》，也或多或少存在著一些需要在實(shí)踐中逐步完善的地方，這集中體現(xiàn)為法律條文的彈性較大。比如，在《反壟斷法》中規(guī)定的壟斷行為包括三條，其中第二條是“經(jīng)營者濫用市場支配地位”。而關(guān)于市場支配地位，《反壟斷法》的界定是：一、一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一；二、兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到三分之二；三、三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達(dá)到四分之三。有以上三種情形之一的，均可以推定為經(jīng)營者具有市場支配地位。在實(shí)際操作中，這種“推定”可以說是授予了執(zhí)法者無限的酌情權(quán)。這是因為，“市場份額”直接取決于“相關(guān)市場”的劃定，而“相關(guān)市場”并無具體標(biāo)準(zhǔn)可言。

縱觀整部《反壟斷法》，這種以缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)的“推定”來判斷企業(yè)是否壟斷的地方還有很多。法律條款不夠確切和細(xì)化，不但給壟斷行為認(rèn)定帶來困難，還影響著對企業(yè)違法與否的判斷。不怕明確規(guī)定，就怕規(guī)定不明，這是許多企業(yè)的憂慮。

此外，根據(jù)《反壟斷法》，國務(wù)院將設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作；國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。這就是說，反壟斷委員會與負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的機(jī)構(gòu)是兩套班子，給執(zhí)法結(jié)果帶來了一定的不可預(yù)知性。

值得注意的是，由于法律的明確性及細(xì)致程度尚顯不足，可能會導(dǎo)致企業(yè)為了得到自己滿意的法律結(jié)果，從而進(jìn)行法律尋租行為。法律條款上留存的灰色地帶，有可能迫使企業(yè)從力爭滿足消費(fèi)者的競爭方式，轉(zhuǎn)為力爭說服反壟斷官員。這些都是在《反壟斷法》的執(zhí)行和修訂過程中，必須要完善的地方。

“反壟斷雙語”保護(hù)既得利益

在《反壟斷法》中，幾乎規(guī)定的每一項違法行為都附加了赦免條款。這種結(jié)構(gòu)上諸如“本法禁止某某壟斷行為，但若它確實(shí)有助提高效率，便不屬壟斷行為”式的條文和論斷，在美國和其他各國反壟斷的百年實(shí)踐中隨處可見，常被稱為“反壟斷雙語”。立法者為具體的商業(yè)行為是否構(gòu)成反壟斷，留下了斟酌的余地。這或許說明，其實(shí)立法者也認(rèn)為，某些壟斷的商業(yè)行為既有抑制競爭的時候，也有促進(jìn)競爭的時候。

例如，在《反壟斷法》第十三條和第十四條禁止了一系列壟斷協(xié)議形式后，第十五條就隨即列明了對應(yīng)的赦免條款：只要能證明是為了改進(jìn)技術(shù)、或開發(fā)新產(chǎn)品、或提高產(chǎn)品質(zhì)量、或提高競爭效率、或節(jié)約能源、或保障對外貿(mào)易中的正當(dāng)利益，就能赦免；第十七條在禁止一連串的濫用市場支配地位的行為前，都一概加上了“不公平的”或“沒有正當(dāng)理由”的限定――只要執(zhí)法者認(rèn)為“公平”或“有正當(dāng)理由”，該條款涉及的商業(yè)行為也可以得到赦免。

但是，如何判別企業(yè)是不是為了“改進(jìn)技術(shù)” 或“提高產(chǎn)品質(zhì)量”，《反壟斷法》卻沒有給出明確的界定方法。事實(shí)上，這也難以規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)。

《反壟斷法》為規(guī)定的違法行為附加赦免條款還有一層更深的目的，那就是以法律的形式保護(hù)大部分現(xiàn)存的行政壟斷。眾所周知，電信、郵政、煙草、石油、電力等行業(yè)雖然并未被法律確認(rèn)為壟斷行業(yè)，卻已經(jīng)有了壟斷之實(shí)。這種壟斷其實(shí)來源于行政保護(hù)。這些壟斷行業(yè)不是被人為地設(shè)置了準(zhǔn)入障礙，就是給發(fā)放了特許經(jīng)營金牌，長期以來頗受社會詬病。消費(fèi)者普遍希望《反壟斷法》能夠破除這樣的行政壟斷，這次恐怕要失望了。

在《反壟斷法》第七條中，對行政壟斷作出了豁免，“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)。”

《反壟斷法》不但對行政壟斷作出了豁免，在其他法條上，行政壟斷與市場壟斷的“待遇”也是不一樣的。相關(guān)條款明確規(guī)定了市場壟斷者禁止從事的行為，卻沒有明確規(guī)定行政壟斷者禁止從事的行為，只是對其行為結(jié)果提出了要求。如，《反壟斷法》提出“前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營者??不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費(fèi)者利益。”可以看出，“控制地位”和“專賣專營”本身并不被法律認(rèn)為是損害消費(fèi)者利益的。

反壟斷在世界范圍內(nèi)仍存爭議

我國在反壟斷領(lǐng)域只能說是個學(xué)生輩的后來者，有關(guān)反壟斷的更多辦法和措施，還要參照發(fā)達(dá)國家?guī)资晟踔辽习倌甑膶?shí)踐。但是，從世界范圍來看，反壟斷這個話題一直頗受爭議，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對此至今看法不一。

美國微軟公司是世界軟件業(yè)的超級巨無霸，它幾乎壟斷了全球的電腦操作系統(tǒng)，無論從哪個角度來看，都是一個壟斷企業(yè)。針對微軟公司，全球許多國家都對其進(jìn)行過涉嫌壟斷的訴訟。但是，除了幾個案例判決對微軟公司進(jìn)行罰款外，并沒有誰要求拆分微軟。因為它是一個通過自由競爭成長起來的企業(yè)，對其處罰理由也是它的壟斷行為（比如捆綁銷售），而不是壟斷本身。

即便是這樣，仍有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這種反壟斷的形式頗有微詞。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾曼?阿爾欽（Armen Alchian）說：“恐怕找不到一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家是支持司法部對微軟的控訴的，至少我沒找到。”這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以反對對微軟的指控，是因為在他們看來，在自由競爭的市場環(huán)境下，《反壟斷法》并不能樹立真正的公平和公正，相反，它在某種程度上還會限制企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的正常競爭。

美國金融界教父級人物格林斯潘對《謝爾曼法》、《克萊頓法》等美國反壟斷法令的評價是：這個國家的整套反壟斷法規(guī)是混亂和無知的大雜燴。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?費(fèi)爾德曼（Milton Friedman）也曾經(jīng)嚴(yán)厲批評過這部法律，認(rèn)為它嚴(yán)重破壞了自由市場的競爭秩序。

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第4篇

關(guān)鍵詞 反壟斷法 壟斷協(xié)議 濫用市場支配地位 經(jīng)營者集中 行政性壟斷

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1壟斷概念及《反壟斷法》

壟斷是指，經(jīng)營者或者經(jīng)營者的利益代表者，濫用已經(jīng)具備的市場支配地位，或者通過協(xié)議、合并或者其他方式謀求并濫用市場支配地位，借以排除或者限制競爭，謀取超額利益，依法應(yīng)該給予規(guī)制的行為。顯然，《反壟斷法》所涉壟斷，只是限止在市場壟斷行為，而不是市場的壟斷結(jié)構(gòu)。

壟斷行為構(gòu)件包括以下幾個方面：（1）客觀方面，是壟斷行為，不是壟斷結(jié)構(gòu)。要知道，世界反壟斷法律經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義到行為主義的演變，《反壟斷法》正確適應(yīng)了這種經(jīng)濟(jì)理論、法律思想、法律實(shí)踐的變化。（2）主觀方面，是經(jīng)營者或經(jīng)營者的代表者為了謀取超額利益。這里超額利益是指超過完全競爭狀態(tài)下的合理利潤以上的利潤。（3）主體，是經(jīng)營者或者經(jīng)營者的利益代表者。（4）客體，是排除或者限制競爭。（5）違法性，壟斷是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，經(jīng)濟(jì)學(xué)對壟斷研究最為深刻，但經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于壟斷行為的范圍要廣泛于法律范圍。《反壟斷法》并不反對全部的壟斷行為，只是反對違法的壟斷行為。具體包括：濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中、行政性壟斷。

《反壟斷法》是保護(hù)市場競爭的法律，不僅適用市場中的經(jīng)營者，而且適用經(jīng)營者的利益代表者。前者包括國有企業(yè)、民營企業(yè)，包括內(nèi)資企業(yè)、外資企業(yè)。后者有如各種行業(yè)協(xié)會，特定情況下，還包括行政機(jī)關(guān)，以及根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)享有公共管理權(quán)利的其他組織。二者都要遵守反壟斷法的規(guī)定，對違反規(guī)定，實(shí)施壟斷行為的，都要依法追究法律責(zé)任。《反壟斷法》既適用于在境內(nèi)發(fā)生的壟斷行為，也適用在境外發(fā)生的對中國境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的壟斷行為，也就是說，具有域外效力。

2禁止壟斷協(xié)議

壟斷協(xié)議行為是指，經(jīng)營者為限制競爭而達(dá)成協(xié)議、決定或者其他協(xié)同一致的行為，包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議兩方面。橫向協(xié)議包括固定價格、劃分市場、聯(lián)合抵制、不當(dāng)技術(shù)聯(lián)合。縱向壟斷協(xié)議包括固定轉(zhuǎn)售價格、限定轉(zhuǎn)售最低價格。對行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)經(jīng)營者實(shí)施壟斷協(xié)議也做出了禁止性規(guī)定。不過，《反壟斷法》充分考慮了我國國情，特別作出了壟斷協(xié)議的豁免規(guī)定。我們知道，競爭者之間達(dá)成的關(guān)于固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場以及串通招投標(biāo)等壟斷協(xié)議，即為核心卡特爾，而核心卡特爾是世界各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)嚴(yán)厲打擊的對象。核心卡特爾也很難滿足我國《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免條件“不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭”及“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”這兩個條件，是經(jīng)營者經(jīng)營行為的。

3禁止濫用市場支配地位

市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。這里，相關(guān)市場是指與經(jīng)營者的產(chǎn)品和服務(wù)之間存在競爭關(guān)系的產(chǎn)品和服務(wù)市場。

《反壟斷法》不反對經(jīng)營者享有市場支配地位，但禁止其濫用市場支配地位實(shí)施排除、限制競爭，損害消費(fèi)者利益的壟斷行為。反壟斷法列舉了壟斷價格（高價、低價）、掠奪性定價、拒絕交易、強(qiáng)制交易、搭售、差別待遇等典型的濫用市場支配地位行為。為了增加法律操作性，《反壟斷法》規(guī)定了認(rèn)定經(jīng)營者其有市場支配地位應(yīng)當(dāng)依據(jù)的因素，以及市場支配地位的推定制度。應(yīng)當(dāng)注意的是，不管對于新成立的還是已經(jīng)成熟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，無論是市場支配地位的界定，還是濫用壟斷行為的分析，都是反壟斷執(zhí)法中具有挑戰(zhàn)性的問題，在執(zhí)法中需要作出有效的經(jīng)濟(jì)分析。

4控制經(jīng)營者集中

經(jīng)營者集中，是指經(jīng)營者通過合并、收購、委托經(jīng)營、聯(lián)營或者其他方式，集合經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)力，提高市場地位的行為。

經(jīng)營者集中，一方面有利于形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而提高經(jīng)濟(jì)效率和企業(yè)的競爭力；另一方面又可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場支配地位，導(dǎo)致排除或限制競爭。因此各國反壟斷法都對經(jīng)營者集中實(shí)行必要的控制。《反壟斷法》鼓勵經(jīng)營者通過依法實(shí)施集中等方式做大做強(qiáng)，同時依法規(guī)制經(jīng)營者集中行為，規(guī)定經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報，未申報的不得實(shí)施集中，包括經(jīng)營者合并和經(jīng)營者控制。

5禁止行政性壟斷

反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)范文第5篇

關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議 壟斷協(xié)議除外制度 認(rèn)定

 

壟斷協(xié)議在不同國家有不同的稱謂，歐盟稱限制競爭協(xié)議，德國稱卡特爾，美國稱聯(lián)合、共謀，日本稱不正當(dāng)交易限制等，多表達(dá)為卡特爾。壟斷協(xié)議是一種常見的壟斷行為，因其危害性較大，為維護(hù)自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，各國反壟斷法都對其加以規(guī)制。并非所有的壟斷協(xié)議均為非法，對那些形式上符合壟斷協(xié)議的特征，卻有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，又不會造成明顯的社會不公的行業(yè)或行為，排除適用反壟斷法，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。 

 

一、壟斷協(xié)議產(chǎn)生的理論基礎(chǔ) 

 

反壟斷法素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。現(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生的標(biāo)志是美國1890年制定的《謝爾曼法》。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，壟斷是指少數(shù)企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對生產(chǎn)和市場進(jìn)行控制，并在一定的市場領(lǐng)域內(nèi)從實(shí)質(zhì)上限制競爭的一種市場狀態(tài)。①壟斷的產(chǎn)生不是偶然的，是競爭的必然結(jié)果。市場存在競爭，競爭優(yōu)化資源配置，反過來促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不正當(dāng)競爭擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，限制或抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。競爭雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)和競爭法中經(jīng)常使用的概念，但是，由于競爭的表現(xiàn)非常多樣化和非常紛繁復(fù)雜，人們除了列舉一些在產(chǎn)品價格、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)數(shù)量等方面為爭取有利交易機(jī)會的行為外，很難給競爭下一個圓滿的定義。②普通意義上，競爭是兩個以上的經(jīng)營者為獲得更多的交易機(jī)會，謀取最大的利益而針對對手采取的行為。實(shí)踐證明經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的完全競爭是不存在的，但是有效競爭是可以實(shí)現(xiàn)的。所謂完全競爭，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是指滿足了下列條件才成立的情況：在市場上進(jìn)行交易的賣方和買方的數(shù)量均非常的多，任何一個賣方或買方對于市場的價格都不可能產(chǎn)生任何的影響；任何一個賣方或買方都擁有關(guān)于市場內(nèi)的價格及其他的交易條件的完整信息；在市場內(nèi)進(jìn)行交易的商品是同質(zhì)的，不存在差別化；存在著所有生產(chǎn)要素的完全可移動性，賣方、買方必須能夠自由地加入或退出各種交易活動。在現(xiàn)實(shí)中的幾乎所有市場(少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品市場除外)中，賣方和買方的數(shù)量均受到了限制，信息也是不完全的，產(chǎn)品也被差別化了，而且生產(chǎn)要素的移動也是不完全的，加入或退出也不是完全自由的。現(xiàn)實(shí)中的市場競爭是不完全的，在市場中經(jīng)常存在著某種程度的壟斷因素。③本質(zhì)上，壟斷限制或排斥了競爭，這對市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，許多國家都通過立法禁止壟斷。 

壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。壟斷協(xié)議理論的發(fā)展，與壟斷概念的發(fā)展是分不開的。早期結(jié)構(gòu)主義下壟斷的概念是靜態(tài)的，與市場結(jié)構(gòu)分不開；后來向行為主義轉(zhuǎn)變，壟斷的概念是動態(tài)的，與市場行為分不開。壟斷行為，是指經(jīng)營者以獨(dú)占或有組織聯(lián)合等形式，憑借政治優(yōu)勢或行政權(quán)力，操縱或支配市場，限制或排斥競爭的行為。我國立法也采用了行為主義的概念。1994年5月成立反壟斷法起草小組，之后反壟斷法的相關(guān)制度不斷在新通過的法律、法規(guī)中有所體現(xiàn)。如《中華人民共和國價格法》，第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營者不得“相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》也有禁止串通投標(biāo)、招標(biāo)的規(guī)定。《整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的決定》，對濫用行政權(quán)力限制競爭的行為做出了禁止性規(guī)定。我國反壟斷法規(guī)制了兩類壟斷行為，即經(jīng)濟(jì)壟斷、行政壟斷。經(jīng)濟(jì)壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。壟斷協(xié)議的危害性較大，但企業(yè)之間的某些協(xié)議促進(jìn)競爭，所以不能一概而論視為非法。各個國家都有除外制度，保障本國規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 

壟斷協(xié)議分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)關(guān)于價格、數(shù)量、產(chǎn)量、市場分割等方面的限制或排斥競爭的協(xié)議。如：固定或者變更商品價格；限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場或者原材料采購市場；限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。縱向壟斷協(xié)議是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的企業(yè)限制或排斥競爭的協(xié)議。如固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

二、禁止壟斷協(xié)議適用除外