公司會(huì)計(jì)治理結(jié)構(gòu)

前言：本站為你精心整理了公司會(huì)計(jì)治理結(jié)構(gòu)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：公司治理結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)信息披露制度的形成源于公司所有權(quán)和控制權(quán)相分離而產(chǎn)生的信息不對(duì)稱和沖突。本文為公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息披露的內(nèi)在邏輯關(guān)系構(gòu)建了一個(gè)理論分析框架，這不僅對(duì)于實(shí)證研究提供待檢驗(yàn)的命題和理論支持，而且對(duì)于優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)信息披露實(shí)踐也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：公司治理結(jié)構(gòu)；會(huì)計(jì)信息披露；契約理論；分析框架

ATheoryAnalysisFrameworkofRelationsbetweenCorporateGovernanceStructureandAccountingInformationDisclosure

Abstract：Corporategovernancestructureandaccountinginformationdisclosureoriginatefromtheagencyproblemandinformationproblemcausingbytheseparationofcorporateownershipandcorporatecontrol.Thispaperconstructsatheoryanalysisframeworkfortherelationsbetweencorporategovernancestructureandaccountinginformationdisclosure.Thisnotonlycontributestoprovidethetestingthemeforempiricalresearch，butalsohaspracticalsignificanceforimprovingtheefficiencyofcorporategovernanceandaccountinginformationdisclosure.

Keywords：Corporategovernance；AccountingInformationDisclosure；ContractTheory；AnalysisFramework

一、引言

公司治理結(jié)構(gòu)是通過(guò)一套包括正式或非正式的、內(nèi)部或外部的制度或機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)公司與公司利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以確保少數(shù)股東收到有關(guān)公司價(jià)值和經(jīng)理與大股東沒(méi)有欺騙他們投資價(jià)值的信息和促進(jìn)經(jīng)理最大化企業(yè)價(jià)值（Bushman和Smith，2004）。會(huì)計(jì)信息披露是解決會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者與需求者（即管理層和外部股東）之間信息不對(duì)稱的重要支撐系統(tǒng)，其質(zhì)量的高低直接決定著資本市場(chǎng)的有效程度、社會(huì)資源的配置效率以及會(huì)計(jì)信息在供求方面的平衡過(guò)程（孫錚，1995）。實(shí)踐證明，一個(gè)強(qiáng)有力的會(huì)計(jì)信息披露制度是股東行使表決權(quán)的關(guān)鍵，也是影響公司行為和保護(hù)潛在投資者利益的有力工具。可以說(shuō)，公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息披露制度共同致力于解決公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離下公司管理層和外部股東之間的信息不對(duì)稱和沖突，為降低公司成本而存在的，兩者之間呈現(xiàn)出一定的交互性和共生性。因此，要提升公司治理結(jié)構(gòu)的效率，強(qiáng)化會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量成為關(guān)鍵；要提高會(huì)計(jì)信息披露的透明度，應(yīng)以完善公司治理結(jié)構(gòu)為前提。本文試圖運(yùn)用契約理論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，從理論上來(lái)分析公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息披露的內(nèi)在邏輯關(guān)系，這不僅為實(shí)證研究提供理論支持和待檢驗(yàn)的命題，而且對(duì)于優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)和提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響

公司治理架構(gòu)應(yīng)能確保有關(guān)公司財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)成果、目標(biāo)、績(jī)效、關(guān)聯(lián)交易、所有權(quán)與投票權(quán)、公司治理結(jié)構(gòu)與政策和風(fēng)險(xiǎn)管理政策等信息能準(zhǔn)確地揭示及透明化（OECD，2004）。公司治理結(jié)構(gòu)是確保會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量高低的制度環(huán)境，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息披露奠定在有效的公司治理結(jié)構(gòu)之上。公司治理結(jié)構(gòu)是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部治理機(jī)制的統(tǒng)一，雖然兩者在激勵(lì)和約束公司管理層方面的側(cè)重點(diǎn)不同，但是兩者在公司治理中發(fā)揮缺一不可的作用。因此，本文以下部分就公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理機(jī)制如何影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量進(jìn)行理論分析。

（一）內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響

內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)主要通過(guò)產(chǎn)權(quán)契約，就公司控制權(quán)在股東、董事會(huì)和經(jīng)理層之間的分配所形成的正式制度安排。股東、董事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)力義務(wù)的合理配置有助于抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，由此我們可以預(yù)期會(huì)計(jì)信息披露整體質(zhì)量的提高；而股東、董事會(huì)和經(jīng)理層的權(quán)力義務(wù)配置的有效性主要取決于公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和董事會(huì)構(gòu)成的內(nèi)部治理安排上。

1、股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。從某種意義上看，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)能夠提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量這一基本功能的發(fā)揮，首先取決于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，決定著一個(gè)公司所有權(quán)的配置效率，直接影響公司的激勵(lì)約束機(jī)制及公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，從而影響公司管理層的信息披露行為，進(jìn)而影響信息披露質(zhì)量。實(shí)際上，各國(guó)在信息披露水平方面的差異，在很大程度上可以用該國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的差異來(lái)解釋（LaPorta等，1999）。股權(quán)結(jié)構(gòu)的合理性取決于股權(quán)構(gòu)成和股權(quán)集中與分散程度：（1）從股權(quán)構(gòu)成來(lái)看，當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者持股和管理層持股比例增加，能有效激勵(lì)他們監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)報(bào)告（Beasly，1996）；但是當(dāng)機(jī)構(gòu)投資者為最大股東時(shí)，機(jī)構(gòu)投資者追逐短期投資收益的特性導(dǎo)致經(jīng)理人員的短視行為，操縱短期盈余以迎合機(jī)構(gòu)投資者，而當(dāng)管理層持股比例超過(guò)一定限度，導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”和所有者缺位，管理層為了獲取控制權(quán)私人收益而利用手中絕對(duì)的會(huì)計(jì)權(quán)，濫用會(huì)計(jì)政策甚至提供虛假的會(huì)計(jì)信息；（2）從股權(quán)集中與分散程度來(lái)看，一方面，股權(quán)分散有利于提高公司決策效率和更有效利用信息，Mitchell（1995）發(fā)現(xiàn)股權(quán)越分散，信息披露水平越高。但是股權(quán)的過(guò)度分散使公司的控制權(quán)實(shí)際上轉(zhuǎn)移到職業(yè)經(jīng)理人手中，加之眾多中小股東出于自身能力和成本效益的考慮，普遍存在“搭便車”的心態(tài)，參與公司經(jīng)營(yíng)的程度低，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息需求不足；另一方面，最近的研究表明，現(xiàn)代公司的股權(quán)并非分散型，而是普遍集中在控制性股東或家族手中（Shleifer和Vishny，1986，1997；LaPorta等，1999；Claessens等，2002），由于控制性股東或家族在公司中存在重大的經(jīng)濟(jì)利益，他們存在強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)監(jiān)督管理層。因此，股權(quán)的集中在一定程度上產(chǎn)生“利益協(xié)同效應(yīng)”（Morck等，1988），使控制性股東和中小股東的利益趨于一致，從而有利于公司治理效率的提高，會(huì)計(jì)信息披露越透明；但是，控制性股東或家族也可能通過(guò)背離“一股一權(quán)”、交叉持股和金字塔控股等方式以少量的現(xiàn)金流權(quán)控制大量的投票權(quán)來(lái)提升對(duì)公司的控制力，不僅使他們牢牢掌控了公司的經(jīng)營(yíng)決策，也控制著公司的信息披露政策。特別是，當(dāng)公司的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)偏離程度越大，誘使控股股東提供會(huì)計(jì)信息的目的可能不是為了反映真實(shí)的交易，而是基于掩飾利益侵占，利用披露管理、不披露或虛假披露與外部股東攸關(guān)的信息（Fan和Wong，2002）。以上分析表明，機(jī)構(gòu)投資者和管理層持股比例過(guò)多或過(guò)少，股權(quán)過(guò)度集中和分散，都無(wú)助于公司治理效率和信息披露質(zhì)量的提高。因此，如何設(shè)計(jì)最優(yōu)的股權(quán)構(gòu)成和形成適中的股權(quán)集中度和制衡度是改善公司治理結(jié)構(gòu)、健全會(huì)計(jì)信息披露制度的基礎(chǔ)。

2、董事會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。董事會(huì)作為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的核心（Fama和Jenson，1983），是“企業(yè)和股東之間的一種防護(hù)機(jī)制”和“保護(hù)企業(yè)和經(jīng)理層之間的合約關(guān)系的機(jī)制”（Williamson，1985），是監(jiān)督經(jīng)理層的一個(gè)成本最低的內(nèi)部資源。無(wú)論在股權(quán)分散型或股權(quán)集中型的治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)在監(jiān)督經(jīng)理層方面擁有絕對(duì)的權(quán)力，包括在監(jiān)督公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告生成及其對(duì)外披露。因此，董事會(huì)效率的高低直接影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。而董事會(huì)效率取決于多種因素，諸如董事會(huì)的規(guī)模、獨(dú)立性和行為能力等：（1）董事會(huì)的規(guī)模。一方面，規(guī)模大的董事會(huì)中成員會(huì)有更多的代表性，成員的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)越豐富，會(huì)計(jì)信息披露提高；另一方面，盡管董事會(huì)的監(jiān)督能力隨董事會(huì)成員數(shù)量的增加而提高，但這種效益可能被大團(tuán)體中溝通和決策制定困難而導(dǎo)致的增量成本（IncrementalCost）所抵消，會(huì)計(jì)信息披露降低；（2）董事會(huì)的獨(dú)立性。董事會(huì)效率是其獨(dú)立性（一般用獨(dú)立董事的比例度量）的增函數(shù)，隨著其獨(dú)立性的增強(qiáng)，其監(jiān)督CEO的激勵(lì)越強(qiáng)。從現(xiàn)存的實(shí)證證據(jù)來(lái)看，F(xiàn)oker（1992）沒(méi)有發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制性的股票期權(quán)披露與獨(dú)立董事比例成顯著關(guān)系；Beeks等（2004）發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例越高，會(huì)計(jì)盈余越穩(wěn)健性；Eng和Mak（2003）發(fā)現(xiàn)非強(qiáng)制性披露與獨(dú)立董事比例顯著負(fù)相關(guān)。可以看出，這些結(jié)論存在分歧，其原因在于獨(dú)立董事對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告監(jiān)督的有效性不僅取決于其獨(dú)立性，還受其勤勉性和專業(yè)性等行為能力的影響；（3）董事會(huì)的行為能力。一般而言，獨(dú)立董事越勤勉（參會(huì)頻率較高）可能向市場(chǎng)傳遞了財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更為可靠的“信號(hào)”，但是盡管所有的獨(dú)立董事為了自己的“聲譽(yù)”有動(dòng)機(jī)監(jiān)督公司經(jīng)理層，但只有那些精通財(cái)務(wù)的董事財(cái)務(wù)有能力去這樣做。因此，根據(jù)理論，審計(jì)委員會(huì)的存在將減少成本，它應(yīng)當(dāng)提高和監(jiān)督公司的內(nèi)部控制，并監(jiān)管公司內(nèi)部審計(jì)部門(mén)和外部審計(jì)系統(tǒng)（Peasnell等，2000），作為財(cái)務(wù)報(bào)告的最終監(jiān)管者，它能確保財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)系統(tǒng)及其報(bào)告的質(zhì)量。以上分析表明，如何合理確定董事會(huì)規(guī)模，完善獨(dú)立董事制度和強(qiáng)化獨(dú)立董事的勤勉性和專業(yè)性，是確保會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的核心所在。

（二）外部治理機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響

外部治理機(jī)制主要由法律機(jī)制，政府治理機(jī)制，市場(chǎng)機(jī)制，社會(huì)機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制等構(gòu)成的非正式的制度安排。企業(yè)經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量、記錄和披露才能轉(zhuǎn)換為會(huì)計(jì)信息。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)只能激勵(lì)和約束管理層確保會(huì)計(jì)信息確認(rèn)、計(jì)量和記錄方面的可靠性，而會(huì)計(jì)信息最終對(duì)外披露的透明度主要受制于外部治理機(jī)制的監(jiān)督效力，單純強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)信息披露的制約作用，是過(guò)于天真和于事無(wú)補(bǔ)的。

1、法律機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。Shleifer和Vishny（1997）認(rèn)為公司治理不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而且是一個(gè)法律問(wèn)題。世界各國(guó)在公司所有權(quán)集中度、資本市場(chǎng)的廣度和深度，股息政策和投資配置效率等方面的差異，都可以在理論和實(shí)證上透過(guò)這些國(guó)家的法律對(duì)外部投資者的保護(hù)力度來(lái)加以解釋（LaPorta等，1999）。公司作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”，信息披露的多少和披露透明度最終受制于成本效益的權(quán)衡，因此公司虛假披露的發(fā)生取決于其對(duì)虛假披露的期望收益與違規(guī)成本的比較，法律機(jī)制通過(guò)事后的懲罰使得其虛假披露顯得不經(jīng)濟(jì)，同時(shí)，法律機(jī)制通過(guò)事后的救濟(jì)保護(hù)弱勢(shì)群體，促使會(huì)計(jì)信息披露的公平披露。Ball等（2003）研究亞洲四國(guó)的信息透明度后發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不能保證信息披露透明度，信息生產(chǎn)者所面對(duì)的激勵(lì)發(fā)揮關(guān)鍵作用，而這些激勵(lì)因素主要受一國(guó)的法律因素影響；Leuz（2003）通過(guò)對(duì)不同國(guó)家的公司盈余管理的系統(tǒng)差異進(jìn)行檢驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)法律有效執(zhí)行和投資者保護(hù)會(huì)減少公司盈余管理的可能性；Haw等（2004）提供了法律和超法律制度在限制因公司投票權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)相分離而形成的盈余管理行為方面的作用。因此，法律制度的完善程度及其執(zhí)行效率是決定會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的首要和最為根本因素。

2、政府治理機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。會(huì)計(jì)信息是一種特殊的商品，具有外部性、公共物品性以及供給壟斷性等特性，加之公司管理當(dāng)局具有自利、“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義”的特征，存在“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”行為，因而導(dǎo)致公司會(huì)計(jì)信息供給不足，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的失效和失敗，因此需由政府管制部門(mén)規(guī)定強(qiáng)制性信息披露。正如IOSCO（1998）指出政府治理的目標(biāo)在于：保護(hù)投資者，保證市場(chǎng)公平、有效和透明。政府部門(mén)通常以游戲規(guī)則制定者和“裁判員”的雙重身份，通過(guò)經(jīng)濟(jì)管制和行政監(jiān)督，深刻影響公司信息披露策略。但是，強(qiáng)制性信息披露的前提之一是假設(shè)政府或管制部門(mén)代表公眾利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化。但是，在競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格機(jī)制作用下，可以通過(guò)供需均衡點(diǎn)去發(fā)現(xiàn)集體社會(huì)偏好，強(qiáng)制性信息披露效果評(píng)判失去了標(biāo)準(zhǔn)，因而最優(yōu)化的強(qiáng)制性信息披露制度是不可能做到的。在強(qiáng)制性信息披露環(huán)境下，也面臨公共物品的生產(chǎn)過(guò)剩無(wú)法解決，信息披露時(shí)效差，披露成本過(guò)高（生產(chǎn)成本雖然較低，但給公司造成的隱性損失卻巨大，如泄密）等問(wèn)題。因此，政府管制信息披露的作用不可或缺，但如何確保政府對(duì)信息披露的適度管制，使信息披露既能體現(xiàn)公平又能確保效率是關(guān)鍵。

3、市場(chǎng)機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制對(duì)公司會(huì)計(jì)信息披露行為的激勵(lì)和約束是各國(guó)的普遍慣例。市場(chǎng)機(jī)制包括資本市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、產(chǎn)品和要素市場(chǎng)和債權(quán)市場(chǎng)等機(jī)制：（1）資本市場(chǎng)。根據(jù)有效資本市場(chǎng)理論，如果資本市場(chǎng)是有效，投資者不會(huì)被公司虛假的信息披露所“欺騙”。若資本市場(chǎng)并非有效，投資者也會(huì)選擇“用手投票”對(duì)公司施加壓力和“用腳投票”退出公司以促使公司更多披露。同時(shí)，公司要在資本市場(chǎng)上獲取稀缺資本，降低權(quán)益資本成本，自愿性向投資者提供會(huì)計(jì)信息是其最佳選擇（Beaver，1999）；（2）控制權(quán)市場(chǎng)。當(dāng)公司會(huì)計(jì)盈余或股票價(jià)格表現(xiàn)較差時(shí)，控制權(quán)市場(chǎng)便通過(guò)權(quán)爭(zhēng)奪、善意并購(gòu)和敵意接管來(lái)控制該公司，從而導(dǎo)致CEO的高離職率（Mork，Shleifer和Vishny，1990），此時(shí)CEO預(yù)見(jiàn)到公司被接管的可能性，就會(huì)運(yùn)用信息披露的方法來(lái)減少公司股票價(jià)值低估的可能性，從而減少被解職的可能性；（3）經(jīng)理市場(chǎng)。經(jīng)理市場(chǎng)是約束企業(yè)家行為的最好機(jī)制（Fama，1980），經(jīng)理從短期利益考慮所進(jìn)行的“披露管理”甚至虛假披露一旦為利益相關(guān)者所察覺(jué)，則導(dǎo)致經(jīng)理人的“資產(chǎn)專用性”的聲譽(yù)受損；（4）產(chǎn)品和要素市場(chǎng)。產(chǎn)品和要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下改善經(jīng)濟(jì)效率的強(qiáng)大力量，而且通過(guò)“優(yōu)勝劣汰”機(jī)制使財(cái)務(wù)狀況不佳的公司破產(chǎn)倒閉。產(chǎn)品和要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，經(jīng)理人道德風(fēng)險(xiǎn)行為的空間越小，從而迫使經(jīng)理人按照股東價(jià)值最大化的原則行事（Shleifer和Vishny，1997）。因此，在競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品市場(chǎng)上，公司為了獲得相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的比較優(yōu)勢(shì)，有充分動(dòng)力通過(guò)信息披露向投資者傳遞公司未來(lái)前景看好的“信號(hào)”，以改善公司形象，突出公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)提升公司核心競(jìng)爭(zhēng)力；（5）債權(quán)市場(chǎng)。債權(quán)人對(duì)公司的約束主要側(cè)重財(cái)務(wù)約束。一般而言，債權(quán)人可以通過(guò)提供或拒絕貸款、信貸合同條款安排、信貸資金使用監(jiān)管、參與債務(wù)公司的董事會(huì)等途徑實(shí)施公司治理的目的，尤其公司不能償還到期債務(wù)時(shí)，可以通過(guò)破產(chǎn)訴訟程序，導(dǎo)致公司的控制權(quán)向債權(quán)人轉(zhuǎn)移。也正如Jensen和Meckling（1976）指出，在絕對(duì)投資不變情況下，債權(quán)融資事實(shí)上增加了經(jīng)營(yíng)者在公司的股權(quán)比例，經(jīng)營(yíng)者與股東之間成本會(huì)隨著經(jīng)營(yíng)者持股比例增加而減少，加之債權(quán)要用現(xiàn)金償還，會(huì)相應(yīng)減少經(jīng)營(yíng)者謀求個(gè)人私利的自由現(xiàn)金流量，能夠有效約束經(jīng)營(yíng)者行為；同時(shí)債權(quán)融資可以視為一種擔(dān)保機(jī)制，也可以減少股東與經(jīng)營(yíng)者之間的成本（Grossman和Hart，1981）。即，公司如果進(jìn)行債權(quán)融資，表明其愿意接受約束并承擔(dān)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)也往往給予很高評(píng)價(jià)，也更愿意披露更多的信息來(lái)相應(yīng)增加企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值。以上分析表明，在有效的市場(chǎng)機(jī)制下，即使沒(méi)有政府的強(qiáng)制性信息披露規(guī)定，也能促成公司的自愿性信息披露，因此，尋求市場(chǎng)力量對(duì)公司信息披露行為的約束是降低信息披露的所有權(quán)成本的有效途徑。

4、社會(huì)機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。社會(huì)機(jī)制是指諸如證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、投資銀行和新聞媒體等中介組織的誠(chéng)信機(jī)制以及社會(huì)意識(shí)形態(tài)、文化價(jià)值觀念、歷史傳統(tǒng)和道德規(guī)范等等。社會(huì)中介組織在公司信息披露中起到“守門(mén)員”的作用：證券公司憑借其信譽(yù)主要為證券市場(chǎng)提供高品質(zhì)的證券，因此證券公司應(yīng)該為公司信息披露的可靠性和完整性提供合理的信用保證；會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司提供的會(huì)計(jì)信息提供鑒證服務(wù)，扮演著“信號(hào)顯示”和“保險(xiǎn)功能”的角色；律師事務(wù)所對(duì)公開(kāi)發(fā)行上市的批準(zhǔn)和授權(quán)、主體資格、實(shí)質(zhì)條件、發(fā)行人的設(shè)立、獨(dú)立性等信息事項(xiàng)發(fā)表法律意見(jiàn)；投資銀行對(duì)上市公司新股發(fā)行信息承擔(dān)主承銷責(zé)任；新聞媒體傳播及時(shí)且受眾面廣，對(duì)信息使用者具有告知、宣傳、引導(dǎo)、監(jiān)督、教育和服務(wù)等功能。以上分析表明，社會(huì)治理機(jī)制越健全，中介機(jī)構(gòu)越誠(chéng)信，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量越高。但是，中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮“守門(mén)員”作用的關(guān)鍵在于市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)對(duì)中介服務(wù)的自發(fā)需求以及中介機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立、客觀和公正發(fā)表意見(jiàn)。

5、聲譽(yù)機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的影響。事實(shí)上，與法律機(jī)制相比，聲譽(yù)機(jī)制是一種成本更低的維持交易秩序的機(jī)制，對(duì)法律機(jī)制具有一定的替代性。特別是，在許多情況下，法律是無(wú)能為力的，只有聲譽(yù)能起作用。進(jìn)一步講，法律的判決和執(zhí)行依賴于當(dāng)事人對(duì)聲譽(yù)的重視程度。當(dāng)人們沒(méi)有積極性講聲譽(yù)的時(shí)候，法律就失去了聲譽(yù)基礎(chǔ)。法律制度的運(yùn)行也離不開(kāi)執(zhí)法者的聲譽(yù)（張維迎，2002）。資本市場(chǎng)是一個(gè)信息不對(duì)稱的市場(chǎng)，聲譽(yù)機(jī)制是維持證券交易和公司治理結(jié)構(gòu)的一種不可或缺的機(jī)制。理論上講，無(wú)論對(duì)于公司來(lái)講，還是對(duì)于經(jīng)理人員、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)來(lái)講，虛假信息披露或在信息鑒證過(guò)程中違規(guī)，將遭受嚴(yán)重的聲譽(yù)損失及高昂的失信成本。但是，如果沒(méi)有法律機(jī)制作為后盾及其威懾力的存在，當(dāng)事人之間也沒(méi)有積極性建立聲譽(yù)。我國(guó)上市公司基本不在乎自己的聲譽(yù)，因?yàn)樽C券監(jiān)督部門(mén)的公開(kāi)譴責(zé)幾乎起不到作用。因此，目前聲譽(yù)機(jī)制對(duì)我國(guó)公司信息披露的約束幾乎為零，強(qiáng)化法律機(jī)制對(duì)對(duì)我國(guó)公司信息披露的約束才是根本。

三、會(huì)計(jì)信息披露在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用

會(huì)計(jì)信息披露影響著公司利益相關(guān)者之間的信息流動(dòng)和財(cái)富分配，而信息披露很大程度上是因公司治理的需要而逐步形成的。會(huì)計(jì)信息披露在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用表現(xiàn)在：一是信息披露在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮監(jiān)督、評(píng)價(jià)和契約溝通的作用；二是會(huì)計(jì)信息披露有助于外部治理機(jī)制的有序運(yùn)作。因此，信息披露在改善公司治理中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用，是內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部治理機(jī)制有效運(yùn)行的基石。

（一）會(huì)計(jì)信息披露在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的作用

1、會(huì)計(jì)信息披露在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督作用。根據(jù)理論，股東與管理層（董事會(huì)和經(jīng)理層）之間存在目標(biāo)效用函數(shù)的不一致。與財(cái)務(wù)資本所有者的股東不同，管理層作為人力資本的所有者更具有明顯利和機(jī)會(huì)主義的特征，利用其信息優(yōu)勢(shì)獲取私人收益（逆向選擇），甚至可能犧牲股東的利益以追求個(gè)人效用。因此，如何監(jiān)督管理層使公司得以為繼成為關(guān)鍵。監(jiān)督需要信息，特別是會(huì)計(jì)信息。會(huì)計(jì)信息借助其反映的職能，通過(guò)對(duì)一個(gè)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的披露，降低了信息不對(duì)稱，使管理層為自己的機(jī)會(huì)主義行為作出“賠償”，如聲譽(yù)損失，有效地降低了管理層逆向選擇的概率。同時(shí)，作為財(cái)務(wù)資本所有者的股東需要會(huì)計(jì)信息監(jiān)督管理當(dāng)局履行受托責(zé)任的情況。

2、會(huì)計(jì)信息披露在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的評(píng)價(jià)作用。監(jiān)督是股東對(duì)管理層機(jī)會(huì)主義行為的被動(dòng)反應(yīng)，而如何激勵(lì)管理層才是解決問(wèn)題的根本。激勵(lì)的關(guān)鍵在于如何評(píng)價(jià)管理層并與其簽訂管理報(bào)酬契約。理想的管理報(bào)酬契約應(yīng)根據(jù)管理層的努力程度來(lái)決定股東財(cái)富變動(dòng)額中可分享的部分，即由管理層分享剩余索取權(quán)（ResidualClaim）。無(wú)論管理層獲取固定收益還是分享剩余索取權(quán)，由于其利用其努力程度不為股東所觀察而從事“偷懶”和“敗德”行為（道德風(fēng)險(xiǎn)），因此會(huì)計(jì)（盈余）信息，如凈收益（Murphy，1999）、剩余收益（Wallace，1997；Hogan等，1999）和股票價(jià)格（Bushman，Engel和Smith，2001）等自然成為管理報(bào)酬契約設(shè)計(jì)和執(zhí)行的基礎(chǔ)。因?yàn)闀?huì)計(jì)盈余的“剛性”與管理層的努力程度高度正相關(guān)（JensenandMurphy，1990；Sloan，1993），所以，會(huì)計(jì)信息構(gòu)成了管理報(bào)酬契約的主要內(nèi)容，是界定管理層報(bào)酬的依據(jù)。糟糕的盈余業(yè)績(jī)也被證實(shí)增加了管理層更迭的可能性（Kaplan，1994；DeFond和Park，1999）。因此，會(huì)計(jì)信息披露是對(duì)管理層進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，對(duì)管理層真實(shí)、客觀的評(píng)價(jià)可以起到降低道德風(fēng)險(xiǎn)、提高激勵(lì)的作用。

3、會(huì)計(jì)信息披露在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的契約溝通作用。企業(yè)是一系列契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)（Jensen和Meckling，1976）。會(huì)計(jì)信息為公司這一契約結(jié)合體中各種契約的簽訂、執(zhí)行與監(jiān)督提供基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)，并成為企業(yè)契約的重要組成部分，以降低契約溝通成本（如簽約成本和監(jiān)督成本）（Watts和Zimmmerman，1986）。同時(shí)契約是不完備的，締約各方不可能對(duì)所有情況事無(wú)巨細(xì)的進(jìn)行約定，因此公司股東、董事會(huì)和經(jīng)理層必然為獲得會(huì)計(jì)信息相關(guān)的各種權(quán)利（會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)）展開(kāi)溝通和博弈。內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)各個(gè)契約環(huán)節(jié)的有效運(yùn)行，如股東控制權(quán)和投票權(quán)的行使、管理層決策權(quán)的實(shí)施和管理層薪酬計(jì)劃制定，同樣以會(huì)計(jì)信息披露為依托。會(huì)計(jì)信息披露有效緩解了內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的“契約磨擦”（ContractingFrictions）和“溝通磨擦”（CommunicationsFrictions），降低了交易成本（即人們?cè)谑袌?chǎng)上搜尋有關(guān)的價(jià)格信號(hào)、為了達(dá)成交易進(jìn)行談判和簽約，以及監(jiān)督合約執(zhí)行等活動(dòng)所花費(fèi)的成本）和成本。人為了使成本最低化，也會(huì)自愿性通過(guò)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告向委托方報(bào)告（Ross，1979）。

（二）會(huì)計(jì)信息披露在外部治理機(jī)制中的作用

公司外部治理機(jī)制的有效運(yùn)作同樣需要相關(guān)、可靠、及時(shí)和充分的會(huì)計(jì)信息。由于篇幅所限，本文主要探討會(huì)計(jì)信息披露在法律機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制的作用。法律機(jī)制是投資者保護(hù)（特別是中小投資者）力度的增函數(shù)。當(dāng)投資者因公司不充分或虛假披露可能蒙受損失時(shí)，更易于引發(fā)索賠的法律訴訟，導(dǎo)致公司可能因此而承擔(dān)訴訟成本及敗訴所導(dǎo)致的聲譽(yù)損失和經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)充分的會(huì)計(jì)信息披露起到擔(dān)保或抵押品作用，以示保證管理層不從事機(jī)會(huì)主義的行為以避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，有力維護(hù)了法律制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。Skinner（1994，1997）發(fā)現(xiàn)業(yè)績(jī)差的公司提早披露利差信息的可能性是業(yè)績(jī)較好公司披露利好消息的兩倍，原因在于虧損公司面臨法律訴訟的可能性更大，表明公司信息披露考慮了法律成本。資本市場(chǎng)在資金籌集、資源配置、產(chǎn)權(quán)界定、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)方面發(fā)揮重要作用，本質(zhì)上講，資本市場(chǎng)是一個(gè)信息的集合體。以財(cái)務(wù)報(bào)告為載體的會(huì)計(jì)信息披露無(wú)疑是資本市場(chǎng)發(fā)揮作用的前提。信息披露有助于準(zhǔn)確地計(jì)量企業(yè)每一項(xiàng)資產(chǎn)、負(fù)債和權(quán)益并得到企業(yè)的“真實(shí)收益”，有助于對(duì)資產(chǎn)（股價(jià)）定價(jià)；或有助于提高市場(chǎng)交易的透明度以傳遞“經(jīng)濟(jì)收益”的信號(hào)，從而改變利益相關(guān)者的“信念”（主觀概率分布），達(dá)到改進(jìn)決策效用，促進(jìn)社會(huì)資源趨利性流動(dòng)的功效；或有助降低投資者風(fēng)險(xiǎn)，糾正市場(chǎng)對(duì)公司股票得低估，從而降低公司的資本成本（包括權(quán)益和債務(wù)資本成本）（Botosan，1997；Sengupta，1998；Healy等，1999）。經(jīng)理市場(chǎng)上的“定價(jià)機(jī)制”、產(chǎn)品和要素市場(chǎng)上交易內(nèi)容和交易方式同樣需要會(huì)計(jì)信息。DeAngelo（1998）發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息在權(quán)爭(zhēng)奪（ProxyFights）中的突出作用；此外，會(huì)計(jì)信息在其他外部治理機(jī)制的運(yùn)行中發(fā)揮重要作用，如公司控制權(quán)市場(chǎng)的收購(gòu)活動(dòng)（Morck等，1989，1990）、董事會(huì)效率（Beasley，1996）、債務(wù)契約（Smith和Warner，1979）、審計(jì)師的作用（DeFond和Subramanyam，1998）等。總體上看，會(huì)計(jì)信息披露有助于外部治理機(jī)制的有序運(yùn)作，大大降低了外部治理機(jī)制的運(yùn)行成本。

四、結(jié)論及啟示

本文運(yùn)用契約理論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究了公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息披露的內(nèi)在邏輯關(guān)系。研究表明，公司治理結(jié)構(gòu)是會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的制度基礎(chǔ)，會(huì)計(jì)信息披露是公司治理結(jié)構(gòu)有效運(yùn)行的基石；公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息披露之間存在互補(bǔ)效應(yīng)，而會(huì)計(jì)信息披露的透明度主要受制于外部治理機(jī)制的監(jiān)督效力，單純強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)信息披露的制約作用，是無(wú)法實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息的均衡披露。其中，法律制度的完善程度及其執(zhí)行效率是決定會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的首要和最為根本因素。因此，設(shè)計(jì)最優(yōu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和形成合理的股權(quán)制衡度是確保信息披露質(zhì)量的基礎(chǔ)；優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性、完善獨(dú)立董事制度來(lái)有效激勵(lì)和約束經(jīng)理層，是提高信息披露質(zhì)量的核心；確保政府對(duì)信息披露的適度管制，使信息披露既能體現(xiàn)公平又能確保效率是關(guān)鍵；尋求市場(chǎng)力量對(duì)公司信息披露行為的約束是降低信息披露所有權(quán)成本的有效途徑；由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)對(duì)中介服務(wù)的自發(fā)需求以及中介機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立、客觀和公正發(fā)表意見(jiàn)是發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)在信息披露中“守門(mén)員”作用的保證；聲譽(yù)機(jī)制是公司信息披露行為的一種重要約束力量，但強(qiáng)化法律機(jī)制的約束才是根本。與此同時(shí)，會(huì)計(jì)信息披露在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮監(jiān)督、評(píng)價(jià)和契約溝通的作用，有助于外部治理機(jī)制的有序運(yùn)作，大大降低了外部治理機(jī)制的運(yùn)行成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]l李維安，《公司治理教程》，上海人民出版社，2002年版。

[2]張維迎，《法律制度的信譽(yù)基礎(chǔ)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2002年第1期。

[3]Ball，R.，Kothari，S.P.，Robin，A.，2000.Theeffectofinternationalinstitutionalfactorsonpropertiesofaccountingearnings.JournalofAccountingandEconomics29，1–51.

[4]Bushman，R.，Smith，A.，2001.Financialaccountinginformationandcorporategovernance.JournalofAccountingandEconomics32，237–333.

[5]Claessens，Stijin，Djankov，Simeon，F(xiàn)an，Joseph，Lang，Larry，2002.Disentanglingtheincentiveandentrenchmenteffectsoflargeshareholders，JournalofFinance，57，2741-2771.

[6]Fama，.E.，1980.Agencyproblemsandthetheoryofthefirm.JournalofPoliticalEconomy88，288-307.

[7]Fama，E.，Jensen，M.，1983.Separationofownershipandcontrol.JournalofLawandEconomics26，301–325.

[8]Fan，J.，andWong，T.J.，2002.CorporateownershipstructureandtheinformativenessofaccountingearningsinEastAsia.JournalofAccountingandEconomics33，401-425.

[9]Healy，P.M.andK.G.Palepu.2001.Informationasymmetry，corporatedisclosure，andthecapitalmarkets：Areviewoftheempiricaldisclosureliterature.JournalofAccountingandEconomics31：405-440.

[10]Jensen，M.，andW.Meckling.1976.TheoryoftheFirm：ManagerialBehavior，AgencyCosts，andOwnershipStructure.JournalofFinancialEconomics3，no.4（October）：305-60.

[11]Jensen，M.，andK.Murphy.1990.PerformancePayandTop-ManagementIncentives.JournalofPoliticalEconomy98：225-64.

[12]Johnson，Simon，LaPorta，Rafael，LopezdeSilanes，F(xiàn)lorencio，andShleifer，Andrei，2000.Tunneling.AmericanEconomicReview90，22-27.

[13]LaPorta，R.，F(xiàn).Lopez-De-Silanes，andA.Shleifer.1999.CorporateOwnershiparoundtheWorld.JournalofFinance54，no.2：471-517.

[14]LeuzaC.，D.Nandab，andPeterD.Wysockic，2003.Earningsmanagementandinvestorprotection：aninternationalcomparison，JournalofFinancialEconomics69，505-527.

[15]Morck，R.，B.Yeung，andW.Yu.2000.TheInformationContentofStockMarkets：WhyDoEmergingMarketsHaveSynchronousStockPriceMovements？JournalofFinancialEconomics59：215-60.

[16]Shleifer，A.，andVishny，R.，1986.Largeshareholdersandcorporatecontrol.JournalofPoliticalEconomy94（3），461-88.

[17]Shleifer，A.，andVishny，R.，1997.Asurveyofcorporategovernance.JournalofFinance52（2），737-783.

[18]Wallace，J.1997.AdoptingResidualIncome-BasedCompensationPlans：DoYouGetWhatYouPayFor。JournalofAccountingandEconomics24：275-300.