民法典的出臺(tái)過(guò)程

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的出臺(tái)過(guò)程范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典的出臺(tái)過(guò)程范文第1篇

一、我國(guó)民法體系中存在的問(wèn)題分析

( 一) 一些基本規(guī)則不合乎法理、內(nèi)在體系較為混亂

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，由民法構(gòu)建出來(lái)的法律規(guī)則主要的是服務(wù)于交易，然而在交易的整個(gè)過(guò)程中，窩溝的民法中如《物權(quán)法》、《合同法》等核心法律們對(duì)于一些裁判與司法分析的規(guī)則制定并不完全符合法理，并且各法律之間的體系較為混亂。

在日常生活這能夠最為典型的交易類型就是買(mǎi)賣(mài)，在進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)之前人們會(huì)首先簽訂合同并且執(zhí)行，而民法立法中的科學(xué)法理也是由此而來(lái)。在民法上有關(guān)交易的裁判與法律分析基本都是按照一定的規(guī)則進(jìn)行的。[1]值得注意的是，民法上的交付主要分為擬制交付與現(xiàn)實(shí)交付，典型的擬制交付是不動(dòng)產(chǎn)登記，其均為物權(quán)變動(dòng)或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式。在民法中應(yīng)當(dāng)對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行基本的區(qū)分，其中十分重要的法律意見(jiàn)，就是對(duì)當(dāng)事人所擁有的法律行為的區(qū)分。而在我國(guó)民法中，關(guān)于這部分的教育規(guī)則與權(quán)利的區(qū)分并沒(méi)有明確的規(guī)則，有的時(shí)候甚至還會(huì)出現(xiàn)違背常識(shí)的情況。

( 二) 刪減不當(dāng)，導(dǎo)致輕重失衡現(xiàn)象

在我國(guó)民法立法現(xiàn)有的體系中，依然暴露出由于刪減不當(dāng)造成的輕重失衡問(wèn)題。《民法通則》作為我國(guó)民法的一部基本法律，其雖然包括民事權(quán)利、法人、民事責(zé)任、涉外民事關(guān)系、訴訟時(shí)效以及公民等幾個(gè)重要組成部分，但由于涉及到的法律內(nèi)容十分簡(jiǎn)略，難以使民法真正發(fā)揮出法律該有的作用。隨著《物權(quán)法》、《合同法》的頒布，我國(guó)民法在體系化方面的弊端在《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)暴露無(wú)疑。[2]有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的立法，不論是作為請(qǐng)求權(quán)發(fā)生原因的一部立法，還是作為法律責(zé)任的立法，其在規(guī)范體系方面都不應(yīng)當(dāng)像之前頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中內(nèi)容那么龐大。而《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，其由于體系過(guò)于龐大，不符合我國(guó)民法體系中的上位法- 下位法邏輯以及總則- 分則結(jié)構(gòu)，他的出臺(tái)及推行，不但損害了我國(guó)民法立法的科學(xué)邏輯，更阻礙了我國(guó)民法典制定的進(jìn)程。

( 三) 制度重復(fù)與缺失問(wèn)題

在我國(guó)當(dāng)前的民法體系中，制度缺失的問(wèn)題較為突出。首先，我國(guó)當(dāng)前的民法依然沒(méi)有一個(gè)完整科學(xué)的民法總則，盡管早期出臺(tái)的《民法通則》是參照民法總則的模式進(jìn)行編制的，然而由于其受到歷史因素等多方面的影響，最后出臺(tái)的《民法通則》被編制成了很小的民法典，也就是民法基本法。我國(guó)當(dāng)前的民法體系中存在的制度缺失現(xiàn)象已經(jīng)十分嚴(yán)重，也就是沒(méi)有關(guān)于債法的相關(guān)規(guī)則。[3]這方面的內(nèi)容在法律上常常被叫做債法總則。筆者認(rèn)為，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)進(jìn)行債權(quán)總則的設(shè)立，然而由于當(dāng)前民法制度缺失的問(wèn)題存在，導(dǎo)致這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。除此之外，我國(guó)當(dāng)前的民法體系中制度重復(fù)問(wèn)題也較為嚴(yán)重，如上文提及的《侵權(quán)責(zé)任法》，該部法律中涉及到特殊侵權(quán)部分的規(guī)則都重合了現(xiàn)行的很多單行法規(guī)。

( 四) 法律規(guī)范的可操作性缺乏

在現(xiàn)行的民法立法中，大多數(shù)的法律規(guī)范都只是具備政治宣言方面的內(nèi)容，然而卻缺少權(quán)利義務(wù)等昂面的組成要素，并且在規(guī)定法律效果方面的規(guī)則也欠缺，因而導(dǎo)致其在實(shí)踐方面難以獲得真正的適用。這個(gè)問(wèn)題在《物權(quán)法》與《民法通則》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的條文中有著極為顯著的表現(xiàn)。[4]除此之外，我國(guó)當(dāng)前的民法立法中還存在很多操作性缺乏的條文，該類條文在民法中十分常見(jiàn)，即使在實(shí)踐性很強(qiáng)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，依然會(huì)出現(xiàn)很多關(guān)于這方面的條文。并且在《物權(quán)法》、《合同法》及《民法通則》等一些基本法律中，常常能見(jiàn)到相關(guān)法律、有關(guān)部門(mén)等難以辨別概念及界定含義的詞語(yǔ)，這種問(wèn)題的存在大大降低了我國(guó)法律本身的科學(xué)性。

二、我國(guó)民法立法體系化與科學(xué)化的必要性分析

在我國(guó)民法立法門(mén)類基本完備之后，如何將這些法律進(jìn)一步體系化、科學(xué)化，逐漸成為當(dāng)前我國(guó)民法立法的一項(xiàng)重要任務(wù)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，我國(guó)實(shí)現(xiàn)民法立法的體系化與科學(xué)的必要性有以下幾個(gè)方面: 第一，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。雖*W_紱慱然我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)十分成功，然而民法在立法的指導(dǎo)思想中依然殘留計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的因素，并且其內(nèi)在的體系十分零散，難以滿足現(xiàn)實(shí)生活的需求; [5]第二，是民眾權(quán)利保護(hù)的必然要求。當(dāng)前我國(guó)民眾對(duì)于權(quán)利意識(shí)的理念不斷加強(qiáng)，民眾對(duì)自身權(quán)力狀態(tài)逐漸產(chǎn)生出一種不滿意感，且集中體現(xiàn)在我國(guó)立法對(duì)于其權(quán)利立法的指導(dǎo)思想及保護(hù)制度方面; 第三，全面完善法律制度的需求。民法不但是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制賴以生存的法律，還是刑法、行政法等法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)前提。因此，民法立法體系化與科學(xué)化能在很大程度上促使我國(guó)法律制度的完善。

三、我國(guó)民法立法的體系化與科學(xué)化構(gòu)想

民法體系化的基本目標(biāo)就是進(jìn)行民法典的制定。通過(guò)對(duì)民法典體系整合的作用確定，可以有效消除先行的民事法律中存在的制度沖突與混亂問(wèn)題，從而將不同的法律制度逐漸整個(gè)成一個(gè)有機(jī)的整體，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事法律的內(nèi)在和諧與統(tǒng)一。民法典的制定不單單是我國(guó)民法學(xué)者的熱切愿望，同時(shí)而是我國(guó)法律文化向一定階段邁進(jìn)的必然趨勢(shì)。[6]隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建設(shè)落實(shí)與民法門(mén)類立法的相繼完善，將諸多法律進(jìn)行科學(xué)化與體系化是我國(guó)民法典制定的重要基礎(chǔ)保障。

民法典的編纂不僅要充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的豐富經(jīng)驗(yàn)，并且還要充分遵循法理，更為重要的是在建設(shè)制定的同時(shí)，考慮到我國(guó)國(guó)情的各方面因素。因此可以說(shuō)，編纂民法典是一門(mén)十分專業(yè)的科學(xué)，在此其中必定要涉及到大量的屬于與概念，而由此編纂形成的民法典，才能成為真正意義上的法律體系。作為一門(mén)系統(tǒng)的科學(xué)，民法典有著獨(dú)特的立法技術(shù)與工作語(yǔ)言，而這種立法技術(shù)的最初成熟者，應(yīng)當(dāng)以潘德克頓法學(xué)為典型代表，因此我國(guó)要想實(shí)現(xiàn)民法立法的體系化與科學(xué)化，應(yīng)當(dāng)在一定程度上注重對(duì)概念法學(xué)的研究與借鑒。

民法典的出臺(tái)過(guò)程范文第2篇

歐盟民法典的起草匯集了歐盟最頂尖的學(xué)者和律師，在歷經(jīng)二十余年的討論之后，其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容逐步走向成熟。統(tǒng)一民法典的起草對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)，有著特殊的歷史意義，它標(biāo)志著歐盟對(duì)私法統(tǒng)一的認(rèn)同已完全付諸于實(shí)際行動(dòng)。同時(shí)對(duì)歐盟各成員國(guó)今后的立法來(lái)說(shuō)，也具有重要的借鑒意義。本文這部分將對(duì)歐盟民法典草案的歷史意義與不足之處進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

（一）進(jìn)步性

（1）“以人為本”理念的融入

“人權(quán)保護(hù)”對(duì)歐盟私法的介入始于20世紀(jì)五十年代的德國(guó)聯(lián)邦法院判決[1] 中。[2] 1993年德國(guó)著名的擔(dān)保（Bürgschaft）案件（BVerfG 19 October 1993）深化了“人權(quán)保護(hù)”對(duì)歐盟私法的影響。在該案件中，當(dāng)事人一方是21歲、沒(méi)有受過(guò)高等教育、在魚(yú)廠工作的一位低收入少女，案件另一方的銀行為少女的父親提供貸款，但是要求該少女提供個(gè)人擔(dān)保。在該少女簽訂個(gè)人擔(dān)保文件時(shí)，銀行工作人員要求她根據(jù)銀行內(nèi)部規(guī)定，簽訂一份合同作為銀行備案資料，并且告知該合同不會(huì)使其承擔(dān)的義務(wù)有很大改變。少女同意并簽訂了該合同。不久，她父親生意倒閉，銀行隨即向該少女主張貸款及利息共8萬(wàn)歐元的債務(wù)。銀行起訴至法院，一審法院認(rèn)定該合同有效，少女應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)。而上訴法院則認(rèn)為銀行沒(méi)有履行告知義務(wù)，因此該少女不受合同的約束。而州高級(jí)法院則認(rèn)為根據(jù)該少女的年齡，她應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到簽訂合同的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)此判決合同仍然有效。而后，該少女上訴致聯(lián)邦，認(rèn)為高院的判決侵犯了憲法賦予的自治權(quán)（private autonomy）。聯(lián)邦從基本人權(quán)角度出發(fā)，判決該合同無(wú)效，其理由是，該少女如果判決需要償還債務(wù)的話，按照她的收入，她的下半生都將在清償債務(wù)中度過(guò)。鑒于法律對(duì)弱勢(shì)群體和“人權(quán)保護(hù)”理念出發(fā)，認(rèn)為該少女是在結(jié)構(gòu)不平等（structural inequality）的協(xié)商中簽訂了該擔(dān)保合同，而該合同的簽訂將導(dǎo)致弱者背負(fù)上沉重的法律負(fù)擔(dān)。因此，法院根據(jù)“公序良俗”和“誠(chéng)實(shí)信用”的一般原則認(rèn)定該合同無(wú)效。這個(gè)案件是法院從基本人權(quán)的角度出發(fā)，利用合同一般原則對(duì)私法主體間的合同進(jìn)行干預(yù)的一個(gè)典型案件。[3] 整個(gè)案件中，雙方私法主體的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)直接適用基本權(quán)利原則，而應(yīng)當(dāng)由合同法進(jìn)行調(diào)整。但是聯(lián)邦從考慮弱勢(shì)一方基本權(quán)利角度出發(fā)進(jìn)行判決，可見(jiàn)基本權(quán)利原則正逐漸適用于私法領(lǐng)域。

不僅如此，近年來(lái)在荷蘭、英國(guó)以及歐盟法院的判決中都出現(xiàn)了類似的判決。[4] 歐盟私法也突顯出對(duì)人“基本權(quán)利保護(hù)”（Protection of fundamental human rights）重視的趨勢(shì)，“以人為本”原則正深入到了歐盟各成員國(guó)的私法當(dāng)中，成為限制私法主體意思自治的一個(gè)重要因素。

2000年12月，《歐盟人權(quán)》（The Charter of Fundamental Rights of the European Union）的簽署使基本權(quán)利對(duì)私法的影響進(jìn)一步加深，該將基本權(quán)利分成六個(gè)部分，分別為：

1、 尊嚴(yán)（dignity）：包括人格權(quán)，生命權(quán)，禁止非人道虐待和懲罰，以及禁止奴隸、強(qiáng)迫勞動(dòng)等基本權(quán)利的內(nèi)容；

2、 自由 (freedoms)：包括自由安全權(quán)，個(gè)人信息保護(hù)權(quán)，婚姻、宗教、思想、言論、家庭組建自由權(quán)，結(jié)社自由權(quán)，教育權(quán)、擇業(yè)自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)自由處分權(quán)，經(jīng)商自由權(quán)等；

3、 平等 (equality)：包括司法平等權(quán)，禁止歧視，多樣性語(yǔ)言、文化、宗教受到尊重，男女平等權(quán)，以及老人和小孩的基本權(quán)利等內(nèi)容；

4、 團(tuán)結(jié) (solidarity)：包括勞動(dòng)知情權(quán)，集體談判權(quán)，禁止不當(dāng)解雇權(quán)，平等工作條件權(quán)，禁止童工，社會(huì)保險(xiǎn)，消費(fèi)者保護(hù)權(quán)等調(diào)整弱勢(shì)群體（勞工）與雇傭者關(guān)系的內(nèi)容；

5、 公民權(quán) (citizen’ rights)：包括選舉權(quán)，居住自由權(quán)，公民知情權(quán)等調(diào)整公民和政府關(guān)系的內(nèi)容；

6、 公正 (justice)：包括尋求救濟(jì)，無(wú)罪推定等內(nèi)容。

該的簽署使“人權(quán)保護(hù)”這一理念成為歐盟各成員國(guó)共同追求的價(jià)值觀，鞏固了“人權(quán)保護(hù)”在歐盟各成員國(guó)間憲法性的地位。[5]“人權(quán)保護(hù)”對(duì)歐盟私法的影響日益加深，尤其是“人格權(quán)”對(duì)私法的干預(yù)越加明顯。歐盟民法典草案則充分尊重歐盟各成員國(guó)間所共同追求的這一共同價(jià)值觀，將“人權(quán)保護(hù)”列為草案的核心目標(biāo)之一。同時(shí)，在內(nèi)容上，草案也充分體現(xiàn)出“以人為本”的特色。草案第一編中突出強(qiáng)調(diào)了“非歧視”原則，表達(dá)了歐盟各成員國(guó)間對(duì)不同性別、種族、宗教等相互尊重、相互理解的共同價(jià)值觀。同時(shí)，在“損害他人的非合同責(zé)任”一編中，也突出強(qiáng)調(diào)“侵犯人格、自由和隱私”構(gòu)成對(duì)他人的損害（damage），以使“人權(quán)保護(hù)”這一標(biāo)準(zhǔn)更加明確和具體。[6]

值得一提的是，“人權(quán)保護(hù)”這一理念是近年來(lái)私法發(fā)展中對(duì)“意思自治”原則的一大限制。然而“自治權(quán)”也屬于公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)與公民其它權(quán)利如“人格權(quán)”相互沖突的現(xiàn)象，這就需要私法對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行平衡和調(diào)整。雖然歐盟民法典的基礎(chǔ)是促進(jìn)市場(chǎng)的自由流通，民法典的構(gòu)建也只能?chē)@著“單一市場(chǎng)”這一目標(biāo)而展開(kāi)，但是“人權(quán)保護(hù)”這一原則在歐盟法律中處于憲法性地位，不可動(dòng)搖。因此，無(wú)論歐盟民法典如何圍繞著“自由經(jīng)濟(jì)”而展開(kāi)，“人權(quán)保護(hù)”這一根本性原則始終制約著自由和單一市場(chǎng)的發(fā)展。如草案第一編中的第1：102條所述：“[草案的解釋]應(yīng)該要根據(jù)相關(guān)保障人權(quán)、基本自由和其它憲法性法律的相關(guān)文件而理解”。[7]

綜上所述，歐盟民法典草案在努力推動(dòng)自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也融入了具有憲法性地位的“人權(quán)保護(hù)”這一理念，突顯21世紀(jì)“以人為本”民法典的一大進(jìn)步。

（二）歐盟私法統(tǒng)一的基礎(chǔ)

歐盟民法典草案起草團(tuán)隊(duì)最直接的目的就是希望該草案會(huì)被賦予可由當(dāng)事人選擇的法律效力。[8] 草案主要包含了一套歐盟私法的示范性規(guī)則和對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義，雖然還有不完善之處，同時(shí)草案中包含的規(guī)則、術(shù)語(yǔ)的定義是否可以反映出歐盟各成員國(guó)間最普遍通用的規(guī)則尚有待于討論。但是，該部民法典草案將成為歐盟私法進(jìn)一步統(tǒng)一的基礎(chǔ)，其理由如下：

1、 政治目的

該草案是按照歐盟在“行動(dòng)計(jì)劃”這一官方文件中所提倡的建立一套共同的私法術(shù)語(yǔ)和合同法規(guī)則而起草，可以說(shuō)有著一定的政治目的，即遵從官方所倡導(dǎo)的建議。而起草的團(tuán)體“歐盟民法典研究小組”和“歐盟現(xiàn)行私法研究小組”雖然是由歐盟各成員國(guó)學(xué)者自發(fā)性組成的學(xué)術(shù)團(tuán)體，但其在歐盟民法典構(gòu)建中的地位和影響不可動(dòng)搖，同時(shí)歐盟也對(duì)這些研究團(tuán)體賦予了一定的官方認(rèn)可。起草組的成員也有儲(chǔ)如奧里·蘭德（Ole Lando）、依瓦德·鴻德?tīng)査梗‥woud Hondius）、休·比利（Hugh Beale）、賴因哈德·齊默爾曼（Reinhard Zimmermann）等等在歐盟學(xué)界享有著較高地位的法學(xué)家。在草案提交至歐盟之后，起草組的成員都努力推動(dòng)歐盟賦予該草案一定的效力，或者是盡可能多的采用，其力量不可忽視。

同時(shí)，草案充分借鑒了《歐盟合同法原則》，可以說(shuō)合同法很大一部分條款直接來(lái)源于該原則。而對(duì)于《歐盟合同法原則》來(lái)說(shuō)，歐盟已經(jīng)賦予其可由當(dāng)事人在合同中選擇適用的效力。從而可推斷出，草案的合同法部分，歐盟已經(jīng)或者也將對(duì)其賦予一定的效力。不僅如此，草案也是對(duì)歐盟現(xiàn)有私法的一個(gè)總結(jié)、簡(jiǎn)化和改進(jìn)，這點(diǎn)也與歐盟在其官方文件中所強(qiáng)調(diào)的應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有私法進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)化和改進(jìn)的要求相附。草案中很大一部分規(guī)則與術(shù)語(yǔ)直接來(lái)源于歐盟在過(guò)去二十多年中所頒布的指令，尤其體現(xiàn)于消費(fèi)者法部分。因此，該草案無(wú)論從起草的目的和草案的內(nèi)容來(lái)說(shuō)都具有一定的政治意義，可以說(shuō)是為了響應(yīng)歐盟的倡導(dǎo)。由此可見(jiàn)，歐盟勢(shì)必會(huì)對(duì)該草案（或其部分）賦予效力或者給予認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，歐盟私法的統(tǒng)一將會(huì)得到更進(jìn)一步的發(fā)展和完善。因此，可以說(shuō)，被認(rèn)可的部分將會(huì)成為未來(lái)歐盟統(tǒng)一私法進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。[9]

2、 學(xué)術(shù)意義

《歐盟合同法原則》為歐盟學(xué)界提供了一套可供討論的規(guī)則，推動(dòng)了歐盟合同法的進(jìn)一步統(tǒng)一。歐盟民法典草案除了呈現(xiàn)出一套私法規(guī)則外，還提供了一套較為具體的私法術(shù)語(yǔ)。起草組向歐盟提交的版本中還融入了對(duì)每條規(guī)則的解釋、近年來(lái)比較私法研究的成果等內(nèi)容。可以說(shuō)，自這部民法典草案出臺(tái)以后，歐盟學(xué)界對(duì)私法統(tǒng)一的討論將會(huì)更加具體，也將會(huì)圍繞著這部草案所制定的具體規(guī)則而展開(kāi)。在這些具體規(guī)則的基礎(chǔ)上，是否能反映成員國(guó)間最普遍適用的原則、是否會(huì)滿足歐盟對(duì)私法統(tǒng)一的要求、是否還需要更廣泛的統(tǒng)一等等這些問(wèn)題都將得到進(jìn)一步論證。而術(shù)語(yǔ)上的統(tǒng)一則將使學(xué)術(shù)上的討論更加明確。在過(guò)去二十年間，由于缺乏一套精確的法律術(shù)語(yǔ)，各成員國(guó)的立法對(duì)相同概念存在著明顯不同的理解。這樣就造成了學(xué)界討論時(shí)常出現(xiàn)相互不協(xié)調(diào)的情況。如《歐盟合同法原則》中對(duì)“合同”的定義和理解就存在著相互沖突的現(xiàn)象，有時(shí)“合同”指雙方或者多方的法律行為，有時(shí)指“合同文件”，有時(shí)還指雙方當(dāng)事人之間的“關(guān)系”（relationship）。這樣對(duì)術(shù)語(yǔ)缺乏一個(gè)統(tǒng)一的定義容易造成概念上的相互混淆和錯(cuò)亂，也容易造成討論中所指對(duì)象的不一致。而草案對(duì)術(shù)語(yǔ)的定義較為具體，同時(shí)在很多術(shù)語(yǔ)的使用上，也糾正了過(guò)去私法上認(rèn)識(shí)的偏差。如草案第六編的標(biāo)題為“損害他人的非合同責(zé)任”，而非“侵權(quán)法”（tort law）或“侵權(quán)行為法”（law of delict）概念，起草小組深刻認(rèn)識(shí)到在過(guò)去長(zhǎng)時(shí)間里，甚至在《羅馬公約II》（Rome II Regulation）[10] 中，學(xué)界長(zhǎng)期都將這部分內(nèi)容稱之為“侵權(quán)法”或“侵權(quán)行為法”的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。[11] 因此，草案糾正了這一長(zhǎng)期的不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，將標(biāo)題明確規(guī)定為“損害他人的非合同責(zé)任”，顯示出起草小組對(duì)術(shù)語(yǔ)構(gòu)建準(zhǔn)確性的重視。也可以說(shuō)在這套統(tǒng)一的術(shù)語(yǔ)基礎(chǔ)之上，草案的各項(xiàng)條款也將成為學(xué)界討論和研究的主要對(duì)象。

3、 社會(huì)影響

二十世紀(jì)以來(lái)，隨著資本主義壟斷經(jīng)濟(jì)的加劇，社會(huì)組織空前復(fù)雜龐大，私法主體實(shí)質(zhì)上的不平等日益明顯。傳統(tǒng)的以“自由權(quán)”為核心而建立起來(lái)的私法已不能滿足社會(huì)的變革。它只強(qiáng)調(diào)了私法主體形式上的平等，而忽視了實(shí)質(zhì)上的公平正義。而嚴(yán)格履行在協(xié)商中不平等主體所簽訂的合同將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。同時(shí)，在消費(fèi)合同中，生產(chǎn)商與消費(fèi)者的對(duì)立，格式合同的廣泛運(yùn)用等等都使處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者被迫接受不平等的免責(zé)條款。如果按照古典契約法學(xué)者所認(rèn)為的“合同即正義”來(lái)履行合同的話，將會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。因此，近年來(lái)各國(guó)對(duì)“弱勢(shì)群體”的保護(hù)成為私法進(jìn)步的一大發(fā)展。值得重復(fù)的是，歐盟私法統(tǒng)一最初是由對(duì)“消費(fèi)者”的保護(hù)而逐漸發(fā)展而來(lái)，過(guò)去二十年間，歐盟對(duì)私法領(lǐng)域頒布的指令和規(guī)則集中體現(xiàn)于消費(fèi)法當(dāng)中。[12]

《歐盟合同法原則》出臺(tái)以后，在學(xué)界廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，也有不少的批判聲。批判者主要集中于《歐盟合同法原則》沒(méi)有將對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)納入條款當(dāng)中，而對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)已成為當(dāng)今各成員國(guó)私法發(fā)展的一個(gè)重要體現(xiàn)。因此，批判者認(rèn)為《歐盟合同法原則》并不能體現(xiàn)各成員國(guó)間最普遍適用的規(guī)則。歐盟民法典草案充分吸取以往的經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)消費(fèi)者和其它弱勢(shì)群體的保護(hù)列為草案的主要內(nèi)容之一。因此，對(duì)于該草案合同法部分，有學(xué)者指出這是一部“保護(hù)性的合同法”（protective contract law），旨在平衡合同雙方不平等的地位。[13]

對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和目的的更加明確，將給歐盟社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)一定的影響。在歐盟對(duì)該部民法典草案效力進(jìn)行討論的同時(shí)，歐盟社會(huì)也將對(duì)草案中弱勢(shì)群體保護(hù)的條款進(jìn)行討論，而草案的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否合理、保護(hù)條款是否需要改進(jìn)、是否需要更進(jìn)一步統(tǒng)一等等這些問(wèn)題都將在討論中得到論證。

綜上所述，歐盟民法典草案的出臺(tái)在一定程度上是為了迎合歐盟官方文件中提倡建立一套《共同參照框架》的政治需要，其內(nèi)容在繼承歐盟范圍內(nèi)已經(jīng)具有一定效力的“現(xiàn)有私法”和《歐盟合同法原則》基礎(chǔ)之上有所突破，可以說(shuō)草案較大可能會(huì)被（部分）賦予一定的效力。同時(shí)，草案中的術(shù)語(yǔ)和條款也將為學(xué)界提供一套可討論規(guī)則，其對(duì)“弱勢(shì)群體”的保護(hù)同樣將對(duì)歐盟社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)一定的影響。因此，該草案的完成，能有效促使歐盟及其成員國(guó)的立法者、法官、律師更加深刻的理解歐盟立法，歐盟私法融合這一議題也將圍繞著該民法典草案而進(jìn)一步得到展開(kāi)。[14] 因此可以說(shuō)，歐盟民法典草案將為歐盟私法進(jìn)一步統(tǒng)一奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）不足

歐盟民法典草案的出臺(tái)在學(xué)界受到較大關(guān)注，學(xué)界在廣泛的給予肯定和認(rèn)可的同時(shí)，也不乏批判之聲。而批判者的態(tài)度主要集中于：該草案所制定的規(guī)則是否可以反映歐盟各成員國(guó)間最普遍適用的規(guī)則，是否會(huì)對(duì)成員國(guó)間多樣性的法律帶來(lái)?yè)p害，是否能滿足促進(jìn)歐盟境內(nèi)貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通從而達(dá)到構(gòu)建“單一市場(chǎng)”的目標(biāo)等等。[15] 然而，本文作者將立足于歐盟民法典草案本身，從其結(jié)構(gòu)的不統(tǒng)一性及調(diào)整內(nèi)容的局限性進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

1、 不統(tǒng)一性

歐盟民法典草案既未像《法國(guó)民法典》那樣嚴(yán)格采用古羅馬法傳統(tǒng)，也未像《德國(guó)民法典》那樣深受理性主義哲學(xué)的影響。在繼承羅馬法中對(duì)“債”劃分的同時(shí)，也融入了德國(guó)“法律行為”這一學(xué)說(shuō)。然而，草案在體系中并未將這些概念明確進(jìn)行分類，在一定程度上這些學(xué)說(shuō)的相互融合性使草案在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了相互的不協(xié)調(diào)。如在第二編中，草案主要調(diào)整的是合同法內(nèi)容，將合同看成一種“法律行為”，而草案第三編則是調(diào)整合同與非合同的一般性規(guī)則，也就是債權(quán)關(guān)系；第四編又轉(zhuǎn)為調(diào)整有名合同，第五、六、七編則為非合同關(guān)系。這種相互穿插的體系，容易造成概念的混淆和邏輯的混亂。

同時(shí)，草案是由“歐盟民法典研究小組”和“現(xiàn)行私法研究小組”共同起草完成的，但在起草過(guò)程中將內(nèi)容相互分開(kāi)由各小組獨(dú)立完成。而各小組在起草過(guò)程中則將需要完成的內(nèi)容再交付給小組里面不同的“團(tuán)體”（group）完成。可以說(shuō)，各部分內(nèi)容其實(shí)都是由這些團(tuán)體獨(dú)立完成，最后系統(tǒng)的拼湊起來(lái)的一部民法典。[16] 由于各小組起草的相互獨(dú)立性和采取的各自對(duì)起草部分負(fù)責(zé)的態(tài)度，導(dǎo)致該草案在體系上也出現(xiàn)了相互不對(duì)應(yīng)。如草案各編的第一章通常為“一般性規(guī)則”，在使用的標(biāo)題上，各章有所不同，有的使用了“一般條款”（General provisions），有的則使用“General”，雖然兩者表達(dá)意思一致，但是此類不協(xié)調(diào)有違民法典的“體系性”（systematic）和一致性（coherent）。除此之外，各章節(jié)中重復(fù)將儲(chǔ)如“誠(chéng)實(shí)信用”、“公平”等原則列為章節(jié)的一般原則，但是草案第一編中已將此類原則列為草案根本性條款。因此，草案各編章節(jié)的獨(dú)立起草和各自負(fù)責(zé)的原則使草案并非內(nèi)部完全相互協(xié)調(diào)，而“民法典”則需要對(duì)內(nèi)部條款達(dá)到完全統(tǒng)一、系統(tǒng)的目的，在立法技術(shù)上有較高的要求。所以說(shuō)，該民法典草案仍需要全部進(jìn)行一次系統(tǒng)的清理和簡(jiǎn)化以符合民法典的立法要求。

2、 局限性

如上所述，歐盟民法典并非能像其成員國(guó)民法典那樣頒布一套完整的私法規(guī)則。由于歐盟權(quán)力的局限性和對(duì)其成員國(guó)法律多樣性的尊重，歐盟對(duì)私法領(lǐng)域調(diào)整的范圍僅限于能“直接”促進(jìn)“單一市場(chǎng)”自由流通的領(lǐng)域。因此，該民法典并未像其成員國(guó)民法典那樣可以對(duì)人法、家庭法、親屬法等內(nèi)容做出具體規(guī)定，而只限于對(duì)債法、動(dòng)產(chǎn)法等做出一般性調(diào)整。那么，這種局限性的調(diào)整是否能使該民法典達(dá)到對(duì)“單一市場(chǎng)”構(gòu)建的真正目的？《歐盟合同法原則》則是一個(gè)典型，歐盟在賦予其可由當(dāng)事人自行選擇的法律效力以后，在實(shí)際生活中很少被當(dāng)事人選擇適用，最主要原因就是歐盟層面上其它立法的空白。這部民法典草案是否會(huì)重蹈覆轍，還需進(jìn)一步論證。

同時(shí)，草案為了不違反各成員國(guó)間的公共政策和道德標(biāo)準(zhǔn)，將“公正政策”（public policy）、強(qiáng)制性規(guī)則（mandatory rule）等規(guī)定留給了各成員國(guó)法律，在草案中對(duì)這些概念也出現(xiàn)了空白之處。例如，草案第二編第七章第三節(jié)中的“根本和強(qiáng)制性原則的違反”中就明確規(guī)定了如果合同違反了歐盟各成員國(guó)間法律的根本性原則，那么合同則認(rèn)定為無(wú)效。但是草案并未對(duì)這些“根本性原則”和“強(qiáng)制性規(guī)則”做出具體的范圍規(guī)定，那么這些各成員國(guó)間的強(qiáng)制和根本性規(guī)則是否會(huì)對(duì)“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建帶來(lái)阻礙？是否會(huì)對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的貨物、人員、服務(wù)和資本的自由流通造成阻礙等問(wèn)題，都有待于討論。[17]

除此之外，歐盟民法典草案對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)通常為最低標(biāo)準(zhǔn)，如果該部草案被賦予可由當(dāng)事人選擇適用的法律效力之后，其對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)較其它保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更高的成員國(guó)來(lái)說(shuō)是否會(huì)造成保護(hù)不力的情況，仍然值得商榷。

因此，該民法典草案雖然在歐盟私法發(fā)展史上具有里程碑的意義，但是由于歐盟對(duì)私法統(tǒng)一的局限性，歐盟各成員國(guó)間法律差異明顯等原因，該民法典草案是否會(huì)實(shí)現(xiàn)促進(jìn)“單一市場(chǎng)”構(gòu)建這一目標(biāo)仍然有待于討論。同時(shí)，草案在立法技術(shù)上雖然有所突破、有其獨(dú)特之處，但由于各學(xué)說(shuō)、概念的廣泛融合，也就造成了該民法典草案體系上的不協(xié)調(diào)和立法技術(shù)上的欠缺。

七、總結(jié)

自歐共體成立之時(shí)起，歐盟及各成員國(guó)努力追求著內(nèi)部市場(chǎng)的自由流通，為推動(dòng)“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建而不懈努力。1958年1月生效的《羅馬公約》（Treaty of Rome）使歐盟進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一，1992年簽署的《馬斯特里赫特條約》（Treaty of Maastricht）、1997年簽署的《阿姆斯特丹條約》（Treaty of Amsterdam）及2001年《尼斯條約》（Treaty of Nice）的簽署，推動(dòng)了歐盟的進(jìn)一步統(tǒng)一。然而，私法作為調(diào)整市場(chǎng)內(nèi)貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通和規(guī)范自由商業(yè)交易的法律，與“單一市場(chǎng)”的構(gòu)建有著天然的內(nèi)部聯(lián)系。可以說(shuō)，私法上的完善可以減少交易中的障礙，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自八十年代以來(lái)，歐盟逐漸意識(shí)到要真正構(gòu)建一個(gè)內(nèi)部自由流通的“單一市場(chǎng)”，除了貨幣的不統(tǒng)一外，私法多樣性也將阻礙“內(nèi)部市場(chǎng)”構(gòu)建的進(jìn)程。同時(shí)，現(xiàn)代私法對(duì)“弱勢(shì)群體”保護(hù)的不斷加深也使歐盟不得不考慮對(duì)私法領(lǐng)域的干預(yù)。于是，歐盟逐步通過(guò)“指令”和“規(guī)則”等形式對(duì)私法的多樣性進(jìn)行調(diào)整。然而，每部“指令”和“規(guī)則”都只能對(duì)私法的某個(gè)特定領(lǐng)域進(jìn)行統(tǒng)一。例如，多數(shù)指令在私法領(lǐng)域都只是爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者法、不平等條款等等這樣的特定范圍進(jìn)行協(xié)調(diào)。“單一市場(chǎng)”構(gòu)建則需要私法領(lǐng)域內(nèi)一般規(guī)則的廣泛統(tǒng)一。在這樣的歷史背景下，一部統(tǒng)一民法典的出臺(tái)就成為學(xué)界多年來(lái)的夢(mèng)想。

歐盟學(xué)者自上世紀(jì)七十年代就曾提出過(guò)“統(tǒng)一民法典”這一設(shè)想，于80年代初將此夢(mèng)想付諸于實(shí)際行動(dòng)，其開(kāi)創(chuàng)性的舉措就是對(duì)合同法進(jìn)行了統(tǒng)一。而九十年代中期以來(lái)，法律文化、價(jià)值觀多樣性的提出打破了一部統(tǒng)一民法典的夢(mèng)想。于是，在尊重法律文化多樣性的同時(shí)，探索一條歐盟私法統(tǒng)一的道路成為歐洲法學(xué)界的議題。在二十多年的摸索中，歐盟民法典構(gòu)建的設(shè)想也逐漸走向成熟。

2003年歐盟委員會(huì)正式提出了《共同參照框架》的起草，推動(dòng)了歐盟私法統(tǒng)一的發(fā)展。為響應(yīng)官方號(hào)召，“歐盟民法典研究小組”和“歐盟現(xiàn)行私法研究小組”著手開(kāi)始準(zhǔn)備這部《共同參照框架》。歷經(jīng)四年的起草，第一部分階段性成果于2007年底提交至歐盟，最終草案也于2008年底提交完畢。然而，這部《共同參照框架草案》遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐盟對(duì)構(gòu)建一套統(tǒng)一私法術(shù)語(yǔ)和合同法規(guī)則的要求，將侵權(quán)法、不當(dāng)?shù)美?dòng)產(chǎn)所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓等相關(guān)內(nèi)容全部起草完畢，在學(xué)界普遍稱之為“民法典草案”。當(dāng)今起草組成員試圖推動(dòng)歐盟賦予該草案可由當(dāng)事人選擇適用的效力。雖然歐盟對(duì)這部民法典草案的適用形式和范圍還未確定，但是草案充分吸收了歐盟現(xiàn)有私法統(tǒng)一的成果，繼承了《歐盟合同法原則》的主要內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，為當(dāng)代歐盟經(jīng)濟(jì)的發(fā)展重述了一些歐盟各成員國(guó)最普遍適用的新規(guī)則，融入了現(xiàn)代私法的“人權(quán)保護(hù)”等理念。可以說(shuō)，這部民法典草案是一部先進(jìn)的、具有時(shí)代意義的民法典。然而，由于歐盟權(quán)力范圍的局限性，該草案盡管遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了歐盟最初要求覆蓋的領(lǐng)域范圍，但是相比于其成員國(guó)民法典來(lái)說(shuō)，在立法技術(shù)與調(diào)整范圍內(nèi)仍然有著不足之處。那么，歐盟民法典草案最終對(duì)歐盟私法的發(fā)展會(huì)帶來(lái)什么樣的影響？最終會(huì)以何種形式被采用？我們?nèi)孕枋媚恳源?后記：

該篇文章完成前后都得到梁慧星教授的指導(dǎo)，在此向梁教授表示由衷的感謝。在對(duì)“歐盟民法典”、“歐盟合同法原則”、“歐盟法院”等等這些術(shù)語(yǔ)進(jìn)行翻譯時(shí)，也曾與梁老師探討過(guò)是用“歐盟”還是“歐洲”更為合適。由于過(guò)去國(guó)內(nèi)的翻譯都是直接使成“歐洲合同法原則”、“歐洲法院”等等，再三斟酌后，決定還是使用“歐盟”這一翻譯更為準(zhǔn)確。雖然Principles of European Contract Law，European Court of Justice在直譯上應(yīng)當(dāng)為“歐洲合同法原則”、“歐洲法院”，但是對(duì)于非歐洲學(xué)者來(lái)說(shuō)，“歐洲”一詞可能容易造成理解上的不準(zhǔn)確，因?yàn)檫@些法律和機(jī)構(gòu)效力上都只適用于歐盟成員國(guó)，而并非所有歐洲國(guó)家。或許是由于歐盟學(xué)者期待這些法律或者歐盟機(jī)構(gòu)今后效力上都能擴(kuò)大到整個(gè)歐洲領(lǐng)域，所以術(shù)語(yǔ)上使用了“歐洲”而非“歐盟”。但是對(duì)于外國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，翻譯上使用“歐盟”更容易準(zhǔn)確的理解。正如我國(guó)合同法，在西方國(guó)家的論述中，有很多學(xué)者也習(xí)慣的加上“mainland China”（中國(guó)大陸）字樣，以使其國(guó)內(nèi)讀者更準(zhǔn)確了解“中國(guó)合同法”僅適用于中國(guó)大陸。

注釋:

[1] H.C. Nipperdey， ‘ Gleicher Lohn der Fraüfur gleiche Leistung’， Recht der Arbeit 1950， p. 121-128.

[2] Chantal Mak， The Constitution of a Common Frame of Reference for European Contract Law， Center for the Study of European Contract Law Working Paper Series， 2008/06， p. 2.

[3] Chantal Mak， Harmonising effects of fundamental rights in European Contract Law， Erasmus Law Review， Vol. 01， 2007， p. 63.

[4] Chantal Mak， Fundamental Rights in European Contract Law: A Comparison of the Impact of Fundamental Rights on Contractual Relationships in Germany， the Netherlands， Kluwer Law International， 2008， pp. 12-32.

[5] C.A. Gearty， European Civil Liberties and the European Convention on Human Rights: A Comparative Study， Martinus Nijhoff Publishers， 1997， pp. 5-32.

[6] Book VI. – 2:203: Infringement of dignity， liberty and privacy， Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 305.

[7] Book I. – 1:102: They are to be read in the light of any applicable instruments guaranteeing human rights and fundamental freedoms and any applicable constitutional laws.

[8] Principles， Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) Interim Outline Edition， european law publishers， 2008， p. 37.

[9] Martijn W. Hesselink， The Common Frame of Reference as a source of European Private Law， Centre of the Study of European Contract Law Working Paper Series， 2008/10， pp. 5-12.

[10] Regulations (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II).

[11] Christian von Bar， Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another under the DCFR， ERA Forum， Vo. 9， 2008， p. S34.

[12] Brigitta Lurger， The “Social” Side of Contract Law and the New Principle of Regard and Fairness， Arthur Hartkamp， Martijn Hesselink， Ewoud Hondius， Carla Joustra， Edgar du Perron， Muriel Veldman， Towards a European Civil Code， Kluwer Law International， 2004， pp. 273-274.

[13] Thom van Mierlo， Consumer Protection on the Single Market: Self-Regulation for Dating Services， Katharina Boele-Woelki， Willem Grosheide， The Future of European Contract Law: Essays in Honor of Ewoud Hondius， Western Europe， 2008， pp. 411-424.

[14] Diana Wallis， Expectations for the Final Common Frame of Reference， ERA Forum， Vol. 9， 2008， pp. S9-S11.

[15] Jan Smits， The Draft-Common Frame of Reference for a European Private Law: Fit for Purpose? Maastricht Journal of European and Comparative Law， Vol. 2008， pp. 145-148.

民法典的出臺(tái)過(guò)程范文第3篇

在原有債法缺陷的誘導(dǎo)以及歐共體指導(dǎo)條例、國(guó)際條約的推動(dòng)下，德國(guó)民法典完成了自1900年實(shí)施以來(lái)的最大一次變革。以強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)思想與吸收對(duì)電子商務(wù)的規(guī)定為標(biāo)志，于2002年1月1日生效的新民法典重新走在了21世紀(jì)的法典化運(yùn)動(dòng)的前沿。這次改革對(duì)于同樣在醞釀制定民法典的中國(guó)而言，其啟示就是必須要有國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)與組織、嫻熟的立法技術(shù)、充分的法典編撰以及恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。

Abstracts(英文摘要)

Basedonthedefectsoftheformerlylawofobligations(Schuldrecht)undpushedforwardbydirectivesoftheEUandinternationalconventions,theGermanCivilCode(BürgerlichesGesetzbuch)hasfulfilleditslargestReformsinceitsenforcementin1900.IneffectfromJanuary1,2002,thenewlypromulgatedCivilCodeplaysaleadingroleinthecodificationmovementofthe21stcenturythankstoitsemphasizingonconsumerprotectionandabsorbingtheregulationofE-commerce.TheEnlightenmentoftheGermanReformforChina,whichisconsideringtodraftitsowncivilcode,shouldbeastrongpoliticalwillandorganization,skilledlegislativetechnique,adaquatepreparationfordraftingthecodeaswellasapropertime.

關(guān)鍵詞

民法典法典化債法德國(guó)中國(guó)

Keywords

CivilCode,codification,lawofobligations,Germany,China

目次

一、民法典債法改革之目的

1、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的缺陷與債法改革

2、歐共體的指導(dǎo)條例對(duì)德國(guó)債法改革的影響

3、國(guó)際條約對(duì)債法現(xiàn)代化的要求

二、民法典債法改革前后的主要變化

1、概覽

2、訴訟時(shí)效法的變化

3、新的履行障礙法（違約法）

4、解約權(quán)

5、在買(mǎi)賣(mài)以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定

6、交易一般條件法（"格式合同法"）

7、營(yíng)銷(xiāo)法與消費(fèi)借貸法的變化

三、債法改革的歷程與法學(xué)界的批評(píng)

1、債法改革歷程回顧

2、德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)

四、德國(guó)民法典之債法改革對(duì)我國(guó)的啟示

1、法典化的作用與應(yīng)變能力

2、法典化的內(nèi)容與條件

3、法典化的政治動(dòng)因與政府作用

一、民法典債法改革之目的

德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》[1]已于2002年1月1日生效。這次的債法改革根本性地改變已經(jīng)有100年歷史的德國(guó)《民法典》的面貌。盡管這次由德國(guó)司法部掀起的改革遭到了法學(xué)界的部分批評(píng)，但是這次改革注定是必然的，因?yàn)椴粌H有德國(guó)加入的國(guó)際條約以及歐洲共同體的有關(guān)指導(dǎo)條例的要求，而且也有民法典自身缺陷方面的原因。下面分別介紹。

1、德國(guó)國(guó)內(nèi)法的缺陷與債法改革

這次債法改革的主要目的在于徹底地克服民法典之債法部分的結(jié)構(gòu)性缺陷。原有債法的最大缺陷在于，許多有關(guān)債法的規(guī)定零星地體現(xiàn)在一些特別法以及由聯(lián)邦法院的判決形成的新型制度中，而這些規(guī)定與判例制度長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有被納入民法典之中[2]，形成了"體外循環(huán)"現(xiàn)象。從這個(gè)意義上說(shuō)，債法改革之前的民法典已經(jīng)名不副實(shí)。正如德國(guó)著名民法學(xué)家梅迪庫(kù)斯所指出，"民法典已經(jīng)腐朽"[3]，原因在于改革前的民法典已經(jīng)不能適應(yīng)變化了的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不得不借助于聯(lián)邦法院的判決來(lái)完善。改革前的民法典已經(jīng)無(wú)法肩負(fù)作為私法制度的基本法的重任。

例證之一就是民法典之一般債法中的"履行不能"[4]制度（類似不可抗力）的失靈。作為履行不能的表現(xiàn)形式之一的"履行障礙"[5]制度本來(lái)是德國(guó)民法典設(shè)計(jì)的核心制度之一，但是在實(shí)踐中卻沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。取而代之的是德國(guó)法學(xué)界以及聯(lián)邦法院發(fā)展起來(lái)的"積極違約"[6]（或"積極侵害債權(quán)"制度）以及締約過(guò)失[7]制度，通過(guò)這兩項(xiàng)制度，才真正解決了買(mǎi)賣(mài)合同以及加工合同法中的品質(zhì)擔(dān)保瑕疵問(wèn)題。例如，在買(mǎi)賣(mài)法中，積極違約以及締約過(guò)失制度就擴(kuò)大了合同當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而按照原民法典的規(guī)定，僅當(dāng)在存在欺詐并且對(duì)品質(zhì)無(wú)具體約定的情況下，才可以主張損害賠償。此外，借助于這兩項(xiàng)制度還解決了原民法典第477條以及第638條規(guī)定的訴訟時(shí)效過(guò)短所帶來(lái)的實(shí)踐問(wèn)題[8]。不過(guò)，這樣一來(lái)，在確定請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效時(shí)，就要區(qū)分所謂"瑕疵責(zé)任"[9]和"因瑕疵而帶來(lái)的后果責(zé)任"[10]；對(duì)瑕疵之后果責(zé)任又要區(qū)分"有瑕疵的后果責(zé)任"和"無(wú)瑕疵的后果責(zé)任"以及區(qū)分"直接的瑕疵責(zé)任"與"間接的瑕疵責(zé)任"，不同的責(zé)任的訴訟時(shí)效是不同的。如此復(fù)雜的規(guī)定已經(jīng)使得合同的當(dāng)事人無(wú)法合理地預(yù)計(jì)其請(qǐng)求權(quán)到底是在6?鱸率Щ故竊謐畛さ?0年失效[11]。如果說(shuō)6個(gè)月的訴訟時(shí)效太段的話，那么30年的一般訴訟時(shí)效相對(duì)于今天快節(jié)奏的經(jīng)濟(jì)生活而言則顯然太長(zhǎng)了。所以全面地改革債法中的時(shí)效法規(guī)定已經(jīng)成了當(dāng)務(wù)之急。

例證之二就是德國(guó)民法典的其他缺陷，例如在法定的或者約定的退約權(quán)（或解約權(quán)）[12]方面的各種"謹(jǐn)慎義務(wù)"[13]標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。同樣，原民法典第325條、326條規(guī)定的解約權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之不可兼容性[14]在實(shí)踐中也產(chǎn)生了問(wèn)題，因?yàn)檫^(guò)去不允許將解約權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此如果當(dāng)事人事先根本沒(méi)有預(yù)計(jì)到可能解約，一方聲明解除合同將給對(duì)方產(chǎn)生十分不利的后果。在買(mǎi)賣(mài)合同法的實(shí)踐中，一般是賦予合同當(dāng)事人要求修理或者重新履行之請(qǐng)求權(quán)[15]，而民法典中原來(lái)的以特定物買(mǎi)賣(mài)[16]為原型而設(shè)計(jì)的債法制度顯然已經(jīng)不合適宜[17]。

2、歐共體的指導(dǎo)條例對(duì)德國(guó)債法改革的影響

除了德國(guó)民法典的自身缺陷外，歐洲共同體的指導(dǎo)條例也使得有改革債法的必要，因?yàn)榘凑諝W洲共同體條約[18]的規(guī)定，成員國(guó)有義務(wù)在規(guī)定的期限內(nèi)轉(zhuǎn)化歐洲共同體頒布的指導(dǎo)條例。這次民法改革一共涉及到歐共體頒布的13個(gè)指導(dǎo)條例[19]，其中最重要是下面的三個(gè)。

首先，歐共體議會(huì)及其理事會(huì)于1999年5月25日所頒布的《消費(fèi)物買(mǎi)賣(mài)以及消費(fèi)物擔(dān)保指導(dǎo)條例》[20]規(guī)定成員國(guó)應(yīng)當(dāng)將本條例的規(guī)定最遲于2002年1月1日之前轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。該條例只涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者簽定的動(dòng)產(chǎn)物買(mǎi)賣(mài)合同，包括簽定合同時(shí)買(mǎi)賣(mài)物尚不存在時(shí)的買(mǎi)賣(mài)（條例第1條）。因此純粹私人之間、企業(yè)之間簽定的買(mǎi)賣(mài)合同或者不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同不受該條例的調(diào)整。條例第2條規(guī)定了所謂買(mǎi)賣(mài)物的"適約性"[21]，因此，即使是種類物買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)方也有權(quán)主張得到無(wú)瑕疵的貨物。條例第3條規(guī)定了在違約情況下買(mǎi)方的權(quán)利。如果出現(xiàn)了貨物品質(zhì)瑕疵[22]，消費(fèi)者首先享有要求修理以及后續(xù)履行的請(qǐng)求權(quán)。其次，消費(fèi)者享有解除合同以及減少價(jià)金的權(quán)利。不過(guò)，該條例對(duì)損害賠償沒(méi)有規(guī)定。此外，條例第4條要求成員國(guó)在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，如果消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者主張了貨物質(zhì)量擔(dān)保的權(quán)利，則經(jīng)營(yíng)者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者行使追索權(quán)[23]。條例第5條則規(guī)定，消費(fèi)者行使其請(qǐng)求權(quán)的一般訴訟時(shí)效為2年；此外，如果消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)貨物后6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨物的瑕疵，則應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)證明責(zé)任（即通常所說(shuō)的"證明責(zé)任轉(zhuǎn)換"[24]）。條例第7條規(guī)定賣(mài)方免除其品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)為非法。而德國(guó)在債法改革之前的時(shí)效規(guī)定與條例的時(shí)效規(guī)定不?淮送庠穹ǖ渲幸裁揮泄娑ň叩淖匪魅ā8錳趵譴偈垢母錈穹ǖ渲ǖ鬧苯釉蛑唬蛭偃艫鹿瞥僮錳趵幕埃顏呔陀腥ㄒ讕荽?002年1月1日簽定的買(mǎi)賣(mài)合同向德國(guó)聯(lián)邦政府主張損害賠償。

其次是歐共體議會(huì)及理事會(huì)于2000年6月29日所頒布的《交易中的支付遲延指導(dǎo)條例》[25]。該條例旨在保護(hù)企業(yè)作為債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。條例所稱"交易"[26]是指企業(yè)之間或者企業(yè)與公共機(jī)構(gòu)之間的有償?shù)纳唐坊蛘叻?wù)貿(mào)易（第2條）。條例第3條規(guī)定了支付遲延的條件以及法律后果。第3條1款1項(xiàng)對(duì)支付遲延做了一般規(guī)定，即凡是超過(guò)約定的支付時(shí)間均構(gòu)成遲延。按照第3條1款2項(xiàng)，如果買(mǎi)方收到賣(mài)方的發(fā)票或者賣(mài)方的付款請(qǐng)求后滿30天仍然不支付價(jià)款的，也構(gòu)成遲延。遲延支付的法律后果是在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上加算七個(gè)百分點(diǎn)的價(jià)款利息，而基準(zhǔn)利率則是指歐洲中央銀行每半年執(zhí)行的、最近半年公布的主要融資利息（條例第3條1款4項(xiàng)）。此外，債權(quán)人還有權(quán)主張賠償因遲延增加的經(jīng)營(yíng)成本（第3條1款5項(xiàng)）。為此，德國(guó)已于2000年3月23日頒布了《加速到期的支付法》[27]并提高了遲延支付的利息。顯然，還應(yīng)當(dāng)在原民法典第284條的基礎(chǔ)上規(guī)定發(fā)票出具后30天作為輔助的支付到期日。盡管如此，在債法改革之前，德國(guó)的相應(yīng)規(guī)定仍然很不完善，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)加速支付的立法目的，批評(píng)家將該規(guī)定戲稱為"促進(jìn)違約與遲延支付法"[28]。

第三是歐共體議會(huì)及理事會(huì)于2000年6月8日頒布的《電子商務(wù)指導(dǎo)條例》[29]也需要由德國(guó)進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法。該條例規(guī)定了電子商務(wù)的民事法律的基本筐架。從債法上看比較重要的是該條例第10條。該條規(guī)定了以信息技術(shù)從事貨物與服務(wù)貿(mào)易貿(mào)易的公司的信息公開(kāi)義務(wù)。第10條3款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者必須將其締約條件以及交易條件公布出來(lái)，以使得顧客可以隨時(shí)獲取或者通過(guò)互連網(wǎng)絡(luò)下載。第11條則規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須及時(shí)地確認(rèn)顧客通過(guò)互連網(wǎng)絡(luò)下的定單，經(jīng)營(yíng)者還必須明確地說(shuō)明下定單以及撤消定單的技術(shù)手段。為此，德國(guó)于2000年6月27日頒布了《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售法》[30]。但是，該法仍然不能滿足該條例的要求，因?yàn)樵摲ㄖ贿m用于企業(yè)與消費(fèi)者簽定的合同（第1條）。而該條例第10、11條所規(guī)定的信息公開(kāi)義務(wù)也適用于企業(yè)之間的合同關(guān)系。因此，德國(guó)有頒布法律以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化電子商務(wù)條例的必要。

3、國(guó)際條約對(duì)債法現(xiàn)代化的要求

這次債法改革也有德國(guó)加入的國(guó)際條約的影響。與中國(guó)一樣，德國(guó)也是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的成員國(guó)，然而德國(guó)的買(mǎi)賣(mài)法在改革之前與該公約的規(guī)定差別比較大，主要體現(xiàn)在違約責(zé)任、不安抗辯[31]、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等制度上。這就給從事對(duì)外貿(mào)易的德國(guó)企業(yè)帶來(lái)了不便。改革后的債法中的新增加的核心概念"義務(wù)違反"[32]與該公約中的"違約"[33]概念更加接近了。

二、債法改革前后的法律規(guī)定的主要變化

1、概覽

總的來(lái)說(shuō)，這次債法改革涉及到四個(gè)核心的法律領(lǐng)域，即訴訟時(shí)效法、一般的"履行障礙法"（即違約法）、買(mǎi)賣(mài)以及加工合同中的（品質(zhì)）擔(dān)保法、交易一般條件法以及消費(fèi)者保護(hù)法。

從改革的方式看，又可以分為三類。第一類是純粹的新規(guī)定，包括以新的"義務(wù)違反"制度（即違約制度）為中心的履行不能、履行遲延、積極侵害債權(quán)、締約過(guò)失規(guī)定（新民法典第280條以下）；在因不履行造成的損害賠償基礎(chǔ)上新確立的"費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)"[34]（新民法典第284條）；取消了"自始不能"[35]帶來(lái)的合同自始無(wú)效的法律后果（原民法典第306條），取而代之的是違背有效合同的責(zé)任（新民法典第311條之一）；新的、獨(dú)立于必須歸咎于對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任的法定解約權(quán)（新民法典第323條以下）；將一般訴訟時(shí)效縮短為3年，從債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道時(shí)效開(kāi)始時(shí)起算；在買(mǎi)賣(mài)以及加工合同中的品質(zhì)擔(dān)保法中明確地引入了所謂"主觀缺陷"[36]概念，同時(shí)將品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定合并到一般的履行障礙法中；進(jìn)一步統(tǒng)一了對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同與加工合同的規(guī)定。

第二類則是對(duì)司法實(shí)踐形成的法律制度的吸收，因此不是實(shí)質(zhì)性的新規(guī)定，包括：締約過(guò)失以及"人責(zé)任"[37]（新民法典第311條）；對(duì)"交易基礎(chǔ)喪失"[38]的規(guī)定（新民法典第313條）；對(duì)在特殊情況下解除長(zhǎng)期債務(wù)合同關(guān)系的規(guī)定（新民法典第314條）；在新的統(tǒng)一的"義務(wù)違反制度"中對(duì)"積極侵害債權(quán)"制度的成文化；將履行不能時(shí)的履行自由從必須歸咎于對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任之要件中獨(dú)立出來(lái)。

第三類則是對(duì)現(xiàn)有的專門(mén)法律的系統(tǒng)性吸收，包括將原來(lái)的《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定納入了新民法典（第305條以下）；將與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的專門(mén)法律（如《上門(mén)銷(xiāo)售法》[39]、《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售法》、《電子商務(wù)法》）納入民法典；將《消費(fèi)者信貸法》[40]納入民法典（第488條以下），并同時(shí)將原民法典第607條以下的規(guī)定限制在實(shí)物借貸范圍內(nèi)。

2、訴訟時(shí)效法的變化

訴訟時(shí)效法最重要的變化就是將一般的訴訟時(shí)效從30年縮短為3年（新民法典第195條）。時(shí)效從請(qǐng)求權(quán)成立以及債務(wù)人知道的年度末起算（新民法典第199條1款），不過(guò)，與善意取得制度（民法典第932條2款）一樣，當(dāng)事人因重大疏忽不知道時(shí)效已經(jīng)開(kāi)始的，視為已經(jīng)知道。知道的標(biāo)準(zhǔn)仍然與原民法典第852條2款的規(guī)定一致。為了防止因?yàn)楫?dāng)事人的認(rèn)知狀況不確定而損害法的安定性，新民法典仍然規(guī)定了最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效：因侵害生命、身體、健康以及自由權(quán)形成的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)時(shí)效為30年（第199條2款），其余的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為10年（第199條3款）。此外，以前關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效也很不統(tǒng)一，有2年的，也有4年的，現(xiàn)在則統(tǒng)一規(guī)定為10年（第196條）。而其他沒(méi)有規(guī)定較段訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效為30年（第197條）。

擔(dān)保法的訴訟時(shí)效則有特殊規(guī)定。與原有的規(guī)定相比，新法最大的特點(diǎn)在于取消了買(mǎi)賣(mài)、加工以及旅游合同中的過(guò)于短暫的時(shí)效期間。原民法典第477、638、651條中的6個(gè)月的時(shí)效期限分別被2年的訴訟時(shí)效取代。建筑工程的訴訟時(shí)效則統(tǒng)一規(guī)定為5年。因此，消費(fèi)者的法律地位得到了實(shí)質(zhì)性的改善。

3、新的"履行障礙法"（違約法）

新的履行障礙法（或者通俗地說(shuō)：違約法）的核心內(nèi)容就是對(duì)"義務(wù)違反制度"（或違約制度）的統(tǒng)一規(guī)定，它將"履行不能"、"履行遲延"以及"積極侵害債權(quán)"制度結(jié)合起來(lái)了，從而有利于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。除了新民法典第311條之一對(duì)明知合同自始不能履行而仍然訂立合同的特殊情況外，合同當(dāng)事人可以直接依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人違背合同義務(wù)主張一般的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（新民法典第280條1款），當(dāng)事人違約也包括貨物或者服務(wù)的品質(zhì)瑕疵。反之，如果債權(quán)人依據(jù)對(duì)方不履行合同而提出損害賠償，則除了必須有債務(wù)人不履行合同的事實(shí)外，還必須滿足以下條件：債權(quán)人原則上必須為債務(wù)人設(shè)定了合理的寬限期[41]，而債務(wù)人在寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有履行（新民法典第281條），除非寬限期因?yàn)榈?75條免除履行義務(wù)的規(guī)定而變得多余（新民法典第283條）。這就是德國(guó)立法者所謂的"以損害賠償代替履行"的設(shè)想[42]。違背義務(wù)的第三個(gè)法律后果就是費(fèi)用賠償責(zé)任（新民法典第284條），這是原民法典所沒(méi)有的。也就是說(shuō)，債權(quán)人可以依據(jù)他對(duì)合同的信任以及已經(jīng)完成的履行主張賠償因此帶來(lái)的費(fèi)用損失，而在新法頒布之前，只有在法院認(rèn)定合同具備收益性質(zhì)（即所謂收益回報(bào)推定[43]）的前提下?ㄈ瞬龐鋅贍苤髡歐延盟鶚肭筧44]。

盡管有了新的違約制度的規(guī)定，但是原有的"履行不能"以及"履行遲延"制度仍然沒(méi)有失去其意義。按照新民法典第275條1款的規(guī)定，只要對(duì)債務(wù)人或者任何人而言已經(jīng)不可能履行，則免除了債務(wù)人的履行義務(wù)。而按照第275條的規(guī)定，債務(wù)人自己以"不可歸責(zé)于自身的事由"抗辯仍然具有意義。因此新的標(biāo)準(zhǔn)更加客觀。另外，新的275條2款還明確地承認(rèn)了所謂"事實(shí)上的不可能"[45]概念，即考慮到債務(wù)關(guān)系以及誠(chéng)實(shí)信用原則，如果履行合同將給債務(wù)人帶來(lái)的費(fèi)用與債權(quán)人獲得的利益不相稱，則可免除債務(wù)人的履行義務(wù)（例如大海撈針）；當(dāng)然還必須考慮到履行不能是否是由債務(wù)人自己造成的。此外，在原第242條的誠(chéng)實(shí)信用原則與善良風(fēng)俗原則的基礎(chǔ)上，新的第275條第3款還規(guī)定，如果債務(wù)人親自履行將損害到債務(wù)人的人格與信仰，則免除履行義務(wù)。與原第306條的規(guī)定相反，新民法典第311條之一規(guī)定，自始不能并不導(dǎo)致合同無(wú)效，而將導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任[46]。

同樣，遲延履行制度仍然得到了保留。依據(jù)新民法典第280條2款，如果債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人遲延主張損害賠償，則必須滿足第286條規(guī)定的條件，即債權(quán)人原則上要對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催告（第280條1款），但如果約定了明確的履行日期或者債務(wù)人已經(jīng)明確地表示不會(huì)履行，則可以不經(jīng)過(guò)催告主張權(quán)利（第280條2款1、3項(xiàng)）。履行遲延的法律后果主要是承擔(dān)利息。新民法典第247條規(guī)定的基準(zhǔn)利率為3.62%；因履行遲延而支付的利息可能高于基準(zhǔn)利率5個(gè)百分點(diǎn)，甚至8個(gè)百分點(diǎn)。不過(guò)，債權(quán)人行使因?yàn)閭鶆?wù)人遲延履行產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)仍然要以第280條1款為依據(jù)，也就是以債務(wù)人違約為依據(jù)。

4、解約權(quán)

在解約權(quán)方面，新民法典大量地簡(jiǎn)化了原民法典的規(guī)定。其中最重要的變化包括：取消了必須以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)行為作為解約條件；取消了以拒絕履行為威脅作為解約條件；對(duì)約定的解約權(quán)以及法定的解約權(quán)做了接近統(tǒng)一的規(guī)定（新民法典第346條）；取消了原第350至353條對(duì)解除權(quán)的限制性規(guī)定，因此當(dāng)事人可以因貨物的滅失解除合同只承擔(dān)損害賠償責(zé)任；取消了原民法典第327條2句中的付有返還義務(wù)的債務(wù)人的特權(quán)；取消了對(duì)民法典第989條以下有關(guān)返還占有的參照適用。從解約條件方面來(lái)看，原來(lái)的第361條因定期業(yè)務(wù)而解約的推定以及455條1款因所有權(quán)保留而解約的推定已經(jīng)完全被取消。

新的解約條件應(yīng)當(dāng)說(shuō)更加簡(jiǎn)明：即只要債務(wù)人不履行合同或者履行不符合約定，且債務(wù)人在債權(quán)人設(shè)置的合理的寬限期內(nèi)仍然沒(méi)有依據(jù)約定履行合同，則債權(quán)人有權(quán)解除合同（新民法典第323條1款）。此外，按照新民法典第324條，違背第241條2款所規(guī)定的保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利、權(quán)利對(duì)象或者利益之義務(wù)（即所謂保護(hù)義務(wù)[47]）也構(gòu)成解約條件，不過(guò)只限于再履行合同已經(jīng)不符合債權(quán)人利益的情形。

同樣，民法典對(duì)解約帶來(lái)的法律后果也有新的規(guī)定。原則上，當(dāng)事人在解除合同之后有返還履行以及不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)（新民法典第346條1款）。在無(wú)法返還的情況下，僅產(chǎn)生金錢(qián)賠償之后果（新民法典第346條2款）。僅在例外情況下，即即按照所謂"領(lǐng)域說(shuō)"[48]，品質(zhì)瑕疵或者履行不符合約定之要求不是由債務(wù)人所引起的情況下才免除債務(wù)人的金錢(qián)賠償義務(wù)；這時(shí)債權(quán)人僅有主張權(quán)返還不當(dāng)?shù)美ǖ?46條3款）。因此，負(fù)有返還義務(wù)的債務(wù)人的法律地位得到了改善，因?yàn)槿绻呀?jīng)利用了應(yīng)當(dāng)返還之物，就只承擔(dān)金錢(qián)賠償責(zé)任。

5、在買(mǎi)賣(mài)以及加工合同中對(duì)瑕疵責(zé)任的新規(guī)定

這次債法改革也根本地改變了德國(guó)民法典已經(jīng)實(shí)行了100年的買(mǎi)賣(mài)法制度。最重要的改革則是廢除了專門(mén)爭(zhēng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)物品質(zhì)擔(dān)保的規(guī)定。原民法典第459條以下關(guān)于貨物瑕疵擔(dān)保的規(guī)定已經(jīng)不復(fù)存在，因此對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同要更多地參照適用一般債法的規(guī)定，這也導(dǎo)致了民法典對(duì)原有的一般債法規(guī)定的大量修改。總的來(lái)說(shuō)，新的買(mǎi)賣(mài)法制度更加接近國(guó)際買(mǎi)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)明顯地?cái)U(kuò)大了賣(mài)方的責(zé)任范圍。因此賣(mài)方的成本大大地增加了：制造者的廣告也在品質(zhì)缺陷責(zé)任的調(diào)整范圍之內(nèi)。如果在6個(gè)月之內(nèi)出現(xiàn)品質(zhì)瑕疵，則已經(jīng)可以推定制造者的產(chǎn)品責(zé)任成立；應(yīng)買(mǎi)方的要求，制造者應(yīng)當(dāng)重新履行。此外，貨物品質(zhì)擔(dān)保期限是強(qiáng)制性的。相比之下，賣(mài)方的地位則大不如前：僅有與重新履行相聯(lián)系的所謂"第二次邀約權(quán)"[49]以及"自始不能"時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任的免除。

具體而言，新的債法不再區(qū)分特定物與種類物買(mǎi)賣(mài)。對(duì)權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵也作了統(tǒng)一規(guī)定。按照新民法典第433條1款2句的規(guī)定，買(mǎi)方有權(quán)購(gòu)買(mǎi)無(wú)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵的賣(mài)售物。接著，新民法典第434條、435條分別對(duì)品質(zhì)瑕疵以及權(quán)利瑕疵作了定義以及推定，其中對(duì)品質(zhì)瑕疵的詳細(xì)規(guī)定則是前面提到的歐同體《消費(fèi)物買(mǎi)賣(mài)條例》的要求[50]。新民法典第434條第1款1句規(guī)定：如果貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的品質(zhì)符合約定，則視為該物不存在品質(zhì)瑕疵。因此德國(guó)民法典采納了所謂"主觀缺陷"[51]概念，大約是指判斷合同項(xiàng)下的貨物是否存在瑕疵主要取決于當(dāng)事人的約定，但是法律條文中并沒(méi)有這樣提，筆者認(rèn)為不宜采用這樣的提法，因?yàn)橛盟^"主觀缺陷"來(lái)形容貨物的瑕疵是不合適的。如果對(duì)貨物品質(zhì)沒(méi)有約定，則僅當(dāng)在貨物符合合同約定的用途或者符合該貨物的慣常用途、具備同類貨物的通常品質(zhì)并且符合買(mǎi)方的期待的貨物種類時(shí)才算無(wú)品質(zhì)瑕疵（新民法典第434條1款2句）。至于這樣才算符合買(mǎi)方期待的貨物，可以依據(jù)制造者的廣告說(shuō)明來(lái)推定（新民法典第434條3句）。而第434條2款則規(guī)定，賣(mài)方或者其"履行輔佐人"[52]（或通俗地說(shuō)：代表賣(mài)方或者賣(mài)方雇傭的人員）安裝時(shí)不符合物的屬性，則同樣推定出現(xiàn)了?蹺鐠Υ茫話滄八得魘橛需Υ玫模游蹺锎嬖阼Υ謾M舴剿桓兜幕蹺鋝皇嗆賢釹碌幕蹺锘蛘叱魷質(zhì)慷躺伲彩粲諢蹺鐠Υ茫ㄐ旅穹ǖ淶?34條3款）。

按照新民法典第437條，如果賣(mài)方交付的貨物有瑕疵，則買(mǎi)方有權(quán)按照第439條要求后續(xù)履行（或者說(shuō)重新履行）或要求進(jìn)行修繕。買(mǎi)方還有權(quán)按照第440條、323條以及326條5款的規(guī)定解除合同或者按照第441條減少合同價(jià)金（但原則上必須設(shè)置合理的寬限期），還有權(quán)按照第440、280、281、283條以及311條之一主張損害賠償（條件是損害是由歸咎于賣(mài)方的原因造成的）或者按照第284條的要求賠償支出的費(fèi)用。當(dāng)然，如果賣(mài)方重新履行已經(jīng)不可能（參見(jiàn)第275條）或者重新履行已經(jīng)不符合買(mǎi)方的利益（參見(jiàn)第440條），這時(shí)買(mǎi)方可以直接行使解除合同權(quán)、減少價(jià)金權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，在賣(mài)方雖然可以重新履行但是將給他帶來(lái)與重新履行不相稱的（巨大）成本時(shí)，賣(mài)方可以拒絕履行（新民法典第439條3款）。如前所述，因瑕疵而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效，權(quán)利瑕疵為30年；建筑工程瑕疵為5年；其余瑕疵為2年（新民法典第438條）。

至于加工合同（含我國(guó)合同法規(guī)定的承攬合同），新民法典則沒(méi)有再單獨(dú)規(guī)定加工承攬合同基本上適用買(mǎi)賣(mài)合同的原則。因此加工合同中定做人或者委托人的地位、履行障礙產(chǎn)生的法律后果、品質(zhì)擔(dān)保等規(guī)定均與買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)了[53]。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是進(jìn)一步統(tǒng)一了法律規(guī)定、從立法技術(shù)上看還減少了不必要的重復(fù)，只有個(gè)別學(xué)者認(rèn)為這樣做未免太遷就買(mǎi)賣(mài)法[54]。

6、交易一般條件法（"格式合同法"）

德國(guó)原來(lái)的《交易一般條件法》[55]是規(guī)范交易一般條件的重要法律。所謂交易一般條件，用通俗的話說(shuō)，就是指企業(yè)在民事以及經(jīng)濟(jì)交易中事先約定的交易條件或者說(shuō)合同條件（合同條款），類似于我國(guó)法學(xué)理論中的"格式合同"。由于這些條件系經(jīng)營(yíng)者或者生產(chǎn)者指定，因此往往不利于消費(fèi)者保護(hù)。這次的債法改革將原《交易一般條件法》的實(shí)質(zhì)性規(guī)定吸收進(jìn)了民法典，并按照新的時(shí)效法、一般債法以及買(mǎi)賣(mài)法的要求作了相應(yīng)的調(diào)整。此外，新民法典第307條1款2句還明確要求交易一般條件必須具備透明度，換句話說(shuō)，合同條款必須明確易懂，這同時(shí)也是原《交易一般條件法》第9條以及歐共體理事會(huì)《消費(fèi)者合同中的濫用條款條例》[56]第5條1句的要求。而原《交易一般條件法》中的"協(xié)會(huì)訴訟"[57]制度則被吸收進(jìn)了與新民法典同時(shí)生效的、新的《違背消費(fèi)者法以及其他違法中的不作為訴訟法》[58]。該法允許經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的協(xié)會(huì)（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）代表消費(fèi)者對(duì)不公正的格式合同條款以及其他違背消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)定的行為提起不作為訴訟（第1、2、4條），從而強(qiáng)化了消費(fèi)者保護(hù)。雖然有少數(shù)學(xué)者擔(dān)心將原《交易一般條件法》統(tǒng)一到民法典中也許會(huì)弱化該法在實(shí)踐中的作用[59]，個(gè)別學(xué)者甚至認(rèn)為民法典過(guò)多地吸收?飯蔡逯噶畹哪諶萁姑穹ǖ瀋ナ浯程厴玔60]，但是法典化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的好處也是明顯的，這也是德國(guó)政府以及多數(shù)民法專家的意見(jiàn)[61]。

7、營(yíng)銷(xiāo)法與借貸法領(lǐng)域的變化

除原《交易一般條件法》外，還有許多其他與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的特別法也被吸收進(jìn)了民法典之中。其中重要的變化就是將原來(lái)的《上門(mén)銷(xiāo)售法》、《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售法》（類似于我國(guó)的郵遞銷(xiāo)售或者廠家直銷(xiāo)）以及歐共體《電子商務(wù)條例》統(tǒng)一起來(lái)，以"特別營(yíng)銷(xiāo)形式"[62]為專節(jié)（即新民法典第312條至312條之六）進(jìn)行集中規(guī)定，其主要內(nèi)容就是強(qiáng)化消費(fèi)者的解約權(quán)（第312條）以及知情權(quán)（第312條之五）。將上門(mén)銷(xiāo)售、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售以及電子購(gòu)物等新興的營(yíng)銷(xiāo)方式納入民法典中，這可以說(shuō)是德國(guó)的創(chuàng)舉。這是否代表了未來(lái)民法典運(yùn)動(dòng)的走向，人們拭目以待。

四、債法改革的歷程與德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)

1、債法改革歷程回顧

在這次全面的債法改革之前，德國(guó)已經(jīng)頒布了許多的特別法（例如1976年12月9日的《交易一般條件法》）從而彌補(bǔ)了債法的不足。當(dāng)時(shí)對(duì)這種法典之外的"小規(guī)模修補(bǔ)"的做法就存在爭(zhēng)論，例如德國(guó)前司法部長(zhǎng)于1978年就建議將《交易一般條件法》納入民法典當(dāng)中。時(shí)至1981年，司法部長(zhǎng)又組織了一個(gè)"完善債法委員會(huì)"，該委員會(huì)于1984年提出了改革債法的詳細(xì)建議[63]。1992年，債法委員會(huì)再次提出改革建議，這次建議的影響也部分地體現(xiàn)在這次債法改革當(dāng)中。1996年，聯(lián)邦政府又敦促各團(tuán)體對(duì)債法委員會(huì)的建議進(jìn)行表態(tài)。但是由于改革缺少內(nèi)部動(dòng)力與外部壓力，這些建議最終都沒(méi)有變成現(xiàn)實(shí)。

直到2000年8月4日，聯(lián)邦司法部才公布了全面的《債法現(xiàn)代化改革討論稿》，要求各州、各團(tuán)體發(fā)表意見(jiàn)。在歐共體指導(dǎo)條例規(guī)定的期限的壓力下，全面改革債法的呼聲才漸漸響亮起來(lái)，不過(guò)由于不少民法學(xué)家反對(duì)全面改革債法而主張"小改革"，這次改革差點(diǎn)再次陷入流產(chǎn)的命運(yùn)。但是聯(lián)邦司法部支持改革的決心并沒(méi)有動(dòng)搖，司法部于2000年秋季組織了四個(gè)課題組來(lái)分析研究法學(xué)家的批評(píng)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上，政府內(nèi)閣終于在2001年5月9日公布了《債法現(xiàn)代化法政府草案》[64]。在立法過(guò)程中，聯(lián)邦參議院[65]，尤其是其下屬的法律委員會(huì)[66]也提出了許多改革建議。在聯(lián)邦法律委員會(huì)的推薦決議的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦議會(huì)終于在2001年10月11日通過(guò)了《債法現(xiàn)代化法》，參議院也于2001年11月9日通過(guò)了該法。

2、德國(guó)法學(xué)界的批評(píng)

對(duì)于這次由德國(guó)政府發(fā)起的龐大的債法改革，各方面的反應(yīng)是不同的。德國(guó)的經(jīng)濟(jì)界、律師界、新聞媒介對(duì)這次改革基本上持肯定態(tài)度。而德國(guó)法學(xué)界的反應(yīng)就不同了，這次改革將德國(guó)的民法學(xué)家們分為兩派：一派反對(duì)這次債法改革，另一派則基本上支持這次改革。按照德國(guó)學(xué)者通過(guò)互連網(wǎng)發(fā)起的問(wèn)卷調(diào)查，在醞釀?wù)莅傅倪^(guò)程中，大約有258名德國(guó)高校學(xué)者反對(duì)這次改革[67]。反對(duì)這次改革的學(xué)者擔(dān)心，倉(cāng)促的改革將損害民法典的系統(tǒng)性。因此，即使那些支持改革的民法學(xué)家也認(rèn)為這次改革顯得過(guò)于倉(cāng)促，因?yàn)槊穹ǖ溥\(yùn)動(dòng)需要大量的系統(tǒng)化工作，而系統(tǒng)化工作需要的正是充分的醞釀過(guò)程[68]。

不過(guò)，正是有了民法學(xué)家們的正反兩方面的論證，這次債法改革基本上避免了批評(píng)家們所預(yù)言的系統(tǒng)化不足的缺陷。民法典生效半年多來(lái)的實(shí)踐表明，批評(píng)家們的觀點(diǎn)其實(shí)主要是一個(gè)主觀的價(jià)值取向問(wèn)題，例如對(duì)新民法典第275條2款的拒絕履行權(quán)的評(píng)價(jià)、對(duì)第311條之一2款放棄了對(duì)自始客觀不能履行時(shí)的債務(wù)人責(zé)任進(jìn)行規(guī)定的評(píng)價(jià)[69]，這些評(píng)價(jià)并不存在絕對(duì)的"對(duì)"與"錯(cuò)"的標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是一個(gè)立法者在設(shè)立或者放棄某個(gè)制度時(shí)將利益的天平更加偏重哪一方的問(wèn)題。再比如新民法典集中地體現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)思想，因此在一定程度上限制了契約自由[70]原則，這其實(shí)就是一個(gè)社會(huì)保護(hù)思想與契約自由思想的權(quán)衡問(wèn)題，而這樣的爭(zhēng)論永遠(yuǎn)是不可能完結(jié)的。

反之，債法現(xiàn)代化法生效之后，民法學(xué)家們則立即把重點(diǎn)放在對(duì)新民法典的系統(tǒng)化評(píng)論與實(shí)踐指導(dǎo)上[71]，對(duì)這次改革的批評(píng)也就暫時(shí)告一段落。

四、德國(guó)民法典之債法改革對(duì)我國(guó)的啟示

歷經(jīng)百年滄桑的德國(guó)民法典徹底地改變了自身的面貌。這次德國(guó)民法典之債法改革將證明民法典仍然是21世紀(jì)具有生命力的法律形式。對(duì)我國(guó)而言，德國(guó)這次的法典化運(yùn)動(dòng)也是具有啟示作用的，下面從法典化的作用與應(yīng)變能力、法典化的必備內(nèi)容與條件以及政府作用三方面分別論述。

1、法典化的作用與應(yīng)變能力

法典編撰的突出作用在于，它可以將象民法這樣廣闊的法律領(lǐng)域中涉及到每個(gè)人的法律關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。同時(shí)，法典的編撰也總結(jié)出了法律領(lǐng)域的基本原則并且將它上升為法律規(guī)范。法典化的另外一個(gè)作用是它促進(jìn)了法律對(duì)公民的平等適用。伴隨法典的清晰的條理和對(duì)每個(gè)公民的平等適法而來(lái)的第三個(gè)作用就是，公民更加容易認(rèn)同和遵守法的秩序[72]。此外，法典化運(yùn)動(dòng)對(duì)于消除法律沖突，節(jié)約司法的社會(huì)成本而言也具有重要意義。

法典編撰的質(zhì)量高低或者說(shuō)成功與否，還得看法典是在現(xiàn)實(shí)關(guān)系變化之后還能發(fā)揮其作用并且適應(yīng)變化，而不需要不斷地頒布新的法律。由于法典的系統(tǒng)化編撰涉及的法律材料和現(xiàn)實(shí)材料十分龐大，耗費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)，所以法典化始終面臨一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即法典很可能只在某一個(gè)時(shí)代起作用，而一旦時(shí)過(guò)境遷，就不能適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)需要了。德國(guó)債法改革之前的法律狀況就是最好的例證。

但是在德國(guó)民法典誕生以來(lái)的一百多年中，它始終能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化不斷地完善，這是由法典的應(yīng)變能力[73]所決定的。法典之所以應(yīng)變能力，是因?yàn)橛腥缦碌睦碛伞Ｊ紫龋徊糠ǖ淇傆型ㄓ玫姆芍贫然蛘呋驹瓌t，例如意思表示、民事法律行為、、誠(chéng)實(shí)信用等等。就民法中極為重要的意思表示[74]制度而言，由于民法典對(duì)通過(guò)電子形式發(fā)出的意思表示進(jìn)行了規(guī)定（新民法典第126條之一），從而使得意思表示制度能夠適應(yīng)現(xiàn)代化的交易形式。其次，法典中有一些通用條款，例如公平與善良風(fēng)俗，這些條款作為法律的橫平器使得具體法律制度能夠按照立法目的在實(shí)踐中得到完善。第三，司法實(shí)踐與法學(xué)研究對(duì)一些重要理論的不斷完善也有助于彌補(bǔ)成文法的不足，例如前面已經(jīng)介紹過(guò)的締約過(guò)失和積極違約制度。

這個(gè)結(jié)論對(duì)我國(guó)而言也是具有啟示意義的。正如德國(guó)這次的債法改革所遭到的批評(píng)所表明，法學(xué)家們雖然批評(píng)改革稍嫌倉(cāng)促，但是并不懷疑法典化運(yùn)動(dòng)的作用。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，民事法律制度已經(jīng)基本形成，其成就是不能低估的。但是，我國(guó)民事法律的不統(tǒng)一也是眾所周知的，法律間的不協(xié)調(diào)甚至沖突比比皆是。即使反對(duì)目前制定中國(guó)民法典的學(xué)者們，也基本上不懷疑法典化所帶來(lái)的好處，他們與德國(guó)的法學(xué)家們一樣，主要是在制定民法典的恰當(dāng)時(shí)機(jī)或者說(shuō)條件上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)分歧。下面接著論述。

2、法典化的必備內(nèi)容與條件

就民事法律的法典化而言，一部法典只有最低的內(nèi)容要求而無(wú)固定的內(nèi)容限制。德國(guó)民法典共有5部，即總則、債法、物權(quán)法、家庭法和繼承法；而法國(guó)民法典則只有三編。也就是說(shuō)，在內(nèi)容的取舍上，民法典并沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是無(wú)論如何，一部民法典不能缺少總則，因?yàn)榭倓t對(duì)所有民事法律制度具有統(tǒng)領(lǐng)作用，缺少總則就意味著法典不具備應(yīng)變能力。此外，一部民法典還應(yīng)當(dāng)規(guī)范民事主體（即民事主體法），因?yàn)槊袷轮黧w的權(quán)利義務(wù)恰好是民事法律的出發(fā)點(diǎn)與歸屬。在這次債法改革中，民法典中的民事主體法也得以完善，即在自然人的基礎(chǔ)上增加了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者（業(yè)主）概念（新民法典第13、14條），以適應(yīng)現(xiàn)代民法加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)的需求。最后，債法作為規(guī)范交易規(guī)則的基本法以及財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）[75]作為調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法也是一部民法典法典所不可缺少的。

總之，一部民法典應(yīng)當(dāng)具備總則（含民事主體法）、債法以及財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法），缺少這三大部分內(nèi)容將不符合法典的邏輯與應(yīng)有的作用。至于要不要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)際私法規(guī)范（沖突法規(guī)范）納入民法典之中，這只是一個(gè)可否選擇的問(wèn)題，不存在絕對(duì)的"對(duì)"與"錯(cuò)"。筆者認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及沖突法的內(nèi)容的廣泛性以及獨(dú)特性所決定，至少在目前不適合納入民法典中，因?yàn)榧词狗ǖ浠驳每紤]到法典內(nèi)容的多少，法典化不等于窮盡化。反之，雖然繼承法與婚姻法也是民法典的可以選擇的內(nèi)容，但是繼承法、婚姻法與財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)法）畢竟存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，即繼承與婚姻均涉及到財(cái)產(chǎn)的歸屬，加之現(xiàn)代的婚姻法與繼承法相對(duì)比較穩(wěn)定，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將繼承與婚姻納入民法典中，德國(guó)民法典的做法是值得借鑒的。

筆者認(rèn)為，從我國(guó)目前的法律狀況來(lái)看，我國(guó)制定民法典的條件仍然還不是很成熟。首先從民法典所必須的總則來(lái)看，我國(guó)雖然頒布了《民法通則》，事實(shí)上起到了民法典"總則"的作用，但是民法通則所暴露出來(lái)的缺陷也是明顯的，它與許多后來(lái)頒布的法律相沖突。所以，完善《民法通則》才是當(dāng)務(wù)之急。其次，我國(guó)雖然頒布了統(tǒng)一的《合同法》，基本上實(shí)現(xiàn)了交易規(guī)則的統(tǒng)一，但是我國(guó)尚未形成調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律體系，物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法尚未出臺(tái)。即使在最近幾年內(nèi)頒布《物權(quán)法》，也還有一個(gè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反饋與完善問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，即使是已有的《合同法》也需要等待實(shí)踐的驗(yàn)證、尤其是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的完善之后，才適宜被吸收到未來(lái)的民法典之中。

筆者當(dāng)然不反對(duì)以直接頒布《民法典》的方式來(lái)克服我國(guó)現(xiàn)有的民事法律存在的上述缺點(diǎn)，但是其前提條件也是非常高的，即必須對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行全面而系統(tǒng)化的清理。法典的編撰需要高度發(fā)達(dá)的法學(xué)研究。法學(xué)家們必須有綜觀那個(gè)時(shí)代的社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況的能力，以總結(jié)出現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本法律原則，并且隨著現(xiàn)實(shí)的不斷變化來(lái)調(diào)整和發(fā)展法律關(guān)系[76]。德國(guó)的債法改革表明，如果沒(méi)有法學(xué)家們的參與，債法的現(xiàn)代化可能繼續(xù)流于分散法律的形式。

此外，編撰法典離不開(kāi)嫻熟的立法技術(shù)。德國(guó)民法典中大量的法律推定的運(yùn)用以及對(duì)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)的證明責(zé)任的分配（用我國(guó)通俗的話：舉證責(zé)任）的精確規(guī)定對(duì)我國(guó)未來(lái)制定民法典無(wú)疑具有借鑒意義[77]。

而這樣復(fù)雜的系統(tǒng)工程缺少政府的統(tǒng)一組織是辦不到的。為此，有必要接著探討法典化的政治動(dòng)因與政府作用。

3、法典化的政治動(dòng)因與政府作用

正如薩維尼所說(shuō)，法典編撰雖然是法律文化中的一件大事，但是并非隨時(shí)可以追求的[78]。德國(guó)的債法改革也同時(shí)表明，政府編撰法典的愿望和行動(dòng)也是十分重要的。

法典編撰的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力是多種多樣的，不同的動(dòng)機(jī)對(duì)法典化的推動(dòng)所起的作用也是不同的。德國(guó)最初的法典編撰的政治動(dòng)因主要是維護(hù)統(tǒng)一的國(guó)家的需要，因?yàn)樵诿穹ǖ湔Q生之前，德國(guó)私法制度極不統(tǒng)一，法國(guó)的、普魯士的、巴伐利亞的、奧地利的、丹麥以及日爾曼的法（即羅馬法）均在德國(guó)的版圖內(nèi)起作用[79]。所以，盡管著名法學(xué)家提保特于1814年就呼吁德國(guó)法制的統(tǒng)一[80]，但是在德意志帝國(guó)建立之前，編撰民法典還缺少真正的政治動(dòng)因。可以說(shuō)，德國(guó)民法典真正的準(zhǔn)備工作還是在德意志帝國(guó)建立后開(kāi)始的，因?yàn)閼椃ǖ淖兓沟玫乱庵镜蹏?guó)有權(quán)對(duì)所有的民事領(lǐng)域進(jìn)行立法。之后很快于1874年成立了第一個(gè)法典編撰委員會(huì)，該委員會(huì)于1888年提出了第一草案。該草案出臺(tái)后所遇到的主要批評(píng)就是該草案缺乏社會(huì)公平性因素（缺少社會(huì)之油），所以1890年又組成了第二個(gè)起草委員會(huì)，該委員會(huì)中除了法學(xué)家外，還增加了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的代表。該委員會(huì)于1895年準(zhǔn)備好第二草案。與前一個(gè)草案相比，它并沒(méi)有多大變化[81]。在經(jīng)過(guò)了數(shù)次的公布和公開(kāi)化之后，該草案于1896年提交到德國(guó)議會(huì)并與同年被批準(zhǔn)。它在帝國(guó)法律公報(bào)中被命名為民法典，并且于1900年1月1日生效。而這次的債法改革則是統(tǒng)一歐洲法律制度的要求，間接地說(shuō)，這是統(tǒng)一歐洲的必然要求。100年前后的政治動(dòng)因是何等的相似。

我國(guó)政府對(duì)民事法典化的工作也非常重視，這顯然有利于中國(guó)的法學(xué)家們?cè)诳梢灶A(yù)見(jiàn)的將來(lái)制定出中國(guó)自己的民法典。可以遇見(jiàn)，中國(guó)未來(lái)《民法典》的誕生將是政府的積極推動(dòng)與法學(xué)家們集體貢獻(xiàn)之合力的產(chǎn)物。

[1]即德文Schuldrechtsmodernisierungsgesetz。按照該法，德國(guó)民法典也于2002年1月2日重新公布。為了敘述與對(duì)比方便，本文將重新公布的《民法典》稱為新民法典；而將此前的《民法典》稱為原民法典。債法改革前后的條款順序，除變動(dòng)部分外，基本上被保留了下來(lái)，也就是說(shuō)，新民法典仍然盡可能地保留了1900年德國(guó)民法典的風(fēng)貌。特此注明。

[2]參見(jiàn)Diederichsen(Hrsg),DasBGBimWandelderEpochen,G?ttingen,2002,S.1f.

[3]參見(jiàn)Medicus,inGrundmann/Medicus/Roland(Hrsg.),Europ?ischesKaufgew?hrleistungsrecht,2000,S.219.

[4]德文Unm?glichkeit。參見(jiàn)德國(guó)民法典原第323、324、325條之規(guī)定。

[5]德文Leistungsst?rungen。參見(jiàn)德國(guó)民法典原第324、325條以下之規(guī)定。

[6]德文positivVertragsverletzung,也稱"積極侵害債權(quán)"（positivForderungsverletzung）,簡(jiǎn)稱p.V.V.

[7]拉丁文culpaincontrahendo,簡(jiǎn)稱c.i.c.

[8]德國(guó)民法典原第477條1款規(guī)定："解除合同的請(qǐng)求權(quán)或者減少價(jià)金的請(qǐng)求權(quán)以及在所保證的質(zhì)量有瑕疵時(shí)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言于交付后六個(gè)月內(nèi)不行使而消滅；對(duì)土地而言在轉(zhuǎn)移后一年內(nèi)不行使而消滅，但賣(mài)方故意隱瞞其瑕疵的除外。"原第638條1款規(guī)定："只要加工人（承攬人）未故意隱瞞瑕疵定做人（委托人）對(duì)排除加工（定做）瑕疵的請(qǐng)求權(quán)以及因瑕疵而擁有的解約權(quán)、減少報(bào)酬或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)因六個(gè)月不行事而消滅，對(duì)土地上的工作因一年不行使而消滅，對(duì)建筑工程因五年不行使而消滅。"

[9]德文Mangelhaftung。

[10]德文Mangelfolgeschaden。

[11]比較德國(guó)民法典原第195條至197條關(guān)于時(shí)效期間的規(guī)定。

[12]德文Rücktrittsrecht。

[13]德文Sorgfaltspflicht。

[14]德文UnvereinbarkeitvonRücktrittundSchadensersatzforderung。參見(jiàn)Henssler,überblicküberdasSchuldrechtsmodernisierungsgesetz,ZAP,2001,S.1392.

[15]德文Nachbesserungs-undNacherfüllungsanspruch。

[16]德文Stückkauf,也稱Spezieskauf。

[17]參見(jiàn)債法改革之政府草案說(shuō)明，BegründungzumRegE,BR-Drucks.338/01,S.181ff.

[18]即現(xiàn)在的歐盟條約第249條。歐共體/歐盟頒布的條例（Verordnung）與指導(dǎo)條例(Richtlinie)是兩個(gè)不同的概念，前者在成員國(guó)直接發(fā)生法律效力而不需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，后者則必須經(jīng)過(guò)成員國(guó)的立法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化之后才能在國(guó)內(nèi)實(shí)施。

[19]參見(jiàn)2002年1月2日公布的新民法典的官方說(shuō)明（AmtlicherHinsweis）,BGBl.S.42。

[20]即Richtlinie1999/44EGzubestimmtenAspektendesVerbrauchsgüterkaufsundderGarantienfürVerbrauchsgüter,載：ABL.EG1999Nr.L171,12.

[21]德文Vertragsgem??igkeit。

[22]德文Sachmangel。

[23]德文Rückgriffsrecht。

[24]德文Beweislastumkehr。關(guān)于證明責(zé)任、舉證責(zé)任的"轉(zhuǎn)換"問(wèn)題，詳見(jiàn)筆者翻譯的《現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題》，[德]普維庭著，法律出版社，2000年版。

[25]即Richtlinie2000/35/EGzurBek?mpfungvonZahlungsverzugimGesch?ftsverkehr,載：ABL.EG2000Nr.L200,35.

[26]德文Gesch?ftsverkehr。

[27]即GesetzzurBeschleunigungf?lligerZahlungen.

[28]參見(jiàn)Brambring,DNotZ2000,245,253.

[29]即Richtlinie2000/31/EGüberbestimmterechtlicheAspektederDienstederInformationsgesellschaft,insbesonderedeselecktronischenGesch?ftsverkehrs(E-Commerce-Richtlinie),載：ABL.EG2000Nr.L178,1.

[30]即Fernabsatzgesetz.

[31]德文Unsicherheitseinrede,新民法典第321條；比較國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第71條。

[32]德文Pflichtverletzung。

[33]英文breachofcontract。

[34]德文Aufwendungsersatzanspruch.

[35]德文anf?nglicheUnm?glichkeit.

[36]德文sunjektiverFehler。詳見(jiàn)下文分析。

[37]德文Sachwalterhaftung.

[38]德文WegfallderGesch?ftsgrundlage.

[39]即GesetzüberHaustürgesch?fte.

[40]即Verbraucherkreditgesetz。

[41]德文Nachfrist.

[42]參見(jiàn)新民法典第283條的標(biāo)題：SchadensersatzstattderLeistungbeiAusschlussderLeitungspficht.

[43]德文Rentabilit?tsvermutung，類似于我國(guó)法學(xué)理論中的"預(yù)期利益"。

[44]參見(jiàn)聯(lián)邦法院的三個(gè)判決：BGHZ71,234,238;99,192,197;NJW2000,506,508.

[45]德文FaktischeUnm?glichkeit.

[46]德文schuldunabh?ngigerSchadensersatzanspruch。參見(jiàn)政府草案說(shuō)明：BegründungRegE,BT-Drucks.14/6040S.164ff.;也見(jiàn)Canaris,JZ2001,499,506.

[47]參見(jiàn)Canaris,JZ2001,499,509.

[48]參見(jiàn)Henssler,ZAP,2001,1399.

[49]即德文Zweitandienungsrecht.

[50]參見(jiàn)立法者對(duì)新民法典第434條的官方說(shuō)明（AmtlicherHinweis）。

[51]參見(jiàn)Henssler,ZAP,2001,1400.

[52]德文Erfüllungsgehilfe.

[53]參見(jiàn)Roth,JZ,2001,543,546.

[54]參見(jiàn)Seiler,inErnst/Zimmermann(Hrsg.),ZivilrechtundSchuldrechtreform,2001,S.263.

[55]即1976年12月9日頒布的GesetzzurRegelungdesRechtsderAllgemeinenGesch?ftsbedingungen(AGBG)，載：BGBl.I.S.3317.

[56]即1993年4月5日的Richtlinie93/13EGdesRatesübermissbr?ulicheKlauselninVerbrauchervertr?gen,載：ABL.EGNr.L95S.29.

[57]德文Verbandsklage。

[58]即2001年12月26日頒布的GesetzüberUnterlassungsklagenbeiVerbraucherrechts-undanderenVerst?ssen(UKlaG)，載：BGBl.IS.3173.該法也于2002年1月1日生效。

[59]參見(jiàn)Ulmer,JZ2001,491ff.;Wilhelm,JZ2001,861,868.

[60]參見(jiàn)Henssler,ZAP,2001,1402.

[61]參見(jiàn)政府草案說(shuō)明：BegründungRegE,BT-Drucks.14/6040S.164ff.

[62]德文besondereVertriebsformen.

[63]參見(jiàn)Engelhard（德國(guó)前司法部長(zhǎng)）,NJW1984,1201ff.

[64]該草案同時(shí)也是聯(lián)邦議會(huì)（即所謂"下議院"）的草案，分別刊載于BT-Drucks.14/6040以及BT-Drucks.14/6857。

[65]即德文Bundesrat.

[66]即德文Rechtsausschuss。根據(jù)德國(guó)基本法，聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)的法律必須經(jīng)過(guò)聯(lián)邦參議院批準(zhǔn)之后才能生效。而參議院中，又以法律委員會(huì)以及經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的影響最大。所以聯(lián)邦議會(huì)在通過(guò)法律之前，一般都要事先征求聯(lián)邦參議會(huì)，尤其是下屬的法律委員會(huì)與經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的意見(jiàn)。

[67]問(wèn)卷的調(diào)查人是德國(guó)的兩位民法教授即Altmeppen與Wilhelm。參見(jiàn)，Altmeppen,DB2001,1821,1822;Wilhelm,JZ2001,861.

[68]參見(jiàn)Canaris,JZ2001,499,523f.

[69]。參見(jiàn)政府草案說(shuō)明：BegründungRegE,BT-Drucks.14/6040S.165ff.

[70]德文Vertragsfreiheit.

[71]新出版的評(píng)論很多，僅舉幾例：Dauner-Lieb(Hsrg),DasneueSchuldrechtinderanwaltilichenPraxis,Dt.Anwaltverl.,2002;Schmidt-R?ntsch,DasneueSchuldrecht:AnwendungundAuswirkungeninderPraxis,Heymann,2002;Bartsch(Hrsg),Beck''''scheSynoposezumneuenSchuldrecht,Beck,2002.

[72]參見(jiàn)德國(guó)著名民法學(xué)家M.Wolf教授于2001年3月22日在西南政法大學(xué)中德法學(xué)研討會(huì)上的報(bào)告"論民法的法典化"（DieKodifikationdesZivilrechts），載《研討會(huì)論文集》（會(huì)議資料）。

[73]德文Anpassungsf?higkeit.見(jiàn)前引，M.Wolf,論民法的法典化。

[74]德文Willenerkl?rung.

[75]根據(jù)筆者所了解，國(guó)內(nèi)目前對(duì)制定《財(cái)產(chǎn)法》還是制定《物權(quán)法》還存在一些分歧。筆者認(rèn)為，從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，似乎以《財(cái)產(chǎn)法》為妥。不過(guò)，由于財(cái)產(chǎn)關(guān)系法領(lǐng)域仍然是國(guó)內(nèi)立法領(lǐng)域，因此選擇制定《財(cái)產(chǎn)法》或者《物權(quán)法》都是可行的。即使在歐盟內(nèi)部，也允許各成員國(guó)自行就財(cái)產(chǎn)關(guān)系立法。

[76]見(jiàn)前引，M.Wolf,論民法的法典化。

[77]詳細(xì)的論述，可以參見(jiàn)吳越，從舉證責(zé)任到客觀證明責(zé)任的跨越（代譯序），原載筆者譯：普維庭，現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題，序言，法律出版社，2000年。

[78]參見(jiàn)Hattenhauer(Hrsg),ThibautundSavigny:ihreprogrammatischenSchriften,München,Vahlen,2002,S.115f.

[79]參見(jiàn)，K?hler,EinführungindasBGB,載：BGB,51Aufl,Beck-TexteimDTV,2002.

民法典的出臺(tái)過(guò)程范文第4篇

一、形式主義與實(shí)質(zhì)主義之爭(zhēng)

（一）我國(guó)學(xué)界關(guān)于登記生效與登記對(duì)抗之爭(zhēng)

在我國(guó)物權(quán)法的立法過(guò)程中，學(xué)者對(duì)是否采用德國(guó)的物權(quán)行為理論、是否需采物權(quán)登記一體化制度展開(kāi)了激烈的論戰(zhàn)，同時(shí)也對(duì)是否要采用法國(guó)的登記對(duì)抗主義模式展開(kāi)了討論。郭明瑞教授從物權(quán)變動(dòng)的根本原因、物權(quán)公示公信原則、社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活實(shí)際、統(tǒng)一登記效力、降低交易成本等方面論證了我國(guó)應(yīng)當(dāng)在原則上采用登記對(duì)抗主義的合理性①。而大部分的學(xué)者以及物權(quán)法兩次草案均接受了物權(quán)登記生效規(guī)則。因而，可以看出我國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域原則上采納了登記生效主義，但在地役權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這兩類不動(dòng)產(chǎn)以及船舶等不動(dòng)產(chǎn)的大型動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)卻采納了登記對(duì)抗主義。因此，我國(guó)物權(quán)登記制度可以說(shuō)是融合了德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效主義和法國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記對(duì)抗主義兩種模式。此種混合式立法是否構(gòu)建了一個(gè)完善法律邏輯體系？是否與我國(guó)當(dāng)下的國(guó)情相適應(yīng)？登記對(duì)抗主義是在特定歷史背景情況下出現(xiàn)，相比較而言德國(guó)登記生效主義更符合我國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)要求。下面主要針對(duì)登記對(duì)抗主義本身的法律缺陷，結(jié)合法國(guó)物權(quán)法的實(shí)踐，論證不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義不適合我國(guó)物權(quán)法的原因。

（二）登記對(duì)抗主義潛在缺陷之分析

1．法理角度：登記對(duì)抗主義下的邏輯混亂

在對(duì)抗主義立法模式下，物權(quán)變動(dòng)實(shí)際上有著雙重標(biāo)準(zhǔn)：意思表示+交付或登記②，且賦予后種來(lái)源的物權(quán)更強(qiáng)的效力。從法理角度看，登記對(duì)抗主要存在以下三個(gè)潛在缺陷：

例如：A與B就某處房產(chǎn)簽訂合同以轉(zhuǎn)移房產(chǎn)所有權(quán)，B因合同獲得合法的所有權(quán)；之后A又將房屋售予C且辦理登記，C因合同也獲得合法的所有權(quán)。這樣在同一個(gè)物上同時(shí)存在兩個(gè)合法的所有權(quán)，此點(diǎn)首先違背了物權(quán)法“一物一權(quán)”原則。第二點(diǎn)要思考的是，賦予一個(gè)不具排他、對(duì)世效力的物權(quán)是否有意義？由于C的登記可以對(duì)抗A，此時(shí)A雖然獲得了法律上合法的所有權(quán)，卻不能真正實(shí)際的占有、使用、處分這個(gè)物，其物權(quán)則名存實(shí)亡。物權(quán)的最大本質(zhì)是其對(duì)世性、排他性，是權(quán)利人對(duì)自己物的完全支配權(quán)，當(dāng)一個(gè)物權(quán)失去此種權(quán)能的時(shí)候，還可否稱為物權(quán)？因而，登記對(duì)抗制度有違物權(quán)本身的特性的潛在憂患，此為其第二個(gè)缺陷。第三，登記對(duì)抗違背了物權(quán)公示公信原則，不利于市場(chǎng)交易安全的維護(hù)。物權(quán)的排他性和對(duì)世效力決定了物權(quán)之變動(dòng)必須通過(guò)一定的客觀物態(tài)形式為第三人所知悉，這就是物權(quán)的公示原則，公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的必然要求，它使物權(quán)變動(dòng)過(guò)程公開(kāi)化、確定化，從而對(duì)處于交易之外的第三人提供了“消極的依賴?yán)妗薄６暗谌说睦鎸?shí)際上正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，社會(huì)整體的正常經(jīng)濟(jì)秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來(lái)的③。”而登記對(duì)抗下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不具備公示外觀，使得實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)大量“一物二賣(mài)”的現(xiàn)象，此點(diǎn)對(duì)第三人保護(hù)明顯不夠。“尤其危險(xiǎn)的是，由于物權(quán)的變動(dòng)深受買(mǎi)賣(mài)合同的影響，任何一項(xiàng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的非法侵占，都有可能使該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)以后的全部轉(zhuǎn)讓歸于無(wú)效，而為了證明自己的合法所有權(quán)，必須追溯到最初的取得者，從而使這種追溯在時(shí)間的黑暗中消失④。”

2．歷史角度：兩種登記主義之分析

登記對(duì)抗制度濫觴于法國(guó)民法典，作為歷史上第一部資產(chǎn)階級(jí)民法典，其誕生是有深刻歷史背景與意義的。登記對(duì)抗制度實(shí)際是作為特定歷史原因背景下的物權(quán)變動(dòng)模式之彌補(bǔ)，其出現(xiàn)具有歷史必然性。然而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法制環(huán)境下，登記生效制度更加適合市場(chǎng)交易中財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的內(nèi)在需求。主要分析如下：

法國(guó)民法典采債權(quán)意思主義。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件而言，法國(guó)民法典公布時(shí)，“參與市場(chǎng)交易的主體是以家庭為單位的農(nóng)民以及雇傭少數(shù)工匠的小工業(yè)主和小作坊主，交易對(duì)象是特定物，對(duì)商業(yè)信用沒(méi)有太大要求⑤”。從法律歷史環(huán)境而言，自然法思想對(duì)法國(guó)民法典有重大影響，被認(rèn)為是“成文法的見(jiàn)證人或守護(hù)者，給予所有規(guī)則以生氣，對(duì)規(guī)則加以說(shuō)明和補(bǔ)充，并分別賦予其真正地位⑥”。而“自然法思想主張所有權(quán)是一種純粹的觀念性構(gòu)造，其轉(zhuǎn)讓只要有單純的觀念形態(tài)的合意即可⑦”，因此法國(guó)的債權(quán)意思主義符合法國(guó)歷史背景。

而德國(guó)是物權(quán)形式主義。德國(guó)民法典制定時(shí)，正處工業(yè)化革命時(shí)期，工業(yè)化生產(chǎn)的規(guī)模和社會(huì)化程度都達(dá)到了較高水平，交易不再為單純的清結(jié)模式，時(shí)間與空間的錯(cuò)位使得交易任何一方可能陷入“已付款但無(wú)貨可取”或“已交貨但無(wú)款可收”的危險(xiǎn)境地，交易的風(fēng)險(xiǎn)的提高和對(duì)市場(chǎng)信用的依賴需求開(kāi)始出現(xiàn)，“可信賴的利益和可期待的信用”成為法律行為的重要課題。“脫離了‘法律上可期待的信用’這一命題，就不可能充分理解法律行為的本質(zhì)⑧。從法律歷史環(huán)境來(lái)說(shuō)，資本主義的自由放任受到質(zhì)疑，社會(huì)法律思想萌芽，德國(guó)物權(quán)變動(dòng)一方面體現(xiàn)了自然法思想，另一方面又適應(yīng)了新的社會(huì)法思想的要求――物權(quán)變動(dòng)必須具備一定形式。

（三）法國(guó)登記對(duì)抗之實(shí)證分析

不難看出，德國(guó)民法產(chǎn)生的歷史背景更加符合現(xiàn)代社會(huì)生活，對(duì)交易秩序的維持和第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是民法不能忽略的重要議題之一，物權(quán)變動(dòng)必須以一種外在的形式表現(xiàn)出來(lái)。而登記對(duì)抗主義存在著對(duì)交易安全與第三人信賴保護(hù)不足的內(nèi)在缺陷。

法國(guó)民法典已實(shí)行了200年，仍堅(jiān)守債權(quán)意思主義以及登記對(duì)抗的原則，其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好，不動(dòng)產(chǎn)交易秩序并未因采用債權(quán)意思主義模式而陷入混亂。但這并不能說(shuō)明登記對(duì)抗主義適合我國(guó)物權(quán)變動(dòng)。實(shí)際上，法國(guó)民法典為了彌補(bǔ)債權(quán)意思主義發(fā)生的對(duì)抗問(wèn)題，相應(yīng)的采取了一系列的法律配套措施。首先，在對(duì)出賣(mài)人的保護(hù)上，出賣(mài)人享有不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)利、特別優(yōu)先權(quán)以及解除訴權(quán)；其次，在對(duì)第三人的保護(hù)上，法國(guó)擴(kuò)大了不動(dòng)產(chǎn)公示的范圍，“其公示的行為不僅包括法律行為，而且還包括司法行為以及行政行為，甚至包括法律事實(shí)”⑨，法律同時(shí)通過(guò)促使權(quán)利人進(jìn)行連續(xù)公示、加重登記員的責(zé)任、強(qiáng)化不動(dòng)產(chǎn)公示的檢索功能等規(guī)定強(qiáng)化了登記的必要性。

在實(shí)務(wù)上，采登記對(duì)抗主義的法國(guó)，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，公證人制度在法國(guó)民法實(shí)務(wù)上的傳統(tǒng)深入人心，登記生效制度已取代了登記對(duì)抗的法律規(guī)定，成為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性原則而使原來(lái)民法典的原則規(guī)定成為例外⑩。這基本看不到法德兩國(guó)的制度差異，大陸法系最經(jīng)典的兩種物權(quán)變動(dòng)模式不過(guò)是表面上還維持著意思主義和形式主義的原則區(qū)別。

我國(guó)并沒(méi)有像法國(guó)民法一樣完善、配套的體系去支持登記對(duì)抗主義，登記對(duì)抗制度是一種歷史限制條件下的產(chǎn)物，必將會(huì)被歷史洪流淘汰，登記生效才是物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的大勢(shì)所趨。因此，登記生效主義在新出臺(tái)的《物權(quán)法》中原則上也得到了體現(xiàn)。

二、地役權(quán)登記制度之思考

如上所述，我國(guó)地役權(quán)的登記對(duì)抗效力打破了不動(dòng)產(chǎn)登記生效主義的一元化體系，形成了不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)模式之特例。由于我國(guó)立法對(duì)物權(quán)行為理論一直采取模糊的回避態(tài)度，而地役權(quán)采登記對(duì)抗主義，表現(xiàn)在地役權(quán)合同上，會(huì)引發(fā)法律邏輯混亂：未登記的地役權(quán)合同，究竟是物權(quán)合同還是債權(quán)合同？若其為設(shè)立物權(quán)的物權(quán)合同，那么一個(gè)不得對(duì)抗第三人的物權(quán)合同與一般的債權(quán)合同又有什么區(qū)別？根據(jù)現(xiàn)行立法，若A與B簽訂了一個(gè)以在B土地上排他的通行權(quán)為內(nèi)容的地役權(quán)合同，A因此獲得了對(duì)B土地的地役權(quán)，但當(dāng)B又與C簽訂了一個(gè)相同內(nèi)容的合同且C進(jìn)行了登記之后，由于一物一權(quán)原則及登記對(duì)抗效力，C獲得了更強(qiáng)的地役權(quán)足以對(duì)抗A，A雖然獲得了一個(gè)“合法來(lái)源”的地役權(quán)但卻無(wú)權(quán)利行使之實(shí)。

德國(guó)登記生效主義是符合物債兩分原則的，而在法國(guó)法則因不區(qū)分物債財(cái)產(chǎn)編體例下實(shí)行債權(quán)意思生效原則。由于我國(guó)民法一直借鑒的是德國(guó)民法模式，在民法體例上也采物債兩分的模式，因而保持不動(dòng)產(chǎn)登記原則的一體性是非常有必要的。不動(dòng)產(chǎn)往往涉及多數(shù)人的重大利益，而不動(dòng)產(chǎn)多元化的變動(dòng)模式首先有可能破壞交易秩序，不利于交易安全。

當(dāng)然，傳統(tǒng)民法所謂的“地役權(quán)”制度是在以土地私有制為前提的社會(huì)制度下提出的，由于私有制土地才有在私人之間流轉(zhuǎn)的可能，才會(huì)發(fā)生對(duì)抗第三人的問(wèn)題，即物權(quán)的“排他”問(wèn)題，也就是說(shuō)，只有在土地私有制的法律前提下，賦予土地的地役權(quán)等以物權(quán)性質(zhì)才是有意義的。而我國(guó)在憲法上“土地公有”不可動(dòng)搖的前提下，關(guān)于我國(guó)土地物權(quán)的設(shè)置與傳統(tǒng)民法上的不動(dòng)產(chǎn)制度之間界限、區(qū)別是很大的，土地由于不能流通而基本不會(huì)發(fā)生對(duì)抗第三人的問(wèn)題，物權(quán)之“名”實(shí)際已流于形式。

三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記制度之思考

我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的登記效力也采登記對(duì)抗主義。原因在于，我國(guó)農(nóng)村還基本處于典型的熟人社會(huì)，社區(qū)成員較為封閉固定，人口與財(cái)產(chǎn)缺乏流動(dòng)，關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這樣的重大家庭財(cái)產(chǎn)取得，人們常常可以通過(guò)非制度的方式獲得相應(yīng)信息，從而減少了物權(quán)公示的必要性。

但其實(shí)通過(guò)上文對(duì)地役權(quán)制度的分析，在我國(guó)土地公有制的情況下，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)效力也與地役權(quán)一樣遭到了質(zhì)疑。同時(shí)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“物權(quán)非必要性”不同于地役權(quán)，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是可依法流轉(zhuǎn)的，它具備了流通性之后，就可能發(fā)生對(duì)抗第三人的問(wèn)題，這點(diǎn)是和地役權(quán)不同的。即是說(shuō)，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“物權(quán)非必要性”只建立在發(fā)包人與承包人之間，只是停留在一個(gè)相對(duì)的合同關(guān)系層面上。而在第二個(gè)層面，即當(dāng)農(nóng)村集體組織成員依法成為承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之后，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出現(xiàn)在了流通領(lǐng)域。根據(jù)上文陳述的理由，在流通層面的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的效力，也應(yīng)遵循登記規(guī)則一體化的要求，否則賦予一個(gè)不具排他效力的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以物權(quán)性質(zhì)，當(dāng)發(fā)生對(duì)抗第三人問(wèn)題時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)物權(quán)效力流于表面的情況。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記規(guī)則采取：登記生效與登記對(duì)抗的混合模式，此種混合不利于民法體系的構(gòu)建，也有違法理邏輯。德國(guó)民法的登記生效主義符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，符合經(jīng)濟(jì)交往中對(duì)財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的需求，應(yīng)為我國(guó)民法所借鑒。而地役權(quán)與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的例外規(guī)定，打破了物權(quán)法律體系的嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)構(gòu)。新《物權(quán)法》的出臺(tái)迎來(lái)了一片叫好聲，但我們?nèi)孕璩姓J(rèn)，新《物權(quán)法》存在著許多漏洞與不足，有待我們認(rèn)真而慎重的考慮。

注釋：

①郭明瑞.物權(quán)登記應(yīng)采對(duì)抗效力的幾點(diǎn)理由.法學(xué)雜志.2005(4).

②陳光華.論登記對(duì)抗主義在物權(quán)變動(dòng)中形成的利益沖突.現(xiàn)代財(cái)經(jīng).2008(第8期，第28卷).

③孫憲忠.物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思.中國(guó)法學(xué).1999(6):54-63.

④尹田.法國(guó)物權(quán)法.法律出版社.1998:249.

⑤王軼.物權(quán)變動(dòng)論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001:48.

⑥王軼.物權(quán)變動(dòng)論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2001:178.

⑦劉智慧.物權(quán)法立法觀念與疑難制度評(píng)注.江蘇人民出版社.2007:211.

⑧董安生.民事法律行為――合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1994:5.

民法典的出臺(tái)過(guò)程范文第5篇

一、市民社會(huì)與民法的歷史進(jìn)程相互交融

任何制度都是在歷史的長(zhǎng)河中逐步適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需要而誕生的。市民社會(huì)與民法制度都是在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中逐步生成和發(fā)展的。市民社會(huì)是一個(gè)起源于西方而且成熟于西方的概念，“中文世界里所使用的‘市民社會(huì)’一詞，大體是由英文‘civilsociety’一詞轉(zhuǎn)譯而來(lái)”。［2］(P23)而“civilsociety”一詞則起源于拉丁文“societascivilis”。漢語(yǔ)中的“民法”一詞源于日本。日本民法典用的“民法”一詞由法國(guó)民法典的“droitcivil”翻譯而來(lái)。“droitcivil”一詞源于羅馬法的“iuscivile”，對(duì)此通常譯為“市民法”。［3］(P1)由此可以看出，民法與市民社會(huì)之間的內(nèi)在聯(lián)系，正是產(chǎn)生了市民社會(huì)，才有了調(diào)整市民社會(huì)規(guī)則的法律的需求，才有了市民法的誕生，進(jìn)而產(chǎn)生了今天我們所稱的民法。二者的發(fā)展過(guò)程可以從三個(gè)彼此相連的發(fā)展階段來(lái)看。第一個(gè)階段是古希臘、古羅馬時(shí)期。這一歷史時(shí)期，從總體上看，國(guó)家與市民社會(huì)是復(fù)合的，其復(fù)合的基礎(chǔ)和紐帶是城邦的正義和善業(yè)。［4］(P18)市民社會(huì)生活的每一個(gè)角落都打上了政治的烙印，在古希臘城邦中每個(gè)人都將自己的日常生活融入到城邦事務(wù)之中，形成了一種以城邦為中心的古希臘政治結(jié)構(gòu)。古希臘與古羅馬的成就是交織在一起的，自馬其頓人征服開(kāi)始的長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的希臘化時(shí)代，希臘文化得到了廣泛的傳播，而古羅馬時(shí)代的政治體制也是用希臘的思想去解釋和構(gòu)建的，因此在政治體制上二者具有很大的相似之處，而這一時(shí)期國(guó)家與社會(huì)之間的復(fù)合結(jié)構(gòu)依舊沒(méi)有改變，并有進(jìn)一步深化的趨向。隨著古羅馬的瘋狂對(duì)外擴(kuò)張，為維持被征服地區(qū)與本國(guó)的政治穩(wěn)定，古羅馬制定了一系列的法典。羅馬在其政治原則方面最偉大的建樹(shù)是認(rèn)真的制定法典。［5］(P143)古羅馬的法律進(jìn)一步加深了市民社會(huì)與政治國(guó)家一體化的進(jìn)程。雖然在古希臘和古羅馬時(shí)期的市民社會(huì)與國(guó)家是復(fù)合的，但隨著文字的進(jìn)步，商業(yè)活動(dòng)的逐漸興起，市民社會(huì)依然在政治國(guó)家的束縛下獲得了一定的發(fā)展，而最主要的表現(xiàn)是法律制度的制定。梭倫改革打破了傳統(tǒng)的法律不可更改的理念，促進(jìn)了私法的發(fā)展。雖然古希臘時(shí)期的私法沒(méi)有古羅馬法律的完善的體系，但是也在一定程度上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)商業(yè)活動(dòng)的需要，滿足了新興商人階級(jí)的需要。羅馬法是“以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式”，［1］(P143)是“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”，［6］(P248)并很好地適應(yīng)了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。羅馬雖是一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家，但市民社會(huì)還沒(méi)能夠充分地發(fā)展起來(lái)，因此政治國(guó)家與市民社會(huì)之間也難有明確的劃分。第二，中世紀(jì)時(shí)期。這一時(shí)期要分成兩個(gè)階段來(lái)看，一是中世紀(jì)前期，二是中世紀(jì)中后期。蠻族入侵并徹底砸碎古羅馬帝國(guó)高度文明，帶著野蠻、愚昧和滯后開(kāi)始了中世紀(jì)西歐的“黑暗統(tǒng)治”時(shí)期。這一時(shí)期形成了王權(quán)、神權(quán)和貴族特權(quán)等多元權(quán)力并存與妥協(xié)的局面。這一時(shí)期的國(guó)家生活和社會(huì)生活嚴(yán)重同化，市民社會(huì)被國(guó)家吞噬。而在多元權(quán)力的博弈之中，契約關(guān)系得到了發(fā)展，專權(quán)得到抑制。這種多元權(quán)力的土壤為市民社會(huì)的誕生提供了良好的空間，縱然在這一時(shí)期市民社會(huì)是完全被吞并的。與市民社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)的羅馬法也出現(xiàn)了危機(jī)，由于蠻族的入侵，日耳曼人所處的軍事民主制度破壞了羅馬法存在的社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，羅馬法幾乎一度被“日耳曼法”或“蠻族法”所掩蓋。然而正像市民社會(huì)能夠在夾縫中生存一樣，羅馬法也沒(méi)有完全湮滅。雖然羅馬法幾乎被掩蓋，但是這一時(shí)期對(duì)羅馬法的研究從未中斷，而且羅馬法的影響自始至終都在不同程度上存在著。這為以后羅馬法的復(fù)興和繼承奠定了基礎(chǔ)。到中世紀(jì)中后期，隨著蠻族征戰(zhàn)的結(jié)束，國(guó)家的穩(wěn)定，社會(huì)生產(chǎn)在一定程度上從破壞中恢復(fù)過(guò)來(lái)獲得了一定的發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)了農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的分離，加之長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，商業(yè)在一定程度上發(fā)展起來(lái)。隨著商業(yè)的發(fā)展，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)逐漸恢復(fù)，城市的發(fā)展進(jìn)程加快，市民階級(jí)不斷形成，市民社會(huì)開(kāi)始發(fā)展。與之相適應(yīng)的法律制度也因適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要而逐步完善，最突出的就是羅馬法的復(fù)興。隨著商品經(jīng)濟(jì)日益顯示出其重要性，人們對(duì)商品交易中的平等和自由的要求也愈高，而日耳曼法顯然已經(jīng)不再適應(yīng)這一時(shí)期的社會(huì)發(fā)展的需要，因此羅馬法便呼之欲出。這一時(shí)期市民社會(huì)與政治國(guó)家之間逐漸發(fā)生分離，而羅馬法的公法與私法之間的界限也更加明確。第三，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后。市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離過(guò)程離不開(kāi)資產(chǎn)階級(jí)革命的推動(dòng)。英國(guó)的光榮革命、法國(guó)大革命和美國(guó)革命，這些近代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利使市民社會(huì)作為一個(gè)既定的事實(shí)確立下來(lái)。而且隨著國(guó)家的穩(wěn)定，城市進(jìn)一步繁榮，商業(yè)蓬勃發(fā)展起來(lái)，市民社會(huì)擺脫國(guó)家的控制逐步獨(dú)立出來(lái)。而市民社會(huì)天生以追求利潤(rùn)為使命，因?yàn)椤皩?shí)際需要，利己主義就是市民社會(huì)的原則;只要政治國(guó)家從市民社會(huì)內(nèi)部徹底產(chǎn)生出來(lái)，這個(gè)原則就裸的顯現(xiàn)出來(lái)”。

為了滿足其對(duì)自身利益的需求，市民社會(huì)必然有自己的政治和法律的需要，因此新的立法被提上日程。民法開(kāi)始了輝煌發(fā)展的進(jìn)程，此時(shí)出現(xiàn)的法國(guó)民法典、德國(guó)民法典便是這一時(shí)期的產(chǎn)物。這些法律制度繼承了羅馬私法的基本精神與資產(chǎn)階級(jí)的法律要求密切結(jié)合起來(lái)，將政治國(guó)家排除在私人活動(dòng)領(lǐng)域之外。進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著世界性聯(lián)系的加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際化，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間的聯(lián)系已不再是以前的相互分離的趨勢(shì)，而出現(xiàn)了新的變化，不少學(xué)者將這種新的變化稱為國(guó)家與市民社會(huì)的二元互動(dòng)關(guān)系。特別是社會(huì)團(tuán)體的大量興起，福利國(guó)家模式，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行廣泛的干預(yù)，進(jìn)一步印證了這一關(guān)系。這種新的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系模式也對(duì)法律制度產(chǎn)生了深刻的影響。民法超出了一國(guó)的范圍在世界范圍內(nèi)發(fā)展起來(lái)，而且許多國(guó)家的民法典更加注重民法的社會(huì)利益的趨向，在立法和司法上更加注重對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。由此可見(jiàn)，市民社會(huì)與民法的歷史進(jìn)程是相互交融的，任何一方都不能離開(kāi)對(duì)方而獨(dú)立發(fā)展。

二、市民社會(huì)與民法價(jià)值相通

從民法與市民社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，民法經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，形成了深厚的文化底蘊(yùn)，培育了博大精深的民法文化。民法以私權(quán)神圣、人格平等、意思自治作為其基本理念，而這些理念便是市民社會(huì)精神的體現(xiàn)，即契約自由、權(quán)利本位、地位平等。市民社會(huì)的基本特征之一就是契約自由，市民社會(huì)的成員之間相互合作，通過(guò)各種手段滿足自己的需求，這種合作關(guān)系體現(xiàn)在契約精神上，即參加市民社會(huì)組織的成員不是被強(qiáng)迫的，而完全是自愿的。市民社會(huì)內(nèi)部成員遵循自主自愿的契約規(guī)則，“這就是說(shuō)，市民社會(huì)內(nèi)部每一方在為獲取他方所有而自己又需要的一部分權(quán)益的同時(shí)，也就承諾了對(duì)這部分權(quán)益所必須履行的義務(wù)”。［2］(P8)契約也規(guī)定市民社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活規(guī)則，避免出現(xiàn)無(wú)序性。社會(huì)主義市民社會(huì)內(nèi)部的成員將契約性規(guī)則作為自己活動(dòng)的準(zhǔn)則，成員的生活和各種活動(dòng)完全依規(guī)則行事，以一種穩(wěn)定的秩序存在。而這種契約自由的精神反映到民法上就是自愿原則。自愿原則是指當(dāng)事人完全按照自己的意愿來(lái)參與民事活動(dòng)，依據(jù)自己的利益需要訂立、變更和終止契約關(guān)系，不受任何人的干涉。羅馬法對(duì)公法和私法的性質(zhì)有論述:“公法的規(guī)范不得由個(gè)人之間協(xié)議而變更”，而私法的原則是“協(xié)議就是法律”(即私法規(guī)范可以由私人的協(xié)議變更)。［8］(P7)民法的基本原則之一自愿原則，便反映了私法的最基本原則，這一原則能夠在很大程度上保障市民社會(huì)契約自由的實(shí)現(xiàn)。市民社會(huì)給所有的成員提供了平等的平臺(tái)，在市民社會(huì)內(nèi)部沒(méi)有等級(jí)差別，追求的是個(gè)人本位，權(quán)利平等。市民社會(huì)的成員是“經(jīng)濟(jì)人”，此處所講的“經(jīng)濟(jì)人”不包括供職于國(guó)家機(jī)關(guān)、政府、軍隊(duì)的公職人員，當(dāng)然也不包括自給自足的農(nóng)民，但是他們的角色是可以轉(zhuǎn)換的，一旦他們參加到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中來(lái)，便成為了市民社會(huì)的主體。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，市民社會(huì)成員之間的地位是完全平等的，沒(méi)有官級(jí)之分，也沒(méi)有權(quán)力大小之別，在交易過(guò)程中只能做為交易的一般主體存在，沒(méi)有任何特權(quán)。這種地位平等的觀念反映到民法上就是平等原則。平等不僅僅指當(dāng)事人的法律地位是平等的，還包括當(dāng)事人要平等地協(xié)商確立相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何人都不能以強(qiáng)迫命令的方式建立當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，以及當(dāng)事人的權(quán)利受到法律平等的保護(hù)等。即使上面所提到的自愿原則也是建立在平等的基礎(chǔ)之上的，只有當(dāng)事人的地位平等了，各方才能都依據(jù)自己的獨(dú)立意志決定自己的行為，而且只有以自由為基礎(chǔ)的平等才是真正的平等。市民社會(huì)就為其成員提供了這樣一個(gè)自由平等的平臺(tái)，保障其成員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。市民社會(huì)保障個(gè)人的私權(quán)利，不受政治國(guó)家公權(quán)力的肆意侵犯。在政府和公權(quán)力面前，個(gè)體的呼聲是微弱的，個(gè)體的意志很難直接表達(dá)。市民社會(huì)做為一種成長(zhǎng)起來(lái)的民間力量，一種相對(duì)獨(dú)立于政府的民間組織，能夠?qū)€(gè)體的意志組合起來(lái)，形成與政府公權(quán)力相抗衡的力量。市民社會(huì)為個(gè)人的權(quán)利劃定了一個(gè)空間，一個(gè)政府權(quán)力難以深入的，難以破壞的空間。這樣就能夠較好地保護(hù)市民社會(huì)成員的個(gè)人私利。這種保障在民法上的體現(xiàn)是私權(quán)神圣，私權(quán)神圣的含義就是私權(quán)利要等同甚至要超過(guò)公權(quán)力的地位。在法律中規(guī)定任何私權(quán)都要受到法律的平等保護(hù)，私權(quán)具有不可侵犯性，非依據(jù)法律程序不可剝奪。這種私權(quán)神圣地位在法國(guó)《人權(quán)宣言》中體現(xiàn)的較為明顯，如宣言的第17條特別闡明了“財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可侵犯的、神圣的權(quán)利”。市民社會(huì)與國(guó)家從復(fù)合狀態(tài)，到逐漸分離的過(guò)程，再到現(xiàn)在的二元互動(dòng)狀態(tài)，市民社會(huì)始終是代表著私域而存在的，與政治國(guó)家代表的公域相對(duì)。而民法作為一種私法是與公法相對(duì)應(yīng)的。前面已述，在羅馬法時(shí)代就有公法和私法的劃分。羅馬法是以個(gè)人利益為基點(diǎn)的，到現(xiàn)在為止主要的私法關(guān)系在羅馬法上都有反映。私法的基礎(chǔ)是市民社會(huì)，那么私權(quán)的基礎(chǔ)就是平等的市民，私法的構(gòu)建是在權(quán)利本位的基礎(chǔ)之上的。公法與私法的區(qū)分，一開(kāi)始就是以政治國(guó)家與市民社會(huì)相區(qū)別為基礎(chǔ)的。［9］(P5)可見(jiàn)，市民社會(huì)所代表的私域需要民法的調(diào)整，而民法也正是以市民社會(huì)為基礎(chǔ)逐漸發(fā)展起來(lái)的。此外，民法的基本制度也是根據(jù)市民社會(huì)的需要來(lái)發(fā)展運(yùn)行的。根據(jù)市民社會(huì)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成員的不同，民法將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成員規(guī)定有法人和自然人之分;根據(jù)市民社會(huì)成員享有權(quán)利的不同，民法有物權(quán)與債權(quán)之分;根據(jù)市民社會(huì)成員交往規(guī)則的不同，民法有行為制度和制度之分。由此可以看出，民法與市民社會(huì)的價(jià)值是相通的，他們的基本精神是一致的，民法無(wú)論從制度的設(shè)計(jì)還是基本價(jià)值理念都來(lái)源于市民社會(huì)，而市民社會(huì)要想實(shí)現(xiàn)其保障的基本價(jià)值也離不開(kāi)民法的支撐。

三、市民社會(huì)與民法互動(dòng)發(fā)展

從市民社會(huì)與民法的歷史發(fā)展進(jìn)程以及兩者之間的價(jià)值相關(guān)性來(lái)看，要進(jìn)一步促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)展需要進(jìn)一步完善民事法律制度，保障市民社會(huì)的秩序與安全;而民法也并不是一成不變的，需要隨著時(shí)代的變化而不斷的調(diào)整自己的規(guī)則，有什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)要求就會(huì)有什么樣的法律產(chǎn)生，因此民法未來(lái)的發(fā)展必須要從市民社會(huì)中尋找根基，只有這樣才能更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，更好地保障市民的利益。

(一)市民社會(huì)的構(gòu)建促進(jìn)民法的發(fā)展

馬克思說(shuō):“在過(guò)去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約、同時(shí)也制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)。”［1］(P40)“市民社會(huì)包裹各個(gè)個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段上的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活。”［1］(P41)由此可見(jiàn)，市民社會(huì)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在一起的，作為市民社會(huì)產(chǎn)生基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度決定了市民社會(huì)的發(fā)育程度，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)對(duì)法律的需求越高，也就在客觀上進(jìn)一步促進(jìn)民法的發(fā)展。因此要促進(jìn)民法的發(fā)展就要促進(jìn)市民社會(huì)的構(gòu)建。市民社會(huì)在西方國(guó)家已經(jīng)成熟并完善，但是在我國(guó)卻發(fā)育不足，從我國(guó)社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，市民社會(huì)與民法似乎更能夠體現(xiàn)出市民社會(huì)對(duì)民法的促進(jìn)作用。我國(guó)的市民社會(huì)沒(méi)有完全發(fā)展起來(lái)，主要是因?yàn)樽鳛槭忻裆鐣?huì)基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有完全成長(zhǎng)起來(lái)。然而，改革開(kāi)放以后中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了一定的發(fā)展，各種新的經(jīng)濟(jì)形式層出不窮，同時(shí)人們的權(quán)利本位意識(shí)增強(qiáng)，對(duì)于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)呼聲越來(lái)越高，市民意識(shí)也開(kāi)始增強(qiáng)，原來(lái)的民事法律制度已經(jīng)不能夠很好的適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要了，因此新的立法開(kāi)始頒行。我國(guó)近年來(lái)出臺(tái)了一系列反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特色的民事法律制度，如《民法通則》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《證券法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等，這些法律制度的出臺(tái)都是為了適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，更好地保障市民的個(gè)人利益。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是處于初期發(fā)展的階段，市民社會(huì)也沒(méi)有很好的成長(zhǎng)起來(lái)，但是隨著改革開(kāi)放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，市民的市民社會(huì)意識(shí)的增強(qiáng)，我國(guó)的市民社會(huì)一定能夠很好的成長(zhǎng)起來(lái)，與之相適應(yīng)的是民法的發(fā)展也會(huì)為適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形式的需求，不斷地完善自己的規(guī)則，更好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和更好地保障私人利益。民法的發(fā)展要不斷地從市民社會(huì)的土壤中汲取營(yíng)養(yǎng)，因此市民社會(huì)的構(gòu)建能夠很好地促進(jìn)民法的完善，市民社會(huì)越成熟，民法便越完善。

(二)民法的發(fā)展促進(jìn)市民社會(huì)的完善