內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別范文第1篇

一、企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的內(nèi)容

在《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》中就有提出，企業(yè)的內(nèi)部控制審計(jì)是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照相關(guān)規(guī)章制度的要求，實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制的一種審計(jì)。與此同時(shí)，在《中國(guó)內(nèi)部控制準(zhǔn)則第2201號(hào)內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則――內(nèi)部控制審計(jì)》中也給出了企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的定義，也就是企業(yè)內(nèi)部審計(jì)的機(jī)構(gòu)在內(nèi)部控制運(yùn)行和設(shè)計(jì)上的有效評(píng)價(jià)與審查。當(dāng)然，兩個(gè)企業(yè)內(nèi)部控制的審計(jì)是有差異的，前一個(gè)本質(zhì)上屬于企業(yè)內(nèi)部控制中的一種外部評(píng)價(jià)審計(jì)，后者本質(zhì)上屬于企業(yè)自身在內(nèi)部控制上的一種內(nèi)部評(píng)價(jià)審計(jì)，即企業(yè)內(nèi)部控制外部審計(jì)與企業(yè)內(nèi)部控制內(nèi)部審計(jì)。此外，企業(yè)家總是不能理清內(nèi)部控制的內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)兩者間的關(guān)系與實(shí)施方法，事實(shí)上企業(yè)內(nèi)部控制的內(nèi)部審計(jì)與企業(yè)內(nèi)部的控制關(guān)系，也就是內(nèi)部審計(jì)跟內(nèi)部控制的關(guān)系。雖然是兩個(gè)部分，但是由于都是企業(yè)的在內(nèi)部控制時(shí)的評(píng)價(jià)方式，所以兩者在方法、對(duì)象、主體等基本上相差不多，許多方面可以互相學(xué)習(xí)借鑒。

二、企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)分析

企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)是企業(yè)高管實(shí)施企業(yè)的內(nèi)部控制時(shí)的一個(gè)重要過程，與企業(yè)的管理緊密相連。其中企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)包含著風(fēng)險(xiǎn)管理與評(píng)估等；而企業(yè)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)也同樣涵蓋著風(fēng)險(xiǎn)管理，所以企業(yè)的內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)存在許多的相似性。此外，企業(yè)內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)范普遍認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)就是企業(yè)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)主體，即在進(jìn)行實(shí)務(wù)工作時(shí)，企業(yè)的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)要由企業(yè)內(nèi)部的審計(jì)機(jī)構(gòu)來完成。由于企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)跟企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)在定義上的相似度較高，且兩者進(jìn)行實(shí)物工作時(shí)也有著緊密聯(lián)系。即便二者真的合二為一也同樣有許多的問題無法解決，相關(guān)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)人員和機(jī)構(gòu)對(duì)本單位的內(nèi)部控制沒有執(zhí)行與決策的權(quán)利，企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)是獨(dú)立在企業(yè)的內(nèi)部控制體系外的一種評(píng)價(jià)審查活動(dòng)。企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)也就自然而然的在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)系統(tǒng)之中獨(dú)立出來，兩者不是同一個(gè)概念，更不可能互相代替。企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)都是企業(yè)管理的一部分，對(duì)于如何展開工作，都由企業(yè)自己做決定。

三、企業(yè)內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制組織實(shí)施

對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)跟內(nèi)部控制的實(shí)施來說，也就是企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)、內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)與內(nèi)部監(jiān)督等多項(xiàng)工作共同實(shí)施的結(jié)果，且當(dāng)今企業(yè)面臨的一個(gè)問題就是企業(yè)內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制的處理。同時(shí)對(duì)于企業(yè)內(nèi)部審計(jì)跟內(nèi)部控制的看法也存在差異，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)是相輔相成，二者缺一不可的一個(gè)共存體系，誰不束縛誰，誰也不是誰的概括。第二種看法則認(rèn)為，內(nèi)部審計(jì)屬于內(nèi)部控制，內(nèi)部審計(jì)不可能離開內(nèi)部控制獨(dú)立存在。而第三種認(rèn)為，內(nèi)部審計(jì)其中的部分對(duì)象與內(nèi)容就是內(nèi)部控制，即內(nèi)部審計(jì)涵蓋了內(nèi)部控制。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部控制跟內(nèi)部審計(jì)有著緊密聯(lián)系，但是卻又各自獨(dú)立，兩者之間相互作用的同時(shí)還存在區(qū)別。以上四種觀點(diǎn)并沒有對(duì)錯(cuò)，在企業(yè)實(shí)際工作的時(shí)候，四種觀點(diǎn)都有可能出現(xiàn)。但是企業(yè)必須注意內(nèi)部審計(jì)跟內(nèi)部控制兩者都是開放的、發(fā)展的、動(dòng)態(tài)的，內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制在企業(yè)長(zhǎng)久的發(fā)展證明，兩者不管是在實(shí)踐中還是理論中，形式上還是內(nèi)容上，都是從單一發(fā)展到完善，簡(jiǎn)單發(fā)展到復(fù)雜的一個(gè)歷程。也就是企業(yè)內(nèi)部審計(jì)與內(nèi)部控制都將會(huì)幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的目標(biāo)，這也是企業(yè)目前首要的問題。

在工作實(shí)踐中，許多企業(yè)都可以在開展了內(nèi)部審計(jì)、控制或是其他有關(guān)控制的活動(dòng)前提下，按照自身需要或是其他方面的需求對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行完善，進(jìn)而更好的對(duì)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)或是內(nèi)部控制。在企業(yè)可以承受組建的成本下，企業(yè)同時(shí)組建內(nèi)部控制跟內(nèi)部審計(jì)這樣的兩套系統(tǒng)是有必要的，還可以建立兩個(gè)互相獨(dú)立且可以分別對(duì)企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制和內(nèi)部審計(jì)的機(jī)構(gòu)。換句話說，如果這樣的辦法有效，內(nèi)部審計(jì)跟內(nèi)部控制兩者不需要互換身份就可以做到自身以前做不到的事。

內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別范文第2篇

[關(guān)鍵詞]風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)；風(fēng)險(xiǎn)管理；風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)是以對(duì)整個(gè)組織的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估與改善為最終目的的一種審計(jì)理念。IIA（內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)）于2001年在其的《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)內(nèi)部審計(jì)的定義，就是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的體現(xiàn)。根據(jù)該定義，推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)就是要求內(nèi)部審計(jì)以內(nèi)部控制作為生存與的基礎(chǔ)，以公司治理作為參與風(fēng)險(xiǎn)管理的前提條件，以對(duì)組織風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與改善作為基本目標(biāo)[1].

一、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)是環(huán)境的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生有其現(xiàn)實(shí)背景，其中，企業(yè)面臨的高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境引起企業(yè)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的需求的變化是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生的內(nèi)部背景，而審計(jì)外部化趨勢(shì)侵蝕內(nèi)部審計(jì)生存的職業(yè)空間是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生的外部背景。

（一）現(xiàn)代企業(yè)面臨的高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)環(huán)境引起企業(yè)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的需求的變化

由于技術(shù)的快速創(chuàng)新以及由此導(dǎo)致的制度創(chuàng)新，現(xiàn)代企業(yè)所面臨的商業(yè)環(huán)境和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不確定性越來越大，一方面變化周期縮短，商業(yè)環(huán)境和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的變化速度超過了以往任何；另一方面商業(yè)環(huán)境和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變化越來越徹底，企業(yè)明天的生存與發(fā)展環(huán)境可能與今天的幾乎沒有任何必然的聯(lián)系，現(xiàn)代企業(yè)處于高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境之中。

在這樣的環(huán)境中，企業(yè)生存與發(fā)展的關(guān)鍵，更多地取決于對(duì)未來環(huán)境變化的適應(yīng)和把握。企業(yè)必須在戰(zhàn)略目標(biāo)、重大投資決策、日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和績(jī)效評(píng)估等各個(gè)方面高度關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)因素[2].因此，企業(yè)要求職能部門在進(jìn)行各自活動(dòng)的時(shí)候高度重視風(fēng)險(xiǎn)，并將其納入到企業(yè)的整體風(fēng)險(xiǎn)管理范圍當(dāng)中，組織各個(gè)管理或治理層次、各個(gè)職能部門為實(shí)現(xiàn)企業(yè)的基本目標(biāo)而進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)管理。風(fēng)險(xiǎn)管理成為高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下企業(yè)活動(dòng)的中心任務(wù)。國(guó)際上很多著名的企業(yè)甚至成立了專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理部門進(jìn)行整合的風(fēng)險(xiǎn)管理，許多小型的公司則指定專門的人員負(fù)責(zé)實(shí)施全面的風(fēng)險(xiǎn)管理。這些專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理，使用一整套包括風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)控制以及風(fēng)險(xiǎn)融資、危機(jī)和索賠管理在內(nèi)的、相對(duì)完整的風(fēng)險(xiǎn)管理程序和，把以前分別由安全健康部門通過保險(xiǎn)市場(chǎng)進(jìn)行管理的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)和由財(cái)務(wù)部門通過資本市場(chǎng)進(jìn)行管理的財(cái)務(wù)性風(fēng)險(xiǎn)整合起來，由專門的風(fēng)險(xiǎn)管理部門通過更為高級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)管理市場(chǎng)加以管理[3].

內(nèi)部審計(jì)作為企業(yè)內(nèi)置的一個(gè)職能部門，必然應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的有效組成部分，從組織目標(biāo)的角度來評(píng)估與改善風(fēng)險(xiǎn)，為專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理部門或?qū)Ｂ毜娘L(fēng)險(xiǎn)管理人員提供咨詢與保證服務(wù)，從而推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)。

（二）企業(yè)內(nèi)部審計(jì)外部化趨勢(shì)侵蝕內(nèi)部審計(jì)生存的職業(yè)空間

內(nèi)部審計(jì)外部化，是指企業(yè)將內(nèi)部審計(jì)的部分或全部職能交由外部的師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)來完成，企業(yè)同時(shí)給這些機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)的費(fèi)用的現(xiàn)象。企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，可以根據(jù)自身的比較優(yōu)勢(shì)，積極發(fā)揮核心競(jìng)爭(zhēng)力，專注于自己擅長(zhǎng)的項(xiàng)目，把自己不擅長(zhǎng)的項(xiàng)目外包出去。以下因素促進(jìn)了內(nèi)部審計(jì)外部化的日益發(fā)展：首先，內(nèi)部審計(jì)作為一個(gè)企業(yè)的內(nèi)部職能活動(dòng)，在時(shí)間上具有重復(fù)性的特點(diǎn)，基本符合外包項(xiàng)目的初步條件；其次，外部審計(jì)出于控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的需要，在報(bào)表審計(jì)的過程中十分重視對(duì)企業(yè)內(nèi)部的審查與評(píng)價(jià)，在長(zhǎng)期報(bào)表審計(jì)實(shí)踐中對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)逐漸形成了專業(yè)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，這使得外部審計(jì)參與內(nèi)部審計(jì)外部化成為可能；再者，近年來外部審計(jì)的審計(jì)業(yè)務(wù)面臨日益嚴(yán)重的訴訟危機(jī)、同業(yè)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)危機(jī)，由審計(jì)業(yè)務(wù)收費(fèi)帶來的收入持續(xù)降低，非審計(jì)服務(wù)的收費(fèi)甚至成為各大會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入的主要來源，外部審計(jì)被迫將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向內(nèi)部審計(jì)外包和管理咨詢等非審計(jì)服務(wù)；最后，管理者或出于成本效益原則的考慮，或?yàn)榱藞?bào)表審計(jì)的意見類型，或?yàn)榱苏T使外部審計(jì)降低審計(jì)收費(fèi)，越來越傾向于內(nèi)部審計(jì)外包。內(nèi)部審計(jì)外部化在客觀上使得內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)在管理者面前展開激烈的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，動(dòng)搖內(nèi)部審計(jì)在組織中的地位，威脅內(nèi)部審計(jì)的職業(yè)生存。在這種危機(jī)面前，內(nèi)部審計(jì)為整個(gè)組織提供風(fēng)險(xiǎn)方面的咨詢與保證服務(wù)，積極推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，將提高其在組織中的不可替代性，減弱外部化帶來的不利影響，從而保持與擴(kuò)展其職業(yè)生存空間。

二、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的基本特點(diǎn)

（一）內(nèi)部控制是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的基礎(chǔ)

對(duì)于內(nèi)部審計(jì)，內(nèi)部控制極端重要。首先，從上講，內(nèi)部審計(jì)是內(nèi)部控制的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是對(duì)其它內(nèi)部控制環(huán)節(jié)的再控制，沒有內(nèi)部控制就沒有內(nèi)部審計(jì)；其次，自從走上獨(dú)立的職業(yè)化道路以后，內(nèi)部審計(jì)把內(nèi)部控制作為其基本業(yè)務(wù)這一事實(shí)始終未變。《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)框架》雖然將內(nèi)部審計(jì)的業(yè)務(wù)范圍拓展到風(fēng)險(xiǎn)管理和治理程序，但是依然將控制的評(píng)估和改善作為其三大之一；再次，內(nèi)部控制還是內(nèi)部審計(jì)其它兩個(gè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的基礎(chǔ)。內(nèi)部審計(jì)工作要得到董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的認(rèn)可與采信，最重要的是因?yàn)閮?nèi)部審計(jì)師作為內(nèi)部控制方面的專家，而不是風(fēng)險(xiǎn)管理方面的專家。內(nèi)部審計(jì)要對(duì)公司的風(fēng)險(xiǎn)管理加以評(píng)估與改善，也首先得從內(nèi)部控制領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)做起。可見，內(nèi)部控制是內(nèi)部審計(jì)的安身立命之本，是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)進(jìn)入公司治理、評(píng)估改善組織風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。

（二）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與改善是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的首要目標(biāo)

不論內(nèi)部審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)估與改善，還是對(duì)公司治理程序進(jìn)行評(píng)估與改善，都應(yīng)該是以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與改善作為首要目標(biāo)。如果說公司治理是企業(yè)董事會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的戰(zhàn)略反應(yīng)、內(nèi)部控制是企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)術(shù)反應(yīng)，那么內(nèi)部審計(jì)就是對(duì)組織全部風(fēng)險(xiǎn)的一般反應(yīng)，其一切活動(dòng)都要以風(fēng)險(xiǎn)作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。首先，內(nèi)部審計(jì)充分利用在內(nèi)部控制領(lǐng)域的專家地位，聯(lián)系組織的目標(biāo)評(píng)估與分析內(nèi)部控制中的風(fēng)險(xiǎn)，直接報(bào)告給管理者，在需要時(shí)通過審計(jì)委員會(huì)報(bào)告給董事會(huì)；其次，內(nèi)部審計(jì)幫助董事會(huì)在進(jìn)行戰(zhàn)略決策、重大人事的任免和重大的投資和財(cái)務(wù)計(jì)劃的制訂方面識(shí)別和評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，以確保組織重大決策的正確實(shí)施；最后，內(nèi)部審計(jì)要利用自己對(duì)組織內(nèi)部的全面了解和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的直觀認(rèn)識(shí)，為專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理部門提供咨詢與保證活動(dòng)，參與企業(yè)的整合風(fēng)險(xiǎn)管理。總之，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)不是在簡(jiǎn)單的內(nèi)部控制領(lǐng)域消極地查錯(cuò)防弊，而必須以組織的整體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為自己的首要工作目的。

三、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的聯(lián)系

在IIA通過修改內(nèi)部審計(jì)定義倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)以后，COSO（反欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)）在2004年正式提出《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架》（簡(jiǎn)稱ERM），重新修改了內(nèi)部控制的定義。新定義將原來的內(nèi)部控制進(jìn)行了多方面的修改與補(bǔ)充，更突出了對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的高度關(guān)注，這與IIA以整個(gè)組織風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與改善為中心任務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理念不謀而合。因而，探討風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架之間的聯(lián)系，就成為探討風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)無法回避的理論之一。

（一）風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的對(duì)象就是風(fēng)險(xiǎn)管理框架

盡管1992年COSO的整體架構(gòu)在提高人們對(duì)內(nèi)部控制的認(rèn)識(shí)程度、加強(qiáng)內(nèi)部控制在公司治理中的作用方面發(fā)揮了重要的作用，但是沒有將確定目標(biāo)、戰(zhàn)略規(guī)劃、風(fēng)險(xiǎn)管理和糾錯(cuò)行動(dòng)包括在內(nèi)。自從其以來，遭受了持續(xù)的批評(píng)甚至否定。內(nèi)部控制整體架構(gòu)被普遍認(rèn)為是用來減少外部審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非服務(wù)于管理者的、以企業(yè)財(cái)務(wù)控制為中心的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量控制框架，CoCo控制指南、MBNQA評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、IIA內(nèi)部控制指南紛紛出臺(tái)并在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)日益威脅企業(yè)生存的環(huán)境中得到越來越廣泛的。COSO整體架構(gòu)面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架就是COSO應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)的產(chǎn)物[4].

ERM是一個(gè)包含四個(gè)目標(biāo)、八個(gè)要素和四個(gè)層次的整合框架，四個(gè)目標(biāo)、八個(gè)要素和四個(gè)層次相互交叉，和原來的ICIF相比，完全體現(xiàn)了管理者以企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理為己任的理念。首先，ERM在目標(biāo)方面增加了戰(zhàn)略目標(biāo)，將對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注重點(diǎn)引向了重大的、根本性的戰(zhàn)略；其次，在ICIF五要素的基礎(chǔ)上增加了目標(biāo)設(shè)定、事件識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估三個(gè)要素，與原來的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要素一起構(gòu)成了一個(gè)完整的風(fēng)險(xiǎn)管理的基本過程；最后，ERM強(qiáng)調(diào)將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理覆蓋所有層次，包括業(yè)務(wù)單元、子公司、分支機(jī)構(gòu)和公司的整體層次，而業(yè)務(wù)單元、子公司、分支機(jī)構(gòu)和公司的整體層次正是公司治理和內(nèi)部控制涉及的全部領(lǐng)域。可見，ERM是一個(gè)整合公司治理和內(nèi)部控制的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架，它關(guān)注包括公司治理領(lǐng)域和內(nèi)部控制環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的一切風(fēng)險(xiǎn)，而公司治理領(lǐng)域和包括內(nèi)部控制環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的所有風(fēng)險(xiǎn)正是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的對(duì)象。所以，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架就可以被視為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的對(duì)象。

（二）企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架為實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)提供了現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)為企業(yè)在高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中的內(nèi)部審計(jì)提供了一種新的理念，但是這種新的理念并沒有為內(nèi)部審計(jì)人員實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)提供一個(gè)可以據(jù)以操作的具體思路。內(nèi)部審計(jì)想要實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)，就必須根據(jù)一般的風(fēng)險(xiǎn)管理模式開發(fā)與維護(hù)內(nèi)部審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)程序。這就產(chǎn)生了以下問題：第一，開發(fā)與維護(hù)內(nèi)部審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)程序需消耗額外的內(nèi)部審計(jì)資源；其次，內(nèi)部審計(jì)開發(fā)出來的風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)程序可能和企業(yè)內(nèi)部既有的風(fēng)險(xiǎn)管理程序發(fā)生沖突，在缺少權(quán)威性的專業(yè)指導(dǎo)時(shí)得不到重視。ERM的出臺(tái)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)提供了權(quán)威的工作依據(jù)。根據(jù)ERM，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的工作就可以有條不紊地分解為：針對(duì)組織特定目標(biāo)（戰(zhàn)略目標(biāo)、報(bào)告目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與合法性目標(biāo)）、特定的管理層次（組織整體層面、分部、經(jīng)營(yíng)單元、子公司）實(shí)施各自的風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)程序（內(nèi)部環(huán)境、目標(biāo)制定、事項(xiàng)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)、控制活動(dòng)、信息和溝通），內(nèi)部審計(jì)無須在目標(biāo)制定環(huán)節(jié)之外另外尋求其它的目標(biāo)分類標(biāo)準(zhǔn)，無須為確定審計(jì)范圍進(jìn)行太多的思考，更無須為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序本身的設(shè)計(jì)投入更多的資源。

四、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)的差異

在IIA倡導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)以前，外部審計(jì)就在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)是指外部審計(jì)為了適應(yīng)審計(jì)業(yè)務(wù)量巨大的增長(zhǎng)，降低審計(jì)成本，高效利用審計(jì)資源的同時(shí)有效降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而開發(fā)的一種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模式，它是對(duì)制度基礎(chǔ)審計(jì)的高度深化與全面，正日益受到審計(jì)界的推崇和實(shí)務(wù)界的青睞。因此，探討風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)兩者的差異就成為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的又一個(gè)基本的問題。

雖然風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)都高度重視對(duì)審計(jì)客體的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但是“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”的內(nèi)涵、目標(biāo)和范圍在內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)中是完全不一樣的。

（一）兩者的內(nèi)涵不同。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)是以內(nèi)部審計(jì)的主體組織的內(nèi)部控制為基礎(chǔ)、同時(shí)考慮公司治理在內(nèi)的、以組織整體風(fēng)險(xiǎn)作為審計(jì)重點(diǎn)的一種審計(jì)。這里的風(fēng)險(xiǎn)突出的是審計(jì)對(duì)象的含義；而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)是指審計(jì)主體在進(jìn)行審計(jì)程序時(shí)，首先評(píng)估企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，然后依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果來確定審計(jì)的重點(diǎn)，從而決定審計(jì)資源的分配，進(jìn)而確定余額測(cè)試和交易測(cè)試的。這里的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)是一種審計(jì)策略。

（二）兩者的目標(biāo)不同。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)在于通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來提出風(fēng)險(xiǎn)管理的對(duì)策，有效降低所在組織的風(fēng)險(xiǎn)，從而增加企業(yè)的價(jià)值，充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的作用。而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)的目標(biāo)則在于審計(jì)主體的利益最大化。這個(gè)目標(biāo)通過以下方式實(shí)現(xiàn)：第一，提高審計(jì)效率。企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假或進(jìn)行虛假陳述，往往是在企業(yè)無法完成既定目標(biāo)的領(lǐng)域、也就是企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)生的。而在低風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，企業(yè)沒有相應(yīng)的動(dòng)機(jī)。因此外部審計(jì)可以首先識(shí)別出企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，進(jìn)而集中審計(jì)資源進(jìn)行重點(diǎn)、詳細(xì)的審計(jì)，從而提高審計(jì)的效率。第二，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在不存在責(zé)任的情況下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)給審計(jì)主體帶來利益上的傷害，但是現(xiàn)代資本市場(chǎng)中投資者和其它第三方經(jīng)常以侵權(quán)或違約來對(duì)外部審計(jì)提起訴訟，使其承擔(dān)巨額的損害賠償責(zé)任，從而現(xiàn)實(shí)地到審計(jì)主體的利益。而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的宗旨就是使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)處于嚴(yán)密的控制之下，有效地減少外部審計(jì)的法律責(zé)任，因而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)的目標(biāo)就是通過提高審計(jì)效率、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)來服務(wù)于審計(jì)主體，以維護(hù)審計(jì)主體自身的利益。

（三）風(fēng)險(xiǎn)范圍不同。作為審計(jì)的內(nèi)容，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)是針對(duì)組織所有目標(biāo)、所有管理層次的各種性質(zhì)的全部風(fēng)險(xiǎn)，它可以理解為ERM中的關(guān)注全部風(fēng)險(xiǎn)，其中包括戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)、遵循風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而作為審計(jì)的策略，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)中的風(fēng)險(xiǎn)只是與企業(yè)報(bào)告的編制流程相關(guān)的、影響企業(yè)報(bào)表公允性的內(nèi)部控制失效風(fēng)險(xiǎn)，它基本上等同于1992年ICIF關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)和ERM關(guān)注的部分風(fēng)險(xiǎn)———報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)中的財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)論與現(xiàn)實(shí)啟示

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)是內(nèi)部審計(jì)在高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的、為了應(yīng)對(duì)職業(yè)危機(jī)而推出的一種全新的審計(jì)理念。IIA通過修改內(nèi)部審計(jì)定義加速了它的發(fā)展并使其成為現(xiàn)代內(nèi)部審計(jì)發(fā)展的一種必然趨勢(shì)。我們還注意到，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)與傳統(tǒng)的控制導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)相比有其獨(dú)特的業(yè)務(wù)范圍、服務(wù)對(duì)象和審計(jì)內(nèi)容；同時(shí)，IIA風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)與COSO的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系，但卻與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)存在著本質(zhì)的區(qū)別。在國(guó)際范圍內(nèi)推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)，就是要在傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)的基礎(chǔ)上積極拓展業(yè)務(wù)范圍，提升服務(wù)的層次，變革審計(jì)內(nèi)容，有效借鑒企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架提供的思路，并嚴(yán)格將其與風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向外部審計(jì)區(qū)別開來。

與國(guó)際內(nèi)部審計(jì)的實(shí)踐相比，我國(guó)的內(nèi)部審計(jì)實(shí)踐尚處于較初級(jí)的階段，這表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行的內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則沒有要求內(nèi)部審計(jì)涉足公司治理領(lǐng)域，從而對(duì)組織的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)進(jìn)行評(píng)估與改善，而只要求對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督。但是，我國(guó)在內(nèi)部審計(jì)發(fā)展過程中，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景同樣存在。因此，我國(guó)也應(yīng)該逐步推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)。在我國(guó)推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向內(nèi)部審計(jì)，可以考慮從控制領(lǐng)域開始，以識(shí)別和評(píng)估組織風(fēng)險(xiǎn)作為內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與監(jiān)督的目標(biāo)，而把內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和監(jiān)督作為風(fēng)險(xiǎn)管理的手段。只有這樣，我國(guó)內(nèi)部審計(jì)才能為組織提供更多的增值服務(wù)，從而提高在組織中的地位，未雨綢繆，消除潛在的職業(yè)危機(jī)。

[]

[1]王光遠(yuǎn)。管理審計(jì)理論[M].北京：人民大學(xué)出版社，1996.

[2]中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)。中國(guó)內(nèi)部審計(jì)規(guī)定與中國(guó)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則[S].北京：中國(guó)石化出版社，2004.

內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別范文第3篇

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)；全面風(fēng)險(xiǎn)管理；內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則

中圖分類號(hào)：F239.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001—6260（2012）04—0149—07

中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)一直致力于建立一套以內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理為導(dǎo)向的內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則體系。但是，由于內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理之間的關(guān)系還沒有理順，這直接導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)定位問題存在較大爭(zhēng)議。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則中與內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)的各審計(jì)準(zhǔn)則之間的關(guān)系也有待進(jìn)一步明確，譬如：第5號(hào)準(zhǔn)則《內(nèi)部控制審計(jì)》與第16號(hào)準(zhǔn)則《風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)》之間是何關(guān)系；第12號(hào)《遵循性審計(jì)》、第21號(hào)《內(nèi)部審計(jì)的控制自我評(píng)估法》、第25號(hào)《經(jīng)濟(jì)性審計(jì)》、第26號(hào)《效果性審計(jì)》和第27號(hào)《效率性審計(jì)》等準(zhǔn)則之間及其與第5號(hào)、第16號(hào)準(zhǔn)則之間是何關(guān)系。在實(shí)務(wù)中，內(nèi)部審計(jì)人員也產(chǎn)生了一些困惑：內(nèi)部控制審計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)究竟有何不同？風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與全面風(fēng)險(xiǎn)管理之間是何關(guān)系？因此，有必要在中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)修訂內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則之際，對(duì)這些問題進(jìn)行探討①。

一、內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理之間的關(guān)系

在2003年6月實(shí)施的第5號(hào)準(zhǔn)則《內(nèi)部控制審計(jì)》中，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)提出，內(nèi)部控制涵蓋風(fēng)險(xiǎn)管理，風(fēng)險(xiǎn)管理是內(nèi)部控制的五要素之一，并專門制訂了《風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)》準(zhǔn)則。EOSO（2004）認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理涵蓋內(nèi)部控制，其表述是：“內(nèi)部控制是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理不可分割的一部分。”謝志華（2007）認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)部控制雖表述不同，但涵義相同。

那么，二者之間究竟是何關(guān)系？問題的關(guān)鍵在于認(rèn)清內(nèi)部控制的本質(zhì)。COSO（1992）指出：“內(nèi)部控制是一個(gè)由企業(yè)董事會(huì)、管理層和其他員工實(shí)施的，為經(jīng)營(yíng)的效率效果、財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性、相關(guān)法律法規(guī)的遵循性等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證的過程。”這種將內(nèi)部控制理解為“一個(gè)過程”的做法被2008年5月中國(guó)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)等五部委（下稱“五部委”）的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（下稱《基本規(guī)范》）所采用。但是，“一個(gè)過程”的提法只是說明了一個(gè)事實(shí)，即內(nèi)部控制是與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)交織在一起而發(fā)揮作用的過程，它并沒有給內(nèi)部控制定性。COSO（1992）對(duì)“一個(gè)過程”有如下解釋：“組織中各單位或各職能部門內(nèi)部或跨單位或職能部門所實(shí)施的經(jīng)營(yíng)過程，都是通過計(jì)劃、執(zhí)行和監(jiān)控等基本的管理過程來加以管理的。內(nèi)部控制是這些過程的一部分，并與它們整合在一起。內(nèi)部控制能讓這些管理過程發(fā)揮作用，并對(duì)其實(shí)施和持續(xù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行監(jiān)控。內(nèi)部控制是一個(gè)管理工具，而不是管理的替代品。”從中可以看出，COSO是結(jié)合管理過程來論述內(nèi)部控制過程的，它認(rèn)為內(nèi)部控制是管理過程的一部分，是其中履行監(jiān)控職能的管理工具。

那么，如何理解作為管理工具的內(nèi)部控制呢？我們需要從管理的職能談起。法約爾（1982）認(rèn)為，管理有計(jì)劃、組織、指揮、協(xié)調(diào)和控制等五大職能，他指出：“在一個(gè)企業(yè)里，控制就是要證實(shí)一下是否各項(xiàng)工作都與已定計(jì)劃相吻合，是否與下達(dá)的指示及已定原則相吻合。控制的目的在于指出工作中的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，以便加以糾正并避免重犯。”美國(guó)著名管理學(xué)家Robbins（1994）在法約爾五職能說的基礎(chǔ)上提出了管理四職能說，即：計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)、控制等職能。他認(rèn)為，控制職能是指監(jiān)控計(jì)劃執(zhí)行、比較分析偏差、糾正錯(cuò)誤，確保計(jì)劃順利實(shí)施。可以看出，COSO對(duì)內(nèi)部控制的解釋與管理學(xué)中對(duì)“控制”的解釋并無不同，都指出要保證計(jì)劃的實(shí)施，都提及要對(duì)偏差進(jìn)行監(jiān)控。這樣看來，COSO所講的內(nèi)部控制就是管理學(xué)中的“控制”。

法約爾（1982）在論述“控制”職能時(shí)，就使用了“內(nèi)部控制”的提法，他說：“這里，我只討論管理問題，所以就不談兩個(gè)企業(yè)之間的控制問題了……我著重談一下企業(yè)內(nèi)部控制，這種控制的目的是專門為了有助于各部門的工作的順利進(jìn)行，而總的來講也有助于企業(yè)運(yùn)營(yíng)的順利進(jìn)行”（法約爾，1982）。可見，法約爾認(rèn)為在一個(gè)企業(yè)內(nèi)部討論管理中的控制問題，可以用“內(nèi)部控制”的提法。

以上分析足以證明內(nèi)部控制就是控制。應(yīng)該說，我們之所以稱“控制”為“內(nèi)部控制”是相對(duì)于外部監(jiān)管而言的，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)自身應(yīng)該重視對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的有效監(jiān)控。以COSO為代表所開展的內(nèi)部控制研究豐富和發(fā)展了“控制”理論，使我們更深入地了解“控制”在管理過程中發(fā)揮作用的方式和內(nèi)在機(jī)理。但內(nèi)部控制并不是一個(gè)獨(dú)立于“控制”之外的，或與“控制”并列的一個(gè)新事物，它就是“控制”。因此，內(nèi)部控制的本質(zhì)就是管理職能中的控制職能。

既然內(nèi)部控制只是一項(xiàng)管理職能，那么只要是管理活動(dòng)，它就應(yīng)該涵蓋內(nèi)部控制，因此，COSO（2004）認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理涵蓋內(nèi)部控制是有道理的。自然，內(nèi)部控制就不可能涵蓋風(fēng)險(xiǎn)管理。在中國(guó)的《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則中，將風(fēng)險(xiǎn)管理作為內(nèi)部控制的一個(gè)要素值得商榷。COSO（1992）和中國(guó)《基本規(guī)范》認(rèn)為內(nèi)部控制由五要素構(gòu)成，即控制環(huán)境（內(nèi)部環(huán)境）、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通和監(jiān)控。其中，都用到“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”的提法。而COSO（2004）認(rèn)為，內(nèi)部控制由八要素構(gòu)成，將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估要素細(xì)化為“目標(biāo)設(shè)定”、“事項(xiàng)識(shí)別”、“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”和“風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)”等四個(gè)要素。但是，無論是五要素觀還是八要素觀，都沒有使用“風(fēng)險(xiǎn)管理”的提法。COSO（2004）的標(biāo)題就是《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》，其認(rèn)為，在內(nèi)部控制的要素中用“風(fēng)險(xiǎn)管理”的提法容易產(chǎn)生歧義，不如用“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”好。

內(nèi)部控制職能論也可以解釋謝志華（2007）關(guān)于內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理涵義相同的觀點(diǎn)。企業(yè)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)組織，不冒風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)是不存在的。企業(yè)為達(dá)成自身目標(biāo)，要采取有效措施防范和化解其所面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)。因此，可以認(rèn)為，企業(yè)管理就是風(fēng)險(xiǎn)管理，或是“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”。企業(yè)在“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”之中，要綜合運(yùn)用計(jì)劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制職能。如果側(cè)重于強(qiáng)調(diào)控制職能在“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”中的重要性，則可以將企業(yè)管理稱之為“內(nèi)部控制”。這樣看來，內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理是同義語。用內(nèi)部控制，是從管理職能上來講的，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)控制職能的發(fā)揮；講風(fēng)險(xiǎn)管理則是從控制的對(duì)象上來講的，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)控制的重要性。通俗來講，內(nèi)部控制，控制的是風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)管理，管理的也是風(fēng)險(xiǎn)，二者涵義相同。

二、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”定位

在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法引入中國(guó)后，理論界圍繞風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)定位問題進(jìn)行了討論：陳毓圭（2004）認(rèn)為是經(jīng)營(yíng)控制風(fēng)險(xiǎn)（含企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略及其業(yè)務(wù)流程）；謝榮等（2004）認(rèn)為是企業(yè)戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)（統(tǒng)稱經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)）；王澤霞（2004）認(rèn)為是管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)；許莉（2005）認(rèn)為是指被審計(jì)單位的“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”；趙德武等（2006）認(rèn)為是治理系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（含公司治理和內(nèi)部控制）。評(píng)述這些觀點(diǎn)的立場(chǎng)有三個(gè)：一是將企業(yè)管理等同于風(fēng)險(xiǎn)管理；二是將內(nèi)部控制等同于風(fēng)險(xiǎn)管理；三是要區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象和結(jié)果。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中“風(fēng)險(xiǎn)”定位之爭(zhēng)的焦點(diǎn)是審計(jì)人員在評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，所評(píng)估的對(duì)象究竟應(yīng)該是什么。至于評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)后，得出評(píng)估對(duì)象“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”的情況如何則是評(píng)估的結(jié)果，不能將“對(duì)象”與“結(jié)果”混淆。基于上述立場(chǎng)，可以將理論界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不同定位統(tǒng)一于“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”之中。具體分析如下：

1.經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)就是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)

陳毓圭（2004）和謝榮等（2004）所述的經(jīng)營(yíng)控制風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上就是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)。他們將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象定位為“企業(yè)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略及其業(yè)務(wù)流程”和“企業(yè)戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)及相關(guān)經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)”。從中可以看出，都涵蓋了企業(yè)戰(zhàn)略層面和經(jīng)營(yíng)層面的風(fēng)險(xiǎn)，這就是“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”。但是，用“經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”的提法容易產(chǎn)生歧義，以為僅指企業(yè)經(jīng)營(yíng)層面的風(fēng)險(xiǎn)，而不包括戰(zhàn)略層面的風(fēng)險(xiǎn)，不如用“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”好。并且，用“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”還可以與“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理”直接對(duì)接。這在國(guó)資委《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織《ISO 31000風(fēng)險(xiǎn)管理——原則與指南》、中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《GB/T 24353—200險(xiǎn)管理——原則與實(shí)施指南》的背景下，顯得更為必要。企業(yè)要實(shí)施“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”，相應(yīng)地，審計(jì)人員風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象就應(yīng)該是“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”，從而使得審計(jì)部門和審計(jì)人員在“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理”中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

2.管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)的一部分

王澤霞（2004）將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象定位為管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)。這一觀點(diǎn)主要針對(duì)管理層財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊提出，試圖通過重點(diǎn)評(píng)估管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)來降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這一做法只能算是權(quán)宜之計(jì)。試想，如果迫于法律和監(jiān)管的壓力，管理層不敢進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊了，那么，管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)也就沒有存在的理由了。從內(nèi)部審計(jì)的角度看，審計(jì)的目標(biāo)不僅僅是“防弊”的問題，而是“防弊、興利、增值”三大目標(biāo)。顯然，王澤霞（2004）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象界定過窄。按照五部委（2008）《基本規(guī)范》中的規(guī)定，企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該包括：戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等。按大類就是兩類，即戰(zhàn)略層面的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)層面的風(fēng)險(xiǎn)。管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)只是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)中的一個(gè)方面。將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象定位為管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)只能算是一種審計(jì)策略，只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在管理層舞弊比較嚴(yán)重的情況下，在審計(jì)實(shí)務(wù)中運(yùn)用的一種審計(jì)方法，不宜將其作為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”定位。

3.重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的提法混淆了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象和結(jié)果

許莉（2005）認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)，無論是所謂傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的，都是指被審計(jì)單位可能帶來審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中就是指被審計(jì)單位的“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”。這一提法混淆了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象和結(jié)果。是否存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員通過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后進(jìn)行職業(yè)判斷的結(jié)果。將一個(gè)職業(yè)判斷的結(jié)果作為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)“風(fēng)險(xiǎn)”的定位顯然不妥。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的區(qū)分并不在于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型用“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”取代了“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”，而是強(qiáng)調(diào)了“自上而下”和“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”的原則，強(qiáng)調(diào)既要有“森林”也要有“樹木”。不能就報(bào)表而審計(jì)報(bào)表，要站在企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的視角來看報(bào)表。作為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果，“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”的提法可以運(yùn)用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中。但是站在內(nèi)部審計(jì)的視角，就不僅僅是錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)問題，而是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)的問題。在第17號(hào)準(zhǔn)則《重要性與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》第十七條中就有規(guī)定：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括兩方面內(nèi)容：一是重大差異或缺陷風(fēng)險(xiǎn)。是指被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及內(nèi)部控制中存在重大差異或缺陷的可能性；——是檢查風(fēng)險(xiǎn)。是指審計(jì)人員未能通過審計(jì)測(cè)試發(fā)現(xiàn)重大差異或缺陷的可能性。”這里的“重大差異和缺陷風(fēng)險(xiǎn)”可以對(duì)應(yīng)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中的“重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”，它也是內(nèi)部審計(jì)人員風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后的結(jié)果。雖然內(nèi)、外部審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果上用詞不同，但是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的對(duì)象都是“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”。基于此，建議將第17號(hào)準(zhǔn)則中的“重大差異或缺陷風(fēng)險(xiǎn)。是指被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及內(nèi)部控制中存在重大差異或缺陷的可能性”表述改為“重大差異或缺陷風(fēng)險(xiǎn)。是指被審計(jì)單位全面風(fēng)險(xiǎn)管理中存在重大差異或缺陷的可能性”。

4.治理系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)就是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)

趙德武等（2006）認(rèn)為是治理系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（含公司治理和內(nèi)部控制），并指出公司治理是針對(duì)企業(yè)高層管理人員，而內(nèi)部控制針對(duì)的是企業(yè)中低層人員。根據(jù)內(nèi)部控制職能論，公司治理也需要運(yùn)用控制職能，不可能只是對(duì)企業(yè)中低層人員的管理才需要內(nèi)部控制，只要是管理就需要控制。撇開此點(diǎn)不論，趙德武等（2006）的治理系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)也涵蓋了企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)全員參與并受控。一般而言，公司治理主要涉及公司高層管理，那么，可以認(rèn)為企業(yè)管理涵蓋公司治理。但事實(shí)上，企業(yè)管理與公司治理的邊界并不清晰，在早期企業(yè)中，或者在現(xiàn)代小企業(yè)中，一般就叫企業(yè)管理，而很少稱之為公司治理。只是自1932年伯利和米恩斯發(fā)表《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》提出“所有權(quán)和控制權(quán)分離”的命題以來，理論界才逐漸有了公司治理之說，公司治理才逐漸從企業(yè)管理中分離出來。但是公司治理從本質(zhì)上講仍是企業(yè)管理，管理的職能仍然適用于公司治理之中。如果把公司治理泛化，使其包括中低層人員參與的日常管理，則公司治理可以等同于企業(yè)管理。趙德武等（2006）采取的正是這一做法，而企業(yè)管理就是風(fēng)險(xiǎn)管理。因此，治理系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)就是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上認(rèn)識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該定位為“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”。相應(yīng)地，就內(nèi)部審計(jì)而言，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是指內(nèi)部審計(jì)部門和人員為有效履行其在風(fēng)險(xiǎn)管理中的職責(zé)，基于對(duì)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，針對(duì)重大差異或缺陷風(fēng)險(xiǎn)，制訂和實(shí)施的一整套審計(jì)方法。

三、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與全面風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系

1999年6月，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn)了關(guān)于內(nèi)部審計(jì)的新定義：“內(nèi)部審計(jì)是一種獨(dú)立、客觀的保證與咨詢活動(dòng)，旨在增加價(jià)值和改善組織的運(yùn)營(yíng)。它通過應(yīng)用系統(tǒng)的、規(guī)范的方法，來評(píng)價(jià)和改善風(fēng)險(xiǎn)管理、控制及治理過程的效果，幫助組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。”與此同時(shí)，《國(guó)際內(nèi)部審計(jì)專業(yè)實(shí)務(wù)框架》（IPPF），并于2001年正式實(shí)施。新的框架在內(nèi)容上全面體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的思想，內(nèi)部審計(jì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)階段。2004年9月，COSO《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理——整合框架》，將其1992年、1994年修訂的內(nèi)部控制框架發(fā)展為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架，強(qiáng)調(diào)了全面風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性。國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)立即做出反應(yīng)，于當(dāng)月29日，以立場(chǎng)公告（Position Statement）的形式《內(nèi)部審計(jì)在全面風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用》報(bào)告，明確指出：內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中的核心作用在于，客觀地保證董事會(huì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)的作用得以有效發(fā)揮，為保證關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)被恰當(dāng)?shù)貫楣芾硖峁椭⒈ＷC內(nèi)部控制系統(tǒng)有效運(yùn)行。具體包括：為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理過程提供保證；為正確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)提供保證；評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)管理過程；評(píng)估關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告和評(píng)價(jià)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)的管理。

中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)從2005年底以來，力推內(nèi)部審計(jì)從“以真實(shí)性、合規(guī)性為導(dǎo)向的財(cái)務(wù)審計(jì)為主”向“以財(cái)務(wù)審計(jì)與內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理為導(dǎo)向的管理審計(jì)并重”的方向全面轉(zhuǎn)型。內(nèi)部審計(jì)應(yīng)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中發(fā)揮作用，為企業(yè)提供增值服務(wù)，這已日益成為中國(guó)內(nèi)部審計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

那么，內(nèi)部審計(jì)該如何有效發(fā)揮其在企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用呢？如前所述，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該被定位為“企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)”，這就為內(nèi)部審計(jì)發(fā)揮其應(yīng)有作用找到了切人點(diǎn)，也為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與全面風(fēng)險(xiǎn)管理之間的聯(lián)系建立了內(nèi)在基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與全面風(fēng)險(xiǎn)管理存在的聯(lián)系和區(qū)別表現(xiàn)為：

1.二者之間的聯(lián)系

企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的對(duì)象是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中所評(píng)估的風(fēng)險(xiǎn)就是企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)推行全面風(fēng)險(xiǎn)管理是基礎(chǔ)，而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是保障。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)通過對(duì)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，提出進(jìn)一步改進(jìn)措施，為全面風(fēng)險(xiǎn)管理的有效實(shí)施出謀劃策。同時(shí)，內(nèi)部審計(jì)部門也可以通過對(duì)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估合理分配審計(jì)資源，將審計(jì)的重點(diǎn)放在風(fēng)險(xiǎn)較大的領(lǐng)域，從而更好地提供增值服務(wù)。

2.二者之間的區(qū)別

（1）實(shí)施主體不同。全面風(fēng)險(xiǎn)管理是在企業(yè)董事會(huì)的戰(zhàn)略決策和領(lǐng)導(dǎo)下，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，由企業(yè)管理層組織實(shí)施、全員參與的經(jīng)營(yíng)管理工作。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是在企業(yè)董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，由內(nèi)部審計(jì)部門組織實(shí)施的對(duì)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理工作的有效性進(jìn)行監(jiān)控的工作。

（2）內(nèi)涵不同。全面風(fēng)險(xiǎn)管理是一個(gè)管理過程，而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是一套審計(jì)方法。

（3）風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)既以全面風(fēng)險(xiǎn)管理為基礎(chǔ)，又具有相對(duì)獨(dú)立性。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)象是企業(yè)的全面風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)管理越規(guī)范，開展全面風(fēng)險(xiǎn)管理的水平越高，相應(yīng)地，內(nèi)部審計(jì)部門開展風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的基礎(chǔ)也越好，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估會(huì)更為準(zhǔn)確，審計(jì)工作更為有效。但是這并不意味著企業(yè)不開展全面風(fēng)險(xiǎn)管理，內(nèi)部審計(jì)部門就無法開展風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)工作。企業(yè)管理就是風(fēng)險(xiǎn)管理。因此，無論企業(yè)是否推行命名為“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”的管理舉措，事實(shí)上都是在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，只不過推行“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”會(huì)使得企業(yè)管理工作更加規(guī)范，更能全面識(shí)別和防范企業(yè)面臨的各類風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)作為一種審計(jì)方法，不依賴企業(yè)是否推行全面風(fēng)險(xiǎn)管理制度而獨(dú)立存在，這一方法的優(yōu)點(diǎn)主要有：一是有利于合理配置審計(jì)資源；二是能為企業(yè)提供增值服務(wù)。當(dāng)然，歸根結(jié)底是第二點(diǎn)，因?yàn)橹挥型ㄟ^風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估找到“重大差異或缺陷風(fēng)險(xiǎn)”，才能合理配置審計(jì)資源，才能指出企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中存在的問題，并提出改進(jìn)建議，從而為企業(yè)提供增值服務(wù)。內(nèi)部審計(jì)提供增值服務(wù)的對(duì)象是企業(yè)的管理層，提供增值服務(wù)的水平如何體現(xiàn)的是內(nèi)部審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力。如果企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理水平較差，內(nèi)部審計(jì)人員將會(huì)很容易指出企業(yè)管理中存在的問題，從而實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值；反之，則對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員提出了挑戰(zhàn)，很有可能難以提出有建設(shè)性的意見。這就說明，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法運(yùn)用的關(guān)鍵在于內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理的認(rèn)識(shí)，而不在于企業(yè)推行全面風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)際情況如何。每一個(gè)內(nèi)部審計(jì)人員都應(yīng)該形成一個(gè)對(duì)所在企業(yè)規(guī)范的全面風(fēng)險(xiǎn)管理的總體把握，這是開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基準(zhǔn)線。在此線之下的，就存在差異和缺陷，需要改進(jìn)。當(dāng)然，這條線如何定，體現(xiàn)了內(nèi)部審計(jì)人員的專業(yè)勝任能力，因此，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法的實(shí)施給內(nèi)部審計(jì)人員帶來了挑戰(zhàn)，其必須具有全面評(píng)估企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理狀況的水平。這樣看來，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法中，內(nèi)部審計(jì)人員對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的標(biāo)準(zhǔn)自存在于內(nèi)部審計(jì)人員心中，并隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和業(yè)務(wù)范圍的拓展而改變；其標(biāo)準(zhǔn)只能比企業(yè)現(xiàn)行的全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平更高，至少不能低，這樣才能提供增值服務(wù)。因此，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)具有相對(duì)獨(dú)立性。

（4）二者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估結(jié)果不完全相同。如表1所示，二者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估結(jié)果有四種組合。二者都評(píng)價(jià)為高，說明這是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，管理部門和審計(jì)部門均認(rèn)為需要投入更多的資源進(jìn)行管理和審計(jì)。二者都評(píng)價(jià)為低，說明這是一個(gè)低風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，管理部門和審計(jì)部門均認(rèn)為不需要投入更多的資源進(jìn)行管理和審計(jì)。在呈現(xiàn)高低組合的情況下，若風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)評(píng)價(jià)為高，全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)為低，有兩種可能：一種是管理人員水平低，應(yīng)該識(shí)別的重大風(fēng)險(xiǎn)沒有識(shí)別出來；另一種是審計(jì)人員水平低，本無風(fēng)險(xiǎn)卻認(rèn)為有重大風(fēng)險(xiǎn)。若風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)評(píng)價(jià)為低，全面風(fēng)險(xiǎn)管理評(píng)價(jià)為高，則一種解釋與前同；另一種解釋是，確實(shí)是高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域，但通過管理部門的風(fēng)險(xiǎn)管理，風(fēng)險(xiǎn)降低了，審計(jì)人員認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)管理有效，將其評(píng)價(jià)為低風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域。

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與全面風(fēng)險(xiǎn)管理之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，使得人們產(chǎn)生了理解上的歧義，有必要對(duì)此加以分析。上述研究結(jié)論為進(jìn)一步提出風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則的修訂建議打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

四、風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則的修訂建議

由于現(xiàn)行內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則是以內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理為導(dǎo)向的，所以整個(gè)準(zhǔn)則體系，從《內(nèi)部審計(jì)基本準(zhǔn)則》到《內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則》和《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)公告》，都與風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)。但是，限于篇幅，本文僅探討其中與風(fēng)險(xiǎn)管理直接相關(guān)的幾個(gè)具體準(zhǔn)則，包括：第5號(hào)《內(nèi)部控制審計(jì)》、第12號(hào)《遵循性審計(jì)》、第16號(hào)《風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)》、第21號(hào)《內(nèi)部審計(jì)的控制自我評(píng)估法》、第25號(hào)《經(jīng)濟(jì)性審計(jì)》、第26號(hào)《效果性審計(jì)》和第27號(hào)《效率性審計(jì)》等準(zhǔn)則。

這些準(zhǔn)則可以分為兩個(gè)層次：一是總體層，包括第5號(hào)《內(nèi)部控制審計(jì)》、第16號(hào)《風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)》和第21號(hào)《內(nèi)部審計(jì)的控制自我評(píng)估法》；二是具體層，包括第12號(hào)《遵循性審計(jì)》、第25號(hào)《經(jīng)濟(jì)性審計(jì)》、第26號(hào)《效果性審計(jì)》和第27號(hào)《效率性審計(jì)》。

1.總體層次風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則修訂的建議

首先，第5號(hào)《內(nèi)部控制審計(jì)》和第16號(hào)《風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)》這兩個(gè)準(zhǔn)則可以合二為一，因?yàn)閮?nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理涵義相同，所以不需要分別制訂兩個(gè)準(zhǔn)則，可以用一個(gè)準(zhǔn)則來涵蓋這兩個(gè)準(zhǔn)則所包括的內(nèi)容。也可以考慮為新修訂的《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則制訂一個(gè)《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》實(shí)務(wù)公告，將現(xiàn)行《風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)》準(zhǔn)則中的內(nèi)容涵蓋在內(nèi)。

其次，第21號(hào)《內(nèi)部審計(jì)的控制自我評(píng)估法》與新修訂的《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則之間的關(guān)系要理順。《薩班斯法案》頒布以后，美國(guó)上市公司管理層內(nèi)部控制自我評(píng)估和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部控制審計(jì)成為法定要求。依《薩班斯法案》成立的美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)（PCAOB）先后制訂了第2號(hào)和第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則來規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的審計(jì)。2007年6月的取代第2號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則命名為《與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相結(jié)合的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》。同年，美國(guó)證交會(huì)（SEC）《管理層財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制指引》，對(duì)上市公司管理層內(nèi)部控制自我評(píng)估進(jìn)行規(guī)范。中國(guó)財(cái)政部等五部委為加強(qiáng)內(nèi)部控制監(jiān)管，也于2010年4月了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》（含《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》）。

PCAOB第5號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則和中國(guó)五部委《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》，都是內(nèi)部控制審計(jì)準(zhǔn)則，是站在注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的立場(chǎng)做出的規(guī)范。而SEC《管理層財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制指引》則是對(duì)管理層內(nèi)部控制自我評(píng)估的規(guī)范。與之對(duì)應(yīng)的是中國(guó)五部委的《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》，這一指引的正是為了規(guī)范審計(jì)部門開展內(nèi)部控制自我評(píng)估工作。那么，在中國(guó)監(jiān)管當(dāng)局已經(jīng)內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)范的背景下，第5號(hào)準(zhǔn)則《內(nèi)部控制審計(jì)》該如何修訂？第21號(hào)準(zhǔn)則《內(nèi)部審計(jì)的控制自我評(píng)估法》該如何定位？

在中國(guó)五部委《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》后，按要求必須執(zhí)行的公司，其審計(jì)部門每年都要對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行自我評(píng)估，其董事會(huì)要據(jù)此出具內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告。內(nèi)部審計(jì)部門進(jìn)行自我評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)就是《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》。因此，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)對(duì)第5號(hào)準(zhǔn)則《內(nèi)部控制審計(jì)》修訂時(shí)，有必要吸收和借鑒《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》的規(guī)定，以便于內(nèi)部審計(jì)人員同時(shí)遵循這兩個(gè)規(guī)范的要求。而第21號(hào)準(zhǔn)則《內(nèi)部審計(jì)的控制自我評(píng)估法》則是規(guī)范企業(yè)內(nèi)部管理人員進(jìn)行內(nèi)部控制自我評(píng)估的準(zhǔn)則。評(píng)估的主體是企業(yè)內(nèi)部管理人員，內(nèi)部審計(jì)部門主要扮演組織者和咨詢專家的角色，所以在標(biāo)題中不宜突出內(nèi)部審計(jì)的作用。建議將題目改為《內(nèi)部控制的自我評(píng)估》，以示與《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則相區(qū)別。同時(shí)，在行文中，要避免出現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)的說法。若有，相關(guān)條文也應(yīng)該直接與《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則銜接，不宜再行做出規(guī)定。

2.具體層次風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則修訂的建議

具體層次風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則修訂主要是要理順?biāo)鼈兣c新修訂的《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則之間的層次關(guān)系。從層次關(guān)系來看，它們與新修訂的《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則之間是主從關(guān)系，《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則居于主導(dǎo)地位，具體層次風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)準(zhǔn)則居于從屬地位，其相關(guān)規(guī)定不能逾越《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則。同時(shí)要明確，第12號(hào)《遵循性審計(jì)》準(zhǔn)則是為了防范企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理中的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；第25號(hào)《經(jīng)濟(jì)性審計(jì)》、第26號(hào)《效果性審計(jì)》和第27號(hào)《效率性審計(jì)》準(zhǔn)則是為了防范企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理中的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，“3E”審計(jì)并非游離于《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則之外，它是《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則的延伸，是對(duì)《內(nèi)部控制審計(jì)》準(zhǔn)則中為防范經(jīng)營(yíng)的效率與效果風(fēng)險(xiǎn)和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)而開展的相關(guān)審計(jì)工作的具體規(guī)范。審計(jì)人員在年度內(nèi)部控制自我評(píng)估時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用具體層次風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)準(zhǔn)則的要求，全面評(píng)估企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中存在的問題。而在日常審計(jì)工作中，則可以就某一部門、某一業(yè)務(wù)、某一流程、某一項(xiàng)目分別運(yùn)用《遵循性審計(jì)》、《經(jīng)濟(jì)性審計(jì)》、《效果性審計(jì)》和《效率性審計(jì)》等準(zhǔn)則進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。

這樣看來，新修訂的總體層次的風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則有兩個(gè)，即《內(nèi)部控制審計(jì)》和《內(nèi)部控制的自我評(píng)估》；具體層次的準(zhǔn)則有四個(gè)，分別是《經(jīng)濟(jì)性審計(jì)》、《效率性審計(jì)》、《效果性審計(jì)》和《遵循性審計(jì)》。同時(shí)，建議從總體層次到具體層次連續(xù)編號(hào)，或借鑒中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的編號(hào)方式進(jìn)行分類分層編號(hào)。此外，還可以制訂幾個(gè)相關(guān)的實(shí)務(wù)公告，如《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估》、《內(nèi)部控制的自我評(píng)估》等。

參考文獻(xiàn)：

伯利，米恩斯.2005.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].甘華鳴，羅銳韌，蔡如海，等，譯.北京：商務(wù)印書館.

財(cái)政部，證監(jiān)會(huì)，審計(jì)署，銀監(jiān)會(huì)，保監(jiān)會(huì).2008.企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范[S].

陳毓圭.2004.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法的由來及其發(fā)展的認(rèn)識(shí)[J].會(huì)計(jì)研究（2）：58—63.

法約爾.1982.工業(yè)管理與一般管理[M].周安華，林宗錦，展學(xué)仲，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

劉玉廷.2010.全面提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平的重要舉措：《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》解讀[J].會(huì)計(jì)研究（5）：3—16.

王澤霞.2005.論風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)發(fā)展創(chuàng)新：管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)[J].會(huì)計(jì)研究（12）：49—54.

謝榮，吳建友.2004.現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論研究與實(shí)務(wù)發(fā)展[J].會(huì)計(jì)研究（4）：47—51.

謝志華.2007.內(nèi)部控制、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)管理：關(guān)系與整合[J].會(huì)計(jì)研究（10）：37—45.

內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別范文第4篇

關(guān)健詞：內(nèi)部審計(jì) 風(fēng)險(xiǎn)管理 協(xié)調(diào)作用

一、內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系

（一）風(fēng)險(xiǎn)管理是內(nèi)部審計(jì)的基本內(nèi)容

作為內(nèi)部控制的一部分，內(nèi)部審計(jì)可以加強(qiáng)內(nèi)部控制的作用。財(cái)務(wù)審計(jì)、經(jīng)營(yíng)審計(jì)和管理審計(jì)共同構(gòu)成了內(nèi)部審計(jì)，相互之間既有一定的區(qū)別，又存在一定的聯(lián)系。財(cái)務(wù)審計(jì)是根據(jù)企業(yè)的財(cái)務(wù)情況，做好財(cái)務(wù)的核查和審查工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)資料中不詳細(xì)不準(zhǔn)確的地方，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，從而完善內(nèi)部控制體系。通過自我審查，可以對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況有基本的了解，為企業(yè)制定規(guī)劃和目標(biāo)提供基礎(chǔ)；經(jīng)營(yíng)審計(jì)是通過評(píng)價(jià)分析企業(yè)經(jīng)營(yíng)中存在的問題，利用科學(xué)有效的辦法，達(dá)到完成企業(yè)計(jì)劃的目的；管理審計(jì)是通過企業(yè)的自我審查，發(fā)現(xiàn)管理過程中存在的漏洞并加以解決，從而提高企業(yè)的管理質(zhì)量和管理水平。風(fēng)險(xiǎn)管理是內(nèi)部審計(jì)的基本內(nèi)容，關(guān)系到企業(yè)整體的管理能力，還決定了企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，企業(yè)只有加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部審計(jì)的建設(shè)，才能提高企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）風(fēng)險(xiǎn)管理是內(nèi)部審計(jì)人員的基本職責(zé)

在企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理等各個(gè)環(huán)節(jié)中，都涉及到風(fēng)險(xiǎn)管理。環(huán)節(jié)的繁多給風(fēng)險(xiǎn)管理工作的實(shí)施帶來一定的難度，風(fēng)險(xiǎn)管理影響著企業(yè)的內(nèi)部控制管理效果。因此，內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)順應(yīng)時(shí)代潮流，改變固有的觀點(diǎn)，從思想高度上提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理認(rèn)識(shí)。只有增加了風(fēng)險(xiǎn)管理的重視程度，風(fēng)險(xiǎn)管理的審查評(píng)價(jià)工作才能得到保證，風(fēng)險(xiǎn)管理才能在企業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)中發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，從而體現(xiàn)內(nèi)部控制管理的作用。內(nèi)部審計(jì)人員在明確職責(zé)的基礎(chǔ)上，做好科學(xué)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理工作，針對(duì)管理中的漏洞和不足加以解決，從而健全和完善風(fēng)險(xiǎn)管理體系，更好地為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

（三）公司治理中的風(fēng)險(xiǎn)管理需要內(nèi)部審計(jì)制度來規(guī)范

公司的組織結(jié)構(gòu)包括領(lǐng)導(dǎo)決策層、管理層、監(jiān)督層等，在這其中，監(jiān)督層影響著決策的有效實(shí)施，是公司良好健康發(fā)展的重要保證，而作為監(jiān)督層的重要部門之一，內(nèi)部審計(jì)的重要性不言而喻。企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)中，由于各種原因，監(jiān)督工作不能有效實(shí)施，影響了企業(yè)的管理。所以，企業(yè)要完善內(nèi)部審計(jì)制度，用嚴(yán)格的制度規(guī)范來約束各個(gè)組織層，通過內(nèi)部控制的有效實(shí)施，保證風(fēng)險(xiǎn)管理工作的正常開展。

二、風(fēng)險(xiǎn)管理中內(nèi)部審計(jì)的作用

（一）內(nèi)部審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理中的識(shí)別和檢查作用

內(nèi)部審計(jì)能夠正確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的第一步。通過內(nèi)部審計(jì)，企業(yè)能對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)狀況有一個(gè)深入細(xì)致的了解，再加上與外部審計(jì)的有機(jī)結(jié)合，提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、合理性，企業(yè)高層根據(jù)這些數(shù)據(jù)，就可以進(jìn)行資源的合理配置，提高資源的使用效率。除此以外，企業(yè)還需做好自我審查和監(jiān)督工作，完善內(nèi)部審計(jì)制度，更好地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，保證企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性。在正確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的前提下，通過內(nèi)部審計(jì)，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平將有質(zhì)的改變，能應(yīng)對(duì)投資所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，減少公司的損失。

（二）內(nèi)部審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理中的協(xié)調(diào)作用

作為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層和業(yè)務(wù)管理部門之間的聯(lián)系紐帶，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是不可或缺的，在企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理中需要發(fā)揮一定的協(xié)調(diào)作用。企業(yè)的有關(guān)管理部門由于各種原因，對(duì)自身的監(jiān)督工作不到位，使得員工的效率和質(zhì)量得不到保證，影響了企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量，給企業(yè)的銷售業(yè)績(jī)和口碑造成麻煩。因此，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)明確自己的重要性，站在企業(yè)大局的角度上，合理、公正、公開的評(píng)價(jià)各個(gè)管理部門的工作情況，通過協(xié)調(diào)解決部門之間的沖突與矛盾，以企業(yè)的整體利益為中心，合理的控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只有這樣，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力才能提高，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益才有保障，企業(yè)的未來發(fā)展才能更上一層樓。

（三）內(nèi)部審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理中的監(jiān)督、評(píng)價(jià)作用

在當(dāng)前的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程的不確定因素越來越多，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也更大，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。原有的審計(jì)制度在現(xiàn)有環(huán)境不能發(fā)揮作用，企業(yè)應(yīng)轉(zhuǎn)變思路和觀點(diǎn)，通過內(nèi)部審計(jì)，發(fā)揮監(jiān)督、管理、服務(wù)的作用，提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力。受到經(jīng)營(yíng)危機(jī)的沖擊，同行之間的競(jìng)爭(zhēng)，很多企業(yè)都處于在夾縫中生存的險(xiǎn)境，企業(yè)如果想擺脫困境，就應(yīng)該結(jié)合自身的實(shí)際情況，發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，優(yōu)化產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，提高產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)利用內(nèi)部審計(jì)，完善和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理中監(jiān)督和評(píng)價(jià)作用，對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理有效的預(yù)測(cè)，提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的宏偉目標(biāo)。除此以外，通過內(nèi)部審計(jì)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理中的不足，針對(duì)具體地問題，對(duì)癥下藥，完善和健全風(fēng)險(xiǎn)管理制度，提高企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

三、結(jié)束語

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)的機(jī)遇變得越來越多，與此同時(shí)，各種不確定因素也給企業(yè)帶來了不小的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)管理正企業(yè)良好健康發(fā)展的試金石。內(nèi)部審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理中具有識(shí)別、檢查、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和評(píng)價(jià)作用，通過完善和健全內(nèi)部控制體系，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理水平和能力將得到提高，從而最小化地減少風(fēng)險(xiǎn)可能帶來的損失，提高企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。所以，企業(yè)應(yīng)注重內(nèi)部審計(jì)工作，在降低風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上提高資源使用率，從而提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙叢林.加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)事后整改監(jiān)督淺議[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2011

[2]王立財(cái).大中企業(yè)如何加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)工作[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2013

內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)的區(qū)別范文第5篇

論文關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制評(píng)價(jià)；內(nèi)部審計(jì)；COSO框架

1 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)理論

1.1 內(nèi)部控制概述

（1）內(nèi)部控制溯源。

①“內(nèi)部牽制”階段。

一般認(rèn)為，20世紀(jì)40年代以前的時(shí)期屬于“內(nèi)部牽制”階段，是內(nèi)部控制的萌芽時(shí)期。內(nèi)部牽制是指將一項(xiàng)業(yè)務(wù)交由多人去執(zhí)行，同時(shí)規(guī)定業(yè)務(wù)的交叉檢查或交叉控制，客觀上造成了業(yè)務(wù)執(zhí)行者之間相互牽制的關(guān)系，從而減少了錯(cuò)誤及舞弊行為的發(fā)生。

②“內(nèi)部控制制度”階段。

20世紀(jì)40年代末至80年代，在內(nèi)部牽制制度的基礎(chǔ)上逐漸產(chǎn)生了內(nèi)部控制制度的概念。內(nèi)部控制制度階段主要以內(nèi)部會(huì)計(jì)控制為核心，重點(diǎn)在于建立健全規(guī)章制度。

③“內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)”階段。

20世紀(jì)80年代末至90年代初，“內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)”階段跳出了“制度二分法”的限制，不再區(qū)別會(huì)計(jì)控制和管理控制，并強(qiáng)調(diào)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中控制環(huán)境的重要性，被認(rèn)為是內(nèi)部控制理論研究上的突破性成果。

④“內(nèi)部控制整合框架”階段。

20世紀(jì)90年代開始，隨著財(cái)務(wù)舞弊案件的頻頻發(fā)生，監(jiān)管部門出臺(tái)了一系列指導(dǎo)性法規(guī)文件，內(nèi)部控制理論研究步入成熟時(shí)期。

1992年，美國(guó)“反對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)”下屬的發(fā)起機(jī)構(gòu)委員會(huì)頒布了《內(nèi)部控制——整合框架》（即COSO報(bào)告），并于1994年進(jìn)行增補(bǔ)，COSO報(bào)告堪稱內(nèi)部控制理論發(fā)展上的又一里程碑。

（2）內(nèi)部控制的發(fā)展：《薩班斯法案》。

2002年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《薩班斯法案》。縱觀整個(gè)法案，最主要的是對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制提出新的更嚴(yán)格的要求，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制及財(cái)務(wù)成果的披露提出更高更明確的要求，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制體系的失效提出了嚴(yán)厲的處罰。

（3）內(nèi)部控制的發(fā)展：企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理框架。

2004年9月，美國(guó)正式頒布了《企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理整合框架》，在內(nèi)部控制整合框架的基礎(chǔ)上，該框架將企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的要素增加到八個(gè)：內(nèi)部環(huán)境、目標(biāo)設(shè)定、事項(xiàng)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)、控制活動(dòng)、信息與溝通以及監(jiān)控。

1.2 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的基本概念及發(fā)展歷程

內(nèi)部控制建立之后，企業(yè)應(yīng)該定期對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)。內(nèi)部控制有效性是指企業(yè)建立與實(shí)施內(nèi)部控制能夠?yàn)榭刂颇繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理的保證。因此，為促進(jìn)企業(yè)全面評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行情況，規(guī)范內(nèi)部控制評(píng)價(jià)程序和評(píng)價(jià)報(bào)告，財(cái)政部等五部委專門制定了《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指南》。指南第二條規(guī)定：“內(nèi)部控制評(píng)價(jià)是指企業(yè)董事會(huì)或類似權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)、形成評(píng)價(jià)結(jié)論、出具評(píng)價(jià)報(bào)告的過程。”

（1）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的產(chǎn)生與發(fā)展。

內(nèi)部控制評(píng)價(jià)真正受到關(guān)注并得以發(fā)展，是與審計(jì)需求的不斷提高息息相關(guān)的。

①內(nèi)部控制評(píng)價(jià)引入審計(jì)領(lǐng)域。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)最初受到關(guān)注，是因?yàn)橥獠繉徲?jì)師在審計(jì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)可以將內(nèi)部牽制系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與審計(jì)范圍、重點(diǎn)等的確定聯(lián)系起來，利用這種評(píng)價(jià)可以減少工作量、提高審計(jì)效率。

②制度基礎(chǔ)審計(jì)下的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)。

19世紀(jì)40年代以后，隨著內(nèi)部控制制度在企業(yè)內(nèi)部逐漸形成，制度基礎(chǔ)審計(jì)也逐步發(fā)展起來。在制度基礎(chǔ)審計(jì)下，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)作為審計(jì)程序的一部分，其目標(biāo)主要是為審計(jì)服務(wù)，確定審計(jì)范圍，提高審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)效率。

③風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)。

20世紀(jì)中后期，隨著管理舞弊的盛行，審計(jì)人員面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越來越大，與此同時(shí)，不確定性的增加、競(jìng)爭(zhēng)的激烈等因素導(dǎo)致了被審計(jì)單位面臨的經(jīng)驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)越來越大，制度基礎(chǔ)審計(jì)的弊端逐漸暴露，制度基礎(chǔ)審計(jì)已不再適合于新的環(huán)境。

2 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)概述

2.1 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的內(nèi)容

COSO框架將內(nèi)部控制劃分為五個(gè)相互關(guān)聯(lián)的要素：控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通以及監(jiān)控。

（1）控制環(huán)境。

控制環(huán)境是企業(yè)的基調(diào)和氛圍，是其他內(nèi)部控制組成部分的基礎(chǔ)，決定著企業(yè)員工的內(nèi)部控制責(zé)任意識(shí)，包括管理層的管理理念和經(jīng)營(yíng)風(fēng)格、組織結(jié)構(gòu)、人力資源政策及實(shí)踐、董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的參與情況，以及權(quán)力和責(zé)任的分配等。

（2）風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是指對(duì)企業(yè)內(nèi)外部相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、分析的過程。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處于動(dòng)態(tài)變化的環(huán)境中，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以幫助企業(yè)管理者和內(nèi)部審計(jì)人員在必要時(shí)采取行動(dòng)來管理風(fēng)險(xiǎn)。

（3）控制活動(dòng)。

控制活動(dòng)是指一系列的政策和程序，存在于整個(gè)機(jī)構(gòu)的所有職能部門，為管理層指令的貫徹執(zhí)行及風(fēng)險(xiǎn)的有效管理提供合理的保證，具體包括批準(zhǔn)、授權(quán)、查證、核對(duì)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、資產(chǎn)保全及分工活動(dòng)等。

（4）信息與溝通。

信息與溝通立足于企業(yè)中信息的獲取和流通。溝通信息應(yīng)該在企業(yè)的各個(gè)層面得以傳遞，以幫助企業(yè)管理層掌握公司運(yùn)營(yíng)情況，同時(shí)有助于企業(yè)員工更好的了解自己在內(nèi)部控制體系中的責(zé)任，降低由于信息不對(duì)稱帶來的企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本的提高。

（5）監(jiān)控。

監(jiān)控是指對(duì)內(nèi)部控制體系進(jìn)行評(píng)估，以保持其有效性。具體可以通過持續(xù)監(jiān)督、獨(dú)立評(píng)估或兩者的結(jié)合來實(shí)現(xiàn)。

2.2 審計(jì)需求下內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的目標(biāo)

內(nèi)部控制評(píng)價(jià)目標(biāo)隨著審計(jì)的發(fā)展而變化。早起的審計(jì)是以查錯(cuò)防弊為目的，審計(jì)人員從公司的賬目、憑證出發(fā)，進(jìn)行全面詳細(xì)的賬賬核對(duì)、賬證核對(duì)，在那時(shí)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)對(duì)于審計(jì)的作用尚未受到重視。

而在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的需求下，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)目標(biāo)是通過對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)來確定相關(guān)的審計(jì)程序，從而控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師的主要目標(biāo)為向公眾揭示被審計(jì)單位諸如經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)等潛在風(fēng)險(xiǎn)，揭示企業(yè)未來所面臨的不確定性，從而提高利益相關(guān)方的決策有效性，避免報(bào)表被誤讀。

2.3 內(nèi)部控制評(píng)價(jià)在資本市場(chǎng)中的作用

（1）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)有助于發(fā)現(xiàn)并克服內(nèi)部控制缺陷。

內(nèi)部控制本身是不完善的，這不僅僅有制度本身的原因，也因?yàn)橹贫仍趫?zhí)行的過程中存在漏洞。這就要求我們進(jìn)行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，找出內(nèi)部控制的缺陷并有針對(duì)性地進(jìn)行克服。

（2）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)有助于尋找并改善內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)。

（3）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)有助于促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展。

內(nèi)部控制評(píng)價(jià)既是維持企業(yè)生存與發(fā)展的內(nèi)在要求，也是促進(jìn)企業(yè)成功的動(dòng)力機(jī)制。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)提高了企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行力，有助于形成良好的企業(yè)文化、保證組織的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而推動(dòng)企業(yè)的健康穩(wěn)步發(fā)展。

（4）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的主要途徑。

內(nèi)部審計(jì)是企業(yè)內(nèi)部的獨(dú)立監(jiān)督、評(píng)價(jià)活動(dòng)，是企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的主要途徑。內(nèi)部審計(jì)的評(píng)價(jià)職能體現(xiàn)在兩方面：一是可以對(duì)企業(yè)及各部門組織的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行分析判斷，從而幫助企業(yè)改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理水平，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力；二是可以對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而不斷完善企業(yè)的內(nèi)控系統(tǒng)。

3 內(nèi)部審計(jì)在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)實(shí)踐中存在的問題

3.1 對(duì)內(nèi)部控制認(rèn)識(shí)不足，內(nèi)控意識(shí)薄弱

隨著全球金融危機(jī)的蔓延以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管力度的加大，不少企業(yè)制定了內(nèi)控制度，并組織企業(yè)內(nèi)部控制的梳理工作，但大部分企業(yè)只是在形式上滿足監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，并未將內(nèi)部控制融入到日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中。事實(shí)上，多數(shù)管理者認(rèn)為實(shí)施內(nèi)部控制增加了運(yùn)營(yíng)成本，使得內(nèi)控制度流于形式，管理層對(duì)內(nèi)部控制的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)往往使得內(nèi)控制度殘缺不全或是得不到真正意義上的應(yīng)用。在這種條件下要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，存在很大困難，也達(dá)不到要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的最初目的。

3.2 內(nèi)部審計(jì)職能弱化，獨(dú)立性較差

簡(jiǎn)言之，內(nèi)部審計(jì)是對(duì)其他內(nèi)部控制的再控制，通過協(xié)助管理者監(jiān)督控制政策和程序的有效性，以建立良好的控制環(huán)境。筆者曾經(jīng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)實(shí)效性進(jìn)行了問卷調(diào)查，其中43.3%的人員選擇了“一般”或“很差”，可見，我國(guó)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性較差，未發(fā)揮實(shí)質(zhì)意義。究其原因，主要有幾下幾點(diǎn)：①由于資金及人事約束，我國(guó)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)一般依附于公司管理層，故而不能客觀、真實(shí)、有效地開展工作；②由于企業(yè)管理層的不重視，內(nèi)部審計(jì)人員專業(yè)技能及綜合素質(zhì)與內(nèi)部審計(jì)的要求相差甚遠(yuǎn)，難以正確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，這將造成企業(yè)內(nèi)控的弱化。

3.3 內(nèi)部審計(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)傾向于定性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)內(nèi)部控制的現(xiàn)狀反映不夠充分

我國(guó)以COSO框架為核心的內(nèi)部控制體系已經(jīng)建立，但并沒有對(duì)內(nèi)部控制制度有效性評(píng)價(jià)提供實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)，從而導(dǎo)致不同公司對(duì)內(nèi)部控制有效性的評(píng)價(jià)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。大部分公司的內(nèi)控評(píng)價(jià)規(guī)范也只是停留在定性標(biāo)準(zhǔn)，很難客觀、準(zhǔn)確地反映企業(yè)內(nèi)控體系的整體現(xiàn)狀，從而使得內(nèi)部控制的實(shí)施效果大打折扣。

4 建立健全內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之我見

4.1 加強(qiáng)內(nèi)控意識(shí)

大部分企業(yè)開展內(nèi)部控制的最初動(dòng)機(jī)都只是滿足監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求，由于其對(duì)內(nèi)部控制的了解和認(rèn)識(shí)不到位，導(dǎo)致內(nèi)部控制收不到實(shí)效，從而造成成本的增加，卻得不到應(yīng)有的收益，這在一定程度上更進(jìn)一步使得管理者無法正確認(rèn)識(shí)內(nèi)部控制的作用。事實(shí)上，健全的內(nèi)控體系將內(nèi)控理念融入日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方方面面，有助于各部門的高效運(yùn)行及部門間的密切配合，可以更好地實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)；其次，企業(yè)管理層可能僅僅考慮到實(shí)施內(nèi)部控制的成本費(fèi)用，而忽視了內(nèi)部控制可能帶來的潛在收益。因此，企業(yè)應(yīng)該由外部推動(dòng)轉(zhuǎn)為內(nèi)部主動(dòng)，使管理者加深對(duì)內(nèi)部控制內(nèi)涵的理解，將內(nèi)部控制無縫嵌入到企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)之中。

4.2 提高內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性

充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的監(jiān)督及服務(wù)職能，保證內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，把審計(jì)工作的主要職能從傳統(tǒng)的查錯(cuò)防弊轉(zhuǎn)到對(duì)企業(yè)管理進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)并提出合理建議上來，另外，內(nèi)部審計(jì)還應(yīng)該幫助企業(yè)“軟控制”環(huán)境的建設(shè)。