欺詐消費(fèi)者處罰辦法
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇欺詐消費(fèi)者處罰辦法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
欺詐消費(fèi)者處罰辦法范文第1篇
一、當(dāng)前欺詐行為已成為損害消費(fèi)者權(quán)益的主要?dú)⑹?/p>
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)者、銷售者與消費(fèi)者日益分離，客觀上已形成經(jīng)營者與消費(fèi)者的不平等地位。經(jīng)營者憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為了牟取暴利，不惜采取各種手段，各種宣傳方式對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)、欺詐，不僅是對(duì)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)利的損害，同時(shí)也是對(duì)國家和全體消費(fèi)者共同利益的侵犯。僅舉以下兩個(gè)案例進(jìn)行說明。
案例一：湖北省公安縣楊家廠鎮(zhèn)福利村八組的瓜農(nóng)們?cè)诠部h種子公司共購買臺(tái)灣產(chǎn)“寶島明星”西瓜種子18盒，該種子說明書上注明：適合任何地區(qū)、任何土壤、任何條件下栽培，平均果重25公斤以上，重的可達(dá)39公斤。可到了6月份，瓜蔓長得雖旺，西瓜果實(shí)卻特別小，一般單果重3公斤左右?？h消委組織縣技術(shù)監(jiān)督局、電視臺(tái)、種子公司有關(guān)人員到楊家廠鎮(zhèn)福利村現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查表明該村共50戶瓜農(nóng)受害，種植面積67畝，種植的“寶島明星”西瓜瓜蔓長勢茂盛，但瓜果很小，與其種子包裝上的說明相差20公斤以上，調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)該村種植的其他品種長勢良好，田間產(chǎn)量高，這就排除了“寶島明星”西瓜受土壤條件限制的問題。該品種包裝說明的單果重與種植事實(shí)嚴(yán)重不符，屬虛假廣告?？h消委根據(jù)專家的鑒定結(jié)論和荊州市種子管理站提出的仲裁意見，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條和《種子管理?xiàng)l例》第38條的規(guī)定，縣消委認(rèn)為種子公司必須賠償農(nóng)民的損失。荊州市種子公司按每畝補(bǔ)償200元，公安縣種子公司每畝補(bǔ)償20元、免費(fèi)供應(yīng)雜交晚稻種3斤（計(jì)人民幣30元）的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)楊家廠鎮(zhèn)的福利、青吉、仁和、國勝村的363畝瓜田進(jìn)行補(bǔ)償，共計(jì)補(bǔ)償9.5萬元。
案例二：湖北人黃某在新寧縣城設(shè)立“乙肝?？崎T診”，并在電視臺(tái)宣傳“熊膽乙肝膠囊”一個(gè)療程可以治好乙肝。白沙鎮(zhèn)伍某患“大三陽”乙肝多年，立即到該門診就醫(yī)。他花1725元進(jìn)行了一個(gè)療程三個(gè)月的治療，病情仍不見好轉(zhuǎn)，伍某到縣人民醫(yī)院作肝功能化驗(yàn)。經(jīng)縣人民醫(yī)院查實(shí)，他的病情并未好轉(zhuǎn)。伍某對(duì)這種欺詐行為非常氣憤，一紙?jiān)V狀投訴到了縣消委會(huì)。 縣消委會(huì)受理投訴后，立即展開調(diào)查。縣工商局根據(jù)縣消委會(huì)調(diào)查的事實(shí)，湖南新寧縣工商局根據(jù)《消法》第50條和國家工商行政管理總局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)該縣“乙肝?？崎T診”承包人黃某作出立即停止欺詐行為、先行賠償乙肝患者伍某經(jīng)濟(jì)損失2300元，并處罰款4000元的行政處罰決定。
二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)欺詐行為的相關(guān)規(guī)定
現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競爭的加劇，使得有些商品供給者視損害消費(fèi)者利益為獲取利潤的途徑之一，他們置誠實(shí)信用等商業(yè)道德原則于不顧，競相采取不公平的商業(yè)行為或限制性商業(yè)行為，在質(zhì)量、價(jià)格、計(jì)量、商標(biāo)、廣告等各個(gè)方面竭盡各種欺詐手段，坑害消費(fèi)者，如文章開篇所列出的案例。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)欺詐行為進(jìn)行了界定并規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。欺詐行為由以下幾個(gè)方面構(gòu)成：
第一、從主觀方面看，欺詐行為只能是故意，而不能是出于過失。欺詐人故意的方式，可能是積極的行為，也可能是消極的行為。如果沒有欺詐故意，即使經(jīng)營者的行為違反了法律，也不承擔(dān)欺詐行為的民事責(zé)任，因?yàn)闆]構(gòu)成欺詐。
第二、從欺詐行為的對(duì)象看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中欺詐行為的對(duì)象只能是消費(fèi)者。
第三、從客觀方面來看，欺詐行為是指在商品或服務(wù)質(zhì)量上的欺詐，而不是指在商品或服務(wù)的質(zhì)量上的欺詐。
綜合以上特征，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為可以如下定義：經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思的行為。其表現(xiàn)大致有以下幾種：
1、在商品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品。
2、偽造商品的產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的。
3、偽造檢驗(yàn)、檢疫結(jié)果的。
4、對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的。
5、產(chǎn)品原材料成分、含量虛假的。
6、服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量與標(biāo)明或宣傳不符的等等。
我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策的實(shí)施與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定以及與立法者初衷之間有一定的距離。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49、50條及《產(chǎn)品質(zhì)量法》罰則中的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者違反法律進(jìn)行欺詐性銷售的，除對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行兩倍賠償外，還應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)依法追究其行政責(zé)任，如根據(jù)情節(jié)可沒收違法銷售的商品與違法所得、罰款、責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售、吊銷營業(yè)執(zhí)照等等，嚴(yán)重的還應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，現(xiàn)實(shí)中的消費(fèi)者均把自己的消費(fèi)者權(quán)益當(dāng)作一種個(gè)體的民事私權(quán)看待，均以民事索賠為主要的甚至是唯一的行動(dòng)目的。
三、完善相應(yīng)的法律規(guī)定，加強(qiáng)政府對(duì)市場的監(jiān)管力度
我國目前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)還存在著一些問題：
第一、我國現(xiàn)行相關(guān)的法律、法規(guī)中往往彈性有余、剛性不足或沒有具體規(guī)定。這些與“入世”后面臨的市場監(jiān)管、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是極不相稱的。
第二、國家的法律救濟(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管不力，消費(fèi)者的公力救濟(jì)不足，現(xiàn)有的消費(fèi)者協(xié)會(huì)職能不完善，也缺乏權(quán)威性。另外，缺少專門有力的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，往往是各個(gè)機(jī)構(gòu)如工商、衛(wèi)生、技術(shù)監(jiān)督、商檢部門權(quán)力分散，政出多門，效率低下，作用不到位，消極、被動(dòng)、責(zé)任不足，沒有認(rèn)真履行市場監(jiān)管職責(zé)。
針對(duì)以上問題，筆者有如下建議：
第一、通過各種渠道、各種宣傳方式，提高消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)，健全消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)能，完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度。
欺詐消費(fèi)者處罰辦法范文第2篇
2005年3月26日,張老爺子在藥店購買了20盒內(nèi)蒙古某公司生產(chǎn)的“苦瓜圣邦糖濟(jì)可膠囊”,支付價(jià)款1560元。藥品外包裝上寫有“降糖、穩(wěn)糖、抑制并發(fā)癥”,同時(shí)該藥店還向張老爺子提供了糖尿病健康知識(shí)手冊(cè)。同年4月4日張老爺子在這個(gè)藥店又購買了上述藥品50盒,支付價(jià)款3900元。
2005年9月19日,北京市工商局豐臺(tái)分局以該藥店違反了《印刷品廣告管理辦法》第十七條規(guī)定為由,出具京工商豐處字[2005]第2054號(hào)行政處罰決定書,決定書認(rèn)定:2005年2月“苦瓜糖濟(jì)可”保健食品促銷人員,在藥店散發(fā)對(duì)其保健食品使用了宣傳療效、醫(yī)療術(shù)語、易與藥品混淆用語等禁止內(nèi)容的印刷品廣告。作為場所管理者的藥店,未采取措施拒絕“苦瓜糖濟(jì)可”廠家促銷人員對(duì)散發(fā)內(nèi)容違法的印刷品廣告。根據(jù)該決定,北京市工商局豐臺(tái)分局對(duì)大景堂藥店作出責(zé)令停止違法行為,罰款2000元的處罰。
2005年11月27日,衛(wèi)生部以衛(wèi)監(jiān)督發(fā)<2005>469號(hào)文件發(fā)出關(guān)于立即查處違法添加藥物的“糖濟(jì)可膠囊”等14種保健食品的通知。通知中寫到:根據(jù)2005年食品專項(xiàng)整治工作安排,我部組織衛(wèi)生監(jiān)督中心和有關(guān)省份對(duì)調(diào)節(jié)血糖類保健食品添加化學(xué)藥品情況進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)“糖濟(jì)可膠囊”等14種產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者身體健康構(gòu)成嚴(yán)重危害,違反《食品衛(wèi)生法》和《保健食品管理辦法》的規(guī)定。
張老爺子認(rèn)為,藥店的行為屬于欺詐消費(fèi)者,故起訴要求藥店退還藥款5460元,賠償5460元;責(zé)令藥店立即停止虛假宣傳,停止銷售假藥“苦瓜糖濟(jì)可”;賠禮道歉、保證不再欺詐原告;賠償原告耽誤一年時(shí)間的損失。
開庭時(shí),被告藥店答辯認(rèn)為,原告提供的證據(jù)不能證明該藥品是假藥。原告已經(jīng)不是“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”規(guī)定的合格的消費(fèi)者了,他并不是第一次購買糖濟(jì)可,而且已經(jīng)通過在其他法院的訴訟獲得賠償。本次購買糖濟(jì)可的行為是想通過訴訟的程序,達(dá)到訛詐的目的,純屬惡意訴訟。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
欺詐消費(fèi)者處罰辦法范文第3篇
內(nèi)容摘要:懲罰性賠償制度在一定程度上制裁了經(jīng)營者的欺詐行為,保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。然而在我國的司法實(shí)踐中也暴露了該制度的缺陷:適用范圍過窄;賠償倍數(shù)數(shù)額太低;賠償倍數(shù)的基數(shù)不合理。因此,為了與國外法律接軌,切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,我國應(yīng)完善消費(fèi)合同領(lǐng)域中的懲罰性賠償制度:明確欺詐的含義;確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額;將懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)確定為實(shí)際損失;消費(fèi)者提起懲罰性賠償訴訟時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
關(guān)鍵詞:消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 懲罰性賠償 欺詐 消費(fèi)者權(quán)益
懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵及我國法律立法的缺陷
懲罰性賠償這一術(shù)語起源于英美法,是當(dāng)代侵權(quán)法中最復(fù)雜、最有爭議的制度之一。因此,懲罰性賠償也沒有一個(gè)統(tǒng)一的概念。王利明認(rèn)為,懲罰性賠償又稱為示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償,是指加害人向被害人支付的、超過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。懲罰性賠償制度在我國的確認(rèn),是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第49條中規(guī)定的,即:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！蔽覈膽土P性賠償制度有以下特點(diǎn):第一,法律關(guān)系的主體是經(jīng)營者和消費(fèi)者;第二,消費(fèi)者要證明經(jīng)營者有欺詐行為;第三,懲罰性賠償金的數(shù)額為其所受損失的一倍;第四,必須由受欺詐的消費(fèi)者提出懲罰性賠償?shù)囊蟆Ｎ覈袷录m紛遵循“不告不理”的原則,因此只有受欺詐的消費(fèi)者提訟時(shí),才能適用懲罰性賠償。
《消法》中的懲罰性賠償金制度對(duì)于制裁經(jīng)營者的欺詐行為,維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益起到了重大、積極的作用。然而在現(xiàn)實(shí)生活中,該條的實(shí)踐結(jié)果卻不盡如人意,司法實(shí)踐也暴露了該制度在理論上的缺陷及適用中的一些問題:
(一)適用范圍僅限于“欺詐”且未界定其含義
從《消法》第49條規(guī)定可知,經(jīng)營者有“欺詐行為”是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。然而,現(xiàn)實(shí)生活中,商品經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的惡并非僅限于欺詐行為,而且某些在生活中不具備欺詐性質(zhì)的許多行為影響非常惡劣,其受譴責(zé)的程度不亞于欺詐行為。依照49條的邏輯,在此情況下消費(fèi)者是不能獲得雙倍賠償?shù)?這對(duì)消費(fèi)者來說極不公平。而且《消法》對(duì)于欺詐的內(nèi)涵、外延均無定義,對(duì)欺詐的認(rèn)定更是未置一辭。如此一來,在具體的訴案中消費(fèi)者要想證明經(jīng)營者有欺詐行為相當(dāng)困難。在當(dāng)今消費(fèi)者處于弱勢而經(jīng)營者處于強(qiáng)勢的情況下.消費(fèi)者要想讓法庭采信其對(duì)經(jīng)營者欺詐的指控也是頗有難度的。
(二)賠償倍數(shù)過低導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)熱情不高
懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)過低,導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)的熱情不高。一是我國《消法》將懲罰性賠償數(shù)額嚴(yán)格限定為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。由于增加賠償?shù)慕痤~沒有任何伸縮的余地,僅為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍,因而這種不區(qū)分具體案情的規(guī)定,顯得過于僵硬,不利于打擊不法商家,使得其在實(shí)際適用的過程中常常無法實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置的初衷。因?yàn)閷?duì)于那些涉及價(jià)值極大的商品的案件,以商品價(jià)格之一倍計(jì)算賠償數(shù)額顯得過于嚴(yán)苛,如汽車;而對(duì)于所涉商品價(jià)值較小的案件,一倍價(jià)款或費(fèi)用的賠償數(shù)額相對(duì)于經(jīng)營者之非法獲益又顯得極其微不足道,對(duì)不法商家根本起不到懲罰和威懾的作用。在現(xiàn)實(shí)中,與人們生活息息相關(guān)的商品和服務(wù),價(jià)位在幾元到幾十元之間的可謂數(shù)不勝數(shù),即使價(jià)格再低的商品,消費(fèi)者要想通過訴訟獲得雙倍賠償,都要耗費(fèi)巨大的人力、物力、財(cái)力,而最終獲得的賠償數(shù)額卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能抵消其所付出的代價(jià)。所以,常是“贏了官司輸了錢”,導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)的熱情不高。據(jù)有關(guān)調(diào)查表明,當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)有60%以上的人采取“忍”的態(tài)度。這樣便使許多不法商家逃脫了法律的制裁,從不法行為中獲得巨大利益,于是更加助長了他們銷售假冒偽劣產(chǎn)品的氣焰。二是這種“懲罰性賠償”的計(jì)算方法與我國民間市場交易的習(xí)俗不相吻合。我國民間市場交易中有“假一罰十”和“假一賠十”的習(xí)俗,其計(jì)算方法是由出賣人賠償買受人實(shí)際所受損失的10倍,該加倍賠償?shù)臄?shù)額取決于買受人在交易中的實(shí)際損失額。而《消法》中的增加賠償則是以消費(fèi)者購買商品付出的價(jià)款或接受服務(wù)支付的費(fèi)用為基礎(chǔ),這兩種計(jì)算方法所得出的結(jié)果大不一樣。
(三)賠償倍數(shù)的基數(shù)不合理
懲罰倍數(shù)的基數(shù)即被乘數(shù)的不合理也影響《消法》第49條的威懾力。該條規(guī)定,懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是商品的價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用。若以此為基數(shù),則懲罰性損害賠償不能起到補(bǔ)償消費(fèi)者實(shí)際損失的作用,懲罰性損害賠償所具有的賠償功能就無法發(fā)揮,還給法院認(rèn)定實(shí)際損失帶來困難。因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下,商品價(jià)格或服務(wù)費(fèi)用并不等于受害人實(shí)際損失。如食品變質(zhì)造成食物中毒,食品價(jià)格為10元,而受害人遭受實(shí)際損失不僅有10元的食品價(jià)格支出,還有因食物中毒而造成的治療、精神等費(fèi)用支出。因此,《消法》第49條規(guī)定的懲罰倍數(shù)的基數(shù)亦不合理。
消費(fèi)合同領(lǐng)域引入和完善懲罰性賠償制度的必要性
(一)嚴(yán)峻的消費(fèi)環(huán)境和消費(fèi)者權(quán)益屢遭損害為其提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)
當(dāng)今社會(huì),雖然政府采取了不少措施整治消費(fèi)市場,但是假冒偽劣仍然大行其道、充斥市場,制假販假者異常猖獗,這很大程度上破壞了社會(huì)正常的交易秩序,嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者和生產(chǎn)者、經(jīng)營者的合法權(quán)益,直接威脅國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程。其主要原因在于法律對(duì)于制假販假者的處罰太輕,既傷不了其元?dú)?也震懾不了其他制假販假者,消費(fèi)者的維權(quán)熱情也不高,以至形成“損害―罰款―再損害”的惡性循環(huán)。嚴(yán)峻的形勢與保護(hù)力度欠缺為完善消費(fèi)者保護(hù)立法,建立完備的獨(dú)立的消費(fèi)者懲罰性賠償制度提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
(二)與國外法律接軌有利于在國際交往中維護(hù)我國消費(fèi)者的利益
隨著經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的發(fā)展,西方國家大量商品進(jìn)入我國,需要從立法層面上對(duì)懲罰性賠償制度作出規(guī)定,從而避免外國公司借口我國無相應(yīng)法律規(guī)定對(duì)其國內(nèi)居民適用懲罰性賠償,而對(duì)相類似案件的中國消費(fèi)者拒絕給付相應(yīng)賠償。這種不同的消費(fèi)者保護(hù)水平,對(duì)我國消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)極為不利,亟待建立懲罰性賠償制度來矯正這種不平等狀況。另外,一些法律制度已經(jīng)突破了國界的限制,成為國際交往中普遍適用的準(zhǔn)則。為了和國外有關(guān)法制接軌,我國亦有必要建立懲罰性賠償制度和擴(kuò)大適用范圍。如在最近的豐田汽車“召回門”中,豐田公司對(duì)美國消費(fèi)者與中國消費(fèi)者采取的截然不同的態(tài)度,造成中國消費(fèi)者維權(quán)難的現(xiàn)狀,促使我國要盡快在懲罰性賠償法律制度上與國際接軌。
(三)建立懲罰性賠償制度可以激發(fā)消費(fèi)者的訴訟積極性
一些生產(chǎn)者利用交易地位上的優(yōu)勢從事不法行為,損害消費(fèi)者利益,獲取不法利潤,而在某些情況下,處于相對(duì)弱勢地位的消費(fèi)者可能不愿意為獲得并不是太高的賠償而提訟,甚至可能擔(dān)心不能舉證而面臨敗訴的危險(xiǎn),從而不愿意提訟,尤其在一些小額訴訟中尤為明顯。在這種情況下,客觀上需要一種制度來鼓勵(lì)消費(fèi)者提訟,懲罰加害人,威懾此類不法行為的再次發(fā)生,懲罰性賠償制度正迎合了這種需要。因?yàn)樵谖覈捎趲浊甑姆饨ㄎ幕挠绊?息訟、厭訟思想已成為人們的思維習(xí)慣。許多人權(quán)利意識(shí)極為淡薄。不知道主張權(quán)利、不敢主張權(quán)利是人們權(quán)利受到侵害時(shí)的普通心態(tài)。而且我國自古以來就有行政權(quán)極其龐大,人們對(duì)自己權(quán)益的維護(hù)總是寄希望于政府,仰仗治者的思想極為普遍。這就造成人們?cè)V訟意識(shí)較為淡薄。因而,懲罰性賠償?shù)募?lì)訴訟功能在鼓勵(lì)人們主張權(quán)利方面有著較為重要的意義。
完善我國懲罰性賠償制度的建議及對(duì)策
2009年,我國對(duì)已實(shí)施了15年多的《消法》進(jìn)行修改,完善適用懲罰性損害賠償制度的配套規(guī)定,從而真正實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
(一)明確欺詐的含義
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。1996年3月15日,國家工商行政管理局了《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定:“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為,是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中,采取虛假或者其它不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者,使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為”。處罰辦法還具體列舉了一系列欺詐消費(fèi)者行為的表現(xiàn)形式,例如,銷售摻雜、摻假,以假充真,以次充好的商品的;采取虛假或者其它不正當(dāng)手段使銷售的商品份量不足的;銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的;作虛假的現(xiàn)場演示和說明的;利用廣播、電視電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對(duì)商品作虛假宣傳的等等。因此,我國《消法》第49條所說的“欺詐”以“故意”為構(gòu)成要件,“過失”即使“重大過失”也不構(gòu)成“欺詐行為”,即經(jīng)營者非故意狀態(tài)下的行為即使誤導(dǎo)了消費(fèi)者也不能認(rèn)定為欺詐行為。這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的利益極為不利。
實(shí)踐中,經(jīng)營者故意欺詐消費(fèi)者的情況相對(duì)較少,大量的行為都是過失行為。在美國,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很廣泛,除故意欺詐以外,惡意的不作為、重大過失、極端輕視他人權(quán)利的行為都可以適用懲罰性賠償。1997年發(fā)生的“東芝事件”中,東芝公司對(duì)美國用戶給予了巨額賠償,卻拒絕給中國用戶以賠償,主要原因是中國的雙倍賠償制度只適用經(jīng)營者的欺詐行為,而在該案中要想證明東芝公司實(shí)施了欺詐行為可能性很小。因此,即使由人民法院來判決,依據(jù)中國現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消法》的規(guī)定,東芝公司不會(huì)被判令支付雙倍的懲罰賠償金。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)合同領(lǐng)域下適用懲罰性賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大,將明顯惡意或重大過失社會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈的行為包括在內(nèi),并在構(gòu)成欺詐的要件中堅(jiān)持消費(fèi)者因經(jīng)營者的欺詐行為而陷于錯(cuò)誤判斷就應(yīng)賠償?shù)脑瓌t。如果明知是欺詐仍然堅(jiān)持購買,則不適用懲罰性損害賠償制度。
(二)確定懲罰性賠償?shù)南孪藓途唧w計(jì)算方法
懲罰性賠償在美國之所以受到批評(píng),一個(gè)重要的原因就是其金額的量定并沒有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。正如有人批評(píng)的那樣,陪審團(tuán)經(jīng)常依據(jù)他們的主觀意念,任意判斷而作出裁判,因此經(jīng)常出現(xiàn)賠償金額過高的情況,使被告(尤其是公司企業(yè))無所適從,負(fù)擔(dān)過重。因此,在具體的法律實(shí)踐中,如何確定懲罰性賠償數(shù)額是至關(guān)重要的一環(huán),賠償金數(shù)額的合理與否直接影響到懲罰性賠償制度功能的發(fā)揮。數(shù)額過低則無法發(fā)揮懲罰和遏制的功能,而數(shù)額過高又會(huì)使生產(chǎn)者或經(jīng)營者背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),使判決難以執(zhí)行,違背了法律的公平原則。況且在我國目前的國情下,賠償數(shù)額過高會(huì)與一般人的觀念差距太遠(yuǎn),難以被普通民眾所接受。美國的懲罰性賠償動(dòng)輒幾百萬美元甚至上億,這在我國是行不通的。因此,應(yīng)在充分考慮我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀以及普通民眾的心理承受力的基礎(chǔ)上來確定適合我國國情的懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額。
可以借鑒《美國陪審團(tuán)統(tǒng)一手冊(cè)》的規(guī)定,要求法官考慮到:被告行為的可指責(zé)程度;就被告的財(cái)產(chǎn)狀況而言,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生的威懾力;懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)與原告所實(shí)際受到的傷害、損失有合理聯(lián)系。具體來說,一是應(yīng)當(dāng)規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額下限,即最低賠償限額。懲罰性賠償?shù)膽土P功能建立在其高于補(bǔ)償性數(shù)額的賠償額基礎(chǔ)之上,如果賠償數(shù)額過小,則無法起到懲罰和遏制的作用。除了數(shù)額的大小,可預(yù)見性也是很重要的。如果當(dāng)事人不能預(yù)期得到最低限度的賠償額,就有可能因擔(dān)心微小的賠償金甚至不能償付訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用而放棄訴訟。比如,在我國現(xiàn)行的《消法》第49條中,雖然已經(jīng)規(guī)定了2倍于商品或服務(wù)價(jià)款的懲罰性賠償,但在現(xiàn)實(shí)中,消費(fèi)者的合法權(quán)益仍然很難得到保障,其中的關(guān)鍵就在于,很多情況下消費(fèi)者可以得到的賠償實(shí)在太有限了,以至于很少有人會(huì)為了幾元或者幾十元的賠償而去訴諸法院,甚至連找經(jīng)營者交涉都會(huì)擔(dān)心自己得到的賠償根本不夠交通費(fèi)和自己所付出的精力。這樣的后果便是消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到有效保障,不法者的行為得不到應(yīng)有的懲罰,因此《消法》的價(jià)值目標(biāo)也很難實(shí)現(xiàn)。因此,要解決好這個(gè)問題,最根本的辦法就是設(shè)定懲罰性賠償?shù)淖畹拖揞~。
結(jié)合訴訟成本、我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及民眾的心理承受能力綜合考慮,筆者認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)淖畹拖揞~以500-1000元之間為宜,各地可以根據(jù)實(shí)際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定具體情形下的具體標(biāo)準(zhǔn),以期有效地保護(hù)弱勢群體的利益和遏制不法行為。二是確定懲罰性賠償具體數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。在英美法系的法律實(shí)踐中,確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)立法者已將經(jīng)營者欺詐行為的被追究率作為考慮因素,一般實(shí)行比例或倍數(shù)確定法。即以受欺詐者的實(shí)際損害為基數(shù),以該行為追究率的倒數(shù)為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)來確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。如被追究率為50%,就以其倒數(shù)2為懲罰性賠償?shù)谋稊?shù),即兩倍于實(shí)際損失的賠償,這對(duì)于我國具有借鑒價(jià)值。如前所述,像美國那樣動(dòng)輒幾百倍的懲罰性賠償,在我國無論如何都是不現(xiàn)實(shí)的。所以,按我國目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及公眾的心理接受程度,人們目前所能接受的懲罰性賠償數(shù)額大致在補(bǔ)償性賠償額的2-5倍左右。由于在不同案件中加害行為人的主觀過錯(cuò)、所得利益以及財(cái)產(chǎn)狀況都有所不同,所以,法律還應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán),在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)可以充分考慮相關(guān)因素,做出相對(duì)公正的判決。三是不宜確定賠償數(shù)額的上限。懲罰多少是根據(jù)行為本身的惡性、遏制力度的必要性等決定的。如果不根據(jù)實(shí)際情況就規(guī)定一個(gè)上限,有可能使極大惡性的加害行為得不到應(yīng)有的懲罰與遏制。對(duì)于財(cái)大氣粗的生產(chǎn)者,固定的限額更使其毫無痛癢,達(dá)不到遏制效果。
(三)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)確定為實(shí)際損失
我國懲罰性賠償以消費(fèi)者所支付的價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用作為賠償?shù)幕A(chǔ),其結(jié)果就是導(dǎo)致許多消費(fèi)者不選擇的方式來解決問題,這就使得懲罰性賠償金的懲罰和威懾功能大打折扣。因此,懲罰性賠償應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),具體適用時(shí)應(yīng)考慮各種實(shí)際因素,包括不法行為人的財(cái)產(chǎn)狀況、過錯(cuò)程度、違法行為的隱蔽性、違法行為對(duì)社會(huì)潛在的危害程度大小等多種因素。
(四)消費(fèi)者提起懲罰性賠償訴訟時(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置
適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。按最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)》第68條的司法解釋,欺詐行為是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為”。欺詐行為在主觀上必須是故意的。而故意是一種心理狀態(tài),只能根據(jù)行為人的外部行為來推斷。因此在實(shí)踐中要求消費(fèi)者證明經(jīng)營者主觀上有欺詐的故意有時(shí)是很困難的。何況與經(jīng)營者相比,消費(fèi)者往往不能掌握足夠的商品信息,通常處于弱勢地位,因此筆者認(rèn)為,為了平衡消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的利益,在證明經(jīng)營者是否有欺詐的故意時(shí)可以適當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置。
參考文獻(xiàn):
1.王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué),2000(4)
欺詐消費(fèi)者處罰辦法范文第4篇
關(guān)鍵詞：手機(jī)短信；詐騙犯罪
中圖分類號(hào)：DF792文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0118（2012）12-0099-01
手機(jī)短信欺詐做為一種新的犯罪手段，案件存在一些不同于其它犯罪的法律問題：
一、法律關(guān)系中三方當(dāng)事人主體資格的確定
在短信欺詐犯罪形成的法律關(guān)系中，涉及到三方當(dāng)事人，即電信服務(wù)提供商、短信發(fā)送者與受害人。一般來說，在一起因短信詐騙所引發(fā)的法律糾紛中，電信服務(wù)提供商和受害人是確定的，而短信發(fā)送者的身份則很難掌握，追究其法律責(zé)任的可操作性不大，那么此時(shí)受害人遭受的損失由誰來承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為，任何短信都必須經(jīng)過電信服務(wù)提供商的網(wǎng)關(guān)發(fā)送出去，電信服務(wù)提供商作為短信服務(wù)的提供者，也從中獲取了利益，那么它從法理上說就有提供真實(shí)可信的短信息的義務(wù)，應(yīng)該對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，從技術(shù)角度來說，電信服務(wù)提供商也能做到這一點(diǎn)。從我國目前的情況來看，尚無追究電信服務(wù)提供商責(zé)任的法律依據(jù)，許多受害人遭受的損失無法得到合理的賠償。從國際上來看，有的國家已在這個(gè)方面進(jìn)行了相關(guān)立法。例如，日本在2001年頒布實(shí)施了《關(guān)于特定電信服務(wù)提供商之損害賠償責(zé)任限制與信息發(fā)送者資料批露法》，規(guī)定了電信服務(wù)提供商的法律地位，使主張權(quán)利的受害人能向促使該等信息流通的電信服務(wù)提供商請(qǐng)求停止該等信息的流通，以防止權(quán)利侵害的擴(kuò)大，或請(qǐng)求電信服務(wù)提供商披露該信息發(fā)送者的個(gè)人資料，以直接向該信息發(fā)送者主張權(quán)利。日本的這一做法值得我們借鑒。
二、法律責(zé)任的承擔(dān)形式
因短信詐騙而產(chǎn)生糾紛的案件，在司法實(shí)踐中有刑事案件，也有民事案件，且以刑事案件居多。刑事案件一般是作為普通詐騙罪的一種表現(xiàn)形式出現(xiàn)的，可以比照刑法分則中關(guān)于詐騙罪的處罰原則進(jìn)行定罪量刑。因短信欺詐引發(fā)的民事糾紛則不是很多，目前主要有以下幾種：一是侵犯他人的安寧權(quán)?，F(xiàn)在諸多的欺詐短信給人們的生活帶來了很多煩惱，犯罪分子使用群發(fā)器，晝夜不停地發(fā)送虛假信息，因?yàn)槲覈M(fèi)者對(duì)短信尚無選擇權(quán)，有時(shí)一天就能收到十幾條，嚴(yán)重影響了人們的工作和生活秩序。因此，對(duì)于短信發(fā)送者侵犯消費(fèi)者安寧權(quán)的行為，理應(yīng)追究發(fā)送者的法律責(zé)任。二是因短信欺詐等原因侵害消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)。例如，據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，消費(fèi)者杜建峰向北京市海淀區(qū)法院訴稱，他在收看央視《足球之夜》節(jié)目時(shí)，用手機(jī)短信與主持人進(jìn)行了互動(dòng)交流，之后，每個(gè)月都會(huì)收到幾次足球賽事預(yù)告的收費(fèi)短信，開始時(shí)杜建峰還很納悶，后來經(jīng)過查詢才知道只要參與央視的互動(dòng)節(jié)目，就視為訂閱了北京靈訊互動(dòng)科技發(fā)展有限責(zé)任公司提供的該項(xiàng)短信業(yè)務(wù)，杜建峰認(rèn)為這是一個(gè)利用消費(fèi)者的弱勢地位強(qiáng)迫消費(fèi)的欺詐行為，因此央視與靈訊公司應(yīng)承擔(dān)共同民事侵權(quán)的法律責(zé)任。三是侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，短信的內(nèi)容可能侵犯了他人的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)，也有可能對(duì)他人的名譽(yù)和榮譽(yù)產(chǎn)生影響，在實(shí)踐中，這類案件很多，值得我們關(guān)注。
三、法律依據(jù)相關(guān)問題
對(duì)諸多因短信引發(fā)的法律爭議應(yīng)參照何種依據(jù)進(jìn)行處理是目前爭議最大的問題。有的學(xué)者主張盡快制定相關(guān)的法律法規(guī)，將短信欺詐行為納入法律規(guī)制的范疇。而有的學(xué)者則認(rèn)為，現(xiàn)有的法律已可以對(duì)短信欺詐行為進(jìn)行有效的預(yù)防與規(guī)制，不需要再進(jìn)行相關(guān)立法活動(dòng)。主張應(yīng)該盡快制定相關(guān)立法的學(xué)者認(rèn)為，目前我國尚未頒布專門針對(duì)手機(jī)短信予以規(guī)范化管理的法律法規(guī)，也沒有保護(hù)手機(jī)用戶不接收或少接收不良短信方面的法律，這種現(xiàn)狀對(duì)于手機(jī)用戶合法權(quán)益的保護(hù)是十分不利的，一旦發(fā)生糾紛，受害人受到的損害很難找到進(jìn)行賠償?shù)姆梢罁?jù)。我國目前只有湖北、福建、廣東、廣西、重慶等幾個(gè)地方的通信管理局制定并頒布了專門的規(guī)范性文件對(duì)不良短信有較具體的處罰規(guī)定。
但是這幾部規(guī)范性文件畢竟只是地方性法規(guī)，效力范圍僅局限于本地，一旦不良短信的影響超過本省市的范圍，就毫無辦法，而且，從內(nèi)容上看，這幾部規(guī)范性法律文件中也沒有對(duì)保護(hù)手機(jī)用戶不接收或少接收不良短信作出規(guī)定。所以，許多學(xué)者認(rèn)為在目前短信犯罪日益猖獗的形勢下，僅僅依靠幾部地方性法規(guī)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，頒布法律對(duì)手機(jī)短信予以規(guī)范管理，以減少或消除犯罪誘因已成為形勢發(fā)展的客觀需要，“依法治短”的呼聲越來越高。
持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，立法是一件十分嚴(yán)肅的事，立法必須遵循許多原則，其中的一個(gè)重要的原則就是“不能因事立法”。
因?yàn)槎绦欧缸锏膯栴}在目前已有的法律框架中完全可以通過法律解釋的方法得到解決，例如對(duì)《刑法》、《民法通則》、《著作權(quán)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法律解釋和擴(kuò)大理解，這樣做既合乎法理的原則，也大大減少了司法成本的投入。例如，《著作權(quán)法》中規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的構(gòu)成要件，即“以有線或無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，其中“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”這一條件可以理解為不是著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，而只是侵權(quán)結(jié)果產(chǎn)生的途徑之一，也就是說，只要以無線或有線的方式向公眾提供了作品，公眾是否以某種方式獲得作品都構(gòu)成侵權(quán)。又如從廣義上說，短信欺詐也屬于侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的范疇，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》理應(yīng)可以適用于短信侵權(quán)糾紛案件。既然通過解釋和說明現(xiàn)有法律即可解決目前出現(xiàn)的諸多短信欺詐法律糾紛，那么根本無須再花費(fèi)大量的人力、物力去進(jìn)行有關(guān)短信侵權(quán)的相關(guān)立法。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，為了加強(qiáng)對(duì)電信服務(wù)提供商的法律監(jiān)管，可以用法律形式明確界定電信服務(wù)提供商的法律地位，從而更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益。
參考文獻(xiàn)：
[1]殷瑩.手機(jī)短信詐騙犯罪研究[D].上海大學(xué)，2008.
[2]蔣劍云，孫展明.手機(jī)短信詐騙案件的特點(diǎn)及其偵查對(duì)策[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（5）.
欺詐消費(fèi)者處罰辦法范文第5篇
【關(guān)鍵詞】注冊(cè)會(huì)計(jì)師；法律責(zé)任；質(zhì)量控制；執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)
由于審計(jì)環(huán)境發(fā)生很大變化，使得會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)更加復(fù)雜，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增加。同時(shí)，監(jiān)管部門保護(hù)投資者的意識(shí)日益增強(qiáng)，監(jiān)管措施日益完善，處罰注冊(cè)會(huì)計(jì)師的力度日益加大，這都使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任成為無法回避的重大問題。
一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任成因
（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭受法律訴訟的外部原因
1、社會(huì)公眾與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望差距
隨著證券市場的發(fā)展，投資者和債權(quán)人開始更多地使用經(jīng)過審計(jì)的由于審計(jì)中的固有限制影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的能力，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體不存在重大錯(cuò)報(bào)獲取100%的絕對(duì)保證，只能提供合理保證。而社會(huì)公眾可能認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)絕對(duì)保證發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表中的重大錯(cuò)報(bào)。由此導(dǎo)致社會(huì)公眾和注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間產(chǎn)生期望差距。
2、“深口袋”效應(yīng)的轉(zhuǎn)嫁影響
當(dāng)投資者由于被投資公司破產(chǎn)或陷入財(cái)務(wù)困境而遭受損失時(shí)，他們首先想到的不是誰應(yīng)該對(duì)損失負(fù)責(zé)，而是誰有能力賠償他們的損失。在連帶責(zé)任規(guī)則之下，財(cái)力雄厚的會(huì)計(jì)師事務(wù)所往往會(huì)成為的對(duì)象，這不一定是因?yàn)樗麄兎噶隋e(cuò)，而是因?yàn)樗麄冑r得起。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為“保證人”被看成是一個(gè)擁有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的團(tuán)體，當(dāng)投資者和債權(quán)人在遭遇困境時(shí)，往往將注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為索取賠償?shù)膶?duì)象，當(dāng)作承擔(dān)責(zé)任的“深口袋”。
3、消費(fèi)者利益保護(hù)主義的興起
隨著美國20世紀(jì)30年代早期《證券法》的通過和證券市場的快速發(fā)展，投資者和債權(quán)人越來越多地使用經(jīng)過審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告作為決策的依據(jù)。這種現(xiàn)象既提高了社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的期望，也大大增強(qiáng)了依賴注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的投資者和債權(quán)人因?yàn)樵馐軗p失從而向注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取補(bǔ)償?shù)挠＿@可以看做是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和商業(yè)利益之間出現(xiàn)利益失衡進(jìn)行的一種補(bǔ)償，也表明消費(fèi)者利益逐漸得到了認(rèn)識(shí)和重視。
（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭受法律訴訟的內(nèi)部原因
1、注冊(cè)會(huì)計(jì)師在商業(yè)領(lǐng)域的參與日益拓展
注冊(cè)會(huì)計(jì)師在商業(yè)領(lǐng)域的參與度日益增強(qiáng)，其主要表現(xiàn)為：注冊(cè)會(huì)計(jì)師或其近親屬可能在審計(jì)客戶中擁有直接或間接經(jīng)濟(jì)利益；或者與審計(jì)客戶或其高級(jí)管理人員之間由于商務(wù)關(guān)系或共同的經(jīng)濟(jì)利益而存在密切的商業(yè)關(guān)系；注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能與審計(jì)客戶長期存在業(yè)務(wù)關(guān)系；注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能向?qū)徲?jì)客戶提供非編制會(huì)計(jì)記錄和財(cái)務(wù)報(bào)表、信息技術(shù)系統(tǒng)、訴訟支持、招聘服務(wù)等非鑒證業(yè)務(wù)。這些商業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)有可能會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。
2、注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過失或者欺詐行為
所謂過失，是指在一定條件下，缺少應(yīng)具有的合理的謹(jǐn)慎。按照過失的嚴(yán)重程度，可將其分為普通過失和重大過失兩類。普通過失指缺少應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言則指沒有完全遵循專業(yè)準(zhǔn)則的要求；重大過失是指缺少起碼的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言則指根本沒有遵循專業(yè)準(zhǔn)則或沒有按專業(yè)準(zhǔn)則的基本要求執(zhí)行審計(jì)。欺詐，又稱舞弊，是以欺騙或坑害他人為目的的一種故意行為。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，欺詐涉及知情不報(bào)甚至與客戶管理層合謀的行為，出具嚴(yán)重失實(shí)的意見出自故意，而非疏忽。與欺詐相關(guān)的另外一個(gè)概念是“推定欺詐”，又稱為“涉嫌欺詐”，是指雖無故意欺詐或坑害他人的動(dòng)機(jī)，但存在極端或異常的過失。在美國，許多法院曾經(jīng)將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重大過失解釋為推定欺詐，特別有些法院放寬了“欺詐”的范圍，使得推定欺詐與欺詐在法律上成為等效的概念。這樣一來，注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果具有重大過失，其法律責(zé)任就會(huì)進(jìn)一步加大。
二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的類型
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任通常被劃分為三種類型：即行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種責(zé)任可以單處，也可以并處。
（一）行政責(zé)任
《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》和《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》等相關(guān)法律對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)的行政責(zé)任均進(jìn)行了規(guī)范。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰種類包括警告；沒收違法所得；罰款；暫停執(zhí)業(yè)部分或全部業(yè)務(wù)，暫停執(zhí)業(yè)的最長期限為12個(gè)月；吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證；吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書。對(duì)事務(wù)所的處罰種類包括：警告；沒收違法所得；罰款；暫停執(zhí)行部分或全部業(yè)務(wù)，暫停執(zhí)行的最長期限為12個(gè)月；吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證；撤銷事務(wù)所。
（二）民事責(zé)任
民事責(zé)任主要是指賠償受害人損失。根據(jù)《民法通則》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》和《公司法》等相關(guān)法律的規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法相關(guān)法律規(guī)定，給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明自己沒有過錯(cuò)。特別是2007年6月11日，最高人民法院的《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，將審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題做出了符合法律精神并且切合實(shí)際的規(guī)定，具有里程碑式的意義。
（三）刑事責(zé)任
刑事責(zé)任是指觸犯刑法所必須承擔(dān)的法律后果，其種類包括罰金、有期徒刑預(yù)計(jì)其他限制人身自由的刑罰等等。對(duì)此，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《公司法》、《刑法》以及《違法注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》等相關(guān)法律法規(guī)均做出了相應(yīng)的規(guī)定。
三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律責(zé)任的對(duì)策
注冊(cè)會(huì)計(jì)師避免法律責(zé)任的根本要求是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人、項(xiàng)目經(jīng)理和普通注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行有效的內(nèi)部質(zhì)量控制制度，嚴(yán)格遵循職業(yè)道德和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求。
（一）建立健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度
執(zhí)業(yè)質(zhì)量是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生命線，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)維護(hù)公眾利益的專業(yè)基礎(chǔ)和誠信義務(wù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5105號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》的要求，建立健全本所質(zhì)量控制制度，以合理保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制制度應(yīng)當(dāng)包括針對(duì)業(yè)務(wù)質(zhì)量承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、相關(guān)職業(yè)道德的要求、接受與保持客戶關(guān)系和具體業(yè)務(wù)、人力資源、業(yè)務(wù)執(zhí)行和監(jiān)控等多方要素二制定的政策和程序。應(yīng)當(dāng)將質(zhì)量控制政策和程序形成書面文件，并傳達(dá)到全體人員。
（二）審慎選擇被審計(jì)單位
君子不立危墻之下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在計(jì)劃審計(jì)工作時(shí)，需要開展初步業(yè)務(wù)活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)不存在因?yàn)楣芾韺诱\信問題而可能影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持該項(xiàng)業(yè)務(wù)的意愿的事項(xiàng)等目的。在接受客戶關(guān)系之前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮客戶的主要股東、關(guān)鍵管理人員和治理層是否誠信，以及客戶是否涉足非法活動(dòng)（如洗錢）或存在可疑的財(cái)務(wù)報(bào)告問題等。在選擇被審計(jì)單位時(shí)，要遠(yuǎn)離不誠信的客戶，既是保護(hù)自己，也是保護(hù)社會(huì)公眾的需要。
（三）深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)
注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的目標(biāo)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表不存在由于錯(cuò)誤或者舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)獲取合理保證，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序以應(yīng)對(duì)評(píng)估的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)審計(jì)結(jié)果出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)活動(dòng)開始于被審計(jì)單位的決策過程，且受其經(jīng)營戰(zhàn)略、控制活動(dòng)和經(jīng)營過程的影響。當(dāng)決策開始執(zhí)行后，交易活動(dòng)隨之發(fā)生，通過會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量并在會(huì)計(jì)記錄中得以反映，最后在財(cái)務(wù)報(bào)表中匯總體現(xiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有深入了解被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)，包括其經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營目標(biāo)和舞弊因素、經(jīng)營戰(zhàn)略、企業(yè)文化和價(jià)值觀、員工的勝任能力、組織結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)過程，以及用于應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部控制，才能夠知道會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)實(shí)際應(yīng)該記錄什么類型的信息，才能識(shí)別和評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。
（四）完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度
注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠有效保障其賠償能力。1994 年的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十八就要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所按照國務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定建立職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金，辦理職業(yè)保險(xiǎn)，2007 年3 月財(cái)政部印發(fā)了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金管理辦法》，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)基金的提取、使用等具體問題做出了明確、系統(tǒng)的規(guī)定。1999 年 12 月，中國人民保險(xiǎn)公司在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》報(bào)經(jīng)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)備案后，開始開展執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。2000 年 7 月，深圳市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)與中國平安保險(xiǎn)公司深圳分公司簽訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)承保協(xié)議》，之后深圳注協(xié)管轄之下的9家具有證券期貨審計(jì)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所才應(yīng)其要求購買該保險(xiǎn)。太平洋保險(xiǎn)公司和一些中小型財(cái)險(xiǎn)公司陸續(xù)推出該險(xiǎn)種，國外保險(xiǎn)公司也有涉足。建立職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是個(gè)“多贏”的選擇，是處理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可行途徑。但是，目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師主動(dòng)購買執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)意愿不強(qiáng)，還需要監(jiān)管部門的推動(dòng)，以加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師賠償能力的培養(yǎng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).審計(jì).經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2013年3月第1版
