道德

前言：本站為你精心整理了道德范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：長期以來，道德是一種社會意識形態(tài)被看作是馬克思主義道德觀的一個基本立場和觀點，其實，道德并不僅僅是一種社會意識形態(tài)，而是在階級社會中主要發(fā)揮了社會意識形態(tài)的社會功能。在我們看來，道德是主體基于自身人性完善和社會關系完善的需要而在人類現(xiàn)實生活中創(chuàng)造出來的一種文化價值觀念、規(guī)范及其實踐活動。道德有如下幾個特點：文化性、價值性、應然性、實踐性。道德觀的這種轉(zhuǎn)變對于中國當代倫理學實現(xiàn)其視域、方法和體系的變革具有重要的意義。我們認為科學的倫理學的方法是詮釋、反思、創(chuàng)新，而意識形態(tài)的立場和方法主要是論證、維護、教化。其根本差別是對現(xiàn)實生活采取一種純粹客觀的認識態(tài)度還是主體事先就有價值立場和觀點的預設。中國當代倫理學要實現(xiàn)自身革命性的突破和進步，必須淡化其固有的意識形態(tài)立場和方法，而強化其科學態(tài)度和方法。

關鍵詞：道德意識形態(tài)倫理學方法

長期以來，道德是一種社會意識形態(tài)被看作是馬克思主義道德觀的一個基本立場和觀點，它也被看作是以馬克思主義主義觀點研究倫理學的一個基本方法。我們的哲學教科書明確指出“道德是一種社會意識形態(tài)，”我們的倫理學教科書看起來似乎較哲學更重視道德的特殊性，在給道德下定義時把道德規(guī)定為“是由經(jīng)濟關系所決定……的一類社會現(xiàn)象。”但在論述道德的本質(zhì)時仍然認為“道德是一種特殊的社會意識形態(tài)，受著社會關系特別是經(jīng)濟關系的制約。”[i]其實質(zhì)實際上還是把道德的本質(zhì)看作是一種社會意識形態(tài)，既然道德是由經(jīng)濟基礎決定的，又是屬于社會的第二性的思想關系和社會上層建筑，是為一定階級的經(jīng)濟、政治制度服務的，那它必然是一種社會意識形態(tài)。我們研究倫理學的方法也始終是懷抱一種強烈的意識形態(tài)意識，不是把倫理學看作是一種科學和學術，而是看作一種教化的工具，不是去解釋、反思、創(chuàng)造，而是不遺余力的論證、維護主流價值觀念，而不管這種主流價值觀念是不是完全符合已經(jīng)變化了的民眾生活實踐。并通過社會教化把它灌輸給民眾，似乎這就是倫理學的基本使命，唯有如此，社會的道德才能進步？

可喜的是，我國哲學界自上世紀九十年代以來，對意識形態(tài)理論的研究取得了突破性進展，這些理論成果促使我們專門從事倫理學研究的同志要重新反思道德究竟是不是一種社會意識形態(tài)？道德本質(zhì)上是一種社會意識形態(tài)還是具有社會意識形態(tài)的功能？通過這一問題的追問，我們又回到了倫理學的元問題：道德究竟是什么或者說道德的本質(zhì)究竟是什么？這一問題的解決不僅是倫理學學術進步的首要問題，而且對于中國當代倫理學實現(xiàn)視域、方法和體系方面的突破，使倫理學研究更具科學的解釋力，更加貼近民眾生活，更加有效的指導社會生活實踐等都有重要的意義。

一

基于行文的需要，我們的討論不能不先引述一下哲學界對于意識形態(tài)問題研究取得的相關成果，因為這是我們本論題討論的理論前提。

研究的觀點認為：馬克思恩格斯是現(xiàn)代意識形態(tài)理論的奠基人。“意識形態(tài)”是馬克思主義哲學（歷史唯物主義）的一個基本概念，它是社會意識的一部分，是系統(tǒng)地、自覺地反映社會經(jīng)濟形態(tài)和政治制度的思想體系，它帶有思想上層建筑的性質(zhì)。有學者指出，在馬克思和恩格斯看來，意識形態(tài)本質(zhì)上是編造幻想、掩蔽現(xiàn)實關系的精神力量，是對社會現(xiàn)實的顛倒的、神秘的反映。當然，馬克思和恩格斯偶爾也以描述性口吻談到意識形態(tài)，但從他們思想的整個背景上來看，他們始終是把意識形態(tài)當作否定性概念來對待的。意識形態(tài)的內(nèi)容是虛假的，與科學相對立；意識形態(tài)的功能是保守的，為統(tǒng)治階級利益服務。在馬克思恩格斯之后，馬克思主義文獻中的意識形態(tài)概念的含義發(fā)生了變化，它逐步被用做中性的概念，到了列寧，以肯定的態(tài)度，提出意識形態(tài)是科學，從而主張意識形態(tài)是真理并具有進步的作用并進一步肯定了它的積極的政治功能。論者還指出，意識形態(tài)具有強烈的階級性和掩蔽性的特點。馬克思指出，統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想，支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)的資料，并調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配。意識形態(tài)與現(xiàn)實的關系不是一種真實的、相契合的關系，而是一種不真實的、掩蔽的關系。意識形態(tài)作為一種完整的理論形式，以維護它所支持的統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。[ii]意識形態(tài)是一定社會或階級的思想體系。具體一些說，意識形態(tài)是社會的思想上層建筑，是一定社會或階級、集團基于自身根本利益對現(xiàn)存社會關系自覺反映而形成的理論體系，它是該階級和社會集團政治綱領、行為準則、價值取向、社會理想的思想理論依據(jù)。政治和政治意識是一般意識形態(tài)中具有決定意義的因素。[iii]

關于意識形態(tài)的社會功能，論者指出，意識形態(tài)的社會功能，首先是提供政治“合法性”的依據(jù)，因此意識形態(tài)的首要本質(zhì)特征是它的政治性。其次，它是能夠成為凝聚和引導一定社會或群體的“社會水泥”和思想旗幟。意識形成所具有的社會“水泥”作用，使它成為廣義的社會控制系統(tǒng)或社會管理系統(tǒng)。從社會的宏觀作用來說，意識形態(tài)在排除干擾、穩(wěn)定人心、統(tǒng)一行動方面可以顯示特殊的社會功能。三是在廣泛的社會活動中起著價值導向作用，進而滲透到人們生活的各個方面。從某種意義上說，意識形態(tài)是社會的一種價值體系，它成為社會生活的評價標準，指出了社會活動的價值目標。因此，意識形態(tài)的一個重要社會功能，便是為一定的社會或某個政治共同體成員規(guī)定其社會活動的價值導向。[iv]

復有學者指出，意識形態(tài)是一種特殊的有組織的理論信念體系，這種理論信念體系以邏輯的方式，通過一系列價值符號的特定結(jié)合，來論證某種政治運動、政治體制或現(xiàn)存秩序的合法性，以及某種特定的理想目標的合理性，并規(guī)定了一個國家、民族與社會成員所應承擔的義務，以此作為廣大民眾的政治共識的基礎。意識形態(tài)不同于哲學和學術理論之處在于，后兩者僅僅關注于求智與理解，而并不對人們的行動有所規(guī)定和要求。而意識形態(tài)則通過一組有機組成的概念范疇，建立起一套以行動理論為支撐的政治信仰與信念。人類的意識形態(tài)可劃分為兩種基本類型，一種是為現(xiàn)存秩序的合理性進行辯解的“統(tǒng)治型意識形態(tài)”或“國家意識形態(tài)”，另一種則是以批判現(xiàn)存秩序與政治經(jīng)濟制度安排，鼓動重建更為合理的新秩序，并動員進行根本性社會變革的“革命性意識形態(tài)”或“運動性意識形態(tài)”。[v]

關于意識形態(tài)在現(xiàn)代社會的地位、作用和發(fā)展趨勢，有學者指出，隨著現(xiàn)代化的進程，技術方面的障礙已經(jīng)逐漸被克服，經(jīng)濟協(xié)作遠遠超出自然經(jīng)濟的范疇（甚至以全球為單元），而政治和法律技術方面也日趨精致化，這意味著社會秩序的實現(xiàn)對意識形態(tài)的依賴大為削弱，法律政治已經(jīng)成為社會整合最基本的手段，意識形態(tài)就不免走向終結(jié)。在現(xiàn)代社會中，意識形態(tài)作為一種帶有強制性特征的知識和信仰系統(tǒng)，隨著其功能在現(xiàn)代社會中的逐漸喪失，它業(yè)已失去了其原來的不可替代性。社會利益的多元化業(yè)已粉碎了意識形態(tài)所編織的“一元”神話，對個體自由權利的優(yōu)先選擇使其喪失了存在的土壤，科學的發(fā)展也使人們認識到所謂的“終極真理”的烏托邦性質(zhì)，于是一個由國家權力支持并為國家服務的意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中確已趨向終結(jié)。認識到這一點，對目前中國尤其有不可忽視的巨大意義。中國的社會轉(zhuǎn)型從根本上說，乃是社會整合模式的整體性革命。如果我們堅定不移地推動這種轉(zhuǎn)型，意識形態(tài)的弱化就具有不可逆轉(zhuǎn)的歷史必然性，而制度創(chuàng)新就具有更加緊迫的戰(zhàn)略意義，這一過程也必然意味著政治民主和法制社會的到來。[vi]

筆者不惜筆墨，引述介紹了學術界對意識形態(tài)問題研究的最新成果，雖然這些問題的研究仍在進行過程之中，這些觀點也不一定全是真理，但以筆者淺見，這些觀點和結(jié)論對我們研究“道德究竟是不是意識形態(tài)？”或“道德究竟是什么？”這一問題，甚至實現(xiàn)當代中國主流倫理學理論的變革和轉(zhuǎn)型提供了非常有益的思想啟發(fā)。

二

道德的本質(zhì)也既是它區(qū)別于其它事物的根本特征，道德究竟是不是社會意識形態(tài)？還是說道德在階級社會中主要發(fā)揮了社會意識形態(tài)即思想的上層建筑的作用？筆者認為這兩個問題是有區(qū)別的。如果說道德在階級社會中，由于階級的對立，使掌握經(jīng)濟政治權力的統(tǒng)治階級主要把道德當代社會意識形態(tài)和思想的上層建筑，從而用來作為實現(xiàn)其思想控制和政治統(tǒng)治的手段，那么這是一個客觀的事實。一種階級社會中特殊存在的社會現(xiàn)象，道德在階級社會中的特殊社會功能能不能就被看作是道德的本質(zhì)屬性？這則是需要商榷的。如果我們承認上述研究中提出的在馬恩的思想里，社會意識形態(tài)主要是一個否定性的概念，是用來批判階級社會中統(tǒng)治階級對人民的思想奴役，“虛假的意識”的概念是歷史唯物主義的精髓，那么，我們長期以來把馬恩所要批判的階級社會的特殊現(xiàn)象當作道德的普遍社會本質(zhì)，那就大錯特錯了。馬克思的意識形態(tài)概念主要是一種社會結(jié)構的分析性概念，是說在階級社會中，道德屬于經(jīng)濟基礎——上層建筑這個基本結(jié)構的思想的上層建筑或社會意識形態(tài)，這當然不能理解為對道德是什么這樣一個根本性問題的回答，而只是指出了道德在社會結(jié)構中處于社會意識形態(tài)的地位。另外意識形態(tài)也是一個歷史分析性的概念，它是從對人類特定歷史時期即階級社會的現(xiàn)實狀況的分析中所得出的一個范疇。它對于整個人類歷史是否具有永恒的、普遍的方法論意義是值得置疑的。據(jù)此，我們認為：道德在階級社會中處于社會結(jié)構的思想的上層建筑的地位，發(fā)揮著社會意識形態(tài)的功能，道德的本質(zhì)不是一種社會意識形態(tài)。顯然，在原始社會還沒有階級分化的時期，不存在統(tǒng)治階級，也就自然不存在為統(tǒng)治階級經(jīng)濟政治利益服務的作為社會意識形態(tài)的道德，而道德在原始社會是代表著全氏族（即全人類）社會的共同利益，因而是全人類的共同道德。那么，社會發(fā)展到今天，階級作為整體已經(jīng)消滅，全球逐步實現(xiàn)經(jīng)濟政治一體化，在這樣一個時代，道德的社會本質(zhì)是不是還仍然是社會意識形態(tài)？這顯然也是難以解釋的。另外道德不僅僅是社會意識形態(tài)還因為人類的生活實踐不僅僅是社會生活，還有人類的個體生活，集團生活如職業(yè)生活，因此即使想把道德作為社會意識形態(tài)的價值體系強加給道德主體，這種意識形態(tài)的社會意識也是難以指導民眾的某些個體生活和集團生活的。如集體主義如何指導人的婚姻家庭甚或愛情精神生活？又如何保證對社會整體的忠誠與對職業(yè)集團和忠誠之間的一致？如果硬要把這種集體主義泛化到一切領域，那么可能就會是兩種情況，一是會造成這種社會價值體系與個體生活、集團生活的緊張，甚至形成一種社會的思想專制和霸權。要么就是這種社會價值體系實際上不能真正得到落實而變成某種“虛假的意識”。因此作為社會的意識形態(tài)是不能窮盡豐富的人類生活實踐的。我們不能把意識形態(tài)當作剪裁豐富社會生活的惟一尺度。一切從意識形態(tài)出發(fā)，把豐富變化的社會生活都拉到意識形態(tài)面前加以審判，以此判定是非、決定取舍，這必然走向教條主義。這里除了涉及“實踐才是檢驗真理的標準”這個基礎理論問題之外，還應該認識到，意識形態(tài)只是提供基本的思想信仰、基本的價值導向、基本的社會規(guī)范，不能把社會生活的全部豐富內(nèi)容都意識形態(tài)化。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟、法律規(guī)范的形成和完善，作為意識形態(tài)的道德已不可能再發(fā)揮過去那樣的作用。因此道德不能僅僅被看作是一種意識形態(tài)。

那么，馬恩是如何理解道德的本質(zhì)問題呢？馬克思說：“整體，當它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對世界的藝術的、宗教的、實踐精神的掌握。”[vii]學者們根據(jù)馬克思的這段話進行進一步的研究挖掘，認為馬克思的道德本質(zhì)論實際上就是認為道德是一種實踐精神的掌握世界的方式。這種關于道德本質(zhì)的觀點也為我國倫理學界的學者所接受，甚至也為我們的主流倫理學所接受，但僅把它看作是道德的特殊本質(zhì)，而把社會意識形態(tài)看作是道德的一般社會本質(zhì)，把規(guī)范的調(diào)節(jié)社會關系看作是道德區(qū)別于其它社會意識形態(tài)的特點和本質(zhì)。但在我們看來，說一個事物的本質(zhì)就是它的根本屬性或者說是它區(qū)別于別的事物的根本屬性這恰恰就是它的特殊本質(zhì)，即特殊本質(zhì)才是它的本質(zhì)。關鍵還在于如何理解和解釋這種特殊本質(zhì)？如果從宏觀總體上仍然把道德主要看作是社會意識形態(tài)，僅把實踐精神的掌握世界理解為道德的次要的從屬屬性，這樣勢必會影響對道德特殊性的認識，從而導致倫理學理論的貧乏。國內(nèi)也有學者認為，道德不僅僅是一種社會意識形態(tài)，同時是一種人類文化現(xiàn)象。“馬克思用以分析道德異質(zhì)的哲學前提是歷史唯物論及由其演繹出來的階級的革命學說，它的根本出發(fā)點是把道德作為一種社會的、甚至是階級的意識形態(tài)和上層建筑。但是，人類的道德不僅是一種意識形態(tài)，同時也是一種人類文化現(xiàn)象，一種人性化的價值觀念或價值精神。這也就是說，除了其階級性特征之外，道德也還具有其文化價值和人性理想化追求的特征，具有作為社會整體生活秩序的公共規(guī)范性普遍道義約束力。因此，除了與社會生活密切關聯(lián)（這種關聯(lián)賦予了道德倫理作為社會意識形態(tài)和上層建筑的政治屬性）之外，道德總是同時與特定的文化傳統(tǒng)、社會生活秩序以及個體的人格理想相關聯(lián)，并由此構成人類道德現(xiàn)象復雜多樣的特征。”[viii]

在我們看來，所謂實踐精神的掌握世界實際上也就是價值的掌握世界的方式，人們或主體對外部世界的關系，主要體現(xiàn)為一種純粹認識的和價值實踐的兩種關系，道德主要就是后者。在我們看來，道德是主體基于自身人性完善和社會關系完善的需要而在人類現(xiàn)實生活中創(chuàng)造出來的一種文化價值觀念、規(guī)范及其實踐活動。基于對道德本質(zhì)的這種理解，我們認為道德有如下幾個特點：第一，文化性。這是說道德本質(zhì)上是人類的一種文化現(xiàn)象和文化創(chuàng)造，它主要體現(xiàn)為一種觀念文化或精神文化，但可以通過制度文化和人類實踐加以確證和體現(xiàn)。道德在階級社會中主要發(fā)揮了社會意識形態(tài)的作用與功能，這只是道德文化發(fā)展的一種特殊歷史現(xiàn)象。第二，價值性。道德是人類實踐精神的即價值的掌握世界的方式，道德意識本質(zhì)上是一種價值意識、價值觀念和價值精神，一般價值意識在道德領域體現(xiàn)為主體的觀念、行為對他人、社會的有利或有害的善惡意識，因此，道德是以善惡作為評價觀念與實踐的標準的，善與惡的矛盾是道德領域的特殊矛盾。第三，應然性。道德不僅是一種文化現(xiàn)象、文化創(chuàng)造，是一種善惡價值觀念，而且也是一種應該和正當?shù)囊?guī)范意識和行動指令，它不僅是思想觀念也是行為準則。應然性、正當性是道德的重要特征，它是道德的理想性和導向性的體現(xiàn)，也是道德的實踐性的先導和前提。第四、實踐性。道德不僅僅是一種社會意識形式或社會意識形態(tài)，它作為一種人類在實踐中創(chuàng)造出來的文化價值觀念和規(guī)范，必然源于實踐，離不開實踐并要指導實踐，它是實踐精神這就意味著，它是寓于實踐中的精神，精神指導下的實踐，精神與實踐的密不可分、二位一體，知行統(tǒng)一甚至是知行合一，鮮明的實踐性是道德的重要特點。總之道德就是這樣一種具有文化性、價值性、應然性、實踐性的社會文化現(xiàn)象。把道德主要理解為一種文化價值現(xiàn)象而不是社會意識形態(tài)，這具有重要的理論意義。道德既然是一種文化現(xiàn)象和文化創(chuàng)造，那么其創(chuàng)造主體就是人類全體而不是某些圣人“治禮作樂”并用以教化百姓，也不是某些統(tǒng)治階級利益的代言人為君建言，為民立法。道德來源于民眾鮮活的生活實踐中，道德的形成，不是自上而下的單純論證和教化，而是民眾在實踐中通過互動、協(xié)商、契約、履行而逐步形成的。離開了民眾的生活實踐，道德將會成為無源之水，將會枯竭和衰亡，一種道德如果已經(jīng)和民眾的生活實踐沒有關聯(lián)，那必將成為一種偽善。道德作為人類生活中的一種價值觀念和善惡意識，其評價的標準仍然是它能否代表絕大多數(shù)人的最大利益，是否代表社會文化的前進方向，而不是簡單的以社會和統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益和政治制度為尺度。道德的應然和正當，其價值根據(jù)也只能是人性的自我完善和社會關系完善，而不單純是一定統(tǒng)治階級的利益，當然有時這種社會進步趨勢與某些先進階級和政黨的利益和目標會相一致，但我們在思維上必須把這當作兩回事，因為畢竟也有不一致的時候，甚至實際上不一致，但卻被統(tǒng)治階級的意識形態(tài)說成是一致的，從而導致了社會偽善并阻礙社會和道德的進步。道德區(qū)別于其它精神文化的特點就在于它具有鮮明的實踐性。這要求我們的道德建設、倫理學研究一定要貼近民眾、貼近生活、貼近實踐。改革開放已經(jīng)二十多年了，我國社會也已經(jīng)實現(xiàn)了由計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，多元的利益主體使人們的道德和精神生活也出現(xiàn)了多元化的趨勢，民眾的道德生活狀況，已發(fā)生了很大的變化，而我們的道德理論卻還一致固守一種意識形態(tài)化的立場，向民眾教化一種未能與時俱進的主流價值觀念。這不僅阻礙了倫理學的學術進步，而且實際上也削弱或者說未能發(fā)揮道德在當代社會生活中的作用。因此，當代中國倫理學研究要實現(xiàn)突破性進展、要改變視域和方法，進行理論創(chuàng)新，都必須首先從搞清道德究竟是什么這個元問題開始。

道德既然是一種社會文化現(xiàn)象，那么為什么在階級社會甚至直到今天仍然被當作社會意識形態(tài)或者說主要發(fā)揮著社會意識形態(tài)的功能？其原因主要有二：一是因為我們把多元的道德主體變成了一元的道德主體。作為一種主體創(chuàng)造的社會文化現(xiàn)象，道德的主體本來應該是多元的，因為現(xiàn)實生活中的主體存在著利益、地位、民族、社群等的多元性，因而作為基于此之上的道德文化創(chuàng)造主體必然是多元的，但是正如馬克思所指出的那樣，在階級社會中，在經(jīng)濟與政治上占統(tǒng)治地位的階級，在思想文化上也必然占所統(tǒng)治地位，因此，統(tǒng)治階級及其思想代言人就把自己凌駕于社會之上，似乎覺得自己是唯一的道德創(chuàng)造主體并人為地把自己階級的道德觀念當作社會意識形態(tài)強加給整個社會民眾，并把本階級利益的自覺表達的道德觀點當作是科學真理加以宣揚，因此使道德在階級社會中主要發(fā)揮著社會意識形態(tài)的功能和作用。它究竟是一種“虛假的意識”，還是科學的真理，這是不容人們反思和討論的。二是道德作為一種文化現(xiàn)象的若干特點如價值性、應然性、實踐性與社會意識形態(tài)的社會功能有著某種內(nèi)在的契合性，因而也具備其自身被作為社會意識形態(tài)發(fā)揮功能的內(nèi)在條件。意識形態(tài)一方面具有為維護、加強或改變某一社會制度服務的政治功能，另一方面它作為一種社會意識形式與科學這種社會意識形式的不同之處就在于，意識形態(tài)具有強烈的實踐性，價值性、應然性。科學只描述事實，解釋現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)規(guī)律，而意識形態(tài)并不是純粹認識，而具有強烈的意向性即它總是指向現(xiàn)實的，創(chuàng)建一種道德思想體系并向全社會宣教，就是為了在實踐中貫徹并維護本階級的經(jīng)濟政治利益。為達此目的，社會意識形態(tài)就要為人們的思想和行動提出定向的價值體系，提供人類活動的價值框架（規(guī)范），也提供人類追求的價值理想（信仰）并把符合本階級需要的價值觀念和規(guī)范當作應該的、正當?shù)募右跃S護、倡導和教化并使之實現(xiàn)對人的行為的社會控制。這樣，在階級社會中統(tǒng)治階級就自覺的把道德這種具有價值性、應然性、實踐性的文化觀念與規(guī)范作為其社會的意識形態(tài)和實現(xiàn)社會控制的主要手段之一。

三

道德是一種社會文化事象，因而必然成為科學的倫理學認識的客觀對象，而如果把道德僅看作是一種社會意識形態(tài)，那么，就只能把眼光盯在如何發(fā)揮道德的社會意識形態(tài)功能，更好宣傳教化一種符合統(tǒng)治階級需要的主流價值觀念從而為現(xiàn)實存在的經(jīng)濟制度做辯護從而維護其存在。那么，倫理學究竟是不是一門真正的科學？或者僅僅是一種社會意識形態(tài)思想體系的自覺而系統(tǒng)的表達？真正的哲學、科學的倫理學的思維方法是什么？而一種意識形態(tài)的立場和方法是怎樣的？這些問題的正確解決必將促進中國當代倫理學實現(xiàn)一次根本性的突破和轉(zhuǎn)型。

科學和意識形態(tài)是不同的，科學只回答“是什么”，而不回答“應該怎樣”的問題，“應如何”應以“是什么”為前提，意識形態(tài)必須以科學真理為前提。如果一定的意識形態(tài)與一定的科學真理相一致，那它也可能成為一種真理，能夠代表社會前進的正確方向，但一定的意識形態(tài)如果已脫離了現(xiàn)實社會的客觀情況并與社會發(fā)展的規(guī)律相背離，變成對自身階級利益的純粹維護，那它就有可能成為一種“虛偽的意識”而與社會文化前進的方向相背離。因此，我們所要強調(diào)的是，科學和意識形態(tài)是不一樣的，而且一種先進的社會意識形態(tài)必須以科學真理為基礎。人們對于善惡、美丑的識別和判斷，必須以真為前提，從真出發(fā)才能進一步引出善和美。虛假的東西有時也可能給人以善和美的假象，但終究不會長久。我們過去作為意識形態(tài)所提倡的某些理論、某些道德，往往單純從政治功利出發(fā)，為政治（不管對錯）辯護，這就失去了它的科學基礎和真實性，從而也就失去了正確的價值導向功能。現(xiàn)實的經(jīng)驗告訴我們，運用行政的力量強行推行一種意識形態(tài)或道德觀念，常常會產(chǎn)生與推行者意愿相反的消極后果，如我們主流道德價值觀念的教化，其對民眾的效果究竟如何大家都是清楚的，這正好證明了凡是脫離生活實際的道德必然為民眾所拋棄。

正因為道德長期被當作社會意識形態(tài)，還因為倫理學不僅是一門事實科學更是一門價值科學，因此，長期以來我們混同了倫理學研究的真正科學的態(tài)度和方法與意識形態(tài)立場和方法的區(qū)別，我們鮮有真正的倫理學者而多有道德的意識形態(tài)理論工作者。我們的倫理學工作者不是把自己當作學者，而是把自己當作一種意識形態(tài)理論的辯護者和傳教士。我們的理論思維的視角只是盯著上面的需要而不是面對客觀的社會現(xiàn)實和民眾的需要，我們的理論體系也只能是對與現(xiàn)行經(jīng)濟政治體制相一致的主流價值觀念與規(guī)范體系的系統(tǒng)論證和辯護，即使這種經(jīng)濟政治體制內(nèi)部已發(fā)生了很大的變化，社會生活更是發(fā)生了很大的變化，我們?nèi)匀还淌貍鹘y(tǒng)的觀念認為這是放之四海而皆準的真理而不能與時俱進更難以革故鼎新，導致了我們的道德理論與社會現(xiàn)實嚴重脫節(jié)，道德理論變成了干巴巴的教條，因而難以發(fā)揮道德應有的社會作用。

那么，倫理學的真正科學的方法是什么？意識形態(tài)的立場和方法是什么？作為一種思維方式，科學的倫理學思維要求我們首先要而對客觀存在的事實，以純粹的認識態(tài)度去描述詮釋客觀存在的道德文化現(xiàn)象，這其中不能參入我們作為認識主體的情感、價值立場等主觀性因素，否則就難以獲得真理性認識。而意識形態(tài)的思維方式就是先預設并承認一定的意識形態(tài)觀點的正確性去做論證的工作，或者為一種社會需要去為人們的行為建構價值目標和行為規(guī)范。總之兩種思維的根本差別是對現(xiàn)實生活采取一種純粹客觀的認識態(tài)度還是主體事先就有價值立場和觀點的預設。我們認為科學的倫理學的方法是詮釋、反思、創(chuàng)新，而意識形態(tài)的立場和方法主要是論證、維護、教化。詮釋是一種科學的方法，它首先是面對客觀對象的，并以理性的態(tài)度對對象進行科學的描述、分析、詮釋。不可否認，倫理學不僅是一門事實科學而且也是價值科學，因此它不僅要詮釋事實而且要建構價值規(guī)范體系，但這種價值建構必須以客觀規(guī)律和真理為前提，否則建構起來的價值規(guī)范體系必然是一種脫離了社會發(fā)展客觀規(guī)律又不符合大多數(shù)人利益需求的偽善。相反，意識形態(tài)的立場和方法則是力求對既存的意識形態(tài)價值體系進行合理化、應然性、正當性的論證。反思是哲學倫理學的主要方法。反思就是要對社會的價值體系不斷地換方向、換角度、換位置進行再審視、再認識、再思考。真正的倫理學研究就是從對人們習以為常的觀念和信念進行反思開始的。倫理學反思不是欣賞性的，而是批判性的，其目的是要發(fā)現(xiàn)問題。因此，反思的過程同時也就是批判的過程。而意識形態(tài)的立場和方法則立足于維護既有的價值體系，這是如前所述的“統(tǒng)治型意識形態(tài)”或“國家意識形態(tài)”的根本特點。雖然“革命型意識形態(tài)”或“運動型意識形態(tài)”也有著強烈的批判功能，但這種批判功能主要是一種利益批判而不是一種科學的理性的批判，當然進步階級的意識形態(tài)的批判功能則可能是理性批判和利益批判的統(tǒng)一。倫理學的理性批判不是要全盤否定，而是為了創(chuàng)新，為了超越，為了重新構建新的理論價值體系。[ix]這正是真正科學的倫理學的生命力所在。而意識形態(tài)的立場和方法則是力立足于對既有價值體系的教化。

中國當代倫理學要實現(xiàn)自身革命性的突破和進步，必須淡化其固有的意識形態(tài)立場和方法，而強化其科學態(tài)度和方法。沒有這一思維方式和研究方法的變革，倫理學理論就會繼續(xù)落后于社會現(xiàn)實，也永遠難以使其獲得真正的科學形態(tài)。論證而不詮釋，維護而不是反思批判，教化而不是創(chuàng)新這就是我國主流倫理學難以獲得長足進步的根本原因。而這一意識形態(tài)立場和方法最終又基于我們長期以來僅把道德理解為社會意識形態(tài)。

造成這種情況的原因在于，一方面我們未能正確理解馬克思恩格斯的意識形態(tài)理論，而又以這種不正確的理解作為建構倫理學體系的理論基礎和基本的方法論。加之從總體上馬克思主義本身就缺乏豐富的倫理學理論，經(jīng)典作家們也沒有一個成熟的倫理學理論體系，因而，我們只能按照我們自己理解的或者簡單套用原蘇聯(lián)倫理學的體系建設我們的倫理學科，因而其理論必然就表現(xiàn)出某種理論的貧乏性和教條性。

近年來令人可喜的看到，一批倫理學的中青年學者，他們身處改革開放的社會背景下，在其接受教育的時候，就面對著一種有條件吸取西學營養(yǎng)，又可以很好的繼承我國傳統(tǒng)文化資源的文化盛世，因而使他們有條件以學者的角色開展真正的倫理學學術研究，研究是為了追求知識和真理而不再是為某種主流價值體系做論證。由于他們良好的學術修養(yǎng)以及立場和方法的改變，終于使中國當代倫理學越來越具有知識和學術的新形態(tài)，具有與國際學術界進行對話的共同話語體系。在某些倫理學的根本理論問題上取得了令人注目的成績。這批人是一個知識和真理探尋者的學者角色定位而不再把自己看作是意識形態(tài)的理論工作者，他們所表達的是一種知識思想體系而不是一種利益宣示的價值立場和觀點，他們所用的也是一套知識話語體系而不是意識形態(tài)的話語體系。他們和每一個道德主體一樣是道德文化的思考者，平等的對話者和積極的創(chuàng)造者，而不是凌駕于社會和民眾之上，做他們的教化者。

如果說論證、維護的思維立場和方法阻礙了我們的倫理學進步的話，那么，教化則使我們長期以來在倫理學理論上難以突破，進行創(chuàng)新。近來學術界對我們長期以來的教化立場和方法進行了批判。學者們認為：馬克思莊重聲明：“共產(chǎn)主義者不向人們提出道德上的要求”，“共產(chǎn)主義者根本不進行任何道德說教”[x]馬克思之所以不主張向人們提出道德要求，一個很重要的原因在于，他認為向人們提出道德要求是以承認人們之間的不平等為前提的。馬克思只主張人們在平等基礎上的相互教育。“任何個人或社群、民族、國家都不應該、也無權把自身的道德信念、道德觀點和道德行為方式，以任何主觀的道德理由，強加給他人或別的社群、民族和國家的人民。尤其是那些自以為達到較高道德境界和道德覺悟的人或社群，不應該、也無權以某種優(yōu)越的道德姿態(tài)或理由，強行要求他人或其他社群的人們與自己看齊。道德先進的作用和意義在于道德示范和道德吸引，而不是強行一律，甚或居高臨下式的道德權威主義強制。”[xi]還有的學者對道德教育的有效性提出了懷疑，認為：“道德不是在教育中獲得的，道德任何時候都是對人們之間倫理關系的直觀和直覺，是人的道德存在的覺醒。一個社會道德水平普遍提升的主要途徑是把社會治理結(jié)構奠立在真實的倫理關系的基礎上，根據(jù)現(xiàn)實的倫理精神去進行制度設計和制度安排。只有這樣，那些喚醒人的道德存在的社會理性才能迅速地發(fā)育和成長，才能普遍地作用于每一社會成員。”[xii]且不論這種否認道德教育或教化作用的觀點是否完全正確，但這種批判在筆者看來主要表現(xiàn)了作者對過去的意識形態(tài)的基本立場和方法的非科學性的不滿和反動，從而預示著一場倫理學科學態(tài)度和方法的革命性變革的到來。因此我們有理由相信，中國當代倫理學必然會在建立正確的道德觀的基礎上，在新的科學態(tài)度和方法的指引下，取得長足的進步和發(fā)展！

[i]羅國杰主編：《倫理學》，人民出版社1989年1月版第7頁，第46頁。

[ii]俞吾金：《意識形態(tài)論》，上海人民出版社1993年版，第129-135頁。

[iii]宋惠昌：《當代意識形態(tài)研究》，中共中央黨校出版社1993年版，第9-17頁

[iv]宋惠昌：《當代意識形態(tài)研究》，中共中央黨校出版社1993年版，第22-38頁。

[v]蕭功秦：“意識形態(tài)創(chuàng)新與政治穩(wěn)定”，《上海理論月刊》1995年第12期。

[vi]楊陽：“意識形態(tài)：概念分歧的背后——兼論意識形態(tài)社會整合功能及其局限性”，

《江蘇社會科學》2000年第2期。

[vii]《馬克思恩格斯全集》，第46卷（上），人民出版社1979年版，第39頁。

[viii]萬俊人：“道德的譜系與類型”，見《新哲學》（第一輯），大象出版社2003年10月版第30頁。

[ix]關于倫理學方法的論述參考了江暢的觀點，見江暢著：《理論倫理學》，湖北人民出版社2000年10版第7-8頁。

[x]《馬克思恩格斯全集》第1版第3卷第275頁。

[xi]萬俊人：“道德的譜系與類型”，見《新哲學》（第一輯），大象出版社2003年10月版第33頁。

[xii]張康之：“對道德教育有效性的懷疑”，載《學術界》（合肥），2003年第5期。