社會調(diào)查主體要素淺析

前言：本站為你精心整理了社會調(diào)查主體要素淺析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：馬天芳作者單位：廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院

有選擇性觀察

科學(xué)研究一般先建立研究假設(shè)之后再去收集材料。假設(shè)是在進(jìn)行調(diào)查之前預(yù)先設(shè)想的、暫定的理論。社會學(xué)家古德等人提出，假設(shè)必須滿足以下幾個條件：以明確的概念為基礎(chǔ)；具有經(jīng)驗的統(tǒng)一性（即能被經(jīng)驗檢驗）；對假設(shè)的適用范圍要有所界定；與有效的觀測技術(shù)相聯(lián)系；與一般理論相關(guān)聯(lián)。在探尋因果關(guān)系的調(diào)查時，最好就所選定的問題作出盡可能詳細(xì)的假設(shè)，根據(jù)這個理論決定在實地調(diào)查中就哪些主要因素收集資料。如果假設(shè)是在充分討論之后建立的，就能在實地調(diào)查中收集到必要的充分的資料。在相當(dāng)程度上可以挽救那種經(jīng)常見到的、沒有收集到的但對于闡明問題所不能缺少的資料，同時避免收集到許多無用資料的失誤。因此有必要在調(diào)查之前充分地研究歷來的調(diào)查結(jié)果，其中包括理論、調(diào)查報告，并由此建立預(yù)定的假設(shè)。關(guān)于研究是否都要建立假設(shè)的問題，人們有不同的看法。有些人對從自然科學(xué)引入的“假設(shè)先行”的方式提出了異議。他們認(rèn)為，由于假設(shè)是以研究者選擇的抽象概念（或變量）對現(xiàn)象之間關(guān)系所作的嘗試性或推測性的判斷和解釋，因此“假設(shè)先行”會嚴(yán)重歪曲客觀事實。首先，從方法論的觀點看，抽象概念是研究者主觀設(shè)定或選擇的，它不同于從經(jīng)驗資料中概括出的概念，它只代表研究者所偏好的理論或研究范式，這就會使研究者僅局限在他的特定角度或眼界中去觀察問題，而且有意無意地收集對他的假設(shè)有利或不利的證據(jù)（視他想驗證或否證假設(shè)而定）。其次，從技術(shù)的角度看，事先建立假設(shè)會排除許多可能有影響的變量，這就不僅使觀察帶有框框，而且會忽略許多未預(yù)想到的經(jīng)驗事實。所以“假設(shè)先行”會給調(diào)查者預(yù)設(shè)結(jié)論找論據(jù)，導(dǎo)致有選擇性觀察，即自己預(yù)設(shè)想法后有選擇地尋求有利證據(jù),而忽略與預(yù)設(shè)想法沖突的信息。正如美國社會學(xué)家艾爾.巴比所說,當(dāng)我們探討周圍事物的模式時，通常會把一些類似的事件當(dāng)做某種模式的證據(jù)。在尋求對事物理解的壓力時，我們很容易犯下過度概化的錯誤。即使沒有這樣的壓力，過度概化的錯誤照樣會出現(xiàn)。只要出現(xiàn)過度概化，就會誤導(dǎo)甚至妨礙探索。過度概化的危險之一就是導(dǎo)致選擇性觀察。一旦認(rèn)為存在某種特別形態(tài)時，且獲得了對于該形態(tài)的一般性理解，就很可能只注重符合這種形態(tài)的事物或現(xiàn)象，而忽視其他不符合的狀況。當(dāng)觀察到的事物和日常生活中所得到的結(jié)論相抵觸時，處理的方式之一就是“通則中的例外”，即認(rèn)為“這根本不合邏輯”；例外能讓我們注意到通則（或假設(shè)的通則）。但卻沒有任何邏輯體系可以用例外證明與之相抵觸的通則。只是，我們常常用這些不合邏輯的方式來解釋沖突點。統(tǒng)計學(xué)家所說的賭徒謬誤是日常生活中常見的一個不合邏輯的例子。“假設(shè)先行”與有選擇性觀察存在必然聯(lián)系嗎？是否提出假設(shè)就一定會導(dǎo)致有選擇性觀察？其實，“假設(shè)先行”這種觀點本身不存在問題，因為任何研究都需要有理論的指導(dǎo)，如同面向自然現(xiàn)象的科學(xué)研究都是在特定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的一樣,面向社會現(xiàn)象的社會調(diào)查,作為社會科學(xué)研究的基本形式之一,也是在一定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的,而且后者對理論指導(dǎo)的依賴性要高于前者,因為后者面對的是更為復(fù)雜的現(xiàn)象。而“觀察先行”即不帶假設(shè)進(jìn)行客觀的調(diào)查是盲目的。“假設(shè)先行”與“觀察先行”并不是絕然對立的關(guān)系。兩者相互關(guān)系的處理關(guān)鍵是在于調(diào)查主體在實施調(diào)查的過程中如何去把握假設(shè)的作用，避免有選擇性的觀察。正如日本學(xué)者福武直所說，希圖通過調(diào)查肯定假設(shè)這樣一種心情有意、無意地起著作用，因而容易產(chǎn)生這種危險：忽視對于假設(shè)不利的情況，或者相反，夸大對于假設(shè)驗證有利的情況，特別是當(dāng)涉及研究者一貫主張的觀點時，更容易發(fā)生這種傾向。在此，我們必須申明，假設(shè)畢竟是假設(shè)。應(yīng)當(dāng)不受其拘束地、實事求是地進(jìn)行調(diào)查。因此在調(diào)查資料的統(tǒng)計中，關(guān)鍵是調(diào)查主體要盡量避免任何形式的主觀偏見，尤其是防止對統(tǒng)計資料進(jìn)行選擇性觀察。如果對資料的分析只取自己有用的一面，對否定性的一面則視而不見，就很難反映出的調(diào)查內(nèi)容的真實程度。還要注意防止用少量的證據(jù)或事實去解釋廣泛的社會現(xiàn)象，以免造成對問題的過度概念化。

價值涉入

一般而言，研究者在研究過程中要拋開個人的觀點和價值觀，這樣才能使結(jié)果在一定程度上獲得共識。在社會學(xué)研究中，對客觀性和中立性的經(jīng)典論述就是韋伯的“科學(xué)作為一種職業(yè)”的演講。韋伯提出了“價值中立的社會學(xué)”這一術(shù)語。他認(rèn)為社會學(xué)就像其他的學(xué)問一樣，應(yīng)該不受個人價值觀的影響，都應(yīng)該認(rèn)同社會科學(xué)中被稱為“事實”的部分，不論這些事實是否和自己的政治觀念相符。大部分研究者都認(rèn)同韋伯的觀點。但對于某一特定的社會科學(xué)研究到底有沒有可遵守的價值中立的標(biāo)準(zhǔn)，或者研究者是否應(yīng)該或者多大程度的以自己的觀點介入研究諸如此類的問題一直在學(xué)術(shù)界進(jìn)行著爭論。目前大部分學(xué)者都否認(rèn)自己的主觀介入，不過這種否認(rèn)遭到質(zhì)疑。某些調(diào)查和研究者往往自認(rèn)為自己建立在客觀絕對主義的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)自己調(diào)查研究的客觀性和研究者的價值無涉，我們認(rèn)為在這些研究中，客觀性、價值中立性往往不過是“皇帝的新衣”——客觀性、價值中立其實都只是研究者單方面自我認(rèn)定的。我們所有的人都是基于自己特殊的經(jīng)歷和現(xiàn)狀來觀察現(xiàn)實世界的，即偏頗主義，調(diào)查者用自己的觀點解釋他人的行為。例如，一個信仰基督教的研究者會用基督教的觀點來看事情。所以對于一個研究者來講在調(diào)查研究中真正要做到價值無涉確實不易。由于研究者與生俱來的主觀性，社會科學(xué)研究永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到客觀的境界。科學(xué)作為集體事業(yè)，是通過互為主觀性而趨近于客觀性的。這就是說，不同的科學(xué)家盡管各有各的主觀觀點，但通過運(yùn)用被廣泛接受的研究方法，還是可以接受相同的結(jié)果。由此可見，在社會調(diào)查中，社會科學(xué)家的任務(wù)是觀察并了解真實，但他們也是人，也會在觀察及解釋中加入個人傾向，終究沒有辦法可以讓人完全拋開他們的人性，以了解這個世界真正的模樣。因此社會調(diào)查能夠取得成功，關(guān)鍵還在于研究者的調(diào)查態(tài)度。自然科學(xué)中，以避免使用容易夾雜觀察者的個人主觀成分的感性材料，而只采用具有足夠的客觀性的感性材料為準(zhǔn)則。社會科學(xué)家也應(yīng)當(dāng)采取同樣的慎重的態(tài)度，他們在為自己的研究對象下定義時所依據(jù)的外在特征應(yīng)該盡可能是客觀的。原則上可以這樣說：社會事實越是充分地擺脫體現(xiàn)它們的個體事實，就越能使人得到客觀的表象。韋伯也指出，盡管社會科學(xué)的研究者在選擇研究課題時和研究角度上受其價值觀的影響，但當(dāng)他進(jìn)入研究階段之后就應(yīng)當(dāng)盡可能排除個人偏好或價值取向，這樣，社會研究同樣能夠做到“價值中立”，就同樣能夠得到客觀的認(rèn)識。實證主義者主張在社會研究中仿效自然科學(xué)的價值中立的原則，認(rèn)為研究的目的不在于判斷好壞與善惡，而只是在于判斷真假或是否，因此研究者必須采取客觀的態(tài)度，排除個人的價值觀和主觀偏好。美國學(xué)者哈里.F.沃爾科特在討論“實地調(diào)查的藝術(shù)”時指出，個人的和文化的偏見也可以對研究有所助益的，可以幫助我們提出疑問，并且可以提出不同于被觀察者的看法。關(guān)鍵是你們要意識到你們的特殊視角，同時不要認(rèn)為這樣的特殊視角比其他的視角要有效。一個研究者能夠移情地理解被調(diào)查者，并將自己的理解客觀地表述出來，而不帶有自己的價值判斷，這取決于研究者已有的訓(xùn)練和素養(yǎng)。接受一個異于自己想法的觀點，對大部分的人來說是很不好接受的。也許有時候會覺得某些觀點真的是令人難以容忍，但也得嘗試著去接受。正如西方學(xué)者謝弗和斯特賓斯所說，實地工作一定要在相當(dāng)程度上考慮研究自己無法認(rèn)同的種種活動，因為人性就在其中自然形成。這也正是李亦園所說人類學(xué)研究所應(yīng)持的全貌性的觀點:“在研究過程中觀察者不僅僅應(yīng)該是觀察者,而且應(yīng)該是土著的一部分,應(yīng)該以土著的觀點來想問題、看問題從它的內(nèi)在邏輯看問題。”“假如不是從被研究者立場來研究問題,就很難了解并做到理解文化的內(nèi)在邏輯性”。我國學(xué)者費(fèi)孝通提出，一個研究能夠避開價值問題，用極其客觀的態(tài)度來觀察、來敘述，他的職務(wù)其實已經(jīng)完成了。只有達(dá)到“美人之美”的境界（超脫了自己的生活方式之后才能夠得到的境界）的人才能夠研究自己的社會也可以研究別人的社會。對于人類學(xué)者的價值標(biāo)準(zhǔn)問題，他主張“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。

專業(yè)技術(shù)和職業(yè)素質(zhì)

調(diào)查者是調(diào)查質(zhì)量控制環(huán)節(jié)中非常重要的一環(huán)，調(diào)查數(shù)據(jù)的收集最終還是要依靠調(diào)查者來執(zhí)行，所以調(diào)查人員的專業(yè)技術(shù)、職業(yè)素質(zhì)等很大程度決定了數(shù)據(jù)的可靠性。在調(diào)查過程中，調(diào)查者會發(fā)生差錯而造成誤差。具體表現(xiàn)為詢問誤差，是在詢問被調(diào)查者時，或是在需要更多信息時沒有進(jìn)一步詢問而產(chǎn)生的誤差。導(dǎo)向誤差，是調(diào)查員有意無意對被調(diào)查者進(jìn)行“誘導(dǎo)”而干擾其真實選擇。記錄誤差，是由于在聽、理解和記錄被調(diào)查者的回答時造成的誤差。欺騙失范，是由調(diào)查員偽造部分或全部答案而造成的，如有些敏感問題或隱私問題，被調(diào)查者拒絕回答，調(diào)查員就編造調(diào)查表的填答內(nèi)容，把一部分沒有回答的問題就自己填寫上去敷衍了事，所有這些差錯都應(yīng)努力得到控制并制止。為了避免上述由調(diào)查者專業(yè)技術(shù)和職業(yè)素質(zhì)帶來的誤差，調(diào)查機(jī)構(gòu)選聘調(diào)查員要經(jīng)過嚴(yán)格遴選并進(jìn)行針對性的培訓(xùn)，要確保調(diào)查員不僅能夠精通調(diào)查指標(biāo)及含義，而且可以熟練地掌握調(diào)查技巧和方法，具備處理問題的應(yīng)變能力。比如針對被調(diào)查者可能出現(xiàn)的回答失真或是拒答的情況，作為與被調(diào)查者直接接觸的調(diào)查員要能夠具有甄別的能力。不能憑被調(diào)查者口頭上說的是真心話就能保證資料的真實性。在選擇別人的答題時要多動腦筋想一想，即從邏輯分析的方法仔細(xì)辨別出什么是真話，什么是假話。為了識別信息的真?zhèn)危趩柧碓O(shè)計中，可以設(shè)置一些埋伏性題目也即互相檢驗性題目。中國人答題方式比較曲折委婉，那么調(diào)查員的詢問可以間接，這也就是說“以毒攻毒”，對于曲折表達(dá)態(tài)度的心態(tài)，采用迂回的提問方式以獲取真實的信息。而針對拒答的受訪者，調(diào)查員要加強(qiáng)溝通，消除受訪者的疑慮。對于調(diào)查結(jié)果的分析，不要只停留在百分?jǐn)?shù)這個水平上，滿足于現(xiàn)象性描述，而應(yīng)對資料的內(nèi)涵進(jìn)行深度挖掘。為了提高調(diào)查的科學(xué)性，在調(diào)查中，還可以輔助其他方法，如問卷調(diào)查數(shù)據(jù)出來后還可以通過訪談等形式豐富調(diào)查資料,提高調(diào)查資料的有效性。可以通過替換抽樣樣本的方法或增加多次訪問次數(shù)提高受訪者應(yīng)答率。只有運(yùn)用科學(xué)的方法，客觀、實事求是地對問卷進(jìn)行后期結(jié)果分析，才能夠最終保證調(diào)查結(jié)果的客觀科學(xué)性。