法律均衡哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)
前言：本站為你精心整理了法律均衡哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、概念闡述
均衡(Equilibrium)概念最初源自物理學(xué)，意即當(dāng)一個(gè)物體同時(shí)受到幾個(gè)方向不同的外力作用時(shí)，若合力為零，則該物體將處于靜止或勻速直線運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。后來(lái)均衡概念被推而廣之，用以表示物質(zhì)世界中相反力量的對(duì)抗與平衡，宏觀上國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)略均勢(shì)是均衡，微觀上人與人之間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等關(guān)系也是均衡。在其終極意義上，它既是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象相反相成、相互轉(zhuǎn)化的理論概括，又是整個(gè)宇宙秩序?qū)α⒔y(tǒng)一規(guī)律的反映。這就頗有些中國(guó)古代哲學(xué)中陰陽(yáng)兩儀互動(dòng)形成太極態(tài)勢(shì)的意蘊(yùn)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾首次將均衡概念引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析當(dāng)中，他把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各種對(duì)立的、變動(dòng)的力量處于一種力量相當(dāng)、相對(duì)靜止、不再變動(dòng)的狀態(tài)稱為均衡。具體講，就是在一般的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，每個(gè)人都想通過(guò)交換獲得能提供最大滿足欲望能力的物品組合，他們彼此之間就欲望的滿足形成一定的價(jià)格，互相制約，逐步達(dá)到需求等于供給，從而出現(xiàn)價(jià)格不再變動(dòng)而持久不變的情形，這是一種使社會(huì)財(cái)富持續(xù)、高效遞增的狀態(tài)。
利用所謂概念移植的方法，我們可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的均衡分析，[①]擴(kuò)展到對(duì)法律活動(dòng)及其規(guī)律的研究之中。狹義視角的法律均衡(LegalEquilibrium)就是法律供求均衡。所謂法律供給(supplyoflaw)，就是指國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或意愿進(jìn)行的立法、司法、執(zhí)法等活動(dòng)的總稱。法律需求(demandoflaw)則是指人們購(gòu)買（或遵守）法律的主觀愿望和客觀能力。法律供求均衡有兩重含義：一是法律供給與需求在量上處于均等狀態(tài)，由此決定的法律成本最低，收益最大；二是決定法律供求已有一整套從立法、司法執(zhí)法到守法的有序機(jī)制，能保證這種均衡持續(xù)產(chǎn)生最優(yōu)行為選擇和約束條件。
廣義視角的法律均衡是指法律資源在社會(huì)生活中均衡配置的持續(xù)狀態(tài)和目標(biāo)模式。作為哲學(xué)上對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的投影，它可以用來(lái)分析宏觀如公法與私法、實(shí)體法與程序法、中央法與地方法、國(guó)家制定法與民間習(xí)慣法、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的關(guān)系問(wèn)題，微觀如授權(quán)性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范、構(gòu)成性規(guī)范與調(diào)控性規(guī)范、獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)范與懲罰性規(guī)范等的合理配置問(wèn)題，無(wú)論在作為法律基本原則的普適性方面，還是在程序選擇與規(guī)范設(shè)計(jì)的可操作性方面都有極其重要的意義，以下茲分述之。
二、法律均衡的意義
從法哲學(xué)本體論的層面看，法乃是體現(xiàn)著矛盾的范疇，是主觀性與客觀性、絕對(duì)性與相對(duì)性、普遍性與特殊性、應(yīng)然性與實(shí)然性、內(nèi)容與形式、公平與效率對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體。本文所指廣義的法律均衡實(shí)際上就是上述矛盾著的兩個(gè)方面既相互對(duì)立、相互排斥、相互斗爭(zhēng)，又相互吸引、相互依存、相互轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)均衡。人類社會(huì)中法律現(xiàn)象的矛盾本質(zhì)決定了均衡范疇在法律研究中的適用性及其特殊價(jià)值。我們認(rèn)為，一切法律活動(dòng)應(yīng)該以均衡原則作為其最終協(xié)調(diào)機(jī)制和最高秩序依歸。其基本意旨如下：
（一）均衡是法律制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，也是法律秩序建立和法治活動(dòng)評(píng)價(jià)的最高原則。
馬克思曾經(jīng)指出，法律應(yīng)該是“社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。”[②]利益是一種存在于社會(huì)化了的主客體關(guān)系之中的事實(shí)存在，它作為聯(lián)結(jié)社會(huì)關(guān)系的紐帶和引導(dǎo)人們行為的目標(biāo)，與社會(huì)主體的客觀需要之間存在著緊張關(guān)系，即人們不斷增進(jìn)的利益需要和相對(duì)匱乏的利益資源之間存在著矛盾，為了有效緩和或消解利益矛盾，就必然要求以共同的物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的社會(huì)共同體中，各利益集團(tuán)以及每個(gè)社會(huì)成員之間的彼此妥協(xié)和讓步，這是構(gòu)成一個(gè)具有普遍性的、對(duì)共同體內(nèi)事務(wù)均有約束力的共同規(guī)則體系的前提，也是法本質(zhì)的社會(huì)性的基礎(chǔ)。
從法自身的價(jià)值角度看，首先，法有協(xié)調(diào)對(duì)立雙方使之共處，達(dá)到統(tǒng)一的價(jià)值。法通過(guò)高度理性化、形式化的法律規(guī)范，能把主體在一定物質(zhì)生活條件下的行為自由、主動(dòng)性、積極性和遵守一定的紀(jì)律、承擔(dān)一定的責(zé)任，有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，使社會(huì)生活避免單純的偶然性和任意性，從而緩和沖突、化解矛盾。其次，法有使社會(huì)生活穩(wěn)定，在穩(wěn)定中發(fā)展，在發(fā)展中促進(jìn)穩(wěn)定的價(jià)值。法是對(duì)社會(huì)生活參加者一定的需要和利益的確認(rèn)，是對(duì)統(tǒng)治階級(jí)所期望的社會(huì)秩序的確立和維護(hù)。法是社會(huì)生活穩(wěn)定化的因素，社會(huì)在不斷發(fā)展、變化，所以法的穩(wěn)定性是相對(duì)的。法律作為社會(huì)關(guān)系（和利益）的調(diào)整器，它必須既具有穩(wěn)定性，從而能保證主體生活的安定、有序，又富有靈活性和活力，從而能保證主體積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，最終使法律成為保證社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的有效手段。再次，法有使國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用合理化、經(jīng)常化、系統(tǒng)化、公開(kāi)化的價(jià)值。法既體現(xiàn)一定社會(huì)、一定主體共識(shí)之“理”，又體現(xiàn)一定的國(guó)家強(qiáng)制行為之“力”，它是作為基本的法“理”內(nèi)容和作為必要的法“力”形式二者的有機(jī)結(jié)合。[③]最后，法有實(shí)現(xiàn)合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一、個(gè)體選擇與社會(huì)進(jìn)步相統(tǒng)一、社會(huì)公平和經(jīng)濟(jì)效率相統(tǒng)一的最終價(jià)值追求。從規(guī)范意義上講，所有的法律都是在利益相互對(duì)立、沖突的主體之間尋求均衡，通過(guò)恰當(dāng)?shù)匕才潘麄兊臋?quán)利和義務(wù)以及責(zé)任，促成廣泛的合意與妥協(xié)，有效實(shí)現(xiàn)彼此的利益最大化，合理消除主體間的行為和思想沖突，從而使他們找到法律這一最佳聯(lián)結(jié)點(diǎn)。對(duì)于這種雙方和多方的相互妥協(xié)與合意，著名哲學(xué)家羅爾斯指出，“當(dāng)一些人根據(jù)規(guī)范參加了一種互利的合作冒險(xiǎn)，就以產(chǎn)生對(duì)所有人的利益的必要方式限制了他們的自由，那些服從這些約束的人們就有權(quán)利要求那些從他們的服從得利的人有一同樣的服從”。[④]
綜觀歷史上各種法律制度系統(tǒng)的生成與建構(gòu)情況，從古希臘城邦的奴隸制共和政體，到現(xiàn)代法治國(guó)家；從伊壁鳩魯學(xué)派以降的自然法思想和社會(huì)契約論，到《聯(lián)合國(guó)憲章》及其他國(guó)際性公約、宣言所昭示的和平、發(fā)展、環(huán)境、人權(quán)理念；從設(shè)立法律面前人人平等憲法原則，到強(qiáng)化消費(fèi)者訴訟地位、確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度；從制定《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以維持市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，到刑罰輕重應(yīng)與犯罪分子所犯罪行及責(zé)任相適應(yīng)的刑法律令。整個(gè)法律發(fā)達(dá)進(jìn)程中，處處體現(xiàn)了兼顧各方利益、維持穩(wěn)定秩序、尋求法律均衡的理想。博登海默就此指出：“一個(gè)法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。這種平衡不可能永久地保持。文明的進(jìn)步會(huì)不斷地使法律制度喪失平衡。通過(guò)理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上，然后又恢復(fù)這種平衡，而且也只有憑靠這種方式，政治組織和社會(huì)才能使自己得以永久地存在下去”。[⑤]
矚目現(xiàn)實(shí)，“一國(guó)兩制”法制體系的確立就是實(shí)事求是、合二而一、創(chuàng)造性地實(shí)現(xiàn)法律均衡的光輝范例。“一國(guó)兩制”法制體系的基本構(gòu)架，是以憲法為龍頭，以特別行政區(qū)基本法為紐帶，以祖國(guó)大陸社會(huì)主義法為主干，以各特別行政區(qū)的資本主義法為支干，并以它們彼此之間的區(qū)際沖突法為膠合劑的，兩種社會(huì)性質(zhì)的法律并存且相得益彰，各法域共促共生的，多層次、多色調(diào)、多板塊，結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，內(nèi)容和形式都異彩豐富多彩的法制體系。[⑥]在解決香港、澳門問(wèn)題上，我們面臨著四對(duì)矛盾關(guān)系：主權(quán)與治權(quán)既統(tǒng)一又相對(duì)分離的法權(quán)關(guān)系；祖國(guó)大陸社會(huì)主義法與特別行政區(qū)資本主義法的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系；分屬不同法系的法律之間既區(qū)別又聯(lián)系；各特別行政區(qū)法之間異中有同、同中有異。尋找這一國(guó)際政治難題的解決之途，如果仍然沿用傳統(tǒng)的零和思維模式，即片面追求自我利益最大化和短期效用，以鄰為壑，企圖用消滅對(duì)方的辦法壯大自己，不但化解不了祖國(guó)大陸與上述地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)矛盾，反而可能危及國(guó)家統(tǒng)一大業(yè)的順利實(shí)施，傷害同胞感情。因此，中央政府在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則、“一國(guó)兩制”原則、平等互利原則以及有利于各法域經(jīng)濟(jì)發(fā)展原則的前提下，互諒互讓、求大同存小異，以妥恰周到的工作，最終取得了與特別行政區(qū)合作“雙嬴”的結(jié)果。
（二）作為現(xiàn)代法律靈魂的正義理念是均衡原則最集中的體現(xiàn)。
盡管“正義具有一張普羅透斯式的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌。”[⑦]但有一點(diǎn)是肯定的，即正義作為一種善或某種基本權(quán)利，既是實(shí)際分配社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)，也是一種安排行為程序的標(biāo)準(zhǔn)，它是個(gè)體按正義標(biāo)準(zhǔn)獲得的一種利益。歷史上，關(guān)于正義的實(shí)有內(nèi)涵有不同的劃分，其中最具影響的是把亞里士多德的分配正義與矯正正義說(shuō)，所謂分配的正義就是對(duì)不同的人給予不同的對(duì)待，對(duì)于相同的人給予相同的對(duì)待，根據(jù)人的功績(jī)、出身等的不同來(lái)分配財(cái)富、榮譽(yù)。所謂矯正的正義指不管什么人，只要損害了別人的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利，都要給予同等的補(bǔ)償，適用等價(jià)交換原則，適用于處理民刑事案件，用以矯正并恢復(fù)被損害者的利益，這是一種補(bǔ)償性的公平或曰事后正義。
作為對(duì)亞里士多德正義二重性的改進(jìn)，羅馬法學(xué)家烏爾比安提出了更加經(jīng)典的概念范疇，即正義是“給每個(gè)人應(yīng)得的東西”，這一定義使得法律上的權(quán)利不僅具有了合理分配之法律正當(dāng)性，而且包含了“義得”、“義取”之道德正當(dāng)性。要在社會(huì)生活中真正實(shí)現(xiàn)這種正義，就必須做到對(duì)各種社會(huì)資源（財(cái)富、權(quán)利、信息、機(jī)會(huì)、時(shí)間等）的均衡分配。按照羅爾斯的看法，正義的主要問(wèn)題是“社會(huì)主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會(huì)合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”，“社會(huì)正義原則的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會(huì)制度安排。”[⑧]而要恰當(dāng)?shù)亟鉀Q這一問(wèn)題，就必須使“所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等分配有利于最不利者。”[⑨]
既然法律的最高價(jià)值追求是社會(huì)正義，特別是分配的正義，那么，以此為目標(biāo)對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配和社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的分配之間就具有互換性。而根據(jù)自盧梭、黑格爾、馬克思等人以來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論，人類世界可以分解為代表公共權(quán)力與公共利益的政治國(guó)家和代表私人權(quán)利與私人利益的市民社會(huì)，二者之間存在著既對(duì)立又統(tǒng)一的相輔相成關(guān)系。政治國(guó)家制定各種各樣的法律以確定社會(huì)資源的配置規(guī)則，調(diào)整社會(huì)生產(chǎn)、生活關(guān)系和實(shí)行財(cái)產(chǎn)再分配，向人們（選民）提供穩(wěn)定的安全秩序保障。市民社會(huì)則需向國(guó)家機(jī)構(gòu)繳納稅收和其他各種規(guī)費(fèi)，并出讓部分權(quán)利（如承擔(dān)法律義務(wù)），以換取對(duì)政治國(guó)家提供的法律和秩序的享受，而且還可通過(guò)舉行政治選舉及嗣后監(jiān)督來(lái)規(guī)范甚至改變政治國(guó)家的結(jié)構(gòu)形式和人事安排。顯而易見(jiàn)，政治國(guó)家與市民社會(huì)之間存在著賦稅與法律的交換，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的核心就在于使人民的福利保障與其守法義務(wù)相一致。
法律正義的訴求與購(gòu)買正義的價(jià)格必須聯(lián)系在一起考慮。法律制度能夠像市場(chǎng)一樣使人們面臨其行為的成本，但也將是否愿意遭受這些成本的決定權(quán)留給個(gè)人。與市場(chǎng)一樣，“等價(jià)交換”是法律市場(chǎng)的最基本原則，恢復(fù)原狀、同等補(bǔ)償、同罪同罰的法制均衡觀念深入人心。法庭上的司法程序就象市場(chǎng)過(guò)程一樣，形形色色的法律消費(fèi)者（追求利益最大化的當(dāng)事人雙方）為爭(zhēng)取將資源配置給自己，以承擔(dān)訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用的代價(jià)選擇了審判程序——這種能替代市場(chǎng)自愿談判的最佳解紛方式，為此他們搜集證據(jù)，聘請(qǐng)律師，竭盡全力地駁倒對(duì)方，為自己的行為辯護(hù)。在實(shí)行司法對(duì)抗制的訴訟中，“市場(chǎng)那只看不見(jiàn)的手與法官的無(wú)私公正還有著異曲同工之妙。法官任職（獨(dú)立任命）和取得報(bào)酬的方法（國(guó)家撥付經(jīng)費(fèi)和支付高薪）和各種司法倫理規(guī)范都旨在保證法官與其審理的案件不具有經(jīng)濟(jì)或其他利害關(guān)系，法官只對(duì)判定當(dāng)事人提出的問(wèn)題負(fù)有責(zé)任法官只了解雙方當(dāng)事人在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中使其得知的案件事實(shí)。陪審員也受到了同樣的約束。敗訴的訴訟當(dāng)事人沒(méi)有任何理由遷怒于法庭，這正如一個(gè)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一件與其愿意支付的價(jià)格相吻合的產(chǎn)品的消費(fèi)者不會(huì)遷怒于銷售商一樣。”[⑩]由是觀之，源自道德觀念的正義和公正，也充滿了實(shí)踐理性的光華。其實(shí)質(zhì)就是以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整法律主體的利益關(guān)系，進(jìn)而確定各自法律權(quán)利與責(zé)任。
總的說(shuō)來(lái)，對(duì)當(dāng)前的政治生活與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的正義范疇可從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：其一，法理上的正義。它關(guān)注的是每個(gè)人和每個(gè)組織在其行為領(lǐng)域中都有大致相同的法律和政治權(quán)利，大家有相同的社會(huì)尊嚴(yán)，且每個(gè)人都有反抗壓迫性政治暴力的自然權(quán)利。其二，經(jīng)濟(jì)生活上的正義。即各種社會(huì)資源平等地向市場(chǎng)主體一體開(kāi)放，市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中處于一個(gè)均等的起跑線，無(wú)論在勞動(dòng)力市場(chǎng)還是資本市場(chǎng)，市場(chǎng)主體必須享有同等的公正對(duì)待而不得有任何歧視現(xiàn)象，市場(chǎng)主體平等地?fù)碛羞_(dá)到其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)手段。其三，社會(huì)分配的正義。人們可以通過(guò)一整套合理分配利益的程序規(guī)范來(lái)改善市場(chǎng)選擇的條件和效果，當(dāng)利益分配與實(shí)現(xiàn)明顯不均衡時(shí)，國(guó)家必須通過(guò)某種機(jī)制，消除影響利益不公正分配的消極因素及其所造成的后果，恢復(fù)原有均衡局面。
（三）權(quán)利義務(wù)均衡模式是法律理論體系和法律運(yùn)作過(guò)程的核心
權(quán)利與義務(wù)是法理學(xué)中的一對(duì)基石范疇，沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，法律的精神要求權(quán)利與義務(wù)高度的自覺(jué)的統(tǒng)一，這種精神進(jìn)而體現(xiàn)在各種各樣的法律關(guān)系當(dāng)中。法律的實(shí)質(zhì)就是影響人們生活的權(quán)利和義務(wù)的集合，法律產(chǎn)品的基本效用便是設(shè)定權(quán)利義務(wù)以調(diào)整人們的行為。這些權(quán)利和義務(wù)有些是由法律直接規(guī)定的，有些是通過(guò)契約設(shè)定的，人們根據(jù)法律權(quán)利義務(wù)來(lái)預(yù)先估計(jì)自己與他人之間該如何行為，并預(yù)見(jiàn)到行為的后果以及法律的態(tài)度。不同的權(quán)利義務(wù)預(yù)示著立法傾向、資源配置方式、法律責(zé)任承擔(dān)等等的不同。因此，通過(guò)合理地設(shè)定法律權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，防止法律權(quán)利彼此沖突，形成權(quán)利義務(wù)配置均衡的制度化機(jī)制，對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有益的。
權(quán)利和義務(wù)是既排斥又聯(lián)系的統(tǒng)一體，義務(wù)是權(quán)利的范圍和界限，權(quán)利又是義務(wù)的范圍和界限，法律上只要規(guī)定了權(quán)利就必須同時(shí)規(guī)定或意味著相應(yīng)的義務(wù)。從“沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利”。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律交易的雙方利益是相一致的，凡權(quán)利義務(wù)都是主體法律地位的體現(xiàn)，不管法律是怎樣的法律，也不管這種法律以權(quán)利為本位還是以義務(wù)為本位，它們總是既被立法者所充分重視，又受社會(huì)各成員的關(guān)注，法律生產(chǎn)者（國(guó)家機(jī)關(guān)）和法律消費(fèi)者（社會(huì)公眾）雙方獲得的效用具有相關(guān)性，其效用函數(shù)具有一致性。
在一般的法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)之間相互聯(lián)系的性質(zhì)突出表現(xiàn)在公民的法律地位上，一切法律關(guān)系主體的法律地位相同，其針對(duì)其他一切主體的權(quán)利能力都以他承擔(dān)不為一定行為的義務(wù)為對(duì)等前提的；在絕對(duì)法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)以權(quán)利人為了滿足自己的利益積極從事某種行為的權(quán)利和義務(wù)人的消極的不作為的義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)；在相對(duì)法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)以權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人完成某種行為的權(quán)利和義務(wù)人根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求完成某種積極行為的義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)；在保護(hù)性法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)以國(guó)家要求違法者接受法律制裁的權(quán)利和違法者對(duì)違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)；在隸屬型法律關(guān)系中，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán)具有行使國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)，而承擔(dān)義務(wù)一方按照法律規(guī)定處于從屬、服從的地位。但職權(quán)本身對(duì)于國(guó)家工作人員而言，既是權(quán)利又是義務(wù)，二者是統(tǒng)一的。[11]
基于權(quán)利義務(wù)均衡模式而設(shè)計(jì)的各個(gè)部門法大都蘊(yùn)涵著均衡思想。一般說(shuō)來(lái)，憲法作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，是一個(gè)國(guó)家政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度的最高體現(xiàn)，也是指導(dǎo)其他法律、法規(guī)、規(guī)章創(chuàng)立和設(shè)定的基本原則依據(jù)。首先，當(dāng)代世界各國(guó)憲法大多建立在“人民主權(quán)”和“分權(quán)制衡”的原則基礎(chǔ)上，憲法作為“人民權(quán)利的宣言書”，必須代表最廣泛人民的最高意志，是社會(huì)各階級(jí)、階層、民族、政黨和社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利和利益關(guān)系相互妥協(xié)、博奕互動(dòng)、公共選擇的結(jié)果，也即利益均衡的結(jié)果。其次，在憲法所調(diào)整的國(guó)家政治組織形式和結(jié)構(gòu)形式方面，政體層面的立法、司法、行政等權(quán)力運(yùn)作以及國(guó)家中央與地方權(quán)力的劃分界限都必須謹(jǐn)慎規(guī)劃，合理把握彼此的“度”。其次，在權(quán)力運(yùn)行方式上，要體現(xiàn)合法化原則，即權(quán)力的來(lái)源和運(yùn)用都必須合法，依法授權(quán)，依法行權(quán)，凡超越法律界限的權(quán)力行使皆歸于無(wú)效。最后，公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)配置必須均衡。
在行政法領(lǐng)域，法律既是行政權(quán)合法性（授權(quán)）的來(lái)源，也是限制行政權(quán)（控權(quán)）的重要依據(jù)。從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)行政法學(xué)界在反思和總結(jié)傳統(tǒng)的管理論和控權(quán)論等行政法理論的基礎(chǔ)上，提出了“平衡論”（權(quán)利義務(wù)平衡論或稱兼顧論）觀點(diǎn)。這種理論認(rèn)為，公共利益和私人利益的差別與沖突是現(xiàn)代社會(huì)最普遍的現(xiàn)象，正確處理利益關(guān)系應(yīng)該是統(tǒng)籌兼顧，不可只顧一頭。反映在行政法上，就是行政機(jī)關(guān)和相對(duì)方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)保持平衡。一方面，為了維護(hù)公共利益，必須賦予行政機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，并維護(hù)行政管理有效地實(shí)施，以達(dá)到行政目的；另一方面，又必須維護(hù)公民的合法權(quán)益，重視行政民主、權(quán)利補(bǔ)救以及對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。維護(hù)行政管理有效實(shí)施和保護(hù)公民的合法權(quán)益，是一個(gè)矛盾的兩個(gè)方面。[12]
無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界近年來(lái)也始終高倡“經(jīng)濟(jì)法是公法與私法兼顧的衡平之法”的理論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)功能就是平衡協(xié)調(diào)，這是由經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性和公私交融性所決定的，也是不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)法所共同遵循的。作為現(xiàn)代新興法律部門，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整，不再是國(guó)家——私人極端對(duì)立之下維護(hù)任何一方利益的工具，也不僅是私人組織擴(kuò)大之后的一種國(guó)家單純用以矯正社會(huì)不公、保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的手段。在社會(huì)化條件下，經(jīng)濟(jì)法以兼容并蓄之精神，在調(diào)整中處處以平衡協(xié)調(diào)當(dāng)先，竭力促使私人與私人、私人與國(guó)家的合作，在我國(guó)社會(huì)主義制度下，它還按照生產(chǎn)社會(huì)化的內(nèi)在要求，促進(jìn)公有制及其經(jīng)濟(jì)關(guān)系和整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。[13]而作為以平衡協(xié)調(diào)為基本原則的法律規(guī)范體系，經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的統(tǒng)一、實(shí)質(zhì)公平與社會(huì)效益的統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主的統(tǒng)一、有形之手與無(wú)形之手的統(tǒng)一、國(guó)家調(diào)控與市場(chǎng)資源配置的統(tǒng)一，以達(dá)到關(guān)系協(xié)調(diào)、利益兼顧，使各方都處于應(yīng)有的位置和最佳的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。
按照法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形式與刑罰形式有一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。以剝奪自由的年數(shù)、月、星期、天數(shù)或罰金的數(shù)量來(lái)計(jì)算現(xiàn)代形式的刑罰本身，就體現(xiàn)了一種比較精確的對(duì)等交換的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。刑罰就是犯罪分子購(gòu)買犯罪所支付的價(jià)格。其實(shí)質(zhì)在于事先就（以法定的形式）計(jì)算和大致確定了各種犯罪的刑罰，然后以之為“準(zhǔn)繩”，裁判某一具體犯罪事實(shí)的應(yīng)處刑罰。從某種意義上說(shuō)，詳細(xì)規(guī)定了各種犯罪行為模式及其相應(yīng)的處罰后果的刑法分則，就象是特種商品（犯罪）的銷售清單，明確具體地昭示了犯罪的預(yù)期價(jià)格。由此決定了犯罪與刑罰必須相適應(yīng)，保持基本均衡。具體講就是：有罪必罰，無(wú)罪不罰；輕罪輕罰，重罪重罰；一罪一罰，數(shù)罪并罰；同罪同罰，罪罰相當(dāng)。我國(guó)《刑法》（97修訂版）第5條規(guī)定：“刑罰輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”就體現(xiàn)了刑罰均衡原則。進(jìn)而，主要由犯罪與刑罰兩部分構(gòu)筑起來(lái)的刑法理論更是從一開(kāi)始就具有嚴(yán)格設(shè)計(jì)、保持均衡的特征。在刑法哲學(xué)的關(guān)系范疇意義上，罪與罰、已然之罪（社會(huì)危害性）與未然之罪（人身危害性）、已然之罪的主觀惡性與客觀危害、未然之罪的再犯可能與初犯可能、報(bào)應(yīng)之刑與預(yù)防之刑、報(bào)應(yīng)之刑的道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)、預(yù)防之刑的個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防等范疇之間都應(yīng)該實(shí)現(xiàn)均衡。[14]
（四）諸多法律原則和法律規(guī)范均體現(xiàn)著系統(tǒng)均衡設(shè)計(jì)的精思妙想
在相當(dāng)寬泛的意義上，現(xiàn)代法律制度中的所有精神原則貫穿著均衡理念，這可以列出相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)清單：諸如憲法的法律平等原則，民主分權(quán)原則，原則性與靈活性相結(jié)合原則；民法的公平、自愿、等價(jià)有償原則，誠(chéng)信原則，公序良俗原則，權(quán)利不得濫用原則，公開(kāi)、公平、公正原則；刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，罰當(dāng)其罪原則；經(jīng)濟(jì)法的責(zé)權(quán)利效原則，經(jīng)濟(jì)集中與經(jīng)濟(jì)民主相統(tǒng)一原則；訴訟法上的不告不理原則，控辯平衡原則，公正、合理、及時(shí)解紛原則，司法監(jiān)督原則，法律援助原則等等。
以民法誠(chéng)信原則為例，其原義是指對(duì)民事活動(dòng)的參加者不進(jìn)行詐欺、恪守信用的要求。但因其具有內(nèi)涵之模糊性、外延的不確定性及強(qiáng)制性效力，故其實(shí)質(zhì)含義乃是要求主體在民事活動(dòng)中維持雙方利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。
再比如物權(quán)變動(dòng)的公示原則和公信原則，前一原則要求物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅，必須以一定的可以從外部查知的方式（即登記或交付）表現(xiàn)出來(lái)，后一原則則強(qiáng)調(diào)即使登記或交付所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響物權(quán)變動(dòng)的效力。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)閮H貫徹公示原則，在進(jìn)行物權(quán)交易時(shí)，固然不必顧慮他人主張未有公示的物權(quán)，免受不測(cè)之危害，但公示所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相符合的現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)生活中也是存在的，例如假冒房屋所有人進(jìn)行移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的登記，彩色電視機(jī)的借用人將電視機(jī)出賣，等等，如果在物權(quán)交易中都得先一一進(jìn)行調(diào)查，必然十分不便，在物權(quán)變動(dòng)中以公信原則以為救濟(jì)，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權(quán)狀態(tài)進(jìn)行交易，不必?fù)?dān)心其實(shí)際權(quán)利的狀況。可見(jiàn)，公信原則的目的在于保護(hù)交易的安全，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，但有時(shí)不免會(huì)犧牲真正權(quán)利享有人的利益，這是法律從促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在權(quán)利享有人個(gè)人的利益與社會(huì)利益之間進(jìn)行均衡選擇的結(jié)果。
一個(gè)良好的法律制度體系必然要求具體法律規(guī)范的均衡設(shè)計(jì)。首先，作為允許當(dāng)事人自由約定其行為和后果承擔(dān)方式，法律不予干預(yù)的具體行為規(guī)則，任意性規(guī)范是“私法自治”原則的微觀體現(xiàn)而作為不允許當(dāng)事人自由約定，法律徑自規(guī)定的的具體行為規(guī)則，強(qiáng)行性規(guī)范則是公權(quán)力干預(yù)和管理的微觀體現(xiàn)。這兩種規(guī)范的配置比例不僅牽涉到具體法律當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀況，而且決定著法律制度整體的價(jià)值取向和調(diào)整方式。其次，一般說(shuō)來(lái)，任何法律都應(yīng)包含以下三類法律規(guī)范：授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范指明了權(quán)利人可以取得何種資源，這是對(duì)人們的需要和利益的確認(rèn)。義務(wù)性規(guī)范的意義在于指明義務(wù)人為滿足權(quán)利人法定利益而應(yīng)作出的行動(dòng)，這是對(duì)權(quán)利人所需資源的直接調(diào)整，因?yàn)榱x務(wù)行為包含權(quán)利人所需的資源。禁止性規(guī)范的意義則在于指明主體不得從事的行為，從而保證權(quán)利主體利用資源的全過(guò)程不受干擾，順利實(shí)現(xiàn)其合法利益。這些明確肯定的規(guī)范的準(zhǔn)確運(yùn)用，對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體形成一種穩(wěn)定的行為預(yù)期至關(guān)重要。在法的規(guī)范體系中，三種規(guī)范不同方式的結(jié)合，提供了合法利益賴以形成和實(shí)現(xiàn)的模式。此外，作為一項(xiàng)必要的立法技術(shù)和規(guī)范設(shè)計(jì)方式，獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)范和懲罰性規(guī)范為建立穩(wěn)定的激勵(lì)和矯正機(jī)制提供了可能。在傳統(tǒng)的法律制度中，比較側(cè)重對(duì)懲罰性規(guī)范或強(qiáng)行性規(guī)范的安排，從而大多體現(xiàn)出某種“壓制型法”或“義務(wù)型法”的特征。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和深化，授權(quán)性規(guī)范和獎(jiǎng)勵(lì)性規(guī)范規(guī)定較多。但總的說(shuō)來(lái)，把握好二者配置的“適度”原則，是十分重要的。
三、法律均衡的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)模型
像其他任何合乎邏輯的理論推導(dǎo)一樣，了解為什么要追求法律均衡誠(chéng)然重要，但要徹底弄清應(yīng)該追求和實(shí)現(xiàn)什么樣的法律均衡更是必不可少。現(xiàn)實(shí)生活中的法律供求關(guān)系是瞬息萬(wàn)變、難以定量研究的，如果沒(méi)有統(tǒng)一的判斷法律供求均衡和失衡的標(biāo)準(zhǔn)，就不可能實(shí)現(xiàn)法律資源的有效配置。在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)中，這種統(tǒng)一的、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，就是帕累托均衡和卡爾多─希克斯改進(jìn)均衡。
所謂帕累托均衡，就是指一項(xiàng)法律制度的安排（資源再配置）普遍使人們的境況變好而沒(méi)有人因此而境況更糟的狀態(tài)。換言之，這項(xiàng)法律或規(guī)范決策是所有當(dāng)事人一致同意的，并確實(shí)能給他們帶來(lái)更多的法律權(quán)利和福利。一般地講，各現(xiàn)代國(guó)家憲法和社會(huì)制度所普遍載明或認(rèn)可的公民的各種基本自由和平等權(quán)利就是帕累托均衡的理論體現(xiàn)，它旨在實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大福利”，也恰好符合羅爾斯的正義第一原則，即“每個(gè)人都具有這樣一種平等權(quán)利，即和所有人的同樣自由相并存的最廣泛平等的基本自由體系”。[15]
當(dāng)然，帕累托均衡對(duì)現(xiàn)實(shí)法律世界的可適用性并沒(méi)有想象中的那么大。這是因?yàn)榉烧{(diào)整的對(duì)象是復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，每項(xiàng)法律在對(duì)一部分人有利的同時(shí)，必然也會(huì)對(duì)其他人不那么有利、甚至有害（直接的或間接的）。讓法律對(duì)所有人都有利，而毫無(wú)一點(diǎn)不利的理想境況，只有在真空世界即科斯的“零交易成本”狀態(tài)里才可能實(shí)現(xiàn)。故而，在現(xiàn)實(shí)存在“交易成本”的世界里，純粹的帕累托均衡難以實(shí)現(xiàn)，但可以作為一種理想模式加以研討。
相比之下，卡爾多─希克斯改進(jìn)均衡模型則更為實(shí)用。其含義是指：如果一項(xiàng)法律制度的安排使一些人的福利增加而同時(shí)使另外一些人的福利減少，那么只要增加的福利超過(guò)減少的福利，就可以認(rèn)為這項(xiàng)法律使社會(huì)福利總體實(shí)現(xiàn)了增殖，因而這項(xiàng)法律就是合乎效率的。換言之，只要法律收益獲得者能對(duì)受損者給予補(bǔ)償，最終的法律安排就是有效率的。羅爾斯將這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等條件下的正義原則表述為：第一，人們?cè)谑杖牒拓?cái)富方面的分配是不平等的，但這種分配必須是對(duì)“最少受惠者”最有利的；第二，人們?cè)谑褂脵?quán)力方面也是不平等的，但掌握權(quán)力的地位和職務(wù)應(yīng)該是對(duì)每個(gè)人都開(kāi)放的，即具有同樣條件的人應(yīng)具有同樣機(jī)會(huì)擔(dān)任這種職務(wù)和占有這種地位。[16]
以所得稅法為例來(lái)說(shuō)明這種補(bǔ)償或矯正的均衡。由于社會(huì)公眾的收入多少不一，因而在稅率的制定上就可能出現(xiàn)非常大的爭(zhēng)議，因此，一般國(guó)家的稅收體系都采用超額累進(jìn)稅率來(lái)調(diào)整收入不均和貧富差距過(guò)大的問(wèn)題，從而，既能保證低收入者的基本生活，又促進(jìn)了高收入者的生產(chǎn)投資和消費(fèi)積極性，我們就說(shuō)這個(gè)稅法是正義的。又如，在新時(shí)期中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程中，東部地區(qū)以其區(qū)位優(yōu)勢(shì)、優(yōu)惠的政策以及先進(jìn)的觀念而率先富裕起來(lái)，與此相對(duì)應(yīng)，西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活則相對(duì)下降，而如果這種地區(qū)間差距在國(guó)家整體上看先富起來(lái)的效益大于局部困難的話，這種改革開(kāi)放政策仍是有效率和正確的。當(dāng)然，東西部差距越拉越大的局面并不是長(zhǎng)久之計(jì)，終究需要將面向西部和發(fā)展西部的改革措施提到議事日程上來(lái)。20世紀(jì)末葉，國(guó)家提出西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略及其順利實(shí)施就是明證。
按照上述評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我們從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，提出三種法律均衡的實(shí)現(xiàn)模型，以供研討：
（一）法律的邊際成本－收益均衡模型
法律作為公共品，需由國(guó)家提供，而國(guó)家對(duì)法制事業(yè)的投資原則應(yīng)當(dāng)是：最后一筆法律事務(wù)花費(fèi)所得到的法律邊際收益恰好等于為支出此項(xiàng)開(kāi)支的法律運(yùn)作所需交納稅金的法律邊際成本。換言之，法律供給符合邊際效用遞減規(guī)律，即：法律越多，從新法律中獲得的效用就越少；法律朝令夕改或同一種法律供給過(guò)多，其效用遞減，人們守法的積極性就越小。以我國(guó)改革開(kāi)放20多年來(lái)的立法進(jìn)程為例，改革之初，針對(duì)百?gòu)U待興，國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和保障人民民主無(wú)法可依的情況，我國(guó)采取了加快立法的戰(zhàn)略決策，先后制定了刑法、民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法、全民企業(yè)法、訴訟法等一系列法律法規(guī)，實(shí)踐證明，“有比沒(méi)有好，快搞比慢搞好。”但是，隨著法律法規(guī)數(shù)量的持續(xù)增多，法律沖突、不協(xié)調(diào)、科學(xué)性差等問(wèn)題也隨之而來(lái)，增大了法律體系的組織成本，新增了“內(nèi)耗”成本，致使新法的邊際效用遞減。
由此我們認(rèn)為，法律的最佳供求均衡點(diǎn)應(yīng)位于邊際法律成本等于邊際法律效益的水平。如果邊際法律成本大于邊際效益，說(shuō)明法律供大于求，存在著法律干預(yù)過(guò)度和法律成本投入過(guò)剩的情形，應(yīng)予以縮小，直到邊際成本等于邊際效益為止；如果邊際法律成本低于邊際效益，說(shuō)明法律的最佳效益尚未實(shí)現(xiàn)，法律供不應(yīng)求，立法執(zhí)法的投入不足，應(yīng)擴(kuò)大法律供給，直到邊際法律成本等于邊際效益為止，如圖1所示：
圖中，曲線II是國(guó)家制定法律對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的邊際收益，曲線CC是因課稅或法律處罰而產(chǎn)生的邊際法律成本，曲線NN是由上述兩條曲線產(chǎn)生的邊際法律凈收益（效益）。在點(diǎn)e處，法律的邊際收益等于法律的邊際成本（或說(shuō)邊際法律效率等于零）。于是Oe就是國(guó)家立法的最優(yōu)量。在點(diǎn)e右側(cè)，CC>II成本大于收益，立法過(guò)多過(guò)濫而法律虛置得不償失；在點(diǎn)e左側(cè)，雖然CC<II，收益大于成本，但基本的立法成本和法律實(shí)施成本相對(duì)較高，有效法律供給不足，市場(chǎng)上法律供不應(yīng)求。因此，只有在點(diǎn)e處，整個(gè)社會(huì)的凈收益為最大，法律效益亦最大。
法律供給數(shù)量（立法量）與法律成本效益的互動(dòng)變化表現(xiàn)為三個(gè)階段：（1）在初始立法時(shí)，法律的成本與效益均隨著法律供給的增加而增加，但由于法律收益的增加額超過(guò)成本的增加額，從而產(chǎn)生了立法規(guī)模效益的遞增傾向；（2）逐漸地，由于法律的邊際收益日益減少，法律規(guī)模效益的遞增傾向便開(kāi)始變?nèi)酰钡匠霈F(xiàn)法律收益的增加額與成本的增加額相等的某一點(diǎn)（圖中A點(diǎn)），這一點(diǎn)可視為立法（法律供給）的適度規(guī)模；（3）法律供給一旦越過(guò)這一臨界點(diǎn)，則會(huì)由于法律成本的增加額大于收益的增加額而導(dǎo)致“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”。由此我們的結(jié)論是：法律的成本和收益都是隨著法律供給的增加而增加，成本和收益兩者的增長(zhǎng)曲線的性能和軌跡不盡相同，法律供給不足或過(guò)剩，立法速度過(guò)快或過(guò)慢均不能實(shí)現(xiàn)積極的法律實(shí)效。
顯然，法律邊際成本收益均衡所決定的法律供給水平是具有帕累托效率的，因?yàn)樗鼭M足法律的邊際收益等于法律的邊際成本的最優(yōu)條件。但需要指出的是，這個(gè)模型中法律的邊際收益曲線II和邊際成本曲線CC的形狀由全體守法者的偏好及其收入約束所決定乃是一種十足的理論性假設(shè)，現(xiàn)實(shí)生活中，立法者、司法者和執(zhí)法者要想對(duì)所有守法者的法律支付意愿和偏好（恪守法律、規(guī)避法律抑或反抗法律）的確定是十分困難和難以量化計(jì)算的。
（二）法律供求均衡模型
在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上，市場(chǎng)的均衡點(diǎn)產(chǎn)生于供給曲線與需求曲線相交處，即人人面前價(jià)格平等（“商品是天然的平等派”），消費(fèi)者的需求量恰好等于廠商的供給量。與此同理，法律的最佳數(shù)量也應(yīng)該由社會(huì)對(duì)法律的總需求曲線（個(gè)人需求曲線的垂直之和）與社會(huì)對(duì)法律的總供給曲線的交點(diǎn)來(lái)決定。守法者之所以選擇守法而不是違反法律，是因?yàn)榉蓹?quán)威和相應(yīng)的秩序保障會(huì)使之獲得服務(wù)和滿意的收益量達(dá)到最大化（或比別的途徑獲得的收益更大）。這時(shí)候，對(duì)于守法者而言，其堅(jiān)持購(gòu)買法律產(chǎn)品并從中得到最大滿足和效用，而不是選擇別的什么辦法獲得同等收益的關(guān)鍵，在于尋找到法律效用的邊際均衡點(diǎn)。即：對(duì)一種法律的需求達(dá)到如此程度，以至花費(fèi)于它的每單位成本所得到的邊際收益正好等于花費(fèi)于任何其他替代品的使用，如批評(píng)、教育、紀(jì)律處分、輿論譴責(zé)及民間習(xí)慣的每單位成本所得到的邊際收益。在法律生產(chǎn)（立法、司法和執(zhí)法）成本主要由國(guó)家財(cái)政撥款（實(shí)質(zhì)上是稅收）維持的情況下，人們對(duì)法律的需求曲線代表了為消費(fèi)法律而愿意支付的稅收額。如圖2所示：
圖2法律的有效供給
圖中，假定一個(gè)社會(huì)只有兩個(gè)守法者，他們對(duì)法律帶給自己的好處有著不同的評(píng)價(jià)，進(jìn)而就有不同的法律需求曲線（圖中曲線D1和D2），它們代表了各自消費(fèi)法律所意愿支付的稅收價(jià)格。將D1和D2垂直相加，便是社會(huì)法律總需求曲線D3。D3與法律供給曲線S的交點(diǎn)則確定了法律的均衡配置點(diǎn)E。在此點(diǎn)處，兩個(gè)人須遵守（或享受）同等數(shù)量的法律Q，但卻負(fù)擔(dān)不同的稅收價(jià)格（在法律直接成本中承擔(dān)的份額不同），第一個(gè)人支付稅收價(jià)格為QF，第二個(gè)人支付為QG，而兩個(gè)人總的支付（社會(huì)）稅收價(jià)格為QF+QG=P。
這種均衡模型的實(shí)現(xiàn)與前種模型一樣，都有一個(gè)大前提，即讓所有人都會(huì)顯示或暴露自己對(duì)法律產(chǎn)品的真實(shí)偏好，而這些法律偏好又都能被清楚的辨認(rèn)識(shí)別。這種設(shè)想落實(shí)起來(lái)是很困難的，因?yàn)橐话愕刂v，對(duì)商品的需求越高，支出也就會(huì)越多，社會(huì)主體越是對(duì)良好法律秩序或“依法治國(guó)”表現(xiàn)出更大的偏好和情有獨(dú)鐘，就意味著他們要交納更多的稅款，承擔(dān)更多的立法、執(zhí)法和司法開(kāi)支。現(xiàn)實(shí)生活中，盡管消費(fèi)者越來(lái)越多地起來(lái)尋求法律的支持和保護(hù)，很多人理直氣壯地喊出“討公道、要司法（148電話服務(wù)）”的口號(hào)，依法向法院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及工商行政機(jī)關(guān)投訴應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任但卻勢(shì)力極大的制造商，要求對(duì)制售假冒偽劣商品的不法商家進(jìn)行處罰。但是，在消費(fèi)者投訴獲得法律收益的同時(shí)，卻也得支付更多的法律成本和執(zhí)行費(fèi)用，當(dāng)這種費(fèi)用很高時(shí)，廣大消費(fèi)者就被迫把自己對(duì)產(chǎn)品的批評(píng)意見(jiàn)隱瞞起來(lái)，在受到假冒偽劣商品侵害時(shí)，往往自認(rèn)倒霉，并在以后盡量少買同種商品，而不是鼓起勇氣向廠商或銷售商討回“公道”。現(xiàn)實(shí)生活中，“王海現(xiàn)象”的鮮有所聞和“打假者被假打”后的孤獨(dú)落魄便很能說(shuō)明問(wèn)題。這種法律供求非均衡的問(wèn)題，也普遍出現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護(hù)法以及其他所有法律的制定和實(shí)施中。
（三）法律總收益和總成本均衡模型
將法律產(chǎn)品的供給納入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，目的之一是希望立法者在確定立法數(shù)量時(shí)，應(yīng)該象私人廠商那樣進(jìn)行理性邊際決策，追求利潤(rùn)最大化，通過(guò)對(duì)法律資源（權(quán)利和義務(wù)等）的有效組合，力求以最低的成本投入獲取最高的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。由于立法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身是國(guó)家強(qiáng)力的有機(jī)組成部分，除進(jìn)行立法、執(zhí)法活動(dòng)外，還有著維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)目標(biāo)的政治功能，因此，我們可以假定在進(jìn)入法律供求市場(chǎng)之前，立法者和行政執(zhí)法者已先期支付了打江山成本或政權(quán)組織成本，具有了合法的國(guó)家主權(quán)，此時(shí)立法者的難題不是立不立法，而是多立法還是少立法的問(wèn)題。
對(duì)于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)而言，這一問(wèn)題的答案相對(duì)較為簡(jiǎn)單：立法者只需比較一下多制定一項(xiàng)法律所獲得的邊際收益與制定該項(xiàng)法律所花費(fèi)成本之間的大小，只要邊際收益小于邊際成本，那么，新增立法會(huì)使法律凈收益降低，這種信號(hào)通過(guò)法律市場(chǎng)價(jià)格反饋回來(lái)，立法者會(huì)自發(fā)地減少立法數(shù)量。只有在法律的邊際成本等于邊際收益時(shí)，立法量才是最優(yōu)的。這樣，效益最大化的法律產(chǎn)出水平可以通過(guò)總收益和總成本均衡曲線加以觀察。
圖3法律總收益--總成本均衡曲線
如圖，法律效益就是法律收益曲線與法律成本曲線之間的距離。在競(jìng)爭(zhēng)性法律市場(chǎng)條件下，追求法律效益最大化的立法者肯定會(huì)選擇使得這一距離為最大的產(chǎn)出數(shù)量Q1。當(dāng)立法量低于Q1時(shí)，法律收益曲線的斜率超過(guò)法律成本曲線的斜率，所以，法律效益隨著立法量的增加而增加；當(dāng)產(chǎn)量超過(guò)Q1時(shí)，價(jià)格低于邊際成本，所以說(shuō)，法律效益隨著立法量的增加而遞減。
誠(chéng)然如此，我們?nèi)圆荒芤訯1點(diǎn)作為實(shí)際立法數(shù)量的最佳規(guī)模。關(guān)鍵是我們得出均衡結(jié)論的基本前提——完全競(jìng)爭(zhēng)的法律市場(chǎng)并不存在。在法治實(shí)踐中，以權(quán)力機(jī)構(gòu)為核心構(gòu)成的完全壟斷型法律供給，以全國(guó)人大、人大常委會(huì)、中央行政機(jī)構(gòu)和地方人大等多個(gè)立法者共同構(gòu)成的寡頭壟斷型法律供給，和以國(guó)家制定法民間習(xí)慣法民族宗教法等共同構(gòu)成的不完全競(jìng)爭(zhēng)型法律供給是雜然并存的。片面地增加國(guó)家法，特別是強(qiáng)行性行政法規(guī)的供給，只會(huì)在平均法律成本基礎(chǔ)上，再增添法規(guī)沖突和“法律規(guī)避”的成本，（可稱之為法律適應(yīng)成本）。因此，最終的立法最佳數(shù)量點(diǎn)實(shí)際上是法律總成本曲線上Q0－Q1區(qū)間上的一個(gè)動(dòng)點(diǎn)。Q1點(diǎn)是帕累托最優(yōu)點(diǎn)，實(shí)踐中無(wú)法達(dá)到，而立法數(shù)量在Q0－Q1區(qū)間的任何一種變化都受制于其他立法成本制約因素的變化。
四、法律非均衡及其原因分析
與法律均衡相對(duì)應(yīng)，法律非均衡是指人們對(duì)現(xiàn)存法律的一種不滿意或不滿足，意欲改變而又尚未改變的狀態(tài)。之所以會(huì)出現(xiàn)不滿意，是由于現(xiàn)行法律的凈收益小于另一種可供選擇方案的凈收益而出現(xiàn)了潛在的制度利潤(rùn)。這時(shí)會(huì)產(chǎn)生新的潛在需求和潛在供給，并造成潛在法律需求大于實(shí)際需求，潛在供給大于實(shí)際供給，制度供給和需求不一致。
法律非均衡是法律變動(dòng)和發(fā)展的動(dòng)因。法律非均衡的類型主要有法律供不應(yīng)求（無(wú)法可依、違法未究）和供過(guò)于求（法出多門、管制繁重苛刻）兩種情況。我國(guó)法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)表明，無(wú)法可依誠(chéng)然弊端叢生，但有法不依，有法難依尤甚于無(wú)法。由此陷入一種我們稱之為“法律低效率”的制度怪圈，即法律資源有效供給不足，浪費(fèi)嚴(yán)重，投入產(chǎn)出失調(diào)，單位法律供給效益低，在現(xiàn)有的技術(shù)狀況下，不能通過(guò)投入要素的最有效的組合制定出最適宜的法律的狀態(tài)。其具體表現(xiàn)是：
（一）法律有效供給不足，相較于與日俱增的法律“生產(chǎn)”數(shù)量，現(xiàn)有法律的質(zhì)量、效益和體系化程度均難以滿足社會(huì)法律需求。自20世紀(jì)70年代末期重建法制以來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)審議通過(guò)的三百多件法律和有關(guān)法律問(wèn)題的決定中，五屆期間為60件，六屆期間為63件，七屆期間已上升至87件，八屆期間更是猛增到118件。1995年2月28日召開(kāi)的八屆全國(guó)人大常委會(huì)第12次會(huì)議，更是創(chuàng)下了共和國(guó)立法史的空前記錄，一天就出臺(tái)了7部法律。據(jù)測(cè)算，進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期以后，最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人大及其常委會(huì)平均每13天就“生產(chǎn)”出一部法律，國(guó)務(wù)院平均每6天就制定出一部行政法規(guī)。在中央立法高歌猛進(jìn)的同時(shí)，地方立法的勢(shì)頭更是洶涌澎湃，1992年以前，地方性法規(guī)每年約出臺(tái)150件左右，到1993年，法規(guī)“年產(chǎn)量”已上升為350件左右，至1994年，僅前7個(gè)月就誕生了近400件地方性法規(guī)。一個(gè)世界立法史上的快速立法奇跡出現(xiàn)了，以至于一些人論及中國(guó)的立法成就，往往陶醉于僅僅由立法數(shù)量描繪出的“神話”。的確，立法數(shù)量是評(píng)判立法成就的重要標(biāo)準(zhǔn)，但是，人們必須明白的是，完善的法制并不僅僅決定于立法數(shù)量，更依賴于立法質(zhì)量。快立法、多立法固然是中國(guó)在特殊歷史境遇下的必然選擇，但立法的速成性往往與立法的低質(zhì)性有著天然的聯(lián)系。長(zhǎng)期以來(lái)，出于對(duì)立法數(shù)量的全力追求，同時(shí)為了給瞬息萬(wàn)變的社會(huì)發(fā)展預(yù)留改革余地，“宜粗不宜細(xì)”被奉為基本的立法原則。在這種立法指導(dǎo)思想下，立法需求的輕重緩急、立法條件的成熟程度、立法社會(huì)后果特別是立法者的立法技術(shù)與實(shí)際水平具備與否等重要因素沒(méi)有得到足夠的重視，致使法律資源配置不當(dāng)，社會(huì)迫切需要的沒(méi)有立出來(lái)，而有些不需要或可以等待時(shí)機(jī)成熟再制定的法律卻過(guò)早出臺(tái)，致使法律供給質(zhì)量難以保證，立法沖突不斷，許多立法頻頻被提上修改日程，有的甚至一改再改，立法與社會(huì)之間的距離不斷擴(kuò)張，不僅導(dǎo)致了執(zhí)法和守法上的混亂，而且加大了社會(huì)對(duì)法律成本的額外支付，最終使法制的公平、正義精神遭受普遍懷疑。[17]
以構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法三大主干的《商標(biāo)法》、《專利法》、《著作權(quán)法》為例，美國(guó)人花了156年才出臺(tái)了這三部法律，法國(guó)人更是用了166年，而中國(guó)人僅僅用了不到10年。一時(shí)間，“用十年時(shí)間走過(guò)了西方國(guó)家一百多年的路”的論調(diào)成為美談。但客觀而言，這個(gè)“十年奇跡”固然反映了中國(guó)人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上的巨大勇氣，但也不可避免地留下了諸多的立法缺憾。由于立法倉(cāng)促，這三部法律更多地借鑒和移植了西方國(guó)家的現(xiàn)成制度，卻沒(méi)有對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和發(fā)展水平作出科學(xué)評(píng)估，法律應(yīng)有的威懾性過(guò)于軟弱，執(zhí)法效果應(yīng)此大打折扣。《著作權(quán)法》出臺(tái)后，盜版行為依然屢禁不止、且有愈演愈烈之勢(shì)就是尷尬的事實(shí)。時(shí)至今日，這三部法律不得不全面啟動(dòng)修訂工作，但當(dāng)年埋下的諸多制度缺陷卻給如今的修訂制造了巨大的困難。比如，《著作權(quán)法》修訂草案提交全國(guó)人大常委會(huì)審議后，廣電部門拼命要維護(hù)“轉(zhuǎn)播國(guó)內(nèi)音樂(lè)作品不付費(fèi)”的舊制，而代表音樂(lè)界的一些人士則竭力吁請(qǐng)“國(guó)際國(guó)內(nèi)一視同仁”，雙方爭(zhēng)得不可開(kāi)交，矛盾極為尖銳，根本無(wú)法協(xié)調(diào)，最后起草者只得撤回法案。[18]
（二）現(xiàn)行法律體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不合理、不均衡。首先，實(shí)體法與程序法供求不平衡。社會(huì)主義民主既要靠“人民當(dāng)家作主”的實(shí)體民主，更要靠制約權(quán)力、保障權(quán)利的程序性立法。但目前我國(guó)關(guān)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)和政治決策的程序性立法、關(guān)于民商和經(jīng)濟(jì)方面的程序性立法以及立法程序法、行政程序法、權(quán)力監(jiān)控法等仍處于缺失或不健全狀態(tài)，專門的程序性立法在現(xiàn)有立法總量中所占比重甚小。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979～1989年，專門的程序性立法只占我國(guó)現(xiàn)有法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章總數(shù)的0.78％；而1990年至今的專門程序性立法也只占法律、行政法規(guī)總數(shù)的1.1％。不僅如此，就是在已頒布的調(diào)整民事、刑事、行政訴訟的三大訴訟法典中，其控權(quán)傾向也不十分鮮明和突出。
其次，主要保障權(quán)力實(shí)施的法與主要保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法不平衡。盡管如1975年憲法那樣先規(guī)定公民義務(wù)后規(guī)定公民權(quán)利的有違當(dāng)代憲政精神的事情已成為歷史，但在實(shí)踐中對(duì)公民權(quán)利的侵犯事件仍時(shí)有發(fā)生，如一些基層農(nóng)村組織亂收提留款，向農(nóng)民“打白條”，嚴(yán)重地?fù)p害了農(nóng)民利益。此外，以經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)為主的權(quán)力法供給數(shù)量大大超過(guò)了以民商法為主的權(quán)利法的供給。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979～1989年間經(jīng)濟(jì)和行政方面的法律、行政法規(guī)和行政規(guī)章占全部立法總數(shù)的79％以上，而民主政治方面的立法只占4.3％，其中關(guān)于公民政治權(quán)利的立法只占0.78％；從1990年至今的經(jīng)濟(jì)和行政方面的法律、行政法規(guī)占全部立法總數(shù)的69.5％，而民主政治的立法只占8.1％，其中關(guān)于公民政治權(quán)利的立法僅有2.5％。
再次，授權(quán)立法缺乏科學(xué)的規(guī)劃設(shè)計(jì)，基本法律與行政法規(guī)、規(guī)章的供給不平衡。盡管授權(quán)立法開(kāi)墾了“立法試驗(yàn)田”，對(duì)推進(jìn)改革開(kāi)放作用很大。但同時(shí)我們也應(yīng)注意到，受長(zhǎng)期高度集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，各級(jí)政府部門的“立法萬(wàn)能主義”傾向較為嚴(yán)重，一遇到問(wèn)題就急忙頒布各種《暫行條例》和管理法規(guī)，認(rèn)為法律一立，萬(wàn)事大吉，從而使行政法規(guī)和行政規(guī)章日益增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979～1999年8月底，除新憲法外，全國(guó)人大及其常委會(huì)共審議通過(guò)了253件法律、106件有關(guān)法律問(wèn)題的決定，而同期國(guó)務(wù)院頒布了800多件行政法規(guī)，國(guó)務(wù)院各部委和地方政府的行政規(guī)章更多達(dá)30000多件。需要指出的是，由于現(xiàn)實(shí)中各種行政事業(yè)收費(fèi)和許可權(quán)設(shè)置過(guò)多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了社會(huì)公眾的承載力和支付力，不僅是對(duì)國(guó)家立法權(quán)的蠶食侵害，而且引致“三亂”橫行，降低政府的威信。
復(fù)次，授權(quán)法與控權(quán)法、行政規(guī)范與監(jiān)督行政規(guī)范的供給數(shù)量不平衡。由于缺少對(duì)權(quán)力的制約，致使某些強(qiáng)化權(quán)力的立法的肥腫化與監(jiān)控權(quán)力的立法的缺失和無(wú)力形成鮮明對(duì)照。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979～1989年的立法（含法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章）中，以經(jīng)濟(jì)管理為主要內(nèi)容的立法占立法總數(shù)的80％以上，而監(jiān)督政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的立法只占0.78％；就是1990年至今的立法中，以管理為主要內(nèi)容的立法占立法總數(shù)的70％左右，而監(jiān)督權(quán)力的立法也只占1.9％。[19]這使得法律適用過(guò)分依賴行政機(jī)關(guān)和行政命令，“政策法”或經(jīng)濟(jì)行政法的特征明顯，嚴(yán)重?fù)p害了法律適用的獨(dú)立性。
最后，中央立法與地方立法不均衡。處理好中央與地方立法的相互關(guān)系，處理好中央與地方總體關(guān)系的重要方面，也是我國(guó)政治體制改革和法制建設(shè)的基本課題。[20]建國(guó)50年來(lái)，地方立法在我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)中起到了至關(guān)重要的推動(dòng)作用，它以其具體性、多樣性和可操作性在樹立中國(guó)社會(huì)的法治權(quán)威的進(jìn)程中扮演著重要角色。地方立法是我國(guó)新時(shí)期立法工作和法制改革的主力軍。與地方財(cái)政開(kāi)支的增長(zhǎng)率幾十倍于國(guó)家財(cái)政開(kāi)支的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象相適應(yīng)，地方法律的供給數(shù)量也是全國(guó)人大立法量的幾十倍。[21]然而遺憾的是，與其數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)相反，地方立法的供給質(zhì)量處于絕對(duì)的劣勢(shì)。首先，地方立法工作中相互攀比、重復(fù)立法，照抄照搬上位法條文的現(xiàn)象十分普遍，盲目追求體例結(jié)構(gòu)上的“大而全”、“小而全”，大量照抄照搬中央立法，幾乎成了中央立法的匯編，真正體現(xiàn)地方特色、結(jié)合本地實(shí)際的條款卻寥寥無(wú)幾，沒(méi)有做到因地制宜，缺少創(chuàng)造性，造成立法資源的浪費(fèi)和低效率，既不利于樹立上位法的權(quán)威，也浪費(fèi)了人力、物力。其次，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，地方立法者往往是局部利益最大化者，他們經(jīng)常會(huì)選擇制定對(duì)本地區(qū)有利的法律，而很少考慮自己制定的地方法律法規(guī)是否有利于國(guó)家法律的總體協(xié)調(diào)、均衡，致使一些地方立法與中央立法的基本原則或重要規(guī)范相矛盾，另搞一套，破壞了法制的統(tǒng)一，搞諸侯法制，不利于國(guó)內(nèi)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)大市場(chǎng)的形成。最后，地方立法指導(dǎo)思想上存在偏差，地方立法部門的人員結(jié)構(gòu)不合理、平均素質(zhì)較低，缺乏足夠的專業(yè)人員，由此引起的立法能力欠缺，立法技術(shù)差也是地方立法質(zhì)量不高的重要原因。
（三）缺乏明確的產(chǎn)權(quán)規(guī)范和對(duì)資源的合理利用進(jìn)行管理、監(jiān)督的法律機(jī)制。眾所周知，明晰的產(chǎn)權(quán)界定是人們普遍地從事財(cái)富積累，謀劃長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而建立穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的核心環(huán)節(jié)。然而，在實(shí)踐中，由于我國(guó)民事立法中長(zhǎng)期未能確立物權(quán)概念，缺乏對(duì)物權(quán)的設(shè)立、消滅、轉(zhuǎn)讓以及物權(quán)內(nèi)容等方面的具體規(guī)定，使當(dāng)事人在進(jìn)行所有權(quán)權(quán)能的移轉(zhuǎn)、以財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押和擔(dān)保等交易活動(dòng)中常常無(wú)章可循，司法機(jī)關(guān)處理物權(quán)糾紛也缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不利于正常的市場(chǎng)交易秩序的形成。更有甚者，由于未及時(shí)制定國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)法，致使國(guó)家和社會(huì)的大量經(jīng)濟(jì)收益無(wú)法在現(xiàn)有法律和執(zhí)法體制下歸入正當(dāng)渠道。據(jù)國(guó)有資產(chǎn)管理總局統(tǒng)計(jì)，1982～1992年，總共大約有5000億元國(guó)有資產(chǎn)流失，日均流失超過(guò)1億元，其中3300多億元是因?yàn)樨?cái)務(wù)管理不善所致，其余相當(dāng)一部分則是由于執(zhí)行合同制度不嚴(yán)格造成的。截止1993年5月，僅由于國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)有股不上市一項(xiàng)，便導(dǎo)致250億元以上的資產(chǎn)流失，而由于對(duì)7000家中外合資企業(yè)缺乏資產(chǎn)評(píng)估，國(guó)有資產(chǎn)的賬面凈損失更達(dá)646億元之巨。[22]顯然，如果任由產(chǎn)權(quán)法以及對(duì)資源合理使用及其交易監(jiān)督法規(guī)的長(zhǎng)期缺失，就會(huì)使資源流向不恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域，出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)中的短期行為和嚴(yán)重的“三角債”現(xiàn)象，從而減少了資源利用的經(jīng)濟(jì)效益。[23]
（四）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律促進(jìn)和法制改革的社會(huì)財(cái)力支持相對(duì)不足。90年代以來(lái)，我國(guó)的國(guó)企改革已經(jīng)進(jìn)入體制轉(zhuǎn)軌階段，《公司法》、《破產(chǎn)法》、《社會(huì)保障法》等也進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性操作過(guò)程。但是，據(jù)推算，剝離企業(yè)富余人員、退休人員和解決企業(yè)辦社會(huì)等問(wèn)題需要支付經(jīng)濟(jì)成本6000億元，加上調(diào)控物價(jià)、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)移支付資金等，共計(jì)需要18000億元的改革費(fèi)用，而國(guó)家為100家建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)工作的國(guó)有企業(yè)每年僅能拿出200～300億元的銀行壞賬沖銷準(zhǔn)備金，而讓虧損企業(yè)全部實(shí)行債轉(zhuǎn)股改革，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐中都是不可能的。顯然，能否支付一筆巨大的法制改革成本已經(jīng)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展邁上新臺(tái)階的關(guān)鍵性因素。
法律供給（包括立法、司法和執(zhí)法）是一種被嚴(yán)格限制的法律行為，它的產(chǎn)生需要具備一定的主觀和客觀條件。從法律供給角度看法律非均衡的原因，主要包括：
（一）社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為“只有毫無(wú)歷史知識(shí)的人才不知道：君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”。[24]每一部法律的產(chǎn)生都絕非偶然，立法者制訂或修改什么法律，對(duì)法律所應(yīng)保護(hù)或限制的行為對(duì)象進(jìn)行何種選擇，法律的內(nèi)容、目的和范圍怎樣確定，主要依據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)有水平。
（二）法律資源的稀缺性。法律的供給與需求受特定歷史時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化、政治等條件的約束，具有稀缺性。而這種稀缺性又通常與法律供給的非盈利性相聯(lián)系，即由于生產(chǎn)法律規(guī)范和維護(hù)法律秩序需要支付大量的費(fèi)用，法律供給者（立法者）的私人成本會(huì)大于社會(huì)成本，其私人收益小于社會(huì)收益，亦即在經(jīng)費(fèi)不變的前提下，法律生產(chǎn)愈多，立法者的支出負(fù)擔(dān)愈重。因此，按照市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制來(lái)配置法律資源，私人生產(chǎn)者沒(méi)有積極性，從而使有效率的公共品供給難以實(shí)現(xiàn)，為此需要一個(gè)特殊的主體──國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)法律的供給，并采用一種特殊的機(jī)制──強(qiáng)制收費(fèi)（財(cái)政收入、稅金補(bǔ)償）來(lái)組織法律資源的生產(chǎn)和實(shí)施，進(jìn)而通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)（集中、壟斷立法）形式來(lái)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率。即便如此，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員（法律生產(chǎn)者）缺乏向社會(huì)提供“優(yōu)質(zhì)適量”法律產(chǎn)品的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，其立法執(zhí)法意愿和能力水平也很有限，而法律調(diào)整范圍的寬泛及其特殊的形式要求（繁簡(jiǎn)適度、規(guī)定明確、含義清晰、便于適用等）又決定了法律規(guī)范不能輕易地從其他類型的公共品（道德、宗教和習(xí)慣等）那里直接照搬，致使“良法”資源十分稀缺。所以說(shuō)，法律資源的稀缺性，是難以實(shí)現(xiàn)法律有效供給之理想狀態(tài)的客觀前提。
（三）法律供給的壟斷性。由于法律資源的稀缺性、歷史地理和傳統(tǒng)因素以及社會(huì)利益沖突與合作關(guān)系的特點(diǎn)，使得國(guó)家作為“秩序和秩序構(gòu)成的共同體”，獨(dú)家壟斷著法律的制定、實(shí)施和解釋的權(quán)力，即使對(duì)于那些社會(huì)上早已存在的一般社會(huì)規(guī)則，如習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)、道德、宗教、習(xí)俗、禮儀、國(guó)際法規(guī)范等，也只有經(jīng)過(guò)國(guó)家的認(rèn)可方能具有法律效力，才是“合法”和有效的，從而有利于社會(huì)交易秩序的形成和穩(wěn)定（即“定紛止?fàn)帯保25]既定社會(huì)政治秩序，包括基本政治制度、憲法秩序、國(guó)家調(diào)控模式、社會(huì)各階層或階級(jí)力量的對(duì)比狀況等對(duì)法律供給的制約性貫穿于法律供給的全部環(huán)節(jié)和全部過(guò)程中。它們以類似于權(quán)利初始界定的方式，確立國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)制度的基本結(jié)構(gòu)，是國(guó)家機(jī)關(guān)制定和實(shí)施一切法律的基礎(chǔ)，是法律秩序產(chǎn)生的前提。
（四）法律供給的成本約束。雖然從表面上看，各級(jí)國(guó)家政權(quán)壟斷著立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)，可以無(wú)限制地“生產(chǎn)”法律。但是，任何法律的制定和實(shí)施過(guò)程都需要耗費(fèi)成本，且這種生產(chǎn)也須以人們的有效需求為約束條件，國(guó)家進(jìn)行法律供給時(shí)必須考慮法律的生產(chǎn)成本及其隨著法律供給數(shù)量變化而產(chǎn)生的變化，立法者只有對(duì)供給結(jié)構(gòu)中的主體素質(zhì)、經(jīng)驗(yàn)、組織度、最佳生產(chǎn)率等進(jìn)行認(rèn)真分析，才能在此基礎(chǔ)上為法律產(chǎn)品設(shè)定合理的定價(jià)策略。因此國(guó)家對(duì)法律的生產(chǎn)絕不可能是“無(wú)限”的。那種認(rèn)為法律實(shí)行沒(méi)有成本，國(guó)家可以隨心所欲地供給法律，人們也不需要為消費(fèi)法律（守法或違法）支付代價(jià)的想法，是不食人間煙火的幻夢(mèng)。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，只有那些真正反映客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律、合乎歷史發(fā)展方向和生活需要的法律規(guī)則，才是“現(xiàn)實(shí)的”和“合理的”，才是具有鮮活的生命力的。
（五）各國(guó)法律供給的內(nèi)容及其表達(dá)形式，一般不采用與本國(guó)的傳統(tǒng)、習(xí)俗、習(xí)慣、語(yǔ)言、情感、信仰、觀念意識(shí)等行為方式和規(guī)范模式以及與本民族心理定勢(shì)、價(jià)值觀等規(guī)范性評(píng)價(jià)相沖突的形式，它們常常作為基礎(chǔ)性和背景性的因素對(duì)法律供給起作用。這些歷史文化的積淀，形成了現(xiàn)代法治發(fā)展與變革的“路徑依賴”。一般說(shuō)來(lái)，法律供給和法制創(chuàng)新的目標(biāo)模式與文化傳統(tǒng)越相近，越與原有利益格局和社會(huì)秩序“合轍”，實(shí)施阻力就越小，法律供給就越有效率，法律收益就越大。反之，盲目地推行與原有社會(huì)習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、倫理道德相違背的法律，其實(shí)施阻力就相當(dāng)大，法律供給就缺乏效率，甚至出現(xiàn)法律失敗。
（六）法律市場(chǎng)信息和供給者預(yù)期。一般說(shuō)，法律供給者對(duì)法律成本收益、受眾意愿和法律市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)的信息越了解，供給預(yù)期越準(zhǔn)確，法律供給的質(zhì)量越高，也就越有效率。反之，就會(huì)出現(xiàn)低效率或甚至負(fù)效率的結(jié)果。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)事務(wù)面前，單靠議員個(gè)人或法官個(gè)人都是難以得到廣泛的法律市場(chǎng)信息的，更難以做出準(zhǔn)確的供給預(yù)期，故而需要實(shí)行立法助理制和專業(yè)技術(shù)人員輔助制度。
作為一種特殊的制度需求，從法律需求角度看的法律非均衡，主要有以下幾個(gè)原因：
（一）法律需求的先導(dǎo)性和決定性。在當(dāng)今世界，法律已經(jīng)成為社會(huì)存在和發(fā)展的最重要的規(guī)范體系。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)，都面臨著社會(huì)變遷的歷史考驗(yàn)，社會(huì)組織、關(guān)系和秩序變動(dòng)不居，以及廣泛而復(fù)雜的社會(huì)矛盾。諸如人口問(wèn)題、民族問(wèn)題、資源利用問(wèn)題、利益分配問(wèn)題、地區(qū)差距問(wèn)題、以及貧困問(wèn)題和日漸嚴(yán)重的犯罪問(wèn)題等等，它們?cè)诳陀^上都需要依法加以規(guī)范和調(diào)整，從而表現(xiàn)為無(wú)窮無(wú)盡的法律需求。而且，法律需求在時(shí)間和邏輯兩方面都是先于法律供給的，有什么樣的法律需求，就要求有什么樣的法律供給與之相適應(yīng)，一般地說(shuō)，法律需求的增長(zhǎng)率往往高于法律有效供給的增長(zhǎng)率，從而形成法律“供不應(yīng)求”的局面。
（二）法律需求的多層次性。一方面，由于需求主體的廣泛性和主體利益的多元性，使得不同主體對(duì)“法律收益”的評(píng)價(jià)是有差別的，同一法律規(guī)范在客觀上對(duì)不同主體有不同的“既得利益”和“潛在利益”，而且不同主體主觀上的認(rèn)識(shí)、把握和預(yù)期也是不同的，故而他們對(duì)法律的選擇多有差異。一方面，市場(chǎng)主體之間對(duì)法律的需求多有分歧，有的人偏好公平、有的人則可能偏好效率，較富有的人較關(guān)心有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)、遺囑或繼承等法律的制定，貧困人口則更重視破產(chǎn)法、社會(huì)保障法的頒布與實(shí)施。現(xiàn)實(shí)生活中由集團(tuán)或行業(yè)利益的差異引起的“條條”法律需求差別，以及因不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的“塊塊”法律需求差異，均說(shuō)明了這一原理。另一方面，個(gè)人的法律需求與社會(huì)總體法律需求之間還存在著差異。在商品市場(chǎng)上，個(gè)人需求的加總，便可以得到全社會(huì)的需求。然而對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，社會(huì)需求并不等于個(gè)人需求和簡(jiǎn)單加總，社會(huì)需求與個(gè)人需求可能相去甚遠(yuǎn)。一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)法律需求往往是將所有個(gè)人的法律需求加總后按照過(guò)半數(shù)原則加以確立的，這種個(gè)人偏好顯示的非市場(chǎng)程序，決定了所有的個(gè)人都要無(wú)差別地消費(fèi)某一數(shù)量的法律產(chǎn)品，而不問(wèn)其自身愿望如何，個(gè)人或部分人對(duì)法律需求的大小實(shí)際上無(wú)法反映和測(cè)度社會(huì)對(duì)法律需求的大小。
（三）法律需求的不確定性。由于社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)文化條件是不斷變化的，因此，社會(huì)公眾的集體良知和習(xí)慣的強(qiáng)烈程度也是不斷變化的，由此會(huì)產(chǎn)生對(duì)不同的行為以及同一行為在不同的歷史時(shí)期人們的評(píng)價(jià)不同，進(jìn)而對(duì)法律的需求內(nèi)容和需求量有較大不同。世易時(shí)移，法律需求亦移。英國(guó)法學(xué)家梅因曾說(shuō)過(guò)：“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的結(jié)合處，但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)。”[26]法律需求不確定的主要原因在于，法律需求的顯示是一個(gè)公共選擇的過(guò)程，而這種公共選擇，受意識(shí)形態(tài)、社會(huì)輿論、選舉投票規(guī)則和集團(tuán)壓力的影響非常大，從而使法律需求顯示的最終結(jié)果，有可能偏離了以市場(chǎng)盈利為標(biāo)準(zhǔn)的客觀需求，既有可能夸大了需求，也可能人為低估了需求。現(xiàn)實(shí)中，法律需求不確定性的一個(gè)典型表現(xiàn)，便是當(dāng)前對(duì)經(jīng)濟(jì)行政管理規(guī)范的需求被夸大，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律的生產(chǎn)需求或?qū)Ψ傻臒嶂猿潭龋^(guò)了非國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律的消費(fèi)需求，從而導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)法規(guī)的泛化”。在此泛化下，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)數(shù)量和規(guī)模擴(kuò)大，預(yù)算費(fèi)用增多，各種政策文件和許可證照增多，以及行政法規(guī)規(guī)章超過(guò)了人大制定的法律等法律結(jié)構(gòu)“失衡”的現(xiàn)象。
五、簡(jiǎn)短的結(jié)論
綜上所述，法律供求均衡理論是分析一系列法律問(wèn)題的有效工具，也是法律成本收益分析的基礎(chǔ)。這里還要對(duì)法律供給與需求的概念加以補(bǔ)充說(shuō)明。所謂法律供給(supplyoflaw)，就是指國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制或意愿進(jìn)行的立法、司法、執(zhí)法等活動(dòng)的總稱。法律需求(demandoflaw)則是指人們購(gòu)買法律的主觀愿望和客觀能力。從理論上講，法律的需求決定法律供給，當(dāng)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中對(duì)法律這種調(diào)整手段迫切需要并積極謀求法律秩序的維護(hù)時(shí)，法律供給就必然發(fā)生。相較于個(gè)人的私力救濟(jì)方式而言，法律是規(guī)范性的一般調(diào)整規(guī)則，是在歷史演變中逐步從習(xí)慣—習(xí)慣法—成文法發(fā)展而來(lái)的。
一般說(shuō)來(lái)，將法律運(yùn)作過(guò)程置于人類知識(shí)總量遞增和行為模式優(yōu)化的背景之下，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，市場(chǎng)主體對(duì)相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、程序等法律資源的需求就愈加廣泛，國(guó)家機(jī)關(guān)的法律供給水平也就隨之提高（法制越健全）。進(jìn)而，法律的供給與需求就表現(xiàn)出從均衡（相對(duì)適應(yīng)）到非均衡（相對(duì)不適應(yīng)），再?gòu)姆蔷獾叫碌木庵畡?dòng)態(tài)演進(jìn)規(guī)律。如圖1-2
兩圖反映基本的供給和需求情況。縱軸表示的是法律價(jià)格，這一價(jià)格是在一個(gè)既定的法律供應(yīng)量情況下法律供應(yīng)者所得到的價(jià)格，同時(shí)也是在一個(gè)既定的法律需求量情況下守法者所付出的價(jià)格。橫軸表示法律供應(yīng)量（消費(fèi)量），按每一時(shí)期的件數(shù)計(jì)算。左圖中，法律市場(chǎng)在供求均衡點(diǎn)E(價(jià)格P0和數(shù)量Q的交點(diǎn))沒(méi)有剩余，即法律供求平衡，每一項(xiàng)法律供給都能夠得到有效需求，法律產(chǎn)品“適銷對(duì)路”；而在更高的價(jià)格P1處，法律供過(guò)于求，形成浪費(fèi)，會(huì)導(dǎo)致法律價(jià)格下跌（法出多門，沖突增多，效力遞減）；在更低的價(jià)格P2處，法律供不應(yīng)求，形成短缺，會(huì)導(dǎo)致法律價(jià)格上升（社會(huì)無(wú)序現(xiàn)象嚴(yán)重，人們的正常生產(chǎn)生活和安全缺乏保障，交易成本高昂，有些人為實(shí)現(xiàn)個(gè)人福利不惜鋌而走險(xiǎn)）。右圖中，經(jīng)過(guò)一個(gè)時(shí)期的法律市場(chǎng)變化后，法律供求也隨之發(fā)生變化（需求從D1到D2，供給從S1到S2），隨著人們對(duì)法律有效需求數(shù)量和國(guó)家機(jī)關(guān)法律供給數(shù)量的共同增多，造成了法律價(jià)格的略微上漲（從P1到P2）。法律市場(chǎng)的供求均衡點(diǎn)也從E1略為上升到E2。
現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于影響法律需求的政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸因素不斷發(fā)展變化，法律的需求也處于不斷發(fā)展變化之中，法律的供給也難以達(dá)到與需求完全吻合的理想均衡狀態(tài)。法律供給一方面通過(guò)立、改、廢，改革執(zhí)法、司法制度等措施，自我調(diào)整以適應(yīng)發(fā)展中的需求；另一方面又積極地創(chuàng)造著自己的需求。受成文法的局限性等因素的影響，供給總是與需求有一段距離，或滯后或超前，表現(xiàn)為總有一些法律規(guī)范不適合需求；同時(shí)也總有一些需求無(wú)法滿足，社會(huì)生活中總有一些領(lǐng)域處于缺少法律調(diào)整的真空，“法網(wǎng)恢恢”，畢竟有所疏漏，人類行為中總有一些行為缺少規(guī)范而為失范行為。因此，非均衡是絕對(duì)的，均衡是相對(duì)的。法律供求在非均衡──均衡──非均衡的循環(huán)過(guò)程中，走向未來(lái)。
