科學哲學

前言：本站為你精心整理了科學哲學范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：本文從費耶阿本德的師承談起，簡略地介紹了他對科學哲學中基本問題的看法，他對經(jīng)驗傳統(tǒng)和理性傳統(tǒng)的歷史分析，以及他批判那種超越時代的理性主義方法論，主張一種具體內(nèi)容不斷變化的歷史傳統(tǒng)的主旨。

關(guān)鍵詞：歷史傳統(tǒng)經(jīng)驗傳統(tǒng)理論傳統(tǒng)

象T.庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一樣，費耶阿本德的《反對方法：無政府主義認識論綱要》(1970)已成為當代科學哲學的權(quán)威性著作。它在當時的傳統(tǒng)或主流哲學中投下一顆炸彈，引起了廣泛的強烈反響：或則批評、譴責，或則同情、支持。影響所及，轉(zhuǎn)移了當代科學哲學的方向：實用主義、歷史主義的新潮流取代邏輯經(jīng)驗主義和批判理性主義的舊傳統(tǒng)。當今關(guān)于真理與意義、工具主義、實在論和相對主義的爭論被赫西(MarryHesse)稱為庫恩之后和費耶阿本德之后的(post-Kuhnandpost-Feyerabend)大辯論。[1]

我在拙著《當代西方科學哲學》一書第六章中對費耶阿本德的這本權(quán)威性著作已經(jīng)作出詳細的闡述，現(xiàn)在趁這本名著的中文譯本即將出版的機會，把當今受人注目的、被一些人譴責和嘲笑，卻被另一些人擁護和同情的這位反傳統(tǒng)哲學家的基本觀點描畫一個大體的、全面的輪廓，使讀者對這本名著能夠有更深刻的理解。

費耶阿本德年青時研究戲劇，接著在維也納大學的奧地利歷史研究所研究歷史，輔助科學，還有物理學和天文學。他當時和一些同學組織了以維也納學派哲學家克拉夫特(VictorKraft)教授為主席的哲學俱樂部，定名為“克拉夫特小組”。其成員大部分是學生。馮·賴特(vonWright)、安絲康(Anscombe)和維特根斯坦等著名哲學家曾經(jīng)參加小組的會議和討論。小組討論斷斷續(xù)續(xù)，從1949年開始直到1952年或1953年結(jié)束。費耶阿本德的博士論文就是在小組會議上宣讀和討論的。1951年他獲得維也納大學哲學博士學位。維特根斯坦當時準備接受他在劍橋大學研究哲學，但在他抵達英國之前，這位哲學家已不幸去世。于是，他到了倫敦，在波普門下研究哲學。1953年，波普邀請他擔任助手，他未接受。兩年后經(jīng)波普和薛定諤的推薦，擔任布里斯托大學講師。1958年到美國，任加利福利亞大學（伯克利）副教授，1967年升任教授。以后曾在英國、德國和美國其他大學任教，后來又回到伯克利。同時兼任瑞士蘇黎世聯(lián)邦技術(shù)學院科學哲學教授。主要著作有《反對方法》(1970,1975)、《自由社會中的科學》(1978)，哲學論文集第一卷《實在論、理性主義和科學方法》(1981)、第二卷《經(jīng)驗主義問題》(1981)、《告別理性》(1987)。

在哲學思想上，費耶阿本德最初受邏輯實證主義者克拉夫特影響，后來又受維特根斯坦和波普影響。但在形成自己獨特的觀點時，他既反對邏輯實證主義，也反對波普，卻受益于另一位邏輯實證主義者弗蘭克(PhilippFrank)和維特根斯坦的《哲學研究》。1960年起他同庫恩的廣泛討論對他的思想的成熟產(chǎn)生了更深刻的影響。

他認為基本問題是理性和實踐的關(guān)系問題。傳統(tǒng)科學哲學家的錯誤在于強調(diào)理性，滿足于公式和簡單規(guī)則的討論，而忘記科學實踐。維特根斯坦的功績就在于批評這個方法，揭露它所含的錯誤，強調(diào)科學不僅包括公式及其應(yīng)用規(guī)則，而且包括整個傳統(tǒng)。庫恩進一步把這種批評展開，使之更加具體。他指出，庫恩的范式就是一個傳統(tǒng)，它既含有容易識別的特點，也含有以隱蔽的方式指導研究的傾向和方法，這些是不為人所知的，只當和其他傳統(tǒng)相對比時才會被發(fā)現(xiàn)。庫恩用這個可以稱為“行動中的理論”(atheoryinaction)的復雜和精巧得多的概念，來代替向來支配科學哲學中討論的沒精打彩的“理論”概念，這是很大的進步。

按照費耶阿本德的看法，一切傳統(tǒng)都是歷史傳統(tǒng)，這一點維特根斯坦已經(jīng)弄得很明確。但我們能夠把經(jīng)驗的傳統(tǒng)(empiricaltraditions)和理論傳統(tǒng)(theoreticaltraditions)加以區(qū)別。理論傳統(tǒng)企圖用帶有抽象概念和概念之間的抽象關(guān)系的抽象模型來代替它們的成員所使用的似直覺的和僅僅部分地標準化的方法。人們相信人心的發(fā)明最終將取代我們一切已知和未知的、明顯和隱藏的適應(yīng)能力，包括情緒和常識，所以整個的創(chuàng)造工作能夠僅僅在人類理性基礎(chǔ)上重新建立。較有批判眼光的理性之友則承認這樣一種全部取代是決不可能的；他們認識到理性頂多能夠改造我們的自然環(huán)境和社會環(huán)境的一小部分，而且這樣一種改造將僅僅部分地符合它的要求。但他們?nèi)匀欢卮傥覀冊谌魏慰赡芮闆r下應(yīng)用抽象思維。經(jīng)驗傳統(tǒng)的維護者則否認這樣一種方法的普遍適用，他們斷定為了道德的及經(jīng)驗的理由有些領(lǐng)域能夠但不應(yīng)當引進理論傳統(tǒng)。在這些領(lǐng)域中，理性頂多能夠作為生活的工具起作用，不能用它來決定人生的基本輪廓，贊成理論傳統(tǒng)的理性主義者和經(jīng)驗傳統(tǒng)維護者之間的爭論貫串著自古至今的整個思想史。

費耶阿本德還指出關(guān)于歷史傳統(tǒng)的以下簡單的基本事實。

(1)經(jīng)驗傳統(tǒng)和理論傳統(tǒng)兩者都有自己的規(guī)律、對象、研究方法和有關(guān)的哲學，本身都是一個傳統(tǒng)。理性主義者并非在混亂和無知的地方引進秩序，卻是引進了和歷史傳統(tǒng)的秩序和方法不同的一種由特殊方法來確立的特殊秩序。

(2)理論傳統(tǒng)的方法在天文學和數(shù)學這樣的領(lǐng)域中很有成果。希臘天文學家遵從柏拉圖關(guān)于構(gòu)造抽象模型的建議獲得超乎意料的成功。但成功是不能夠預見的，而且它并不立即導致較之建立于不同的和更富經(jīng)驗性的原則上的巴比倫天文學家的觀測更準確的預測數(shù)值。

(3)理論方法在其自身內(nèi)部以及在其克服象醫(yī)學這樣的經(jīng)驗傳統(tǒng)時都遇到嚴重的困難。內(nèi)在的困難是眾所周知的：巴曼尼德和芝諾的悖論、無理數(shù)的發(fā)現(xiàn)、語義悖論、感性－理性問題、心－身問題等等。因此有些哲學家和數(shù)學家建議甚至在數(shù)學的中心部分也回到較富經(jīng)驗性的傳統(tǒng)（布勞威［Brower］、維特根斯坦、波利亞［Polya］等）。

(4)理論方法的外部困難表現(xiàn)在：科學醫(yī)學和象美洲印第安人醫(yī)學、草藥學、針灸等等之間的爭論并未解決。在這些傳統(tǒng)之間作不出令人滿意的評價。我們知道科學醫(yī)學在特殊領(lǐng)域內(nèi)取得的治療效果是其他系統(tǒng)所不易達到的。但是，怎么樣進行全面估量是不清楚的。例如，并沒有證據(jù)表明傳統(tǒng)醫(yī)學的非科學方法的使用不能夠結(jié)束科學的癌癥研究的停滯不前。

(5)科學史給我們提供一個明顯的悖論。科學特別是自然科學和數(shù)學是理論學科。它們是當希臘理論傳統(tǒng)取代巴比倫人和埃及人的經(jīng)驗傳統(tǒng)時興起的。但有趣的是：在起初的抽象步驟之后，這些學科成為經(jīng)驗的（歷史的）傳統(tǒng)。盡管使用抽象概念和方法，卻是以常常和它們的抽象定義相沖突的直覺方式來使用的。這是最近在給予科學變化以“合理的”說明的一切努力都歸于失敗之后才認識到的。只有把學科中所包含的抽象概念轉(zhuǎn)變?yōu)椴皇怯梢?guī)則（除局部地以外）而是由一個歷史傳統(tǒng)授予其實踐者的機智和直覺來指導的概念，這些學科才能變成復雜的和成功的：“嚴格地說，一切科學都是精神科學(Geisteswissenschaften)。”[2]

費耶阿本德以其廣博的知識、從思想史的整個發(fā)展輪廓來論證科學并不優(yōu)于非科學，理論傳統(tǒng)并不優(yōu)于經(jīng)驗傳統(tǒng)。特別是在科學哲學和研究的哲學(philosophyofresearch)中，他把理論傳統(tǒng)及其相應(yīng)的方法和經(jīng)驗傳統(tǒng)加以比較，試圖表明在這個領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)驗傳統(tǒng)之轉(zhuǎn)變?yōu)槔碚搨鹘y(tǒng)標志著“科學哲學的衰敗”。

費耶阿本德指出，14世紀興起了新的歷史傳統(tǒng)：手藝人、美術(shù)家和水手的經(jīng)驗傳統(tǒng)，航海家的地理發(fā)現(xiàn)和手藝人的各種發(fā)明及其后果導致人們對知識的新看法，相信可以不依靠傳統(tǒng)的知識保護人和不理會學校的標準而獲得真理。一個手藝人說：“我通過實踐證明許多哲學家（甚至最古的和最著名的）的理論在許多點上都是錯誤的。任何人只要不怕麻煩到我們的作坊來看看，在兩小時內(nèi)就能夠證實這一點。”（〔2〕，第16頁）這些發(fā)現(xiàn)家和發(fā)明家并沒有明顯地表述出來的標準方法，他們的觀點部分地是直覺的，部分地決定于他們的職業(yè)。他們并不排斥權(quán)威，更重視經(jīng)驗。所謂經(jīng)驗就是內(nèi)行應(yīng)付環(huán)境的發(fā)展著的能力；它使用航海家、手藝人、美術(shù)家的受訓練的眼睛和熟練的手，并隨他的技巧的發(fā)展而發(fā)展。他們對權(quán)威、經(jīng)驗和知識之間的關(guān)系是以下述方式看待并受下列規(guī)則指導的。

(1)閱讀別人關(guān)于這個問題所說的，但不要太相信他們。尊重前人，但不要做他們的奴隸。

(2)適當重視你的行業(yè)的經(jīng)驗，使用這個行業(yè)所積累的知識和你掌握的技能去解決問題。但不要滿足于這種知識和這些技能，要試圖改進。

(3)作出根據(jù)(1)和(2)似乎可靠的判斷，因為只有它們包含關(guān)于事物的知識。

注意這些規(guī)則的不嚴格的非形式的性質(zhì)。例如規(guī)則(3)并不假定歸納邏輯或“知識”和“經(jīng)驗”之間的任何其他形式的或可形式化的關(guān)系。它倒假定有已經(jīng)學會掌握某一歷史傳統(tǒng)、知道怎樣在具體情況下作出似乎可靠的假說的人們，并勸告他們用這個能力去構(gòu)造知識。這種規(guī)則是正在興起的新歷史傳統(tǒng)的反映。它們甚至也符合后代的更精致得多的方法。這種實用的和高度成功的科學研究的哲學不久便被修改而幾乎完全為理論傳統(tǒng)及其相應(yīng)的方法論所取代。結(jié)果出現(xiàn)了伴隨科學直到今天的“科學方法的理論”或“科學合理性的理論”，這些理論使我們對科學的理解產(chǎn)生混亂，有時還干擾科學本身的業(yè)務(wù)。下列規(guī)則就是這些方法論觀點的一個例子（還有不同的思想體系所主張的許多其他規(guī)則）：

(1'''')消除成見。

(2'''')注意經(jīng)驗，并且

(3'''')使你的思想同經(jīng)驗一致，或者由經(jīng)驗導出這些思想。這些規(guī)則表面上和上述實用規(guī)則類似，實則大有差別。例如規(guī)則(1)勸告我們不要太相信權(quán)威，而規(guī)則(1'''')則要求把權(quán)威去掉。規(guī)則(2)利用一個人所掌握的全部知識和技能，而規(guī)則(2'''')的“經(jīng)驗”則是實際上并不存在的哲學幼想、消除掉一切技能、一切資料、一切原有知識而炮制的。規(guī)則(3)勸告研究者使他的猜測適應(yīng)于觀念、假設(shè)、甚至于無意識的反應(yīng)的整個背景，所要求的那種適應(yīng)決定于特定傳統(tǒng)中固有的“機智”所掌握的周圍情況，規(guī)則(3'''')則引進一些抽象的關(guān)系、“邏輯”，并且準備按照這些關(guān)系所規(guī)定的方式僅僅接受能夠同規(guī)則(2'''')的抽象證據(jù)相聯(lián)系的那些思想。

費耶阿本德指出，此后的發(fā)展就是對規(guī)則(1'''')到(3'''')進行抽象的批評。人們試圖尋找不再面臨休謨的反對、卻符合于邏輯規(guī)律的新規(guī)則和標準，知識論變成越來越脫離科學實踐，但它的方法的不斷增加的技術(shù)性和準科學的專門術(shù)語造成一種進步和精益求精的印象。費耶阿本德認為從古典經(jīng)驗論的牛頓科學哲學開始直到邏輯經(jīng)驗主義和波普學派就是這樣一種發(fā)展過程。19世紀穆勒在他的《論自由》中引進理論增殖（這是牛頓所禁止的），黑格爾發(fā)展了概念變化的理論，并且批評牛頓由事實“導出”引力定律的著名主張。穆勒和黑格爾都使合理性標準和方法論規(guī)則受研究的前進過程所支配，并且恢復了構(gòu)成規(guī)則(1)到(3)的基本觀點。另一方面科學家也努力使自己擺脫一種哲學方法的束縛。麥克斯韋、赫爾姆霍茲、赫茲、玻爾茲曼、馬赫和迪昂都贊成由過去研究的范例所指導的方法論多元主義，而反對超越研究的標準。費耶阿本德強調(diào)方法論多元主義同關(guān)于物理實在的思想的多元主義相符合。但當科學哲學在邏輯經(jīng)驗主義者手里終于變成有特殊的標準和它自己的形式邏輯的專門學科，輝煌燦爛的思想增殖便告結(jié)束了。波普同邏輯經(jīng)驗主義者同出一轍，根源在于波普的這個觀點：認識論必須提供使我們能夠把經(jīng)驗科學陳述同形而上學陳述區(qū)分開的一個嚴格的普遍的標準。于是理論傳統(tǒng)和經(jīng)驗傳統(tǒng)之間的舊爭論再度出現(xiàn)：但現(xiàn)在科學是被曲解的經(jīng)驗傳統(tǒng)，而科學哲學則是進行曲解的理論傳統(tǒng)。

費耶阿本德認為正是普蘭尼(Polanyi)和庫恩恢復了科學的本來面目，使科學哲學起死回生。按照庫恩的看法，科學是一個歷史傳統(tǒng)（即上文說的經(jīng)驗傳統(tǒng)），它不屈服于外部的規(guī)則。指導科學的規(guī)則并不總是被人明確知道的，并且隨時代而變化。理解一個時代的科學好比理解藝術(shù)風格不同的時代，每一時代有明顯的統(tǒng)一性，但不能夠用幾個簡單的規(guī)則來概括，指導它的規(guī)則必須通過周密詳細的歷史研究去尋找。因此這種統(tǒng)一性或“范式”的一般觀念是很貧乏的，它只提出一個問題而非提供解答：以不斷變化的具體歷史內(nèi)容來填充一個靈活的但不明確的構(gòu)架。這個概念也不是精確的，不象一個理論傳統(tǒng)的各部分有共同的某些基本概念，歷史傳統(tǒng)的各部分卻只由模糊的相似性聯(lián)系起來。所以關(guān)于范式不可能有普遍的準確的陳述。普蘭尼和庫恩都作出這個驚人的斷定：即使最抽象的科學也是這個意義上的歷史傳統(tǒng)，這是費耶阿本德完全贊同的。依他看，科學決不服從、也決不能強使它服從固定的脫離研究實踐的標準。科學標準受研究過程的支配，正如科學理論受其支配一樣；它們并不從外面來指導這個研究過程。因此試圖借助于超越研究的標準和方法論來理解科學并使科學馴服的科學哲學家失敗了：我們現(xiàn)時代最重要的和最有勢力的制度之一，即科學，遠遠超出大多數(shù)當性主義者所解釋的“理性”的狹隘范圍，它并不受這個“理性”的束縛和限制。應(yīng)當指出：費耶阿本德所反對的是理性主義及其對理性的狹隘解釋，卻并不反對人的理性本身，正如他自己指出的那樣：他所反對的并不是科學，而是以科學的名義來扼殺文化的意識形態(tài)。

參考文獻

[1]MaryHesse,"ScienceandObjectivity",inHabermas:Cri-ticalDebates,Macnillan,1982,p.98

[2]費耶阿本德：哲學論文集第二卷，《經(jīng)驗主義問題》，劍橋大學出版社，1981，第12頁。