民事再審理論概述

前言：本站為你精心整理了民事再審理論概述范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：民事再審事由設置上有其固有的理念與原則，總的原則就是要有所限制，應該在追求訴訟公正與訴訟效益、判決正確性與穩定性之間進行平衡。因此，民事再審事由應該從再審事由設置的理念和原則出發進行重新界定，應當體現具體、明確、可操作化。

一、民事再審事由修改概覽

本次民事訴訟法的修改，其中一個十分重要的修改點就是對再審制度中“再審事由”規定的修改。

關于再審事由，修正前的民事訴訟法對申訴與抗訴事由卻別規定，集中體現在第179、185條。在當事人申訴的場合，人民法院應當提起再審的再審事由有五種，在抗訴場合，再審事由情形與申訴場合基本相同，僅少了“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”情形。此種再審事由設置模式，弊端多多，學界對此已經頗有研究，并基本達成共識，即修改前的再審事由違背了再審程序本身固有的價值與理念，一是太原則、籠統、抽象、含混；二是寬泛、無限制；三是忽視程序正義的獨立價值；四是個別事由不夠準確、合理，主要指新證據事由同證據失權制度相沖突。

修正后的再審事由依然體現和堅持了“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩”的基本要求，對再審事由做了進一步完善。主要表現在：

首先在有關證據方面，為解決原有“主要證據不足”概念不清的問題，對原有的第1、2事由進行了具體化，同時，在證據方面，與以前的規定相比，此次修改還增加了三項再審事由。并且將原有的再審事由——“原判決、裁定認定事實的主要證據不足的”修正為“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”，使其表述更為科學和準確。因為如果不是案件基本事實，而是一般事實，且僅因主要證據不足就要提起再審顯然欠妥。

其次，對“違反法定程序”事由這一概括條款進行了具體化列舉，從而使之具有可操作性，減少再審程序啟動的任意性。

此外，修改后的再審事由中，還有一條值得注意，即原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的情形。

二、民事再審事由設置理念的定位

程序設計是價值選擇的結果，不同價值之間的沖突與平衡，是程序建構的理念基礎。我國民事再審事由的改革，從根本上講，必須從民事再審事由的設置理念開始，進行檢討和反思。從根本上說，重構我國民事再審制度，關鍵是正確處理保證訴訟公正和訴訟效率的關系，處理好糾正錯案和裁判效力的穩定性之間的關系。

(一)民事再審事由設置理念一：追求公正與效益的平衡

民事訴訟的價值是從民事訴訟目的中衍生出來的。公正和效益是民事訴訟的兩大價值目標，因此將訴訟公正與訴訟效益相結合，成為現代民事訴訟制度追求的價值目標。

就民事再審制度而言，其屬于不得已的、帶有事后特殊救濟性質的程序，其一致性在于追求效益本身就是對當事人最大的公正，因此在制度設計時，應當比其他程序更加重視和休現司法效益的原則，通過再審事由為再審程序的啟動設置有效的“過濾裝置”，避免不必要、不合理、不值得的再審，實現合理利用有限司法資源、提高訴訟效益的目的，實現公正與效益兩種訴訟價值的平衡。

在我國的理論研究和司法實踐中，訴訟效益問題原來并不被重視，從而使得我國立法者在建立再審制度時，更多關注的只是實體公正，忽視程序公正的獨立價值，更不要說追求訴訟效益了。這種立法理念體的導致我國的再審事由寬泛并缺乏限制，客觀上造成了目前再審制度的種種弊端。

從各國訴訟法設立再審制度的情況來看，保障司法公正是第一位的目標，但是已經發生法律效力的判決，應盡量維持其穩定性，這是訴訟制度的本質所要求的。為此，應當正確處理公正和效率的關系，公正是第一位的，效率是第二位的，只有堅持好了這一原則，才能科學地構建再審制度。

(二)民事再審事由設置理念二：既判力的認識——追求判決正確性與穩定性的平衡

法院一個裁判作出以后，當發現其可能存在某種程序或實體錯誤時，就產生了一對矛盾，即是犧牲判決的穩定性，著重維護判決的真實正確性，允許再審的提起，還是犧牲案件實體真實上的應然追求，著重維護判決的穩定性，限制再審的提起。對待這對矛盾的不同做法，形成了不同國家之間再審制度的主要區別。

我國在對待判決的正確性與穩定性的問題上，歷來堅持實事求是、有錯必糾的指導思想。從而導致，一則受到人類認識能力的局限，追求絕對的客觀真實并不實際，而且，也導致國家通過訴訟定分止爭的制度目的無法實現。正如美國聯邦上訴法院首席法官愛德華茲說：“一個有效的司法制度的另一個重要因素，是其判決的終局性，這正是中國司法制度目前缺乏的。”“缺乏終局性裁判的狀況也有損于法院的權威，不利于建立一個法治杜會。因為，每有一個判決，人們就會認為這不過是暫時的，不具有權威性的決定，當事人總可以通過各種各樣的途徑推翻它。”[1]我國也有學者指出“對于具體的案件，司法判決一經作出，就應當具有最終決定的力量，除了極個別的情況外，包括法院自身在內的任何人都不得任意變更，否則當事人的利益將永遠處于不確定的狀態之中。出爾反爾，朝令夕改，不僅使司法作為一種以解決爭端為目的的機制變得名不副實，而且將使司法的權威喪失殆盡。”[2]為了追求實際上難以實現的客觀真實，造成再審程序的種種濫用，無疑是得不償失的。因此，必須放棄“實事求是、有錯必糾”的再審指導思想，正視訴訟制度對判決穩定性的需求，并按照這種需求對再審事由進行重構。

以上是影響我國民事再審事由設置的基本法律理念，也是構建新的民事再審事由體系必須厘清的基本法律范疇。再審事由的構建不能以糾錯為唯一目的，而應同時兼顧公平、效益等一系列價值，只有如此，才能形成正確的、符合現代民事訴訟制度發展方向的價值選擇，從根本上解決我國再審制度的問題。

三、從再審事由設置理念對此次再審事由修改的評價

(一)基本堅持了再審有限糾錯的理念，較好地平衡了判決的正確性與裁判穩定性、訴訟公正與訴訟效率之間的關系

再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序是在一般審理程序即一審或二審程序終結之后，對已經發生法律效力，但仍確有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，由于是對已經發生法律效力的裁判的否定，這就意味再審在事實上將破壞已經通過原審裁判加以穩定的法律關系，也影響了通常程序司法解決的終局性。因此，為了維持司法裁判的終局性，作為一種事后的特殊補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制。再審制度只能是有限糾錯，并非民事訴訟程序中所有的錯誤或違法都應當予以糾正，必須要看程序錯誤或訴訟主體違法行為的性質和嚴重程度，因為任何糾錯都有其糾錯的成本和代價。再審糾錯的成本和代價就是影響了裁判的終局性、法律關系的穩定性以及消耗更多的訴訟資源，因此，從法經濟學的角度，再審制度的設計必須權衡救濟利益大小與救濟成本的關系。

（二）加強化了審判的程序正當性與審判結果正當性之間的關系

程序公正與實體公正是程序法永恒的話題。這是民事訴訟法修改的一大進步和亮點。在過去的認識中我們更多的是強調實體公正或正義的實現，比較忽視程序正義的價值和程序正義的實現。隨著對法治認識水平的提高，人們已經逐步意識到程序正義的獨立價值和重要性，開始強調對程序正義的維護和實現。這一點在再審事由的規定上有明顯的體現。

其一，修改后的民事訴訟法規定：“原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的”，也應當進行再審，強調了質證程序的重要性，因為民事訴訟法明確規定只有經過質證的證據才能作為定案的依據。

其二，修正后的民訴法規定還強調了對當事人的程序參與與程序正當化之間的內在關系。尤其是當事人對訴訟的參與權和辯論權。這集中體現在新增加的三項再審事由中：（1）“無訴訟行為能力人未經法定人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的”；（2）“未經傳票傳喚，缺席判決的”；（3）“違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的”。