道路安全管理民法思考

前言：本站為你精心整理了道路安全管理民法思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

［內(nèi)容提要］《道路交通安全法》已于2004年5月1日起施行，同日多部相關(guān)法規(guī)施行，《道路交通事故處理辦法》廢止。新舊法律法規(guī)的取舍，使道路交通事故民事審判面臨著許多亟待解決的新問題。作者從新法的適用入手，立足審判實務(wù)，在案件受理、庭前準備工作、保險公司的訴訟地位等程序問題與交通事故認定書的證明力、共同賠償責(zé)任、歸責(zé)原則等法律適用方面作了探討。

關(guān)鍵詞：道路交通安全法、道路交通事故、賠償、歸責(zé)原則

《中華人民共和國道路交通安全法》已于2004年5月1日起施行，同日，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》施行，對民事審判作出巨大貢獻的《道路交通事故處理辦法》廢止。由于新舊法律法規(guī)的取舍，使道路交通事故民事審判面臨著許多亟待解決的新問題，而據(jù)悉最高人民法院的配套司法解釋明年才能出臺，前期的調(diào)研工作今年才能啟動，大批的案件不容我們等待、觀望。2004年6月，作者結(jié)合新法實施兩個月來法院系統(tǒng)的工作實踐，對新法涉及的相關(guān)審判實務(wù)進行了調(diào)研。

一、案件受理的前置程序《道路交通安全法》實施前，道路交通事故損害賠償案件受害人向人民法院提起民事訴訟，“除起訴狀外，還應(yīng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論”，法發(fā)［1992］29號《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》作出的這一規(guī)定實際將交警部門對交通事故的處理作為了民事訴訟的前置程序，其作為《道路交通事故處理辦法》的一個配套通知，在《辦法》廢止后，應(yīng)當(dāng)同時失效。《道路交通安全法》第七十四條規(guī)定“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機關(guān)交通部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟”，因此，該類案件當(dāng)事人可以直接向人民法院提起訴訟，不必附加前置條件，只要符合民訴法第一百零八條的普通規(guī)定即可。

二、其他機關(guān)正在處理是否影響立案在調(diào)研中，部分基層（區(qū)縣）法院反映，有的交警部門沿用舊的辦案程序，對案件久調(diào)不決、不愿“放權(quán)”，造成當(dāng)事人訴訟難、人民法院收案難。其實，《道路交通安全法》及其條例對于交警部門的辦案程序及辦案時間進行了嚴格的規(guī)定，交警部門對案件久調(diào)不決是違法的。《條例》第九十六條規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，公安機關(guān)交通管理部門不再受理調(diào)解申請；公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解期間，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，調(diào)解終止。”按此規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院起訴時其他部門堅持調(diào)解的，不影響人民法院立案、審理。

三、關(guān)于肇事車輛的扣留及預(yù)交事故押金問題《道路交通安全法》實施后，為保證民事賠償?shù)捻樌M行，多數(shù)法院主動探索并介入了扣押肇事車輛、收取事故押金的工作，有的還積極與法醫(yī)、醫(yī)院聯(lián)系估算事故押金的數(shù)額，主動與交警部門協(xié)調(diào)、銜接，個別的還派員參與交警的重大事故現(xiàn)場。多年的實踐經(jīng)驗告訴我們，扣留肇事車輛、預(yù)交事故押金的措施，對于事故受害人的賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)和案件的順利執(zhí)行起到了不可忽視的作用。然而，由于法律賦予不同機關(guān)的職責(zé)權(quán)限有別，新法實施后該兩個行為的具體操作應(yīng)慎重研究。2004年5月1日前，交警部門扣留肇事車輛、預(yù)收事故押金，應(yīng)當(dāng)是依據(jù)國務(wù)院《道路交通事故辦法》第十二條（因檢驗和鑒定的需要扣車）、第十三條，第十三條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機動車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費，也可以由公安機關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時無法預(yù)付的，公安機關(guān)可以暫時扣留交通事故車輛”。而《道路交通安全法》僅賦予了交警按第七十二條的規(guī)定“因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查”，沒有賦予為了賠償款而扣車的權(quán)利。以上是交警部門扣留事故車輛、收交事故押金的法規(guī)變化。對于人民法院來講，以往的審判實踐中很少涉及扣車、預(yù)交押金的問題，因為交警部門已經(jīng)在民事案件立案前包辦了。《道路交通安全法》實施后，人民法院考慮扣留事故車輛、收取事故押金應(yīng)當(dāng)是為了案件審結(jié)后的順利執(zhí)行，司法為民的良苦用心可嘉，但在操作中，應(yīng)當(dāng)重視以下問題：1、人民法院扣押車輛、預(yù)交押金的性質(zhì)。人民法院審理民事案件是基于憲法及民事訴訟法賦予的權(quán)力，超出民事訴訟法規(guī)定的職權(quán)扣押財產(chǎn)尚無依據(jù)。民事訴訟法所賦予人民法院扣押車輛的權(quán)限為財產(chǎn)保全，被扣押車輛的性質(zhì)屬于財產(chǎn)保全的標(biāo)的物，而事故押金的性質(zhì)為財產(chǎn)保全標(biāo)的物或民訴法第九十五條規(guī)定的“被申請人提供擔(dān)保”，向受害人提前支付事故押金的性質(zhì)應(yīng)界定為先予執(zhí)行的范疇。在案件未結(jié)之前雙方勝敗難定，因此應(yīng)當(dāng)由受害人提供擔(dān)保，《民事訴訟法》第九十二條第二款、第九十三條第一款、第九十八條第二款分別對訴訟保全、訴前保全、先予執(zhí)行的擔(dān)保作出了規(guī)定，不提供擔(dān)保的后果均為“駁回申請”。目前有的法院在原告不申請或不提供擔(dān)保的情況下沿用以前交警的習(xí)慣做法依職權(quán)扣押車輛、責(zé)令車主預(yù)交事故押金或提前向受害人支付事故押金，實際是突破民訴法規(guī)定的越權(quán)行為。2、人民法院立案前與交警部門積極銜接、積極參與的問題。人民法院辦理民事案件應(yīng)遵循“不訴不理”、“私權(quán)自治”的原則，與交警部門不同，交警部門處理事故是出于保護國家公權(quán)利與公民私權(quán)利的行政職能，人民法院作為居中裁判的天平，保護的是公民的私權(quán)利，并且是雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，主動干預(yù)不符合司法中立的原則。3、新的法規(guī)執(zhí)行得力的話，不存在病員合法救治缺乏資金的問題。《道路交通安全法》規(guī)定了第三者責(zé)任強制保險制度、道路交通事故社會救助基金先行墊付制度，同時多處條文規(guī)定了保險的繳納、管理、查處，如：（1）《條例》第五條規(guī)定的車輛登記時即應(yīng)提交第三者責(zé)任強制保險憑證，（2）《條例》第十七條規(guī)定的車輛檢驗時無第三者保險憑證不予檢驗，（3）《道路交通安全法》第九十八條規(guī)定的公安機關(guān)查驗第三者責(zé)任險并扣車強制投保及罰款二倍交于社會救助基金，（4）《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：（肇事車輛）未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用。而相關(guān)的《機動車第三者責(zé)任強制保險條例（征求意見稿）》等配套法規(guī)或措施已經(jīng)出臺或正在制定。因此，病員救助資金的來源是多渠道的，他依賴于行政機關(guān)的嚴格執(zhí)法、國家保障制度的順利完善等多方面，是全社會的大事，人民法院現(xiàn)階段仍應(yīng)嚴格依民事訴訟法的規(guī)定審理民事案件。

四、關(guān)于保險公司參與訴訟的問題以往的交通事故訴訟中將保險公司直接列為當(dāng)事人的情況少見，一般是人民法院直接將事故的賠償責(zé)任判決到肇事方身上，肇事方另行向保險公司索賠。《道路交通安全法》對保險公司的責(zé)任作出了明確規(guī)定：首先，該法第七十五條規(guī)定：“肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用，搶救費用超過責(zé)任額的…”。其次，該法第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任…”由此可見，保險公司的“責(zé)任限額范圍”是案件必須查明的事實，是計算機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償數(shù)額的前提，也是判決書審理查明部分不可缺少的組成部分；其次，保險公司是賠償款支付的主體，保險公司在保險金額的支付過程中可能與一方或雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議，出現(xiàn)拒付或少付保險費的現(xiàn)象，需要民事判決強制理賠；第三，我國保險法第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”交通事故的受害人因此應(yīng)取得對保險公司的直接請求權(quán)，保險公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。因此，在最高人民法院出臺具體解釋之前，若當(dāng)事人申請或人民法院因案情需要，可以追加保險公司為被告。

五、交通事故認定書的證明力問題按照《道路交通安全法》第七十三條，交通事故認定書是公安機關(guān)交通管理部門作為專業(yè)機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論制作的專門證據(jù)，仍屬于證據(jù)范疇。由于道路的通暢要求事故現(xiàn)場短時間內(nèi)滅失，人民法院受理案件時事故現(xiàn)場已不復(fù)存在，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門移交的材料。而根據(jù)公安部新出臺的《交通事故處理程序規(guī)定》第四十七條，對無法查證交通事故事實的，公安機關(guān)交通管理部門也制作交通事故認定書。因此，人民法院在審理案件中如果對交警部門的事故認定書依據(jù)的材料（如勘驗、鑒定）認為不妥可以改變對當(dāng)事人責(zé)任的認定；如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認定書則應(yīng)采信新的證據(jù)；如果條件許可，且當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑交通事故認定書的證據(jù)的，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請。

六、共同侵權(quán)連帶責(zé)任在交通事故賠償中的適用問題對于兩輛以上的機動車（如車A與車B）或者機動車與其他方（如車A與路邊堆放物所有人B）的共同原因發(fā)生交通事故致第三人傷害的，交通管理部門出于分清事故責(zé)任的需要在以往的《道路交通事故責(zé)任認定書》中分別認定單方的責(zé)任額度，許多審判員也沿用責(zé)任認定書的責(zé)任比例分別判令單個肇事者按份向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，其實這種做法是違背共同侵權(quán)賠償理論的。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋屬于對人身損害賠償案件的普遍性規(guī)定，道路交通事故人身損害賠償屬于人身損害賠償中的一類案件，應(yīng)適用該規(guī)定，便于更有力的保護受害人。

七、關(guān)于道路交通事故的歸責(zé)原則問題《道路交通安全法》的立法理念之先進，首先在于確認機動車在道路上的運行是一種高度危險作業(yè)，道路交通事故的責(zé)任問題原則上應(yīng)該按照我國民法通則第一百二十三條的規(guī)定處理，抨擊了近年來個別忽視人權(quán)的“撞了白撞”的地方立法。更先進的是，它不取單一的歸責(zé)原則，采現(xiàn)代民法賠償理論，針對多賠償義務(wù)人確立了一個歸責(zé)原則體系，對于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：

（1）保險公司在第三者強制責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任（第七十六條）；

（2）道路交通事故社會救助基金在特定情況下墊付受害人的損害賠償，適用無過錯責(zé)任（第十七條、第七十五條）；

（3）機動車之間的交通事故責(zé)任適用過錯責(zé)任（第七十六條第一款第一項）；

（4）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故適用無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任（第七十六條第一款第二項、第七十六條第二款）。道路交通事故作為人類現(xiàn)代文明的副產(chǎn)品，對社會的危害已高居三大事故之首，研究、審理好該類案件也是民事審判領(lǐng)域的重要任務(wù)。愿筆者解讀新法后對審判實務(wù)所作的探索，能給實務(wù)界的同仁提供點滴借鑒。