自由市場(chǎng)

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自由市場(chǎng)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自由市場(chǎng)范文第1篇

然而，上，大多數(shù)國(guó)家雖然都在號(hào)稱依靠或者利用法律來(lái)進(jìn)行治理，但現(xiàn)實(shí)是，大多數(shù)國(guó)家的人民不能說(shuō)是自由的，那里的市場(chǎng)也受到政府權(quán)力嚴(yán)重的扭曲。

經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)是，共和的羅馬，中世紀(jì)晚期的意大利商業(yè)城市，還有17世紀(jì)后期以來(lái)的英國(guó)，人民最為自由，也擁有最為典型的自由市場(chǎng)制度，社會(huì)最為繁榮富裕。這其中的原因是多種多樣的，但是，無(wú)論哪個(gè)歷史學(xué)家，都不可能忽視其中的一個(gè)因素：羅馬法，商人法，普通法。

而如果我們仔細(xì)地探究這些法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其間驚人的一致之處：它們都是自發(fā)的法律秩序。正是這種自發(fā)的法律秩序，與自發(fā)的市場(chǎng)秩序一道，造就了文明的幾道亮麗風(fēng)景。

自發(fā)的法律創(chuàng)造過(guò)程 今天的人們一遇到麻煩，他們的本能反應(yīng)就是：趕緊讓立法機(jī)構(gòu)制訂頒布一部法律。在大多數(shù)民眾，更不要說(shuō)在大多數(shù)法學(xué)家那里，所謂的法律，就等于國(guó)家或地方立法機(jī)構(gòu)表決通過(guò)后白紙黑字印出來(lái)的那種正式文件。

然而，放到歷史中看，這種關(guān)于法律的認(rèn)識(shí)，其實(shí)是非常晚才出現(xiàn)的，真正被人廣泛接受，也就百十來(lái)年。而意大利法學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯諾·萊奧尼指出，這種法律觀念的流行，及因此而導(dǎo)致的立法膨脹，正在限制個(gè)人自由，限制自由市場(chǎng)的。它也不能實(shí)現(xiàn)真正的“法治”，也即以捍衛(wèi)個(gè)人自由為宗旨的法律之治。而羅馬法、普通法卻屬于這樣的優(yōu)良法律。

我們這里所說(shuō)的羅馬法，是在法典化之前的羅馬法。萊奧尼說(shuō)，“羅馬人和英國(guó)都堅(jiān)持同一個(gè)理念：法律是有待于發(fā)現(xiàn)的東西，而不是可以制訂頒布的東西，社會(huì)中的任何人都不可能強(qiáng)大到可以將自己的意志等同于國(guó)家之法律。在這兩個(gè)國(guó)家，‘發(fā)現(xiàn)’法律的任務(wù)被授予法學(xué)家和法官——這兩類人，在某種程度上相當(dāng)于今日的專家。”（布魯諾·萊奧尼著，秋風(fēng)譯，《自由與法律》，吉林人民出版社，第16頁(yè)；以下凡未特別注明者，均系引本書）對(duì)于普通法，人們比較熟悉了，它被稱為法官造法，即法官通過(guò)案件的裁決而創(chuàng)造出一套復(fù)雜而靈活的法律體系。對(duì)于中世紀(jì)中晚期以來(lái)的商人法，筆者所知不多。下面僅談?wù)劻_馬法。

在古羅馬，參與發(fā)現(xiàn)法律的，主要有兩類人，一類是法學(xué)家，另一類是裁判官。關(guān)于法學(xué)家，萊奧尼這些描述他們： 在幾個(gè)世紀(jì)中，古羅馬的法律家以一種職業(yè)的、獲得公眾認(rèn)可的、幾乎是官方的方式，“制造”著法律。他們自己確實(shí)普遍地不愿承認(rèn)這一事實(shí)。在制訂法律規(guī)則的時(shí)候，他們一般都習(xí)慣于引用古老傳說(shuō)中的法規(guī)，比如十二銅表法中的規(guī)則。然而，實(shí)際上是他們制訂了這些規(guī)則，而他們的同胞們則非常樂于接受這些規(guī)則，他們的政府通常也不干涉這個(gè)過(guò)程。（第212頁(yè)） 這些法學(xué)家是市民法的解釋者。所謂市民法，就羅馬人的習(xí)慣法，它是“在城邦機(jī)構(gòu)的權(quán)威之外形成并發(fā)展起來(lái)的規(guī)范體系”（朱塞佩·格羅索著，黃風(fēng)譯，《羅馬法史》，政法大學(xué)出版社，1994年，第95頁(yè)），它本身就是一種“自發(fā)出現(xiàn)的制度”（《羅馬法史》，第96頁(yè)）。這樣的市民法需要解釋，才能適用于具體的案件。市民法最初的解釋者是祭司，后來(lái)則是世俗的法學(xué)家。歸根到底，規(guī)范羅馬人日常生活的根本性法律規(guī)范體系——市民法，就是以不成文形式由法學(xué)家創(chuàng)造的法，法學(xué)家們通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)的法的解釋，創(chuàng)造著法律。

共和時(shí)期羅馬法的另一個(gè)基本部分是所謂榮譽(yù)法，即“由裁判官根據(jù)自己的司法審判中的職責(zé)而的所謂所謂裁判官法”（《羅馬法史》，第240頁(yè)）。每個(gè)裁判官在上任之初，會(huì)根據(jù)自己的法律知識(shí)和前任的經(jīng)驗(yàn)，張貼一張告示，向民眾宣布自己未來(lái)從事司法活動(dòng)的方針，主要是表明，他將接受哪些訴訟程式，拒絕哪些訴訟程式。而訴訟程式在某種程度上決定地實(shí)體的訴訟，從而在創(chuàng)造著新的法律。這樣，每個(gè)裁判官都以個(gè)人的身份、零敲碎打地、無(wú)聲無(wú)消地創(chuàng)造著法律。

幾百年下來(lái)，正是法學(xué)家跟裁判官們通過(guò)法學(xué)解釋和司法活動(dòng)，在羅馬習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，以個(gè)體的身份，分散地、自發(fā)地為羅馬人、為當(dāng)時(shí)整個(gè)西方世界創(chuàng)造著。這個(gè)法律制度，可能就是羅馬人的自由和羅馬統(tǒng)治下的和平的根本基礎(chǔ)之一。

而到了查士丁尼皇帝編篡羅馬法典，羅馬已經(jīng)進(jìn)入皇帝的專制。這也許不是偶然的，因?yàn)椋F(xiàn)在，法律成了國(guó)家、也即成為皇帝可以控制的東西。而在這之前，法律是國(guó)家所不能控制的，因?yàn)椋傻膭?chuàng)造者是在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)之外的。盡管羅馬法典是根據(jù)法學(xué)家和裁判官的和裁決編篡而成的，但法典化卻讓法學(xué)家極大地喪失其創(chuàng)造法律的力量。從那以后，偉大的羅馬文明也就進(jìn)入其衰亡期了。

市場(chǎng)與普通法 正是在自發(fā)的羅馬法鼎盛時(shí)期，羅馬文明的基礎(chǔ)——市場(chǎng)體制，最為健全。英國(guó)同樣如此。“如果我們探討一下上自由市場(chǎng)與自由的造法過(guò)程之間的緊密關(guān)系，就能夠清楚地看到，自由市場(chǎng)在國(guó)家鼎盛之時(shí)，也正是普通法實(shí)際上是調(diào)整私人生活和商業(yè)活動(dòng)的唯一法律之時(shí)。”（第94頁(yè)）這時(shí)期從18世紀(jì)，一直到19世紀(jì)末。而在這之后，在邊沁、奧斯丁等實(shí)證主義法學(xué)家的鼓吹下，英國(guó)人開始用立法來(lái)替換他們的普通法，而政府的干預(yù)也開始大幅度增加，到20世紀(jì)中期，英國(guó)經(jīng)濟(jì)可能是西方最具有集體主義色彩的，而大英帝國(guó)也就此走向了衰落。原汁原味的普通法轉(zhuǎn)移到了美國(guó)，同樣，美國(guó)成為全球自由市場(chǎng)的典型，盡管它也不能免于政府干預(yù)。

因此，萊奧尼得出一個(gè)非常有力、也許會(huì)被某些人視為偏頗的結(jié)論： 除非我弄錯(cuò)了，否則，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法官或法律家之法之間，并不僅僅是一種類比關(guān)系（analogy），就像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與立法之法之間，也不僅僅是一種類比關(guān)系。如果我們考慮一下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最成功的地方，恰恰是在奉行法律家之法的羅馬和奉行判例法（judiciary law）的盎格魯·撒克遜國(guó)家，那么，我們就可以合乎情理地得出下面的結(jié)論：這并不僅僅是一種巧合。（第28頁(yè)） 那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與那種以法官和/或法律家為核心的法律體系之間，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)與以立法活動(dòng)為核心立為法律體系之間，何以存在密不可分的關(guān)系？萊奧尼一針見血地指出了其中的關(guān)竅所在： “以立法活動(dòng)為核心的法律體系，就相當(dāng)于我們?cè)?jīng)提到的中央集權(quán)經(jīng)濟(jì)，在這樣的中，所有重要的決策都是由幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)們作出的，而他們對(duì)于全局的了解必然是十分有限的，即使他們確實(shí)尊重人民的意愿，其結(jié)果也受到這一知識(shí)的有限性的約束。”（第27頁(yè)） 這正是哈耶克中年之后全力論證的“人的知識(shí)的不可避免的有限性”。不管是對(duì)于計(jì)劃人員，還是對(duì)于立法者，先不管其動(dòng)機(jī)是否純正，是否真心地謀求公眾的利益，即便他們?nèi)巳硕际腔罾卒h，也無(wú)法解決他們的知識(shí)局限性。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所面臨的知識(shí)難題，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)談?wù)摰脡蚨嗟牧耍裉斓男畔⒔?jīng)濟(jì)學(xué)不過(guò)得其皮毛而已。而一部立法，總是普適的，試圖規(guī)范所有人之行為，然而，立法者卻注定了是“無(wú)知的”： 任何立法者都不可能光憑本人而不與相關(guān)的每個(gè)人合作，創(chuàng)建出指導(dǎo)所有人現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的規(guī)則，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人都生活在與所有人無(wú)窮無(wú)盡的關(guān)系中。不管是民意調(diào)查，還是全民公決，或者是磋商，都不可能使計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的局長(zhǎng)們發(fā)現(xiàn)各種商品和服務(wù)的供給和需求，那么，同樣，也不可能真正地使立法者具備決定這些規(guī)則的能力。（第24-25頁(yè)） 而哈耶克論證了，市場(chǎng)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)信息、傳遞信息的最有效的程序；同樣，我們也可以說(shuō)，以古典羅馬法、普通法為代表的自發(fā)的法律秩序，也是一個(gè)發(fā)現(xiàn)規(guī)則、創(chuàng)造規(guī)則的最有效的程序。因?yàn)椋總€(gè)法學(xué)家、每位法官都參與了法律的創(chuàng)造；事實(shí)上，每個(gè)民眾也參與了法律的創(chuàng)造，因?yàn)椋钱?dāng)事人的爭(zhēng)議活動(dòng)，引發(fā)了法學(xué)家和法官對(duì)于習(xí)俗、對(duì)于司法先例的創(chuàng)造性解釋活動(dòng)。所以，古典羅馬法和普通法可以說(shuō)是“人人參與創(chuàng)造之法”（第147頁(yè)）。這一過(guò)程，集中了有關(guān)社會(huì)生活的海量的細(xì)節(jié)性信息，而任何一個(gè)立法者，都不可能掌握這樣的信息，因而，他們所制定的法律，可以說(shuō)總是不很適宜的；就像再嚴(yán)密的計(jì)劃，最后總是要落空一樣。

自發(fā)的與家精神 這種自發(fā)的法律秩序，能夠真正做到“與時(shí)共進(jìn)”。它允許人們?nèi)プ鼍哂姓５那楦信c理智的人認(rèn)為合理的一切事情，人們甚至根本可以不管成文法是怎么規(guī)定，一旦出現(xiàn)了糾紛，則提交給法學(xué)家、裁判官或法官來(lái)解決。法學(xué)家、裁判官、法官為解決這些千變?nèi)f化的糾紛，必須以全部的智慧，尋找各種各樣的規(guī)則，包括創(chuàng)造性地解釋出新的規(guī)則。在這里，法律在適應(yīng)創(chuàng)新，只要你的創(chuàng)新是正常人認(rèn)為合理的。

因此，只有在自發(fā)的法律秩序下面，每個(gè)人身上的企業(yè)家精神才能得到最大限度的發(fā)揮，具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家才會(huì)層出不窮。而這正是市場(chǎng)發(fā)育、繁榮的推動(dòng)力量。

另一方面，這樣的法律秩序又是穩(wěn)定的。企業(yè)家的一切活動(dòng)都是面向未來(lái)的，因而，內(nèi)在地具有風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)家的活動(dòng)能否取得成功，取決于是否能夠在創(chuàng)新的同時(shí)控制和降低風(fēng)險(xiǎn)。為此，企業(yè)家必須對(duì)于他人會(huì)對(duì)自己的行動(dòng)作出何種反應(yīng)形成比較準(zhǔn)確的預(yù)期。而規(guī)范人們行為模式的除了道德之外，就是法律。道德本身不大容易變動(dòng)，因而，一個(gè)重要的風(fēng)險(xiǎn)因素就是法律。法律的急劇變化，會(huì)使企業(yè)家損失慘重。最近20多年來(lái)得及企業(yè)家對(duì)此深有體會(huì)。

立法也不能確保這種對(duì)于預(yù)期的確定性。表面上看起來(lái)，立法白紙黑字，非常精確，然而，事實(shí)上，立法總是立法機(jī)構(gòu)中臨時(shí)湊合成的多數(shù)的意志的表現(xiàn)，而通過(guò)運(yùn)用種種技術(shù)，少數(shù)派可以很快變成多數(shù)派，從而制定出相反的法律，改變社會(huì)的游戲規(guī)則。而在自發(fā)的法律秩序下面，法律是零碎地、分散被創(chuàng)造出來(lái)的，一個(gè)人、一個(gè)機(jī)構(gòu)不可能自上而下進(jìn)行全面控制，因而，在短時(shí)期內(nèi)，法律不可能發(fā)生劇烈變動(dòng)。在羅馬，“法律永遠(yuǎn)不會(huì)在受也預(yù)料不到的情況下突然改變。而且，一般情況下，法律也永遠(yuǎn)不會(huì)受制于某次立法會(huì)議或某個(gè)人（包括元老或國(guó)家的其他執(zhí)政者）的隨心所欲的專斷權(quán)力。”（第87-88頁(yè)）羅馬法、普通法法律所具有的這種“長(zhǎng)遠(yuǎn)確定性”，為企業(yè)家進(jìn)行大膽創(chuàng)新提供了風(fēng)險(xiǎn)最小的制度框架，而羅馬法和普通法的靈活性，又為容納企業(yè)家的創(chuàng)新成果，提供了最大的空間。對(duì)于企業(yè)家活動(dòng)的規(guī)則框架來(lái)說(shuō)，法律體系既穩(wěn)定又靈活，既能提供穩(wěn)定的預(yù)期，又能提供創(chuàng)新的激勵(lì)，在確定性與包容性之間取得平衡，還有比這更優(yōu)良的品性嗎？ 以香港和新加坡為例 羅馬、18世紀(jì)到19世紀(jì)中期的英國(guó)、19世紀(jì)以來(lái)的美國(guó)證明了自發(fā)的法律秩序與自由市場(chǎng)之間的內(nèi)在關(guān)系。我們還可以簡(jiǎn)單討論一下新加坡、香港。自20世紀(jì)中期以來(lái)，它們一直是世界上最為自由的城市，而這兩個(gè)城市的法律制度正是普通法。

普通法在很大程度上是一種訴訟程序，普通法法官的首要是解決具體的糾紛，而要解決本地人之間的糾紛，當(dāng)然要看爭(zhēng)議人所在的社會(huì)的習(xí)俗、慣例。于是，端坐在法院中、來(lái)自英國(guó)的普通法法官，卻會(huì)以《大清律例》或廣東的習(xí)俗作為實(shí)體規(guī)則對(duì)于華人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。這樣，香港社會(huì)就沒有經(jīng)歷大陸的商業(yè)習(xí)俗斷裂。當(dāng)然，這些法官也通過(guò)對(duì)中國(guó)原有法律、習(xí)俗的解釋，通過(guò)零碎地引進(jìn)英國(guó)的新規(guī)則，為當(dāng)?shù)厝颂峁┝烁鼮橛行У募m紛解決規(guī)則。這樣，在香港，普通法的架構(gòu)包容了中國(guó)傳統(tǒng)法律、習(xí)俗、英國(guó)的法律、美國(guó)的法律，等等。

自由市場(chǎng)范文第2篇

今年62歲的貝爾卡是波蘭轉(zhuǎn)型的見證者與參與者。他兩度出任波蘭政府副總理兼財(cái)政部長(zhǎng)，后來(lái)又兩次被任命為總理。2010年在空難中波蘭央行行長(zhǎng)與總統(tǒng)一同遇難，正在擔(dān)任國(guó)際貨幣基金組織歐洲部門主管的貝爾卡臨危受命，出任波蘭中央銀行行長(zhǎng)。

貝爾卡擔(dān)任波蘭央行行長(zhǎng)的四年，正是歐洲深陷歐債危機(jī)期間。在危機(jī)期間，波蘭是歐洲唯一沒有出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退的國(guó)家，這與波蘭謹(jǐn)慎的金融政策有很大關(guān)系。時(shí)至今日，波蘭仍然是歐盟中增速最快的經(jīng)濟(jì)體。

3月底，貝爾卡受中國(guó)人民銀行邀請(qǐng)，來(lái)華參加“第二屆中國(guó)人民銀行-國(guó)際貨幣基金組織聯(lián)合會(huì)議”，并作為主旨演講嘉賓發(fā)言。會(huì)議期間，他接受了《財(cái)經(jīng)》記者的專訪，坦率地發(fā)表了他對(duì)于歐盟未來(lái)、波蘭經(jīng)濟(jì)以及中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的看法。

“現(xiàn)在中國(guó)的問題是如何轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎，從出口轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)消費(fèi)。”貝爾卡說(shuō)，“即使經(jīng)濟(jì)增速放慢，也不會(huì)出現(xiàn)問題，7%對(duì)中國(guó)這樣大的國(guó)家仍然是極高的。我不認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)有硬著陸的可能性。這只是更換引擎，但飛機(jī)一直在航行。”

在貝爾卡看來(lái)，只有具備充分獨(dú)立性的中央銀行，才能帶來(lái)穩(wěn)定一貫而又機(jī)動(dòng)靈活的貨幣政策，這是健全的宏觀體制不可或缺的重要組成部分。 “歐元區(qū)還在康復(fù)過(guò)程中”

《財(cái)經(jīng)》：自從2009年12月歐債危機(jī)爆發(fā)，迄今已將近五年，歐洲尚未完全走出危機(jī)。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，你認(rèn)為歐洲在解決歐債危機(jī)方面還要做哪些努力？

貝爾卡：為了解決歐債危機(jī)，歐洲已經(jīng)付出了很多努力，包括改革經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、提高許多國(guó)家的財(cái)政狀況等方面都有進(jìn)展。但是，各國(guó)積累的債務(wù)問題并未解決。在我看來(lái)，希臘堆積如山的債務(wù)永遠(yuǎn)無(wú)法償還。

在未來(lái)某一時(shí)點(diǎn)上，需要重組這些債務(wù)。其他不想探討此道的國(guó)家有可能擔(dān)心，開啟債務(wù)重組會(huì)對(duì)改革記錄不良的國(guó)家造成危害。歐盟已有28個(gè)成員國(guó)、歐元區(qū)已經(jīng)有18個(gè)國(guó)家的時(shí)候，很難達(dá)成妥協(xié)。不過(guò)，當(dāng)情況好轉(zhuǎn)，如西班牙、希臘等邊緣國(guó)家開始穩(wěn)定增長(zhǎng)之時(shí)，重組將不可避免。

《財(cái)經(jīng)》：盡管歐洲終將走出歐債危機(jī)，但是這場(chǎng)危機(jī)已給歐洲一體化蒙上了一層陰影。你對(duì)于歐洲一體化的前景是否樂觀？

貝爾卡：當(dāng)然樂觀，我是波蘭人，也是歐洲人，我怎么能對(duì)自己的國(guó)家、對(duì)歐洲的未來(lái)不樂觀？我認(rèn)為，歐洲作為整體而言非常強(qiáng)大，很有吸引力，并在全球范圍內(nèi)具有競(jìng)爭(zhēng)力的實(shí)體。假如歐洲分裂為更小的組織、國(guó)家，那么歐洲將失去其重要性。

雖然歐債危機(jī)對(duì)歐洲一體化產(chǎn)生了很大影響，可是你知道，危機(jī)也是改進(jìn)的機(jī)遇。當(dāng)歐盟身處險(xiǎn)境，危機(jī)當(dāng)前之時(shí)，個(gè)別利益就要讓位于公共利益。換言之，歐債危機(jī)有可能進(jìn)一步促進(jìn)歐洲一體化。

《財(cái)經(jīng)》：在世界金融危機(jī)和歐債危機(jī)中，波蘭經(jīng)濟(jì)一直保持正增長(zhǎng)，在歐盟國(guó)家里可謂一枝獨(dú)秀。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年至2011年，波蘭GDP的累計(jì)增幅達(dá)15.8%，而同期歐盟的整體GDP則收縮了0.5%。為什么波蘭經(jīng)濟(jì)能夠保持穩(wěn)定增長(zhǎng)？

貝爾卡：首先，波蘭是趕超國(guó)家，這意味著它的增長(zhǎng)空間要比西方發(fā)達(dá)國(guó)家高。

其次，在過(guò)去20多年間的轉(zhuǎn)型期，我們實(shí)施了適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管政策。所以我們從來(lái)沒有積累過(guò)嚴(yán)重信貸泡沫、違約等經(jīng)濟(jì)失衡問題，因此國(guó)家能夠平穩(wěn)向前發(fā)展。

第三，波蘭培育了充滿活力的企業(yè)家階層，他們成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動(dòng)力。我們依靠出口，包括對(duì)華出口。由于我們不是直接出口，而是通過(guò)德國(guó)出口，所以你看不到你們到底消費(fèi)了多少波蘭產(chǎn)品。

波蘭央行預(yù)測(cè)，今年波蘭經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)3.6%，明年增長(zhǎng)預(yù)期為3.7%，在歐盟國(guó)家里表現(xiàn)仍然是優(yōu)秀的。

《財(cái)經(jīng)》：在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下，波蘭經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)，波蘭央行發(fā)揮了什么作用？

貝爾卡：波蘭央行負(fù)責(zé)監(jiān)管政策和低通脹，波蘭通脹率很低——有時(shí)甚至有人說(shuō)太低了。低通脹意味著沒有內(nèi)部經(jīng)濟(jì)失衡，所以央行為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造了有利條件。

央行也是金融機(jī)構(gòu)的避風(fēng)港。所以當(dāng)銀行或金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題時(shí)，央行會(huì)迫切地隨時(shí)準(zhǔn)備提供流動(dòng)性。不過(guò)在波蘭這個(gè)完全沒有必要，因?yàn)閲?guó)家現(xiàn)在很平穩(wěn)，銀行資金充裕。當(dāng)然，如果需要，波蘭央行也有足夠的手段干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)。

《財(cái)經(jīng)》：盡管波蘭加入了歐盟，但是尚未加入歐元區(qū)。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這種“局內(nèi)與局外人的雙重身份”讓波蘭在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中表現(xiàn)出色。在你看來(lái)，保留波蘭本國(guó)貨幣以及浮動(dòng)的匯率制度是波蘭安全度過(guò)危機(jī)的重要原因嗎？

貝爾卡：我認(rèn)為這不是主要原因，但它確實(shí)有所助益。在2008年、2009年的危機(jī)中，國(guó)際貿(mào)易實(shí)際上已經(jīng)凍結(jié)，波蘭也失去了部分歐洲市場(chǎng)。與此同時(shí)，波蘭貨幣茲羅提嚴(yán)重貶值。2009年后，貨幣茲羅提貶值的幅度超過(guò)10%。因?yàn)槠澚_提一直維持對(duì)歐元的弱勢(shì)地位，提高了波蘭產(chǎn)品在歐元區(qū)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，拉動(dòng)了波蘭出口的增長(zhǎng)。波蘭出口商的利潤(rùn)沒有受到影響，甚至因而受益。企業(yè)不必解雇工人、解除合同，波蘭經(jīng)濟(jì)沒有出現(xiàn)多米諾現(xiàn)象。所以，在危機(jī)期間保持茲羅提的自由浮動(dòng)是有益的，在實(shí)際上保證了波蘭國(guó)內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。但在正常時(shí)期，貨幣波動(dòng)過(guò)大弊大于利。

《財(cái)經(jīng)》：加入歐元區(qū)是波蘭2004年加入歐盟時(shí)做出的承諾，但沒有確定具體日期。波蘭原計(jì)劃在2012年加入，但由于歐債危機(jī)的爆發(fā)，波蘭政府推遲了加入歐元區(qū)的時(shí)間。波蘭有無(wú)加入歐元區(qū)的時(shí)間表？

貝爾卡：歐元區(qū)還在康復(fù)過(guò)程中， 我們要等待這些運(yùn)作的最終結(jié)果。所以我們不急，還沒有設(shè)定日期。只要?dú)W元區(qū)債務(wù)繼續(xù)上升，成員經(jīng)濟(jì)體繼續(xù)兩極分化，潛在成員國(guó)就應(yīng)該先做壓力測(cè)試，看看是否能長(zhǎng)期經(jīng)受外部沖擊，保持成員資格標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)波蘭來(lái)說(shuō)，需要先判斷自己處于怎樣的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，再?zèng)Q定是否加入歐元區(qū)。

首先，波蘭的出口市場(chǎng)在穩(wěn)步增長(zhǎng)。但這不是因?yàn)椴ㄌm主要與新興經(jīng)濟(jì)體做貿(mào)易，也不是因?yàn)槭澜鐚?duì)波蘭商品有巨大需求。相反，波蘭只是提供了高質(zhì)量產(chǎn)品。因此，波蘭有時(shí)被稱為“歐洲的中國(guó)”。但基于成本優(yōu)勢(shì)而不是基于品牌價(jià)值或創(chuàng)新能力的競(jìng)爭(zhēng)力，讓波蘭經(jīng)濟(jì)十分脆弱。如果茲羅提大幅升值，波蘭的成本優(yōu)勢(shì)也將消失。

其次，波蘭競(jìng)爭(zhēng)力的另一個(gè)重要方面是其靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)，這一靈活性有助于波蘭經(jīng)濟(jì)抵御外部沖擊。但靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)也有劣勢(shì)。公司不再愿意投資于人才和新技能開發(fā)，現(xiàn)有技能質(zhì)量也會(huì)受到?jīng)_擊。長(zhǎng)期看，靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)還增加了結(jié)構(gòu)性失業(yè)。

最后，波蘭需要可靠的公共財(cái)政，即經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間的財(cái)政自動(dòng)穩(wěn)定器。政府可以通過(guò)為困難時(shí)期儲(chǔ)蓄實(shí)施反周期措施，同時(shí)保證整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中的財(cái)政穩(wěn)定。

總之， 波蘭決定與其主要貿(mào)易伙伴國(guó)共用一種貨幣前，應(yīng)該考慮國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性及公共財(cái)政健康狀況這三個(gè)關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)因素。 “建立支持自由市場(chǎng)運(yùn)作的現(xiàn)代機(jī)構(gòu)”

《財(cái)經(jīng)》：在許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家都沒有獨(dú)立的中央銀行，波蘭的中央銀行是如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的？

貝爾卡：從1989年實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策開始，波蘭央行就得以獨(dú)立。原因之一是從轉(zhuǎn)型伊始，波蘭就渴望加入歐盟，這在一開始就是我們的戰(zhàn)略目標(biāo)。而在歐盟，如德國(guó)、法國(guó)，央行的獨(dú)立性很強(qiáng)。因?yàn)橹挥芯邆涑浞知?dú)立性的中央銀行，才能帶來(lái)穩(wěn)定一貫而又機(jī)動(dòng)靈活的貨幣政策，這是健全的宏觀體制不可或缺的重要組成部分。當(dāng)時(shí)我們遵循了德國(guó)的例子。

在兩次世界大戰(zhàn)期間，德國(guó)人兩次遭受因中央銀行聽命于政府而導(dǎo)致的災(zāi)難性后果，所以“二戰(zhàn)”之后，德國(guó)的中央銀行就獨(dú)立于德國(guó)的政治機(jī)構(gòu)之外。

德國(guó)的中央銀行現(xiàn)在已經(jīng)成為獨(dú)立體制的代名詞，成為當(dāng)今眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和金融組織所有、推薦的模式，國(guó)際貨幣基金組織亦不例外。

《財(cái)經(jīng)》：國(guó)際公認(rèn)，波蘭轉(zhuǎn)型非常成功。在你看來(lái)，波蘭的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于中國(guó)有什么借鑒意義？

貝爾卡：波蘭成功地培育了企業(yè)家階層。但說(shuō)實(shí)話，中國(guó)在這方面也很成功，所以我不太確定這方面中國(guó)是否能分享波蘭的經(jīng)驗(yàn)。

波蘭國(guó)家的對(duì)外開放是逐步進(jìn)行的，而不是像俄羅斯那樣急速開放。我們謹(jǐn)慎地開放了資本項(xiàng)目，同時(shí)也成功地對(duì)國(guó)有銀行和企業(yè)實(shí)行了私有化。不過(guò)，我們實(shí)行的是漸進(jìn)的私有化，而不是像俄羅斯、捷克斯洛伐克那樣實(shí)施大規(guī)模的私有化，包括大型銀行私有化，我認(rèn)為這是壞辦法，并沒帶來(lái)良好的結(jié)果。在我看來(lái)，匈牙利和波蘭的漸進(jìn)的私有化是更好的解決方式，效果更好。

事實(shí)上，1989年后發(fā)生在波蘭最重要的事，就是逐步建立支持自由市場(chǎng)運(yùn)作的現(xiàn)代機(jī)構(gòu)。我想對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，觀察波蘭轉(zhuǎn)型的邏輯更有意思，轉(zhuǎn)型邏輯的交流可能對(duì)中國(guó)有益。因?yàn)樵诟鞣N具體問題上，中國(guó)已經(jīng)找到了很多解決問題的好辦法，這些辦法在世界上都是值得稱道的。

《財(cái)經(jīng)》：那么，你如何評(píng)價(jià)中國(guó)央行在應(yīng)對(duì)世界金融危機(jī)時(shí)的表現(xiàn)呢？

貝爾卡：我不是評(píng)價(jià)央行同行的適當(dāng)人選。在與中國(guó)政府官員接觸中，中國(guó)央行的同行們給人的印象最深。他們是精英中的精英。這是一代人的巨大變化。第一次訪問中國(guó)，和中國(guó)的同行交流是15年前。時(shí)至今日，中國(guó)央行和其他主要國(guó)家的央行同行一樣優(yōu)秀。他們接受了第一流的教育，應(yīng)對(duì)的是最艱巨的問題。中國(guó)的問題不簡(jiǎn)單，不僅是因?yàn)閲?guó)家的規(guī)模。對(duì)于中國(guó)央行來(lái)說(shuō)，銀行業(yè)的規(guī)模以及影子銀行的規(guī)模都非常龐大，監(jiān)管難度可想而知。所以一定要具備淵博的知識(shí)和良好的直覺，而中國(guó)央行已經(jīng)擁有這些品質(zhì)。

毫無(wú)疑問，中國(guó)的發(fā)展極其成功，不僅表現(xiàn)在近幾十年中對(duì)世界上最富裕國(guó)家的追趕，也體現(xiàn)在2008年-2009年保持國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，成功應(yīng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)上。中國(guó)的央行也為此付出了努力，在需要時(shí)注入流動(dòng)性，避免了最壞的結(jié)果。現(xiàn)在中國(guó)人民銀行正致力于放開金融系統(tǒng)。我確信中國(guó)的同行們將以謹(jǐn)慎、成功的方式實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

《財(cái)經(jīng)》：目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景表示擔(dān)心，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否保持高速增長(zhǎng)勢(shì)頭，國(guó)際上爭(zhēng)論很大。

貝爾卡：中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩在預(yù)期之中，因?yàn)橐粋€(gè)規(guī)模如此之大的經(jīng)濟(jì)體不可能一直以每年10%的速度增長(zhǎng)，世界經(jīng)濟(jì)沒有這樣的空間。現(xiàn)在中國(guó)的問題是如何轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)引擎，從出口轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)消費(fèi)。這是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，中國(guó)已經(jīng)宣布這樣做，我們希望中國(guó)能夠有序地放緩經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，避免硬著陸，同時(shí)實(shí)現(xiàn)需求的轉(zhuǎn)型。即使經(jīng)濟(jì)增速放慢，也不會(huì)出現(xiàn)問題，7%對(duì)中國(guó)這樣大的國(guó)家仍然是極高的。我不認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)有硬著陸的可能性。這只是更換引擎，但飛機(jī)一直在航行。

《財(cái)經(jīng)》：那么在你看來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要阻礙是什么？

貝爾卡：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的某些領(lǐng)域仍然監(jiān)管過(guò)多，應(yīng)該放松監(jiān)管。放松監(jiān)管總是不容易的，因?yàn)槟阋獪?zhǔn)備好應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域無(wú)法預(yù)測(cè)的反應(yīng)，銀行業(yè)是其中之一。

自由市場(chǎng)范文第3篇

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本”有兩種:一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身,它過(guò)于感性化和實(shí)踐性,以至于人們必須經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一段磨難、付出代價(jià)之后才能讀懂它。另一種則是《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本》這樣的文本,它為當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自由標(biāo)上了多個(gè)“思想化”路標(biāo)。讀這種文本,能夠找到“臨行喝媽一碗酒,渾身是膽雄赳赳”的感覺。

問題是董事們有多少的時(shí)間去閱讀？難道不想跳出“資本家”的俗套,將自己凈化為一位“知本家”嗎？如果能夠再?gòu)囊粋€(gè)“知本家”進(jìn)一步凈化成為一位“觀察家”,董事們將真正實(shí)現(xiàn)從“戰(zhàn)術(shù)家”向“戰(zhàn)略家”的成功轉(zhuǎn)變。這可是一種“境界”的升遷！

因此, “讀書”不再是“迂腐”的代詞,儒商不再是商人中的弱勢(shì)群體。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,董事們的身份應(yīng)當(dāng)是戰(zhàn)略家,以應(yīng)付“捕捉商機(jī)”與“開發(fā)動(dòng)力”這兩大核心問題。草創(chuàng)時(shí)期各類有關(guān)“交換”的淺顯問題原是一類戰(zhàn)術(shù)問題,至于“效率”和“效益”,不過(guò)是解決兩大核心問題之后的自然結(jié)果。所以,市面上一味求索“效率”和“效益”的流行做法,實(shí)際上是緣木求魚、舍本逐末。

我們今天行走的經(jīng)濟(jì)道路,根本上還是一個(gè)“資本運(yùn)作”的道路。我們不能在這個(gè)“資本”后面加上“主義”兩個(gè)字,其用意如同不能在“自由”后面加上“主義”兩個(gè)字一樣。什么東西一旦被加上“主義”兩個(gè)字,將會(huì)越來(lái)越變得令人作嘔。“資本”、“自由”此類都還只是一些方向性的路標(biāo),但是“主義”就是具體的道路了。我想,駕駛的樂趣在于明確方向的前提下“自由”地探索前進(jìn),被限定在既定道路中的種種限速行駛,其實(shí)談不上有什么樂趣。

眼前這本《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本》由許多新穎的路標(biāo)構(gòu)成。這些路標(biāo)是由詹姆斯?L?多蒂、彌爾頓?弗里德曼、埃恩?蘭德、F?A?哈耶克、亞當(dāng)?斯密、大衛(wèi)?李嘉圖、弗里德?里克巴斯蒂雅特、馬克萊?文森、羅納德?H?科斯、亨利?大衛(wèi)?梭羅、約翰?斯圖爾?特穆勒、拉里?E?盧夫、德威特?R?李等十多位西方18、19世紀(jì)著名的經(jīng)濟(jì)、政治思想家分別著作而成,這些好鋼制作的寶劍“出土”之后依然光芒四射。

如果說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著“看不見的手”,那么,你在不知道其手法的情況下進(jìn)入市場(chǎng)淘金,也許就不僅僅是失手的問題了,它會(huì)將你拽入深坑,使你失身。尤其,我國(guó)目前所面臨的是所謂“不完全市場(chǎng)”,其中有許多秘密需要思想家們揭示。比如,我們目前還不太清楚諸如由室外地滾球游戲所聯(lián)想到的“串謀的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，由控制權(quán)引發(fā)的壟斷來(lái)源，讓沒有自衛(wèi)能力的公眾買單的政治污染，根據(jù)對(duì)損失付不同責(zé)任的價(jià)格體系所進(jìn)行的社會(huì)成本計(jì)算，由社會(huì)沖突或仇恨所產(chǎn)生的政治經(jīng)濟(jì),以及自由社會(huì)中的政府作用、市場(chǎng)中的個(gè)人自由、政府管制、政府角色、收入分配、國(guó)際貿(mào)易等比較實(shí)用的專業(yè)問題。《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本》可以給我們以充分的提示。

在這個(gè)讀本中可以清楚地看到,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心理念是自由主義。但是,市場(chǎng)的自由并不就是一個(gè)泛濫的自由市場(chǎng)形態(tài)。如果用書中的觀念來(lái)看,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下對(duì)公司的治理應(yīng)當(dāng)較大程度地放棄公司的社會(huì)責(zé)任。我們至少可以認(rèn)為,對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)只能算一個(gè)自然的指標(biāo),但它絕對(duì)不是市場(chǎng)自由的路標(biāo)。所以問題就出現(xiàn)了:源于西方資本主義社會(huì)的所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”,實(shí)際上以利己主義作為自己的道德標(biāo)準(zhǔn),因此,目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)面臨雙重道德標(biāo)準(zhǔn)的深刻矛盾,即傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的利他主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的利己主義。這正是當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)中所遇的真正癥結(jié)。

因?yàn)榇嬖谶@個(gè)癥結(jié),尚處原始階段的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),其驅(qū)動(dòng)力方面一開始就出現(xiàn)了問題。書中的部分思想家,一方面描述了一種基督教教義與資本主義的潛在道德基礎(chǔ)上所存在的尖銳矛盾;另一方面卻闡述這樣一種邏輯:為了“利己”,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)者們往往會(huì)在不自覺中首先完善“利他”。一個(gè)形象的比喻是:為了利己性地能夠每天去對(duì)面的溫暖吧里喝上熱咖啡,他會(huì)首先在雪地中鏟出一條連接自家與咖啡吧之間的小路,之后,顯然沿著此路進(jìn)吧的人將遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止他一人。于是按照這樣的解釋,一些西方思想家有理由認(rèn)為,社會(huì)主義原來(lái)是在資本主義自由精神中自然而又無(wú)意形成的,這就是當(dāng)代西方民主社會(huì)主義的一種發(fā)生學(xué)解釋。

顯然,這是一種當(dāng)代中國(guó)意識(shí)形態(tài)所不能夠接受的觀點(diǎn),但是,當(dāng)代中國(guó)企業(yè)的董事們也許心里暗暗點(diǎn)著頭。這就是我們稱目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)形態(tài)為“不完全市場(chǎng)”的緣故之一吧。

路標(biāo)多,這本身含有一種公益的味道。但是您是否想過(guò),路標(biāo)是給哪些人看的？這里有一個(gè)更為基本的問題:獲得市場(chǎng)自由并不是一個(gè)技術(shù)層面的事。這里的“市場(chǎng)自由”有著雙重含義:一是市場(chǎng)本身發(fā)展的自由度,二是人在市場(chǎng)中的自由度。顯然,前一類含義歸結(jié)于政府營(yíng)造市場(chǎng)環(huán)境的戰(zhàn)略構(gòu)思,后一類則依賴于董事們選擇市場(chǎng)形態(tài)和自己行進(jìn)姿態(tài)時(shí)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。既然都是“戰(zhàn)略”的問題,那么“市場(chǎng)自由”就超越了技術(shù)層面。

我曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)衡量企業(yè)家是否已經(jīng)完成并脫離草創(chuàng)階段的基本標(biāo)準(zhǔn),這就是看他們的思維角度及其運(yùn)作方式是否已經(jīng)從“戰(zhàn)術(shù)”層面轉(zhuǎn)向了“戰(zhàn)略”層面。總的來(lái)說(shuō),《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讀本》屬于有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的專業(yè)書籍,它有著比較鮮明的讀者群――既非學(xué)者,也非企業(yè)的具體操盤手,而是董事會(huì)中那些企業(yè)的設(shè)計(jì)師們。所以,我們的董事應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)并習(xí)慣篩選自己面前的一大堆問題。我相信,戰(zhàn)略問題是解決戰(zhàn)術(shù)問題的基本前提。所有中國(guó)原創(chuàng)企業(yè)都有這樣的基本經(jīng)歷:從戰(zhàn)術(shù)層面打入市場(chǎng),然后再躍上戰(zhàn)略層面。這樣一來(lái),必然在躍進(jìn)戰(zhàn)略層面之前,就積累了許多一時(shí)無(wú)法解決的戰(zhàn)術(shù)問題。這就是中國(guó)董事會(huì)與索羅斯一類國(guó)際戰(zhàn)略投資家在市場(chǎng)處境和市場(chǎng)手法上存在基本區(qū)別的主要原因。

自由市場(chǎng)范文第4篇

讀前輩文章，揣摩其學(xué)問方法路徑，管窺其優(yōu)劣得失，以期能對(duì)自身學(xué)問長(zhǎng)進(jìn)有所裨益，并非專為道其短長(zhǎng)。上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員杜恂誠(chéng)先生之作《中國(guó)近代兩種金融制度的比較》，對(duì)中國(guó)近代金融制度進(jìn)行了比較研究。本文擬就杜文的研究取徑與方法略述管見。

一、史與論

從杜恂誠(chéng)先生的文章題目可以大概看出其要解決的問題，即文章是要對(duì)“中國(guó)近代兩種金融制度”進(jìn)行比較。讀者看完題目自然想知道是哪兩種金融制度，如何比較，有何異同。也就是本文要解決的問題，研究的取徑及問題解決的如何。

文章就“中國(guó)近代兩種金融制度”即“自由市場(chǎng)型”和“政府壟斷型”的特征，“制度推進(jìn)的速度、力度和可操作性”，以及“制度產(chǎn)生的約束條件”等方面進(jìn)行比較。然通觀全文，其內(nèi)容提要基本上是一些金融理論，且其每一部分開始都是理論先行，即先陳述一套金融理論。如此取徑，讓讀者大有“順我者昌，逆我者亡”之感。

文章第一部分先說(shuō)“1927年以前，中國(guó)的金融制度屬于自由市場(chǎng)型。這種制度具有六個(gè)特征。”第二部分先說(shuō)“統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)的金融制度屬于政府壟斷型。這種制度也具有六個(gè)特征。”很明顯，作者的意思是自由市場(chǎng)型金融制度具有六個(gè)特征，政府壟斷型金融制度也具有六個(gè)特征。不難看出作者在這兩部分行文之前先有了理論預(yù)設(shè)，也即先有了一個(gè)度量和比較的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

這六個(gè)特征，也即六個(gè)比較的尺度是政府所起的作用如何、有無(wú)中央銀行制度、國(guó)家銀行與商業(yè)銀行的職能轉(zhuǎn)化、金融市場(chǎng)的自由程度、濫發(fā)紙幣問題、國(guó)內(nèi)外金融市場(chǎng)的關(guān)系等。有了這六個(gè)尺度，比較起來(lái)的確方便。如文章所說(shuō)，1927年之前，中國(guó)的金融制度符合自由市場(chǎng)型金融制度的六個(gè)特征，因此這一時(shí)期的金融制度屬于自由市場(chǎng)型；統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)的金融制度符合政府壟斷型金融制度的六個(gè)特征，因此這一時(shí)期的金融制度屬于政府壟斷型。

問題是中國(guó)近代的金融制度在多大程度上符合這些制度特征。雖然 “以晚近史料的繁復(fù)，如以能夠自圓其說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，則但凡先立一說(shuō)，大抵均能找到若干可以支撐的史料”，但該文所援引的史料似并不充分，且在文章這兩部分的“第六個(gè)特征”中則完全沒有史料，在拋開歷史而談歷史。 在處理史與論的關(guān)系時(shí)，文章顯然過(guò)分強(qiáng)調(diào)了論，以后出外來(lái)的系統(tǒng)條理比附材料，“以主觀裁剪史實(shí)，強(qiáng)史料以就我，” 既非史論結(jié)合，又非論從史出，史在這里成了“后出外來(lái)”的論的附庸。文章所用理論不僅可以比附中國(guó)，用于歐美亦無(wú)不可。但如此表述，難免牽強(qiáng)附會(huì)，甚至本末倒置，與歷史本相甚遠(yuǎn)。

二、今與古

文章把中國(guó)近代的金融制度分為兩種，但何以如此區(qū)分，為何是兩種，而不是三種或是其它，文章并沒有交代。只是在文章的提要部分說(shuō)，“中國(guó)近代經(jīng)歷過(guò)自由市場(chǎng)型和壟斷型兩種金融制度模式。”在引文中說(shuō)，“以后，隨著外資金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)，以及錢莊納入進(jìn)出口商品流通的融資渠道，中國(guó)近代金融逐漸形成，并形成制度，即自由市場(chǎng)型的制度及政府壟斷型的制度。”在文章的第一部分即“第一種制度：自由市場(chǎng)型”中起筆即直言“1927年以前，中國(guó)的金融制度屬于自由市場(chǎng)型。”同樣，在第二部分即“第二種制度：政府壟斷型”中也是先下斷語(yǔ)“統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)的金融制度屬于政府壟斷型。”如此做法，不能不使讀者感到疑惑，并給人以武斷或臆斷之感，似乎該交代的東西沒有交代。雖然，金融制度史的研究卻不能過(guò)偏于金融制度的研究方法，既然是歷史研究，則不能不采用歷史研究的方法。

金融制度研究與金融制度史研究有聯(lián)系也有區(qū)別。雖然都研究金融制度，然而前者以金融制度本身為研究對(duì)象，后者以金融制度的產(chǎn)生、發(fā)展和演變的歷史過(guò)程為研究對(duì)象。今天，中國(guó)在金融制度方面的理論和知識(shí)不僅后出，而且多半來(lái)自于外，而用這些后出、外來(lái)的系統(tǒng)框架梳理中國(guó)近代的金融制度，固然方便，卻容易犯簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤，如宏觀的解釋，看似清晰、有條理，但實(shí)際上中國(guó)近代的金融制度是個(gè)什么模樣，卻相當(dāng)模糊，且過(guò)于概括而有以偏概全之嫌。

自由市場(chǎng)范文第5篇

可以通過(guò)三種方式購(gòu)買：

1、各個(gè)村落的裝備商店。每個(gè)村落都有武器商人、防具商人和副武器商人，可以分別買到武器、防具和副武器。武器、防具最高等級(jí)為70級(jí)。

2、副本兌換商人。不同的副本可以獲得不同的貨幣或者憑證，可以到副本兌換商人出兌換各種東西，有些副本的兌換商人可以兌換裝備。比如進(jìn)化系統(tǒng)的附武器、獅子王城的皇家套裝、上海地圖的金花飾品等。

3、自由交易市場(chǎng)。自由市場(chǎng)的洞內(nèi)有玩家開的商店，可以直接在里面挑選自己需要的裝備，也可以在自由市場(chǎng)直接收購(gòu)。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）