解決醫(yī)療糾紛的途徑

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇解決醫(yī)療糾紛的途徑范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第1篇

關鍵詞：第三方調解醫(yī)療糾紛優(yōu)化司法資源

近年來，醫(yī)患糾紛成為日漸凸顯的社會問題，如何化解、減少糾紛已經(jīng)成為衛(wèi)生行政部門和社會共同關注的問題。醫(yī)療糾紛中患方棄法律途徑而采取非法律途徑維權的現(xiàn)象日益普遍，不僅擾亂醫(yī)療秩序，激化醫(yī)患矛盾，還產生了不良示范作用。

《醫(yī)療事故處理條例》中設定的自行協(xié)商、行政調解和訴訟三種解決方式，為解決醫(yī)療糾紛提供了更多的途徑，但是經(jīng)過十余年的發(fā)展三種途徑暴露出了很多弊端。從醫(yī)患雙方協(xié)商中延伸而來的第三方調解機制在我國各省市發(fā)展開來，建立和完善第三方調解機制，銜接司法訴訟和醫(yī)療事故鑒定，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定與賠償標準，在目前是解決醫(yī)患糾紛，維護和諧醫(yī)患關系的一種有效方式。

1、第三方調解機制醫(yī)療糾紛案件中的適用空間

《醫(yī)療事故處理條例》中設定了自行協(xié)商、行政調解和訴訟三種解決方式。醫(yī)療糾紛協(xié)商乃醫(yī)患雙方基于平等自愿的原則，就爭議問題進行磋商、談判，最后達成一致，從而化解糾紛之行為。大量數(shù)據(jù)為證，醫(yī)療糾紛協(xié)商是醫(yī)療糾紛解決機制中不可或缺的方式，在長期司法實踐中起到了不可替代的作用1，但自行協(xié)商難免醫(yī)患之間矛盾激化，認知差距大，惡語相向，暴力事件頻繁發(fā)生，不利于矛盾解決；而行政調解通過衛(wèi)生行政部門調解解決，它既是醫(yī)院的管理部門，又是責任認定部門，很難得到患方的信任，調解結果多數(shù)不被接受。通過訴訟解決醫(yī)患矛盾，訴訟成本和訴訟周期對患方欠公平。法律途徑解決醫(yī)療糾紛存在的不足使患方喪失了對之的認同。因此，經(jīng)過十余年的發(fā)展，三種方法存在不同的弊端暴露無遺。醫(yī)患糾紛的解決非但沒有得到很好的處置，反而患方非理性的采取非法律途徑進行維權日漸嚴重。醫(yī)患糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方的共同意愿是公平合理，簡化程序盡快解決，這就為第三方調解機制去化解醫(yī)患糾紛創(chuàng)造了使用空間。全國各地已經(jīng)建立不同模式的第三方調解機制，且運行良好。它的共同特點是調解周期短，環(huán)節(jié)簡潔，調解機構中立，醫(yī)患雙方均能認可。

2、第三方調解機制的類型

目前國際上“第三方調解”普遍做法一是醫(yī)師購買醫(yī)療責任保險，彼此共擔醫(yī)療糾紛風險；二是醫(yī)務人員行業(yè)協(xié)會參與醫(yī)療糾紛調解工作。且調解的費用通常也由醫(yī)療保險責任公司支付，患方求助時，幾乎不用支付費用。若患者對調解機構處理結果不滿，仍可以向法院提訟。國內醫(yī)療糾紛第三方調解機制的主要模式有：“寧波模式”主要的做法是在寧波市縣兩級均成立醫(yī)療糾紛人民調解委員會負責調解，全市所有縣及縣以上公立醫(yī)療機構和絕大部分城鄉(xiāng)社區(qū)衛(wèi)生服務中心均參加醫(yī)療責任保險，并確定4家財產保險公司組成共保體，下設醫(yī)療糾紛理賠中心，負責全市醫(yī)療糾紛理賠服務。醫(yī)療機構向保險公司投保醫(yī)療事故責任險，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由保險公司組成的共保體下屬的醫(yī)療糾紛理賠處理中心參加處理、理賠。調解不成，醫(yī)調委書面通知患方經(jīng)法律途徑解決。“天津模式”成立天津市仲裁委員會醫(yī)療糾紛調解中心進行調解。“山西模式”即第三方援助機制。成立專業(yè)性醫(yī)療糾紛人民調解組織——山西省醫(yī)療糾紛人民調解委員會并啟動“醫(yī)療責任保險”，以切實解決賠付難題。“南通模式”是由南通市黨委、市政府統(tǒng)一領導，政法部門牽頭協(xié)調，衛(wèi)生、司法部門業(yè)務指導，公檢法整體聯(lián)動的醫(yī)患糾紛調處機制。

3、第三方調解機制的法律依據(jù)

《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定：衛(wèi)生行政機關調解的范圍是當事人之間關于醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽幾h；調解是可選擇的并且不具有強制力，其履行取決于當事人的意愿。醫(yī)療糾紛作為民事侵權可通過法院調解解決。因此，衛(wèi)生行政調解和法院調解在我國法律有明確的規(guī)定。第三方調解機制是非訴訟糾紛解決的一種方式。美國的非訴訟糾紛程序和種類繁多，機制完善是世界上運用非訴訟糾紛解決機制解決民事糾紛最為典型和成功的國家。而在日本調解和仲裁是替代訴訟解決糾紛的代表性程序。從某種意義上講，第三方調節(jié)機制是民事法律制度的基本原則即意思自治在當代法治文明的體現(xiàn)，當事人只要不違背法律基本原則，不損害社會和他人的利益，雙方可以選擇較大的利益平衡空間來解決民事糾紛。政府建立包括協(xié)商、中立性調解、仲裁等多元化糾紛解決機制也會打破目前醫(yī)療糾紛解決的“瓶頸”，提高醫(yī)療糾紛解決效率，優(yōu)化司法資源，實現(xiàn)醫(yī)患和諧。

4、第三方調解機制在解決醫(yī)療糾紛中的意義

調解機制的介入，在醫(yī)患雙方之間架起了溝通的橋梁，在調解時雙方地位對等，使得和解變得可能。調解的成功有利于緩解醫(yī)患關系，有利于穩(wěn)定社會秩序、建設和諧社會。程序的便利性和處理的靈活性與合理性是調解的優(yōu)勢所在，具體體現(xiàn)在：調解程序非正式化，有利于當事人本人參與糾紛的解決，即使當事人本人行為能力較弱也不致于影響調解的結果2；不公開的調解過程使當事人的隱私免于暴露；規(guī)范適用的常識性和廣泛性使當事人易于達成一致滿意的處理結果；調解還可以在一個受控制的安全氛圍下，通過開展對話重建被破壞的相互關系。

通過調解方式處理醫(yī)療糾紛，被告可以解釋糾紛背后的原因，對已造成的傷害表示遺憾，原告公開接受道歉并與被告達成調解協(xié)議，這些對當事人雙方都是巨大的解脫。調解當事人通常都希望取得雙贏的效果，這樣的調解往往讓雙方免于爭論和沖突，在一定程度上達成妥協(xié)。

5、第三方調解機制存在的問題與發(fā)展趨勢

5.1盡管目前開展的第三方調解機制在醫(yī)療糾紛解決中正發(fā)揮著積極的作用，特別是解決重大、惡性影響嚴重的醫(yī)療糾紛，社會效果明顯。但我們也要看到其存在的問題。第三方調解機制還沒有合法的地位，應通過立法來規(guī)范3。調解結果不具有強制性。醫(yī)療糾紛的復雜性給參與調解工作的人員結構和素質提出了較高的要求。

5.2衛(wèi)生部部長陳竺于全國政協(xié)十一屆四次會議聯(lián)組會上強調將于兩年內將醫(yī)患糾紛第三方調解機制推向全國。第三方調解機制作為解決醫(yī)療糾紛的一種方式，必須堅持實事求是，以相關的法律法規(guī)為依據(jù)，客觀分析責任和判斷責任；規(guī)范工作流程，制定相關技術標準；加強醫(yī)療事故界定、鑒定程序、患者利益保護、損害賠償標準等方面制度建設。堅持用法律的手段解決醫(yī)療糾紛，銜接司法訴訟和醫(yī)療事故鑒定，最終通過完善法制建設來保護醫(yī)患雙方的利益4，推動醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。

建立和完善第三方調解機制，能夠有效的減少司法成本，節(jié)約司法資源，促進醫(yī)療糾紛案件的及時解決，維護醫(yī)院的正常診療秩序和社會的和諧穩(wěn)定，因此，建立和完善醫(yī)患滿意的醫(yī)療糾紛處置機制勢在必行。（作者單位：河北大學政法學院）

參考文獻：

[1]祝彬，醫(yī)療糾紛替代解決機制的分析、評價與選擇；《中國醫(yī)院管理（第30卷）》；2010年第1期。

[2]種衍軍，朱玉久；第三方調解解決醫(yī)患糾紛的實踐與思考[J]；中國衛(wèi)生質量管理；2009年04期。

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第2篇

醫(yī)療糾紛案例收集:本研究來源于無錫某三甲醫(yī)院2009年至2013年五年間發(fā)生的正式立案辦理存檔的醫(yī)療糾紛典型案例共367例。

1.1文獻研究方法廣泛查閱CNKI、萬方及維普數(shù)據(jù)庫，檢索國內外相關文獻，收集有關資料，了解其他醫(yī)療機構對醫(yī)療糾紛的解決方法和措施，通過研究和借鑒，結合實證案例，綜合性分析醫(yī)療糾紛發(fā)生的因素，提出適合的醫(yī)療糾紛處理的發(fā)展策略。

1.2定量分析方法應用EXCEL軟件進行數(shù)據(jù)的錄入和整理

2結果

2.1醫(yī)療糾紛案件數(shù)量的年度分布情況本研究分調查案例來源于無錫市某三甲醫(yī)院2009～2013年四年間所受理的醫(yī)療糾紛投訴案例，共367例。這五年間的醫(yī)療糾紛數(shù)量2011年最多，為86例，所占比例為23.4%;2009年醫(yī)療糾紛數(shù)量最少，為65例，所占比例為17.7%;2010年為74例，所占比例20.2%;2012年為73例，所占比例為20%;2013年為69例，所占比例為18.8%。

2.2醫(yī)療糾紛的科室分布情況

2.2.1按一級學科分類外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，內科發(fā)生總例數(shù)102例，占五年發(fā)生總例數(shù)27.8%，婦產科發(fā)生總例數(shù)54例，占五年發(fā)生總例數(shù)14.7%，兒科發(fā)生總例數(shù)21例，占五年發(fā)生總例數(shù)5.7%，急診科發(fā)生總例數(shù)43例，占五年發(fā)生總例數(shù)11.7%。

2.2.2按二級學科分類在2009年～2013年五年間醫(yī)院所發(fā)生的367例醫(yī)療糾紛中，糾紛數(shù)量排在前五位的是內科、胃腸腫瘤外科、急診科、心胸外科和腫瘤內科。其中內科發(fā)生糾紛66例，占18%;胃腸腫瘤外科發(fā)生糾紛46例，占12.5%;急診科發(fā)生糾紛43例，占11.7%;胸心外科和腫瘤內科發(fā)生36例，占9.8%。

2.2.3醫(yī)療糾紛的解決方式分析在367例醫(yī)療糾紛案例中，雙方協(xié)商解決的醫(yī)療糾紛有229例，占62.4%;第三方調解解決的醫(yī)療糾紛有115例，占31.3%;司法途徑的醫(yī)療糾紛有23例，占6.3%。其中第三方調解和司法解決都逐年增多，由此可知第三方調解機構的作用發(fā)揮較大，應該更好的將醫(yī)療糾紛由第三方進行調解，減少矛盾的激化;并且應該重視提高醫(yī)務人員的法律意識。

3討論

3.1外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生率最高的科室(1)本研究中，外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，糾紛數(shù)量居各科室的首位。主要原因是外科下設胸心外科，骨科，肝膽外科，神經(jīng)外科，泌尿外科，胃腸腫瘤外科等諸多科室，病種繁多，病情復雜，大多為手術治療，風險高，發(fā)生醫(yī)療糾紛的概率高于其他科室。(2)外科的二級學科中胃腸腫瘤外科發(fā)生最多，糾紛例數(shù)為46例，占12.5%。

3.2探討其原因(1)醫(yī)師醫(yī)務人員醫(yī)患溝通不到位，沒有向患者交代清楚術后的相關注意事項。(2)術后病人的管理關心工作做得不夠，或者說流于形式，對病情觀察也不夠，對一些術后并發(fā)癥防范措施不到位。(3)術前風險評估工作不夠細致，對病人的情況掌握不夠，對大手術后的并發(fā)癥沒有充分的預見及應對措施。(4)規(guī)章制度執(zhí)行不嚴:各種規(guī)章制度［1］是醫(yī)院管理的依據(jù)，是防止差錯、事故、超正正常醫(yī)療秩序的基本措施，有些醫(yī)護人員在具體實施中常存在僥幸心理，不嚴格執(zhí)行各項核心制度。

3.3醫(yī)療糾紛的解決方式以協(xié)商為主，其次是第三方調解，最后是訴訟方式解決［2］。第三方調解近年來逐漸增加，調解是我國法治建設中一項獨特的制度，具有第三方主持、調解方中立，案件處理快捷等優(yōu)勢［3］，由于第三方社會地位中立，能打消機構與醫(yī)院是同一伙的顧慮，雙方都能接受的中立調解機構從中調解，不僅能讓醫(yī)院避免醫(yī)鬧之苦，也能及時維護患者的利益，防止矛盾激化，對解決糾紛具有良好的效果。雖然訴訟方式解決的糾紛數(shù)量最少，但也是逐年增加。本研究中，訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛逐年增多，2009年為1例，2010年為2例，2011年為4例，2012年為7例，2013年為9例。探討其主要原因有隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，患者的法律意識和維權意識不斷增強，人們的自我保護能力也越來越強，懂得用法律武器保護自己的權益，所以司法途徑解決的糾紛也越來越多。長久以來醫(yī)護人員對醫(yī)療與法律的重要性認識不足，從而導致了只懂醫(yī)不懂法。此種觀念與自我保護的法律意識不斷增強的病人需求發(fā)生明顯沖突，容易引發(fā)醫(yī)療糾紛［4］。

4醫(yī)療糾紛預防的相關措施

4.1預防的理念高于治療“不治已病治未病”是祖國醫(yī)學精髓。如果把預防的理念用于醫(yī)療風險也是最高明的方法，是唯一途徑，因為無論多么好的處理也莫過于預防［5］。

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第3篇

關鍵詞：農村；醫(yī)療糾紛；現(xiàn)狀；解決方案

中圖分類號：C91文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2012）23-0055-01

1　引言

近年來，隨著社會主義新農村建設藍圖的構想和實施，農村醫(yī)療衛(wèi)生工作，作為整個衛(wèi)生事業(yè)中的薄弱環(huán)節(jié)，也被放到了更重要的位置上。除了對整個衛(wèi)生事業(yè)建設所出臺的法律政策外，國家還專門針對農村醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)制定了相應的政策條文，農村醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的建設在一定程度上獲得了長足發(fā)展。但是，與成績同在的是各類矛盾的激化，由于農民自身條件的限制，政府、醫(yī)療機構等部門工作做的不到位等原因，農村醫(yī)療糾紛的數(shù)量也在逐年攀升。

2　我國醫(yī)療糾紛處理機制建設現(xiàn)狀

目前，我們各地都陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)了較多醫(yī)療糾紛第三方調節(jié)機制的實踐性探索，比較典型的有北京衛(wèi)生法學會醫(yī)療糾紛調解中心、上海市醫(yī)患糾紛人民調解委員會、天津醫(yī)療糾紛調解委員會、廣州和諧醫(yī)患工作室等等。這些醫(yī)療糾紛調解機構在醫(yī)療糾紛非訴訟解決方式中起到了至關重要的作用。數(shù)據(jù)顯示，寧波市醫(yī)療糾紛調解委員會僅成立一年就受理醫(yī)療糾紛307起，成功調解285起。而北京衛(wèi)生法學會開展專業(yè)醫(yī)療糾紛調解近五年來，處理醫(yī)療糾紛6000多起，調解成功率約為86%。而農村醫(yī)療衛(wèi)生建設在近幾年來不斷改善，政府以及其他各部門對此的投入也逐年增加，但目前農村醫(yī)療糾紛處理仍存在較多問題，主要表現(xiàn)在以下四個方面。

（1）糾紛數(shù)量仍在增多。根據(jù)調查顯示，農村醫(yī)療糾紛數(shù)量就同期相比上升15%-30%。在診斷、護理、救助、注射、用藥、急救等方面引發(fā)的糾紛屢見不鮮，尤其是因患者去世引發(fā)的醫(yī)療糾紛上升幅度最大。

（2）醫(yī)療糾紛調解難處增大。通過走訪武漢周邊農村發(fā)現(xiàn)，發(fā)生醫(yī)療糾紛時，患者及其親屬往往不分青紅皂白，不理證據(jù)和事實，一味的把責任全部推給醫(yī)院，特別是對于患者死亡的情況更是無理也要鬧三分。往往會聚齊幾十上百人游行示威向醫(yī)院討說法，經(jīng)常發(fā)生損壞醫(yī)院公共財產、傷害醫(yī)院相關負責人等事件，而院方又存在極力推卸責任，導致雙方僵持不下，使得調解工作陷入僵局的境地。

（3）第三方化解手段不硬。發(fā)生醫(yī)患糾紛后，患者及其家屬和院方總是各執(zhí)一詞，公說公有理婆說婆有理，且往往不愿意配合調查，使得第三方調解機構難以取證。而且，我國現(xiàn)行法律對強制尸檢和司法鑒定等未做明確規(guī)定，因此，第三方調解機構想要獲得事實和證據(jù)具有較大的難度。調解人員只能通過勸說等軟方式來進行調解工作，難以提高工作效率，同時也很難使雙方獲得較大的滿意。

（4）社會影響及院方聲譽問題難以消除。醫(yī)患糾紛的增多，不管最終解決情況如何都會產生許多負面的影響。因為，在調解過程中，由于開始雙方的僵持，會對圍觀者產生較多的誤解，如果是一些比較嚴重的情況，諸如患者死亡之類的，則會產生較大的社會影響，而群眾一般都對院方有抵觸心理，或多或少的都會支持跟自己同等地位的人，這樣一來，即使是患者方面的問題也會對院方造成不利影響，同時產生一系列的負面影響。

3　現(xiàn)行農村醫(yī)療糾紛解決方案探討

在《醫(yī)療事故處理條例》第四十六條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故等民事責任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成功的，當事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。由此可見，由醫(yī)療事故損害賠償?shù)让袷仑熑蔚某袚鷨栴}所產生的爭議，主要可以通過以下三個途徑解決：一是雙方協(xié)商解決，二是向衛(wèi)生行政部門提出申請調解，三是向人民法院提出訴訟。而農村醫(yī)療糾紛的化解途徑與城市醫(yī)療糾紛相比，最大的區(qū)別就在于前者更多的依賴行政調解，而通過民事訴訟的比例也大大低于城市醫(yī)療糾紛。考慮到農村醫(yī)療糾紛處理的特點，筆者對農村醫(yī)療糾紛處理中常見的三種方式進行探討并進行完善。

（1）醫(yī)患雙方協(xié)商解決。在農村醫(yī)療糾紛處理中，通過醫(yī)患雙方協(xié)商解決是最常見的一種方式。但是，這種方式在目前實踐過程中還并不完善，解決過程中存在許多問題。較普遍的問題是，患者對賠償額度及賠償方式期望過高，在協(xié)商過程中雖然達成一致，但往往事后反悔，從而得不到相應的保障。因此，在發(fā)生醫(yī)療糾紛時，院方因站在主動地位，積極的向患者了解情況，并進行實地的勘察，做好現(xiàn)場記錄，濃情患者及其家屬的要求及意見，以緩解緊張的氣氛。

下面以患者死亡為例進行具體說明。如果患者在農村醫(yī)療機構治療過程中死亡，院方應首先安撫患者家屬，并委婉的勸說其對死者進行尸檢。而相關醫(yī)療單位向死者家屬提出尸檢時，應站在搜集證據(jù)角度進行說明，向死者家屬出具書面的尸檢申請，并要求死者家屬出具同意尸檢的書面意見。同時，在書面說明中語言應委婉并且明確，切不可含糊其辭。

（2）行政調解。在處理農村醫(yī)療糾紛問題過程中，行政調解是使用頻率最高、范圍最廣的醫(yī)療糾紛解決方式。行政調解是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由當?shù)匦l(wèi)生行政主管部門在患者和醫(yī)療機構之間，進行調解，從而達到解決醫(yī)療糾紛問題的一種方式。通過調查發(fā)現(xiàn)，行政調解在執(zhí)行過程中一般比較順利，達到協(xié)議后的毀約率也相對較低。但是，行政調解中往往存在患者及其家屬對行政主管部門的不信任問題，導致這個現(xiàn)象的原因主要是患者家屬認為作為醫(yī)療機構的主管部門在調解過程中會比較傾向于保護“自己人”的利益，因而，患者往往會不太配合調查。解決這種問題，主要應通過樹立行政主管部門公平公正公開的形象，從而在長期的醫(yī)療糾紛解決過程中來獲取患者的良好印象。

（3）醫(yī)療訴訟。在農村醫(yī)療糾紛解決方式中，醫(yī)療訴訟所占的比率是最小的。采用這種方式的患者往往是態(tài)度很強硬，不愿意接受協(xié)商以及行政調解，或者是協(xié)商及行政調解失敗。因此，醫(yī)方面對這種訴訟更應持冷靜態(tài)度，積極舉證，做好充足準備來應對。而對病歷管理不善的農村醫(yī)療機構經(jīng)常發(fā)生在舉證過程中證據(jù)權威性不夠等現(xiàn)象。應對這種問題，應采取通過多種方式搜集證據(jù)，做到證據(jù)的權威性、有效性、有力性。

參考文獻

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第4篇

關鍵詞　醫(yī)療糾紛　仲裁

醫(yī)療工作是一項技術性強、風險性大的復雜工作。由于醫(yī)院管理水平高低有別，醫(yī)生的水平參差不齊，醫(yī)護人員的職業(yè)道德及責任心不同，醫(yī)療后果的難以預測等因素，使得在醫(yī)療過程中經(jīng)常發(fā)生對病人不利的損害結果。同時，由于患者及其家屬對醫(yī)療知識了解程度的不同和對醫(yī)療風險程度的估計不足，總是抱有很高的期望值，一旦發(fā)生不可預見的后果，往往認為是醫(yī)院或醫(yī)護人員沒有盡心盡力，甚至認為是醫(yī)護人員的責任事故。這些因素導致醫(yī)療糾紛時有發(fā)生。

醫(yī)療事故的頻繁發(fā)生，不僅給患者及其家屬帶來巨大的身心損害，而且導致醫(yī)患關系緊張，甚至引發(fā)社會矛盾。因此，如何處理因醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛，已經(jīng)成為社會廣泛關注的焦點問題之一。長期以來，我國解決醫(yī)療糾紛主要有三種途徑，即醫(yī)患雙方協(xié)商解決、衛(wèi)生行政部門處理和訴訟。國務院2002年4月頒布的行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛方式，仍停留在《醫(yī)療事故處理辦法》的三種方式上。醫(yī)療糾紛的處理一直是困擾是我國衛(wèi)生界的一大難題。筆者對醫(yī)療糾紛的處理方式進行了調查，基于當前醫(yī)療糾紛的實際情況，在研究我國的《仲裁法》、勞動仲裁制度的基礎上，對于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度作如下探討。

1　《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛方式的局限性

筆者通過發(fā)放100份患者問卷和100份醫(yī)生問卷，就醫(yī)患雙方對醫(yī)療事故處理方式的看法進行了一定的調查。患者在醫(yī)療糾紛發(fā)生后傾向于采取的處理措施（多選）見表1。

醫(yī)生在醫(yī)療糾紛發(fā)生后傾向于采取的處理措施（多選）見表2。

而在實踐中就醫(yī)療糾紛處理方式（單選）見表3。

這些數(shù)據(jù)說明，在醫(yī)療糾紛發(fā)生以后，醫(yī)患雙方對于糾紛的解決方式存在很大差異。患者傾向于找醫(yī)院領導求助，其次是找律師或法院幫忙，再次是向新聞媒體反映，再是找政府解決；醫(yī)院則傾向于進行技術鑒定，其次是訴訟，再次是協(xié)商經(jīng)濟補償，再是讓上級行政單位協(xié)商；而在實踐中大多數(shù)情況下是通過協(xié)商獲得經(jīng)濟補償。究其原因，筆者認為是因為患者和醫(yī)方占有不同的社會資源，患方明顯在技術上較醫(yī)院處于劣勢，而在媒體報道方面則處于優(yōu)勢，那么，新《條例》規(guī)定的三種方式是否能夠有效保障醫(yī)患雙方的合法權益呢？筆者認為這三種方式起到了很大的作用，但仍有不足之處。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1．1　協(xié)商和解的方式不利于保護醫(yī)患雙方的合法權益

醫(yī)療單位愿意協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的原因之一是寧愿“花錢買平安”，以減少萬一敗訴時在社會上造成不良的社會影響；之二是減輕善后工作的難度等，患者一方則為了多得到經(jīng)濟補償。協(xié)商和解決的賠償標準不統(tǒng)一，容易造成病人之間的攀比，要價越來越高，醫(yī)院難以承受，而導致矛盾激化，擾亂醫(yī)院正常工作秩序。再者，協(xié)商和解容易掩蓋錯誤，甚至犯罪行為，許多有嚴重失職行為的醫(yī)療事故，通過“協(xié)商和解”的方式解決，可以既不鑒定，也不定性，醫(yī)療單位不從中吸取教訓，當事人也不承擔責任，醫(yī)患雙方的合法權益得不到保護。

1．2　衛(wèi)生行政部門處理不利于保護患方的合法權益

行政處理醫(yī)療糾紛的權力機構基本是醫(yī)療單位本身和醫(yī)療單位的領導機關。在行政處理醫(yī)療糾紛中，處理糾紛的權力機構多從本位主義出發(fā)，首先考慮如何保護自己的醫(yī)護人員和如何維護醫(yī)療單位的經(jīng)濟利益。難以避免發(fā)生“同行相親”、“隸屬偏袒”等問題，容易造成處理結論的失真，病人的合法權益得不到充分的保障。

1．3　法院處理有一定的局限性

醫(yī)生是一種技術性非常高的職業(yè)，非經(jīng)專業(yè)訓練難以對專業(yè)問題得出客觀科學的評價。法官由于不懂醫(yī)，處理醫(yī)療糾紛不可能得心應手，醫(yī)患雙方的權利無法得到充分保證。部分患者甚至對判決結果不滿意，因而砸毀醫(yī)院設施或毆打醫(yī)務人員。更多的情況下，由于法官不懂醫(yī)療行業(yè)的特殊性，而做出不公正判決，從而挫傷廣大醫(yī)務人員的積極性，不利于衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和切實保障醫(yī)務人員履行職責的合法權益。

2　仲裁解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)越性

仲裁是一種最為重要的訴訟外解決

爭議的方式，是指糾紛當事人在自愿基礎上達成協(xié)議，將糾紛提交非司法機構的第三者審理，并作出對爭議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度、方法和方式。醫(yī)療糾紛仲裁，則特指醫(yī)療糾紛仲裁機構根據(jù)醫(yī)療糾紛的任何一方當事人的請求為解決醫(yī)療糾紛，依法審理、調解、裁決等居中公斷的執(zhí)法行為。仲裁解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在：

2．1　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛具有公正性、權威性

仲裁機構具有民間性質，獨立于行政機關，仲裁員是兼職的，不屬于仲裁機構，可以避免行政干預、長官意志；仲裁沒有級別和地域管轄，當事人可以在全國范圍內選擇自己依賴的仲裁機構，能夠避免“人情”等不公正因素和地方保護主義的干擾；仲裁員從公道正派的專業(yè)人員中選聘，有著嚴格的條件，素質高、作風正、令人信賴；仲裁的一裁終局體現(xiàn)了權威性。

2．2　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛能有效克服法院審理醫(yī)療糾紛時專業(yè)知識的局限性

醫(yī)療糾紛常常涉及復雜的醫(yī)學知識和法律問題。法官由于受醫(yī)療學專業(yè)知識的局限，難以深入其中，可能影響公正裁判。而醫(yī)療仲裁機構具有分專業(yè)的仲裁員，仲裁員一般都是醫(yī)學專家、法學專家、醫(yī)療管理專家，能保證仲裁的專業(yè)性和權威性。

2．3　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛具有保密性，有利于緩和社會矛盾

醫(yī)療糾紛案件一直是社會關注的熱點，一些新聞媒介很是熱衷于報道、曝光，且過分側重反映患者方面的要求，對于案件的處理過程和結果，部分報道未能實事求是而是作出自認為正確的判斷和結論，誤導公眾，激化了社會矛盾，甚至或多或或少地影響了法官的公正裁判。而醫(yī)療糾紛仲裁一般以不公開審理為原則，仲裁的整個程序和裁決也不公開，仲裁機構成員和仲裁員以及當事人均賦有保密義務。整個仲裁過程很少受到外界干擾，這樣可以給當事人，尤其是醫(yī)方“留點面子”，減輕其怕在聲譽上可能受到負面影響的顧慮，也保護了患者的隱私權，醫(yī)患雙方可以在一個和諧的氛圍中，平息紛爭、化解矛盾，促使爭議得到公正、徹底解決。這對于維護社會穩(wěn)定，緩和社會矛盾有積極的作用。

2．4　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛具有快捷性、經(jīng)濟性

醫(yī)療糾紛仲裁制度可規(guī)定審理的期限，實行一裁終局制，即仲裁裁決一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力，醫(yī)患雙方不能就同一糾紛再向仲裁委員會申請仲裁，也不能就同一糾紛向人民法院起訴或上訴。這充分體現(xiàn)了仲裁方式快捷性的優(yōu)點，克服了以往處理醫(yī)療糾紛存在的久拖不決、攪鬧醫(yī)院、無理纏訟的不良現(xiàn)象。由于時間上的快捷性，費用也就相應的節(jié)省；由于一裁終局制，無需多審級收費，所以仲裁收費一般比訴訟收費低。

3　仲裁解決醫(yī)療糾紛的可行性

《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”。第3條規(guī)定：“下列規(guī)定不能仲裁：①婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承糾紛；②依法應當由行政機關處理的行政爭議”。醫(yī)療糾紛能否仲裁就要看是否符合上述條件。

（1）分析醫(yī)患雙方是否符合仲裁的主體資格，即是否屬于平等主體。從表面來看，由于醫(yī)患雙方所擁有的醫(yī)學知識和技術存在很大差異，醫(yī)患雙方是服務與被服務、主動與被動的“不平等”關系，但這種不平等只是形式或表面的不平等。事實上，醫(yī)患雙方的法律地位是平等的，因為醫(yī)患雙方一方出錢，一方提供勞務，這樣為了實現(xiàn)治愈疾病這一共同目標，在法律地位這一實質問題上是平等的。作為法律關系的參加者，患方有獲得必要醫(yī)療服務的權利，相應的，醫(yī)方有提供必要醫(yī)療服務的義務。但同時醫(yī)患雙方的法律地位平等性存在的特殊性，它還受到人道主義和社會公德的約束。

（2）分析醫(yī)療糾紛是否屬于“依法應當由行政機關處理的行政爭議”。行政爭議是指行政機關在行使權力的過程中與相對人之間發(fā)生的爭議。顯然，在我國醫(yī)院不屬于行政機關，患者是非行政管理相對人，醫(yī)患之間的醫(yī)療糾紛不屬于行政爭議，也就不是依法“應當”由衛(wèi)生行政機關處理的爭議。

（3）對醫(yī)療糾紛而言，絕大多數(shù)都是涉及與醫(yī)療活動有關的財產權益糾紛，特別是在發(fā)生醫(yī)療事故后的補償或賠償問題。醫(yī)療糾紛的性質是民事索賠居多，屬于財產權益糾紛。醫(yī)療糾紛是可以用仲裁的方式加以解決。

綜上所述，筆者認為建立醫(yī)療糾紛仲裁可以解決醫(yī)療糾紛處理的現(xiàn)狀，更好地保護醫(yī)患雙方的合法權益，逐步形成“依法行醫(yī)，守法就醫(yī)”的良好醫(yī)療秩序，促進醫(yī)療糾紛的解決走上法制的正軌。

參考文獻

1　黃進，宋連斌，徐前權．仲裁法學［M］．北京：中國政法大學出版社，2002

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第5篇

【摘要】醫(yī)療事故可區(qū)分為醫(yī)療責任事故和醫(yī)療技術事故兩類。醫(yī)療事故的民事責任是違約責任與侵權責任的競合。筆者認為，作為以損害賠償為主要責任方式的醫(yī)療事故糾紛在我國具有可仲裁性，我國應盡快將仲裁這一爭議解決方式適用于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，并建議在現(xiàn)有仲裁委員會下設立醫(yī)療事故賠償中心。醫(yī)療糾紛仲裁分為自愿仲裁、強制仲裁、自愿與強制混合仲裁等模式，我國現(xiàn)階段宜采用自愿仲裁的模式。醫(yī)療專業(yè)水平應該是聘任醫(yī)療專業(yè)仲裁員的首要資格條件，舉證責任倒置應成為醫(yī)療事故損害賠償仲裁中的主要證據(jù)規(guī)則。

【關鍵詞】醫(yī)療糾紛;醫(yī)療責任事故;仲裁

【寫作年份】2010年

【正文】

一、仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可行性

(一)現(xiàn)行糾紛解決機制存在缺陷

根據(jù)2002年《條例》第46條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛的解決途徑有三種，即協(xié)商和解、行政調解和民事訴訟，其中對前兩種途徑《條例》進行了重點規(guī)范。但令人擔憂的是，當前醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決似乎越來越向“私力救濟”的方向發(fā)展。而這種“私力救濟”的運用在一定程度上導致了醫(yī)療暴力的普遍化和激烈化。

1.協(xié)商和解

盡管數(shù)據(jù)表明醫(yī)患雙方之間的協(xié)商和解是解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的主要途徑，但是當事人雙方協(xié)商解決的方式也存在一定缺陷。在實踐中我們不可否認的是醫(yī)療事故糾紛協(xié)商的過程中，有一些自力救濟或者私力救濟處于法律的邊緣甚至是規(guī)避法律的產物。[2]在實際爭議發(fā)生后，往往會因醫(yī)患雙方的立場及利益觀點不一致，使得醫(yī)患關系無法調解。于是“鬧院”等事件頻頻發(fā)生;[3]患者漫天要價，出現(xiàn)“大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不鬧不弄錢”的不正常現(xiàn)象;甚至有社會惡勢力參與其中，嚴重擾亂了醫(yī)療機構的正常工作秩序。另一方面，醫(yī)療機構(醫(yī)務人員)借“私了”之機，回避了第三方的監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔的刑事、行政責任，不利于對醫(yī)療質量的監(jiān)控和提高以及對患者的生命權和健康權的保護。[4]

2.行政調解

在我國以行政調解的方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛存在兩方面的問題。一是患者(家屬)對衛(wèi)生行政部門解決糾紛的公正性存在疑慮。由于歷史原因，我國衛(wèi)生行政部門既管理醫(yī)療機構，又開辦醫(yī)療機構。在目前的醫(yī)療體制下，大多數(shù)醫(yī)療機構還具有明顯的公益服務性質。因此，衛(wèi)生行政部門出于行業(yè)保護和其他考慮，易存在“偏袒”或“隱瞞不報”等弊端，導致其權威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質疑。二是在行政調解方式上，當司法機關與衛(wèi)生行政機構未形成合理協(xié)調時，衛(wèi)生行政處理結果常被法院推翻，從而導致案件解決的拖延。

3.民事訴訟

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑并未能為醫(yī)療糾紛的解決提供良好的機制，難以緩解日益矛盾化和尖銳化的醫(yī)患關系。在當前這種醫(yī)患矛盾急劇增加，醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機制存在諸多缺陷的情勢下，開展醫(yī)療事故損害賠償仲裁，構建多元化的糾紛解決機制實屬必要。

(二)可仲裁性問題

盡管我國部分地區(qū)的仲裁委已經(jīng)開始嘗試性地受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件，并取得了良好效果，為全國范圍內開展醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁提供了范例，但是其普及仍面臨諸多挑戰(zhàn)。其中最主要的是醫(yī)療事故損害賠償糾紛在我國是否具有可仲裁性的問題。

醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性，是指醫(yī)療事故損害賠償糾紛是否屬于法律規(guī)定的，仲裁機構可以受理的糾紛種類范圍之內，當事人能否將有關醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓幾h交由雙方約定的仲裁機構加以解決。依據(jù)爭議事項的可仲裁性要求，當事人通過仲裁協(xié)議提交的仲裁事項，必須是國家仲裁立法允許采用仲裁方式處理的事項。否則，就會導致仲裁協(xié)議無效，做出的仲裁裁決也不會被承認和執(zhí)行。因此，可仲裁性是構建醫(yī)療事故損害賠償仲裁制度的基本前提。

1.從現(xiàn)行規(guī)定看醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性

從《仲裁法》第2、3條對仲裁范圍所做的規(guī)定來看，在我國，糾紛是否可以用仲裁方式加以解決必須符合以下三個條件：第一，爭議主體的平等性，即發(fā)生糾紛的雙方應是平等主體的當事人，若當事人之間是管理和被管理的關系，則其糾紛不能仲裁;第二，爭議事項的可處分性，即可提交仲裁的事項應當是當事人有權處分的，當事人之間因其無處分權的某些身份關系及其他關系發(fā)生的爭議，不能仲裁;第三，爭議內容的財產性，即當事人提交仲裁的事項應該是合同糾紛，或者非合同的財產性糾紛。[6]《仲裁法》未對醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性作出明確認可或排除，由于《仲裁法》在仲裁范圍的規(guī)定中使用的是“其他財產權益”，加之立法對“財產權益”的內涵沒有明確界定，司法解釋上也沒有統(tǒng)一說明，[7]故而使得我國理論與實務界在醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性問題上存在很大分歧。此外，在2002年的《條例》中，仲裁也未被列為醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決方式之一。在立法層面上，是否可以通過仲裁解決沒有得到明確支持。

學術界也有兩種對立的觀點。否定說認為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛不具有可仲裁性。理由是盡管醫(yī)療事故責任是違約責任與侵權責任的競合，意味著對醫(yī)療事故既可以提起違約之訴也可提起侵權之訴。但現(xiàn)實中出于對權益保護最大化的追求，在多數(shù)醫(yī)療事故損害賠償案件中，患方都是以醫(yī)療機構侵權為由提出各種賠償?shù)脑V訟請求。但醫(yī)療侵權行為所指向的侵權客體是患者的健康權、身體權、生命權、隱私權等，而這些權利并非屬于財產性權益。因此，也就不能采用仲裁方式來解決。這樣，由于《仲裁法》對爭議限定為必須具有財產關系的內容，從而使得醫(yī)療糾紛不具有可仲裁性。而肯定說認為，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療侵權糾紛和醫(yī)療服務合同糾紛，但無論是哪種糾紛，雙方當事人均為平等民事主體。除強制治療關系外(如傳染病的防治)，醫(yī)患關系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關系中權利義務的確定，醫(yī)療糾紛的處理，均應實行意思自治。醫(yī)患雙方當事人具有完全民事權利能力，在不涉及國家和第三人利益的前提下，可以自由處分自己的民事實體權利，其承擔責任的方式主要是經(jīng)濟賠償責任。因此，從決定可仲裁性的三個方面衡量，可以確定醫(yī)療糾紛應當具有可仲裁性。[8]筆者贊成肯定說，雖然醫(yī)療侵權行為所侵害的權利本身不是財產性權利，但是醫(yī)療事故損害賠償糾紛的爭議焦點通常是：是否存在賠償責任以及賠償多少的問題，這種糾紛的實質是具有平等地位的民事權利主體之間具有財產內容的糾紛，并且當事人具有自由處分權，因此可以將當事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為“其他財產權益”糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性。

2.建立醫(yī)療糾紛仲裁機制的理由

筆者認為，拋開對現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，從應然的角度看，基于下述理由，也應當在相關立法中明確規(guī)定可以用仲裁方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛。

(1)仲裁本身所具有的優(yōu)勢。就醫(yī)療事故損害賠償糾紛而言，仲裁和訴訟相比，其優(yōu)勢表現(xiàn)為：其一，更具專業(yè)性。其二，快捷且經(jīng)濟。其三，具有更好的保密性。

(2)尊重當事人的仲裁意愿。仲裁建立在當事人意思自治的基礎上，只要發(fā)生爭議的實體權益糾紛在當事人自由處分的范圍內，就應當允許當事人選擇仲裁這種糾紛解決方式。在當事人不侵犯國家、集體和他人權益的情況下，當事人利用仲裁方式解決爭議的意愿應該受到尊重和法律保護。[9]

(3)構建多元化的醫(yī)療糾紛解決機制。在現(xiàn)階段的醫(yī)療體制下，應當建立多元化的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機制。多種多樣的糾紛解決方式能夠以其各自特定的功能和特點相互協(xié)調而共同結合成為一種互補的、滿足醫(yī)療事故糾紛主體多樣要求的程序體系和動態(tài)調整系統(tǒng)。多元化的解決機制相對于單一的糾紛解決機制而言，更能體現(xiàn)出諸多的理性因素。[10]現(xiàn)代法制國家總是設法避免和排除單一的糾紛解決機制，而向其成員提供多種解決民事糾紛的途徑和方式，提供多種選擇的可能性讓其自由選擇。而沖突主體可以根據(jù)自身的利益和需要選擇相應的民事糾紛解決機制。醫(yī)療事故損害賠償仲裁和醫(yī)療訴訟、調解等各種糾紛解決方式的共同存在，可以形成各種糾紛解決方式各顯其能和分流案件的局面。競爭可以使得仲裁、訴訟、調解等各種糾紛解決機制不斷彌補自身缺陷，吸取其他程序的優(yōu)點和長處，完善自身程序。

3.有關醫(yī)療事故損害賠償仲裁的實踐

(1)美國

除了醫(yī)學技術的發(fā)展導致醫(yī)療過錯幾率增加，醫(yī)患溝通不足導致醫(yī)患關系惡化，國家整體經(jīng)濟不景氣等醫(yī)學和經(jīng)濟學方面的因素外，醫(yī)療事故損害賠償訴訟費用高昂，效率低下，無疑也是導致整個醫(yī)療市場成本增加，最終產生醫(yī)療事故危機的主要原因。[13]為了解決危機帶來的諸多社會問題，彌補醫(yī)療責任保險資金的缺位或不足，美國各州相繼出臺了多項綜合改革措施以減少社會醫(yī)療成本的劇增。其中具備多種優(yōu)勢的仲裁糾紛解決機制為許多州立法機構提出并采用，以降低飛速增長的醫(yī)療成本。

多數(shù)的州法院對仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛表示支持。在Madden v.Kaiser Foundation Hospitals[14]案中，原告Madden先生，接受醫(yī)院治療前已經(jīng)在醫(yī)療計劃中表明，醫(yī)療過失以及一切產生于Kaiser Founda-tion醫(yī)院治療過程中的糾紛將提交仲裁解決。當醫(yī)療糾紛發(fā)生后，Madden先生將醫(yī)院訴諸法院。加利福尼亞州最高法院裁定撤銷訴訟，責令原告將案件提交仲裁機構進行仲裁。在Buraczynski v.Eyring[15]案中。醫(yī)生依據(jù)仲裁協(xié)議將先后發(fā)生的兩起醫(yī)療事故糾紛提交仲裁。患者主張，由于仲裁協(xié)議過于寬泛而違反了公共政策，患者與醫(yī)生之間簽訂的仲裁協(xié)議無效。田納西州最高法院認為，醫(yī)療護理行業(yè)和其他行業(yè)一樣，都可以適用仲裁解決糾紛;醫(yī)務人員同患者之間簽訂的仲裁協(xié)議不違背任何公共政策。

概括而言，美國各州關于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可分為三類：自愿仲裁、強制仲裁、自愿強制混合仲裁。

第二種仲裁模式是強制仲裁，即當事人雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須首先將醫(yī)療糾紛提交仲裁機構仲裁。例如，馬薩諸塞州法律要求所有的醫(yī)療過失訴訟都必須首先經(jīng)過一個由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，看是否存在責任或者判斷損傷是否是由醫(yī)療過失造成的。若當事人不服仲裁裁決而提起訴訟，法庭在審理案件過程中仍可以接受仲裁小組的意見。[20]從筆者查閱的相關資料看，這種強制仲裁的裁決一般不具有終局性效力，并且仲裁庭認定的事實和裁決對之后提起的訴訟也不產生任何影響。因此，涉案雙方當事人如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將對案件進行重新審理。

第三種是強制仲裁與自愿仲裁相結合的模式。采取這一仲裁模式的州法院，依據(jù)一定的標準來確定醫(yī)療糾紛需要強制性仲裁還是可以自愿協(xié)議仲裁。以新澤西州為例，依據(jù)該州醫(yī)療過失侵權法的規(guī)定，對于爭議標的在20，000美元以下的醫(yī)療事故糾紛，法院要求首先通過仲裁解決，而對于超過20，000美元訴訟標的額的醫(yī)療糾紛，當事人則可以自愿選擇以仲裁還是訴訟方式解決糾紛。但是，仲裁裁決不具有約束力，在雙方當事人不服仲裁庭做出的仲裁裁決時，可將糾紛訴至法院，原先的仲裁裁決對案件的審理沒有任何影響。[21]

在美國，目前已有越來越多的醫(yī)療糾紛案件通過有效的仲裁協(xié)議而提請仲裁解決。[22]

(2)墨西哥

墨西哥的醫(yī)療事故糾紛案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢。同美國一樣，高昂的醫(yī)療責任保險迫使醫(yī)生不得不“采取保守醫(yī)療策略”，即通過增加檢查項目，擴展疾病診斷程序以降低醫(yī)療責任事故的風險，減少醫(yī)療糾紛訴訟的幾率。[23]但增加醫(yī)療費用又激起了患者的不滿情緒，致使醫(yī)療糾紛更容易產生，從而形成惡性循環(huán)。

(3)日本

綜上可以歸納出以下幾個特點，首先，醫(yī)療事故損害賠償糾紛具有可仲裁性。其次，對于支持醫(yī)療損害賠償糾紛仲裁的地區(qū)，是否要求仲裁強制性前置存在不同態(tài)度，但多數(shù)國家或地區(qū)采取自愿仲裁模式，并通過風險負擔等機制鼓勵當事人將醫(yī)療損害賠償糾紛提交仲裁解決以提高糾紛的處理效率。再次，除美國極個別州規(guī)定當事人一旦簽訂仲裁協(xié)議即喪失提起訴訟的權利外，美國絕大多數(shù)的州和其他國家都允許當事人在不服仲裁裁決時可以再向法院提起訴訟，并且仲裁庭認定的事實和裁決不影響之后法院對案件的審理。最后，醫(yī)療事故損害賠償仲裁裁決是否具有終局性也存在不同規(guī)定，有的規(guī)定只要當事人在仲裁裁決作出后的一定期限沒有提出異議，則仲裁裁決即產生終局性效力;有的則不承認仲裁裁決具有終局性效力，當事人可以再提起訴訟，但是一旦原告敗訴則會由其承擔一定的經(jīng)濟負擔。綜上，前述國家在醫(yī)療事故損害賠償仲裁方面的立法和實踐無疑將對我國建立醫(yī)療事故損害賠償仲裁機制起著重要的借鑒意義。

二、建立我國醫(yī)療事故損害賠償仲裁機制的若干建議

(一)仲裁模式

根據(jù)現(xiàn)階段我國的具體情況，筆者認為我國宜采用自愿仲裁模式，即允許醫(yī)患雙方通過簽訂仲裁協(xié)議處理日后發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，仲裁裁決一旦作出即對雙方當事人產生約束力。為鼓勵醫(yī)患雙方將醫(yī)療事故損害賠償糾紛提交仲裁解決，可以借鑒美國部分州的做法，通過風險承擔或設定訴訟標的額“門檻”等方式，使當事人盡可能選擇仲裁方式。此外，為排除醫(yī)療事故損害賠償糾紛一再纏訴，久拖不決的困境，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁裁決應該具有終局效力。不過，鑒于醫(yī)療事故往往侵害的是患者的身體權、健康權等重要權利以及保護當事人的訴訟權利，應當允許在當事人不服仲裁裁決時，可以在規(guī)定的期限內提起訴訟，若超過期限沒有提出異議，則仲裁裁決產生終局性效力。

(二)仲裁機構

關于醫(yī)療事故損害賠償仲裁機構的設置存在不同設想。有的學者以醫(yī)療糾紛具有特殊性為由，主張通過專門性仲裁機構對醫(yī)療糾紛進行仲裁。筆者認為這一觀點并不可取。我國的醫(yī)療事故損害賠償仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁機構，無須再設專門的仲裁機構，可考慮在現(xiàn)有的仲裁委員會下設立醫(yī)療事故賠償中心。因為，醫(yī)療事故責任的特殊性并不在于法律適用上，而在于對醫(yī)療行為的認定上。由專業(yè)的鑒定組織對醫(yī)療行為及其產生的后果、因果關系等進行認定即可較為有效地解決這一難題。因此，只要吸收部分醫(yī)學專家為仲裁員，就有利于公正、準確、快速地裁決糾紛，這樣既節(jié)省資源，又降低解決爭議的成本。其次，由于我國的仲裁制度起步較晚，仲裁制度本身尚存在不完善之處，將仲裁運用于醫(yī)療事故損害賠償這一特殊領域時，難免存在諸多不適之處。因此，現(xiàn)階段首先要解決的是醫(yī)療事故損害賠償仲裁的具體制度的合理設計，民眾對醫(yī)療仲裁意識的提高等問題，而不是是否設置獨立的醫(yī)療事故損害賠償仲裁機構這樣的問題。

(三)仲裁員

就醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁而言，聘任仲裁員，首先應當堅持專業(yè)性原則。因為提交仲裁的案件大都涉及復雜的醫(yī)療技術性事項以及醫(yī)患法律關系，要迅速公正地對案件做出裁決，仲裁員就必須具備必要的醫(yī)療、法律知識。其中，醫(yī)療技術的專業(yè)性知識無疑至關重要。所以，必須嚴格按照專業(yè)性原則來選聘仲裁員，將醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件。除此之外，由于臨床醫(yī)學本身是涵蓋十分廣延的學科，高級醫(yī)療技術人員往往只能對自己的專業(yè)領域給出權威的意見。因此，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁員的聘任，也應當按照各個專業(yè)領域進行。

(四)仲裁庭的組成

(五)仲裁協(xié)議

在實踐中，醫(yī)療仲裁難以推廣的一個重要原因是在醫(yī)療事故發(fā)生以前，醫(yī)患雙方之間沒有簽訂仲裁協(xié)議。而當發(fā)生糾紛后，又幾乎不可能讓充滿抵觸情緒的患方和醫(yī)方達成合意簽訂仲裁協(xié)議。因此，醫(yī)療仲裁協(xié)議可按兩種形式進行：一是在醫(yī)療機構門診病歷以及住院病歷的說明內容中增加仲裁條款選擇項，患者(家屬)在接受醫(yī)療機構的治療前在醫(yī)務人員的說明下，可自行選擇是否同意仲裁條款，若劃鉤選擇則視為對該仲裁條款的認同，若不填寫則視為對仲裁條款的默認。另一種是印制獨立的仲裁協(xié)議。患者(家屬)在接受醫(yī)療機構的治療前在醫(yī)務人員的說明下，選擇是否簽訂協(xié)議，醫(yī)務人員也可自主決定是否簽署該協(xié)議，任何一方拒絕簽字則視為該仲裁協(xié)議不成立。鑒于大多數(shù)患者不了解仲裁，甚至會誤以為醫(yī)療機構在玩花樣以剝奪自己的某些權利而使自己處于不利地位，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁協(xié)議的書寫應當注意語言使用和具體內容的編寫，仲裁協(xié)議的語言應盡量平實、簡單。

(六)舉證責任

在我國，舉證責任分配的一般原則是“誰主張，誰舉證”。在國內一些知名的仲裁委員會制定的仲裁規(guī)則中，舉證責任的分配也是遵循這一原則，即當事人應當對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。

在舉證責任倒置后，并不意味著作為弱勢一方的患者(家屬)就可以不負擔任何舉證責任了，舉證責任倒置只是最大限度地減輕或部分免除了患方的舉證責任，但是并沒有完全免除患方的舉證責任。因為，患者還必須證明其醫(yī)療事實存在的過程。在舉證責任倒置后，患者(家屬)也有責任就侵權行為和損害后果向仲裁庭提供一定的證據(jù)。比如，證明自己確實在某家醫(yī)院就診、治療過;證明醫(yī)療機構(醫(yī)務人員)對自己的人身造成損害的事實;自己的診治經(jīng)過等。

三、結束語

2002年《條例》中對“醫(yī)療事故民事賠償糾紛解決方式”相關規(guī)定的增加，一方面反映了對患方權益保護的社會呼聲日益強烈，同時，也表明完善現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式刻不容緩。筆者建議，根據(jù)現(xiàn)階段我國的具體情況，我國宜采用自愿仲裁模式，允許當事人在不服仲裁裁決時，可以在規(guī)定的期限內提起訴訟，若超過期限沒有提出異議，則仲裁裁決產生終局性效力;在現(xiàn)有仲裁委員會下設立醫(yī)療事故賠償中心;將仲裁協(xié)議作為選擇性條款列于門診病歷或住院病歷的說明內容中;把醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療事故損害賠償專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件，并按照醫(yī)學各專業(yè)領域進行仲裁員的聘任;將舉證責任倒置作為醫(yī)療事故損害賠償仲裁的舉證責任規(guī)則。筆者希望，通過上述建議，盡快在我國建立起公正、經(jīng)濟、高效的醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁機制，以有效緩和日趨緊張的醫(yī)患關系，維護患者和醫(yī)療機構雙方的合法權益。

【作者簡介】

郭玉軍，武漢大學法學院教授。杜立，武漢大學國際法研究所博士。

【注釋】

[2]范愉：《淺談當代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢》，載《比較法研究》2003年第4期。

[3]王澤琛、王永周：《解決醫(yī)療糾紛的新思路》，載《西部醫(yī)學》2007年第1期。

[6]黃進、宋連斌：《仲裁法學》,中國政法大學出版社2002年修訂版，第24頁。

[7]陳立峰、王海量：《論我國<仲裁法>的管轄范圍》，載《北京仲裁》2006年第1期。

[8]余承文：《醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究》，載《南京醫(yī)科大學學報(社會科學版)》2007年第1期。

[9]前注[8]，余承文文。

[14]Madden v.Kaiser Foundation Hospitals,supra,17 Cal.3d 699(1976).

[23]Studdert DM,Mello MM,Sage WM,DesRoches CM,Peugh J,Zapert K,Defensive Medicine among High-risk Specialist Physicians in A Volatile Malpractice Environment,Journal of the American Medical Association,Vol.293,2005,p.2609.

[26]黃丁全：《醫(yī)事法》，中國政法大學出版社2005年版，第494頁。

[28] 天津仲裁委設立醫(yī)療糾紛調解中心受理事實清楚、責任明確、當事人僅對賠償方案有爭議的醫(yī)療事故糾紛。按照天津仲裁委員會醫(yī)療糾紛調解規(guī)則的規(guī)定，醫(yī)療糾紛仲裁調解堅持當事人自愿原則。雙方當事人如果達成協(xié)議將糾紛提交調解中心調解，即可以向調解中心提出申請。《天津仲裁委設立醫(yī)療糾紛調解中心》，中國仲裁網(wǎng)china-arbitration.com/.

[29]《深圳將成立醫(yī)療糾紛第三方調解委員會免費調解糾紛》,網(wǎng)易新聞news.163.com/08/0818/16/。

[30]Joseph C.Krella,Legislative Malpractice:An Analysis of Ohio's Proposed Mandatory Medical Malpractice Arbitration Program,Dayton Law Review,Vol.33, 2007,p.119.