組織部職責(zé)

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇組織部職責(zé)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

組織部職責(zé)范文第1篇

一、司法警察的職責(zé)和要求

司法警察是檢察機(jī)關(guān)的重要組成部分，承擔(dān)著他人無法替代的作用。最高人民檢察院《人民檢察院司法警察暫行條例》第七條規(guī)定：“人民檢察院司法警察的職責(zé)： 1、保護(hù)人民檢察院直接立案偵查案件的犯罪現(xiàn)場；2、執(zhí)行傳喚；3、參與搜查；4、執(zhí)行拘傳，協(xié)助執(zhí)行其他強(qiáng)制措施；5、提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人；6、送達(dá)法律文書；7、參與執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督活動(dòng)；8、法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)”該條第八款中的其他職責(zé)包括負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)專門接待群眾來訪場所的秩序和安全，參與處置突發(fā)事件、負(fù)責(zé)檢察長交辦的其他任務(wù)等臨時(shí)性任務(wù)。

二、司法警察的現(xiàn)狀

司法警察的職責(zé)在《人民檢察院司法警察暫行條例》有明確的規(guī)定，但是各地的基層檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)該條例的過程中存在許多不足之處。以我院為例，多年來我院編制內(nèi)的的司法警察只有2-4人（最少的時(shí)候2人，最多的時(shí)候4人），而按照《人民檢察院司法警察暫行條例》，傳喚、送達(dá)、提審等等任務(wù)都需要司法警察執(zhí)行，造成許多任務(wù)因缺乏司法警察只能由辦案檢察官代為執(zhí)行。留下了許多的安全隱患。

（一）司法警察人員不專職，有些司法警察事情太多，導(dǎo)致在履行職責(zé)的時(shí)候還有這樣、那樣的事情，不能保證工作的絕對專心，一定程度上影響了工作質(zhì)量。之前幾年，因?yàn)樗痉ň烊藬?shù)少，無法編隊(duì)管理，就將司法警察安插到各個(gè)業(yè)務(wù)科室，沒有安排司法警察的業(yè)務(wù)科室在需要使用司法警察的時(shí)候要通過領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)安排，十分不方便，而司法警察本身又要完成其業(yè)務(wù)科室內(nèi)安排的任務(wù)，無法專心履行職責(zé)，有時(shí)因?yàn)槿蝿?wù)重，部分司法警察還要同時(shí)兼任多項(xiàng)任務(wù)，長期加班無法保證良好的休息時(shí)間，在一定程度上影響了履行職責(zé)的質(zhì)量。

（二）司法警察人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)不足。因?yàn)楣ぷ鞣泵Γ瑯I(yè)務(wù)壓力大，司法警察不得不同時(shí)完成多項(xiàng)任務(wù)，組織上安排的培訓(xùn)往往因?yàn)楣ぷ魅蝿?wù)無人交接而不得不放棄，再加上長期的繁重工作導(dǎo)致業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)時(shí)間缺乏，許多應(yīng)該學(xué)習(xí)的知識因?yàn)槿狈ε嘤?xùn)而生疏，在一定程度上又影響了司法警察職責(zé)的履行，長此以往的惡性循環(huán)，造成司法警察工作的被動(dòng)。

（三）司法警察工作壓力大。最高人民檢察院在《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定了司法警察的7項(xiàng)職責(zé)，這些職責(zé)十分的繁瑣，需要占用很多的人力物力。例如向犯罪嫌疑人送達(dá)告知書需要到看守所一個(gè)一個(gè)的提審犯罪嫌疑人，對于文盲的犯罪嫌疑人還需要用方言告知其權(quán)利義務(wù)并逐條向其解釋，十分地花費(fèi)時(shí)間；參與執(zhí)行死刑臨場監(jiān)督活動(dòng)要早早的派車到刑場，通常都需要半天到一天的時(shí)間。我院的司法警察人員少、任務(wù)重，每位司法警察都要面對多項(xiàng)任務(wù)，常常需要加班來完成任務(wù)，同時(shí)還要保證任務(wù)完成的質(zhì)量，在工作中面臨的壓力很大。

（四）司法警察的編隊(duì)管理存在不足。2012年開始我院按照上級院的要求，將司法警察編隊(duì)管理，設(shè)法警隊(duì)隊(duì)長一名，負(fù)責(zé)管理司法警察隊(duì)伍。但是因?yàn)榫庩?duì)管理經(jīng)驗(yàn)缺乏，在實(shí)際的執(zhí)行中存在些許的不足之處。我院司法警察編隊(duì)管理后，各個(gè)業(yè)務(wù)科室需要使用司法警察時(shí)要向法警隊(duì)提出申請，由法警隊(duì)派出相應(yīng)的司法警察執(zhí)行任務(wù)。司法警察待任務(wù)執(zhí)行完畢后再歸隊(duì)。我院在實(shí)際執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)存在以下問題：1、提出申請后缺乏司法警察執(zhí)行任務(wù)；2、司法警察外出執(zhí)行任務(wù)時(shí)無法保證充足的后勤裝備；3、臨時(shí)有緊急任務(wù)時(shí)無法找到司法警察或司法警察都在執(zhí)行其他任務(wù)。

（五）司法警察人員不足。按照《人民檢察院司法警察暫行條例》規(guī)定，司法警察負(fù)責(zé)提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人等職責(zé)，我院的司法警察只有4人，按照上級文件的規(guī)定，提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人需要有兩人執(zhí)行，有時(shí)候同時(shí)碰到公訴科開庭需要提解、押送被告人，反貪局需要提解、押送、看管犯罪嫌疑人，而且犯罪嫌疑人與被告人的總?cè)藬?shù)大于4人，我院司法警察一人負(fù)責(zé)提解、押送、看管一個(gè)犯罪嫌疑人或被告人，另外一名工作人員由辦案檢察官暫時(shí)頂替，剩余的犯罪嫌疑人或被告人就無法兼顧，只能由我院領(lǐng)導(dǎo)安排其他非司法警察的檢察干警進(jìn)行提解、押送、看管。又例如反貪局需要司法警察在夜間通宵看管多名犯罪嫌疑人，我院司法警察全部通宵看管后造成白天人員不足。

（六）司法警察的辦案工作區(qū)不規(guī)范，有安全隱患。近年來隨著司法警察編隊(duì)化的管理，許多檢察院都將辦案工作區(qū)安排給司法警察管理，方便司法警察執(zhí)行提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人等職責(zé)。上級人民檢察院對于規(guī)范化辦案十分重視，近年來下發(fā)了《人民檢察院辦案工作區(qū)設(shè)置和使用管理規(guī)定》等文件，對于辦案工作區(qū)的設(shè)置提出了更嚴(yán)格的要求，許多檢察院的辦案工作區(qū)的硬件條件不符合最新的《人民檢察院辦案工作區(qū)設(shè)置和使用管理規(guī)定》，需要進(jìn)行整改。筆者了解過許多檢察院的司法警察同事，其中部分新建的檢察院已經(jīng)按照《人民檢察院辦案工作區(qū)設(shè)置和使用管理規(guī)定》對辦案工作區(qū)整改完畢，部分檢察院因?yàn)槠湔嫉剌^小或經(jīng)費(fèi)缺乏，其辦案工作區(qū)整改后部分硬件條件還是不符合上級院下發(fā)的《人民檢察院辦案工作區(qū)設(shè)置和使用管理規(guī)定》中的要求，存在一些安全隱患，但是當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)又暫時(shí)無法解決。這些地區(qū)的檢察院的司法警察不得不在存在安全隱患的辦案工作區(qū)執(zhí)行任務(wù)，既不利于犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保護(hù)，也加重了司法警察、檢察官的工作的風(fēng)險(xiǎn)。

（七）司法警察的發(fā)展前途問題。司法警察是檢察機(jī)關(guān)不可或缺的重要組成部分，而檢察機(jī)關(guān)卻沒有為司法警察設(shè)置足夠的晉升崗位，目前筆者所了解的檢察院中，司法警察最多擔(dān)任法警隊(duì)隊(duì)長職務(wù)或行裝部門負(fù)責(zé)人，而沒有司法警察晉升為黨組成員的先例。一般來說晉升為黨組成員的條件之一就是擔(dān)任檢察官，而司法警察和檢察官是兩種不同職務(wù)，無法并存，因此許多通過司法考斯的司法警察都通過種種方式轉(zhuǎn)為檢察官隊(duì)伍，不愿意做司法警察。

三、司法警察制度的完善

筆者根據(jù)自己多年來司法警察的工作實(shí)踐以及和各個(gè)地區(qū)不同檢察院司法警察同事間的交流，對于司法警察制度目前的不足之處提出以下幾點(diǎn)建議：

（一）明確相關(guān)法律法規(guī)，創(chuàng)造良好的工作環(huán)境。不同地區(qū)檢察院的司法警察數(shù)量不同，其數(shù)量都是根據(jù)各個(gè)檢察院的實(shí)際情況決定，但是不同級別的檢察院其編制內(nèi)的司法警察數(shù)量不一樣，建議上級檢察機(jī)關(guān)明確司法警察的編制數(shù)量，做到全國各個(gè)地區(qū)的司法警察編制有法可依，避免不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)的司法警察編制占全員干警編制比重差別過大，影響公平公正。

（二）適當(dāng)提高司法警察的晉升比例，使得司法警察對未來有足夠的期待值。目前在檢察機(jī)關(guān)中提升級別的人數(shù)大部分都是檢察官系列的，只有很少一部分是司法警察。提升級別的人中無論是人數(shù)還是比例都是檢察官系列的干警占據(jù)絕大多數(shù)，而且檢察官系列的干警也有更多的晉升空間，建議在提拔時(shí)適當(dāng)調(diào)整司法警察晉升的比例，使得司法警察也有相應(yīng)的晉升空間，用待遇留住有經(jīng)驗(yàn)的司法警察。

（三）完善檢察院的硬件條件。司法警察在執(zhí)行其職責(zé)的時(shí)候也要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)，既然上級文件對于司法警察工作的硬件條件有明確的規(guī)定，建議檢察機(jī)關(guān)能夠在硬件條件上達(dá)到上級的要求，使得司法警察可以有較好的工作環(huán)境，將其工作風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

上述論文的內(nèi)容是筆者個(gè)人粗淺的觀點(diǎn)，希望可以通過此文使更多人參與檢察機(jī)關(guān)司法警察制度的討論、研究，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法警察制度的完善。

參考文獻(xiàn)

[1]淺析司法警察如何發(fā)揮在涉訴工作中的職能作用

[2]司法警察職能工作面臨的問題與困難

[3]司法警察類高職院校辦學(xué)方向的思考 董世平 2006 教育與職業(yè)

[4]司法警察的個(gè)性特征與心理健康狀況調(diào)查 陳立成 2005 臨床心身疾病雜志

[5]基層檢察院司法警察工作存在的問題及對策

組織部職責(zé)范文第2篇

不足之處：

1、工作思想意識不端正，存在懶散、拖延等壞毛病。

2、學(xué)校管理缺乏經(jīng)驗(yàn)，缺少敢想、敢說、敢干的魄力。

3、辦事效率低，存在付出與收獲成反比的情況。

4、老好人思想嚴(yán)重，礙于情面，能不說的就不說，能不管的就不管。綜合素質(zhì)基礎(chǔ)薄弱，急需加強(qiáng)學(xué)習(xí)。

5、身為學(xué)校的管理者，沒有為學(xué)校的發(fā)展做出規(guī)劃，只是一味的按照上級要求在開展工作，不具備創(chuàng)新精神。

努力方向：

1、解放自身思想、大膽創(chuàng)新，進(jìn)一步提高自身素質(zhì)，加強(qiáng)師德建設(shè)。

2、加強(qiáng)班風(fēng)、學(xué)風(fēng)建設(shè)，深入組織開展教育教學(xué)改革，狠抓常規(guī)管理，努力提高教育教學(xué)質(zhì)量。

組織部職責(zé)范文第3篇

與麥考林類似的公司并不在少數(shù)，在中國概念股財(cái)務(wù)造假風(fēng)波的影響下，高管責(zé)任險(xiǎn)的重要性再次顯現(xiàn)出來。

“在美國，上市公司高管都知道，他們在上市公司擔(dān)任職務(wù)，就是股東把財(cái)產(chǎn)交給自己管理，需要自己承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，而為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，許多上市公司會選擇購買董事高管責(zé)任險(xiǎn)。”

談起中國概念股，九州豐澤律師事務(wù)所合伙人郭林軍告訴記者，在美國，由于法律訴訟非常普遍，因此，很多上市公司都需要購買董事高管責(zé)任險(xiǎn)，以防訴訟來臨時(shí)的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

然而，人保財(cái)險(xiǎn)披露的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，中國目前有兩千多家上市公司，投保董監(jiān)事及高管責(zé)任險(xiǎn)的占比不足5%。

高管責(zé)任險(xiǎn)的尷尬

“其實(shí)，在中國，上市公司高管都知道有董事高管責(zé)任險(xiǎn)，但是購買的人的確不多。”郭林軍說。

那是保險(xiǎn)公司沒有推出這類保險(xiǎn)品種嗎？

答案是否定的。

根據(jù)記者電話調(diào)查，除了沒有拿到財(cái)險(xiǎn)執(zhí)照的保險(xiǎn)公司，大多獲得牌照的公司都有董事高管責(zé)任險(xiǎn)。

“針對上市風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種，我們公司董監(jiān)事高管責(zé)任險(xiǎn)、招股說明書保險(xiǎn)都有。”這是人保財(cái)險(xiǎn)的介紹。

除中資公司外，外資的蘇黎世等保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也都有董事責(zé)任險(xiǎn)這一險(xiǎn)種。

資料顯示，在2002年1月頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》和2002年1月15日最高人民法院發(fā)出《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》當(dāng)中，就曾提出“允許上市公司為董事購買保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂”。隨后，國內(nèi)幾大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，如平安、美國美亞、中國人保、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司等相繼推出了董事責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種。

此后，2002年1月24日，萬科曾購買了平安保險(xiǎn)公司的“董事及高級職員責(zé)任保險(xiǎn)”。緊隨其后，北大高科、中國石化、中國移動(dòng)、寶鋼、康佳、云南銅業(yè)、南紙股份、云南白藥集團(tuán)等相繼向不同的保險(xiǎn)公司購買了董事責(zé)任保險(xiǎn)。

然而，仿佛只有“三分鐘熱度”，此后，問津董事高管責(zé)任險(xiǎn)的上市公司寥寥無幾。

“之所以沒有購買，我想主要原因還是國內(nèi)在這方面的訴訟幾乎沒有，而股民狀告上市公司的案例也并不多見，所以這些上市公司高管即使知道董事高管責(zé)任險(xiǎn)也不購買。”

北京市問天律師事務(wù)所律師張遠(yuǎn)忠告訴記者，中國《證券法》對于董事的責(zé)任標(biāo)注得非常清楚，然而，出于成本考慮，很多上市公司高管并不想購買董事高管責(zé)任險(xiǎn)。

高管對股東不負(fù)責(zé)

當(dāng)上市公司高管離職成為普遍現(xiàn)象的同時(shí)，關(guān)于上市公司董事、監(jiān)事及高管的責(zé)任問題也便浮出水面。

據(jù)《投資者報(bào)》記者統(tǒng)計(jì)，在密集的中報(bào)當(dāng)中，滬深兩市共有300多家上市公司近450位高管離職，職務(wù)含董事長、總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等。

“雖然由于各種原因，這些上市公司的高管出現(xiàn)了離職潮，但是最根本原因，還是由于國內(nèi)大部分董事并沒有意識到自己對股東所負(fù)的責(zé)任。”郭林軍告訴記者，也正因如此，國內(nèi)上市公司高管大多逃避購買高管責(zé)任險(xiǎn)。

“只有出現(xiàn)了董事和高管由于沒有履行自己的信息披露職責(zé)，而被股東的案例之后，相信國內(nèi)高管才會意識到自己的責(zé)任。”張遠(yuǎn)忠告訴記者，他們正準(zhǔn)備就此問題中國寶安的高管。

從今年1月開始，作為石墨烯概念當(dāng)中最引人關(guān)注的個(gè)股，中國寶安的股價(jià)曾從13.3元狂飆至最高點(diǎn)25.45元，隨后，由于中國寶安一則遲到的公告，讓其股價(jià)上漲格局終結(jié)，并走上下跌之路。

在這則公告中，中國寶安稱：“公司在雞西有個(gè)石墨產(chǎn)業(yè)園，主要從事石墨深加工，目前沒有石墨礦”。這則公告，與四家券商此前《關(guān)于中國寶安的研究報(bào)告》的結(jié)論完全相反。

2010年9月到2011年2月期間，湘財(cái)證券、平安證券、國泰君安和信達(dá)證券四家券商，先后了關(guān)于中國寶安的研究報(bào)告，并不約而同地肯定中國寶安擁有豐富的石墨礦資源。

“我們隨后詢問了券商分析師，他們表示，這個(gè)消息是中國寶安的相關(guān)高管透露給他們的。”張遠(yuǎn)忠告訴記者，公司向券商分析師透露消息在先，公告在后，中國寶安相關(guān)高管違反了信息披露規(guī)定，屬于違法行為。

防范高管離職風(fēng)險(xiǎn)

高管離職，上市公司將何去何從？

7月22日，寶勝股份公告稱，6位高管均因“退休及當(dāng)?shù)卣碛腥斡谩鞭o職，次日，股價(jià)下跌4.87%。

顯然，上市公司高管離職，會對上市公司造成比較大的影響。

“如果企業(yè)高管自己都對公司沒有信心而選擇離職，那么股東怎么會對其有信心呢？”某納斯達(dá)克中國上市公司高管告訴記者。

他還介紹說，如果企業(yè)沒有董監(jiān)事責(zé)任險(xiǎn)的保護(hù)，上市公司則將面臨比較大的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)椋绻承┒O(jiān)事、獨(dú)立董事及高管人員由于在職期間侵犯上市公司權(quán)益或證券市場中小投資者合法權(quán)益而遭受索賠，而該高管又處于離職狀態(tài)或與企業(yè)終止了聘用合同時(shí)，企業(yè)在法律訴訟中可能處于不利的境地，因此更加需要一個(gè)保險(xiǎn)以化解該種法律與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，董監(jiān)事責(zé)任險(xiǎn)在很大程度上就扮演了這一角色。

組織部職責(zé)范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 選擇性輸卵管造影與再通術(shù)； 通絡(luò)活血化瘀； 阻塞性不孕

[中圖分類號] R271.14 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1005-0515（2011）-05-112-01

據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，輸卵管阻塞是導(dǎo)致育齡女性不孕的主要因素，約占真?zhèn)€不孕女性的20% -50%[1]。治療阻塞性不孕癥的方法很多，主要有：開腹顯微鏡外科手術(shù)、宮腹腔鏡聯(lián)合輸卵管疏通術(shù)、中醫(yī)藥治療等。我院采取輸卵管造影及再通術(shù)對阻塞性不孕癥患者進(jìn)行手術(shù)治療，再結(jié)合中藥通絡(luò)、活血化瘀組方配合術(shù)后恢復(fù)，取得了較好的臨床療效，現(xiàn)總結(jié)如下：

1 對象和方法

1.1 對象 選取阻塞性輸卵管不孕癥患者48例，年齡22-37歲,平均276歲,不孕時(shí)間1～10年,平均34.2歲。其中原發(fā)性不孕癥患者8例,繼發(fā)性不孕癥患者41例。所有患者行輸卵管造影發(fā)現(xiàn)，輸卵管Ⅰ度阻塞53條,Ⅱ度阻塞39條。將患者隨機(jī)分為兩組，每組24例。兩組患者各方面比較差異不顯著，有可比性（P＞0.05）。

1.2 方法 術(shù)前對患者進(jìn)行消毒，按照子宮輸卵管造影擺放。用泛影葡胺對子宮及輸卵管造影,記錄造影圖像，觀察輸卵管阻塞位置、阻塞程度及子宮角度,根據(jù)上述信息，將5F導(dǎo)管連配套導(dǎo)絲在透視下經(jīng)宮頸插入子宮角部或者近端輸卵管,然后退出導(dǎo)絲,經(jīng)過5F導(dǎo)管向子宮及輸卵管注入造影劑,造影劑進(jìn)入盆腔,則表示輸卵管已復(fù)通，若輸卵管未見顯影,可通過5F導(dǎo)管腔，將3F導(dǎo)管及0.021英寸導(dǎo)絲送入子宮內(nèi),在阻塞段往返輕柔推動(dòng)導(dǎo)絲前進(jìn),使阻塞分離。輸卵管再通后，行輸卵管造影檢查確認(rèn),確認(rèn)后灌注抗粘連藥物(滅滴靈100ml、慶大霉素16萬單位、地塞米松10mg、糜蛋白酶10mg、胎盤組織液4ml) [2]。

1.2.1 對照組 術(shù)后患者口服滅滴靈，每次2片，每天三次，連續(xù)服用7d。

1.2.2 觀察組 術(shù)后患者口服滅滴靈，每次2片，每天三次，連續(xù)服用7d，同時(shí)服二丹丸(赤芍、丹參、歸尾、紅花、赤勺、穿山甲、三棱、紅藤、桃仁、敗醬草、川牛膝等)6粒/次，3次/日，并用活血化瘀煎煮液灌腸15 d。

1.3 療效判定指標(biāo)：術(shù)后至下一個(gè)月月經(jīng)干凈后3-4 d內(nèi)對患者進(jìn)行復(fù)查，做輸卵管通水試驗(yàn)，判定手術(shù)是否成功。再通成功依據(jù): 經(jīng)導(dǎo)管注入造影劑后，造影劑能通過輸卵管并進(jìn)入腹腔,且彌散好者可判定為為再通成功。術(shù)后6個(gè)月統(tǒng)計(jì)患者的受孕情況。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，且以P

2 結(jié)果

2.1 輸卵管再通率見表1

表1 兩組患者輸卵管再通率比較

由表1可以看出，術(shù)后兩組患者的輸卵管再通率比較，觀察組明顯高于對照組，兩組比較差異明顯，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

2.2 受孕率 見表2

表2兩組患者受孕率比較

由表2可以看出，治療后6個(gè)月，觀察組患者受孕率明顯高于對照組，兩組比較差異明顯，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

3 討論 采用選擇性輸卵管造影術(shù)檢查不孕患者的輸卵管情況，克服了常規(guī)子宮、輸卵管造影所引起的輸卵管括約肌痙攣和及宮腔擴(kuò)張?zhí)弁矗诔Ｒ?guī)造影檢查中，造影劑對輸卵管的分離作用有限，且不能顯示輸卵管阻塞的原因，介入再通術(shù)在可視條件下操作，避免了傳統(tǒng)再通術(shù)靠醫(yī)生手感進(jìn)行操作的缺點(diǎn)，在操作過程中可以直觀了解阻塞部位及性質(zhì)，操作更有針對性，減少患者的痛苦和大大節(jié)約手術(shù)時(shí)間且再通率高[3，4]。本組資料中，我們采用選擇性輸卵管造影與再通術(shù)對患者阻塞的輸卵管進(jìn)行疏通，術(shù)后采用中藥通絡(luò)、活血化瘀組方進(jìn)行輔助治療，取得了很好的臨床效果。中醫(yī)認(rèn)為,輸卵管阻塞的發(fā)病機(jī)制多為氣滯血瘀導(dǎo)致胞脈阻滯而致病,瘀滯為輸卵管阻塞性不孕癥的主要特點(diǎn)。我們在患者輸卵管疏通后分別采用中藥通絡(luò)、活血化瘀組方，進(jìn)行內(nèi)服和灌腸治療，綜合調(diào)理患者的氣血經(jīng)絡(luò)，改善其機(jī)體的瘀滯癥狀，進(jìn)一步確保了再通的效果，通過對患者整體氣血經(jīng)絡(luò)的調(diào)理，更明顯提高了患者的受孕率，我們認(rèn)為這一中西結(jié)合標(biāo)本兼治的方法值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉文靜,浦雪松,張麗華,等.輸卵管阻塞介入治療33例臨床分折[J].中國實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志,2002,18(11):691.

[2] Thurmond AS.Selective salpingography and fallopian tube recanalization[J].Am J Roentgenol,1991,156(1):33.

[3] 何明基,程玉蘭,練輝,等.選擇性輸卵管造影與再通術(shù)在診治阻塞性不孕癥中的價(jià)值[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志, 2002, 12 (8):36-37.

組織部職責(zé)范文第5篇

“制度變遷”業(yè)已成為我們所處時(shí)代的一個(gè)流行話語符號，成為經(jīng)濟(jì)、法律、政治等領(lǐng)域諸多著述之中常見的一個(gè)用辭。之所以如此的原因似乎不言而喻，中國大陸自上世紀(jì)70年代末掀起的改革與開放運(yùn)動(dòng)綿延至今，社會生活各個(gè)方面的相應(yīng)陳舊制度皆受到?jīng)_擊而處于緩慢變革之中；無論是出于純學(xué)術(shù)研究之目的，還是出于為制度新生提陳政策建議之心愿，亦或二者兼而有之，許多人尤其是學(xué)者都似乎認(rèn)知到這個(gè)或類似話語（如“制度轉(zhuǎn)型”）的功能之一：對原有制度及其逐漸演變過程進(jìn)行描述、解釋、評析或?yàn)檫M(jìn)一步變革提供規(guī)范性構(gòu)想的背景，借助此話語得以簡約并固定。[1]

可以認(rèn)為，中國大陸百姓的絕大多數(shù)都切身感受到這個(gè)簡單話語所指向的復(fù)雜過程及其帶來的后果，一句曾經(jīng)紅極一時(shí)的歌詞-“不是我不明白，這世界變化快”-正是人們心態(tài)的詩意寫照。在這樣一個(gè)流變色彩極為濃厚的過程之中，利益格局、利益配置形式以及利益意識發(fā)生著巨大變化。而制度緩慢變遷所形成的回應(yīng)滯后使得過去未曾存在過的利益保障需要由此大量產(chǎn)生，過去未曾強(qiáng)烈存在過的利益保障需要由此大量凸顯。于是，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，無論是立法機(jī)關(guān)還是行政、司法部門，都面臨著一個(gè)其緊迫性似乎前所未有的課題，即如何在自身的職權(quán)范圍內(nèi)、遵循一定的程序?qū)@些利益保障需要作出及時(shí)的官方安排，也就是及時(shí)的制度調(diào)整。從一個(gè)傳統(tǒng)觀念出發(fā)，制度調(diào)整或變革的基礎(chǔ)必須由立法機(jī)關(guān)予以首先奠定，行政、司法部門只有在立法者確立的規(guī)則框架內(nèi)活動(dòng)才具有正當(dāng)性（legitimacy）。然而，行政權(quán)運(yùn)作現(xiàn)實(shí)并沒有也從來沒有接受這種觀念的約束，二十幾年的改革計(jì)劃多數(shù)都是在行政部門的首創(chuàng)（主要通過行政立法）之下完成的事實(shí)足以明顯地證明這一點(diǎn)。而法院盡管并不明顯但也在司職個(gè)案糾紛解決的過程中，尤其是在對一些疑難案件的處理之中，靜悄悄地作為一種推動(dòng)制度演進(jìn)的積極力量而存在。[2]但是，上述傳統(tǒng)觀念現(xiàn)實(shí)拘束力的微弱，并非喻示其生命力完全枯竭，也許更為確切的意義在于彰顯其在認(rèn)知推進(jìn)制度變遷的公共機(jī)構(gòu)及其相互關(guān)系方面僵化呆板的成分。那么，各個(gè)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)各自作為一種制度變遷推進(jìn)力量，是以什么形式發(fā)揮其功能的？它們各自的正當(dāng)性界度在哪里？顯然，這是一個(gè)非常復(fù)雜而需要更多努力和更多篇幅才能給出一定答案的問題。本文力圖關(guān)注的只是其中的一個(gè)方面，即法官在中國制度變遷的場景中究竟可以以怎樣的形象出現(xiàn)？

不過，這樣的追問依然在獲得合理解答方面會直接遭遇統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的困難。換言之，我們似乎需要相當(dāng)數(shù)量并具有揭示制度變遷功能的疑難案例，需要關(guān)于法官在這些疑難案例中的所作所為的豐富材料，才有可能就這一在普遍層面上的問題得到較為滿意的研究成果。可是，一方面，筆者尚未付出必要而足夠的努力于信息收集之上，也尚未在這個(gè)問題上進(jìn)行過長期的思考及積累；另一方面，中國大陸迄今為止還是處于封閉狀態(tài)的案例信息（體現(xiàn)在司法判決文書的過分簡略、司法判決文書沒有典籍化等方面），使得研究者必須在可能耗費(fèi)較大精力收集到的信息基礎(chǔ)上投入較多筆墨以描述案件發(fā)生及審理經(jīng)過，而這樣的篇幅增量本可以通過信息公開化得以避免。鑒于此，作為一個(gè)初步的嘗試，本文選擇了個(gè)案研究的路徑，以1999年末令學(xué)界感受極大震撼的劉燕文案為立足點(diǎn)，展開一定的討論。

之所以選擇此案，考慮有三。其一，劉燕文案自開庭審理即引起廣泛關(guān)注，案件前因后果、審理過程和最終一審判決乃至判決后的爭論，都經(jīng)過媒體大量報(bào)道而為一定范圍內(nèi)的公眾所熟知，[3]研究者所希望的案件信息公開化程度較高。其二，此案在審理過程中使現(xiàn)行教育制度的積弊曝光于天下。盡管案件直接暴露的是所謂“外行審內(nèi)行”的不合理的學(xué)位審核與授予制度，以及學(xué)位申請人在受到不利決定時(shí)欠缺主張權(quán)益之合理程序，但是，由案件所引發(fā)的諸如學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治和國家干預(yù)（通過立法、行政、司法）之關(guān)系、[4]學(xué)校管理權(quán)力之性質(zhì)、[5]學(xué)校與學(xué)生之關(guān)系[6]等問題，以及雖并不具有直接關(guān)聯(lián)但也應(yīng)運(yùn)而生的學(xué)校與教師之關(guān)系[7]等問題，都在一審判決之后成為討論的熱點(diǎn)。劉燕文案對于整個(gè)教育制度變遷的促動(dòng)意義由此可見一斑，[8]也許，未來的制度定型將深深地刻上本案的烙印；[9]更何況，海淀區(qū)法院一審判決關(guān)于學(xué)位評審、決定程序的解釋以及關(guān)于不利決定作出程序和決定送達(dá)程序的要求，本身就具有變革制度的涵義在內(nèi)（這一點(diǎn)將在下文詳細(xì)論述）。其三，正是由于一審判決在某種意義上改變了現(xiàn)行制度中的部分規(guī)則，所以，判決之后的討論不僅涉及教育制度本身，更是就法官的解釋和有關(guān)程序要求是否合適以及伴之而來的法官之角色或作用等問題難達(dá)一致認(rèn)識。[10]揭開蒙在激烈爭論之上的紛亂陸離的面紗，爭執(zhí)各方基于有關(guān)法官角色或作用的不同認(rèn)識而對法官應(yīng)選擇的規(guī)則判斷不一，換言之，法官在此案中的確存在選擇規(guī)則的自由裁量空間。上述劉燕文案的三個(gè)特點(diǎn)，同時(shí)也是其成為本文個(gè)案研究對象的理由。

激烈爭論的另一層隱喻在于本案可能涉及的法學(xué)問題較多，并且這些問題彼此糾纏而需要縝密、嚴(yán)謹(jǐn)、綜合的梳理。為了探究和論述之便利，本文擬以三個(gè)方面的問題為核心，展開對所確定主題的分析理路。第一，北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會究竟是否可以作為行政訴訟的被告？就一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在的糾紛而言，這是決定其能否成為行政案件的前提性問題。然而，這個(gè)顯在的問題還與其它一些潛在的問題勾連在一起。法官為什么在一審判決中認(rèn)定北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會是《行政訴訟法》規(guī)定具有被告資格的“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”？北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會成為被告是否意味著學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治受到了司法無理侵犯？劉燕文在事過境遷三年之后提起行政訴訟，為什么沒有超過訴訟時(shí)效而最終得以將北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會推上被告席位？第二，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定時(shí)是否違反法定程序？與之相關(guān)聯(lián)的是：法官對《學(xué)位條例》第10條第2款的解釋是否具有變革現(xiàn)行制度之意義？是否合乎一般人的理性？是否在法官職能的正當(dāng)范圍之內(nèi)？第三，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會在作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定之時(shí)及之后是否違背正當(dāng)程序？深層次問題在于：法官是否具有正當(dāng)權(quán)力將學(xué)術(shù)界討論良久并達(dá)成共識的正當(dāng)程序原則以權(quán)威性判決的形式植入社會生活秩序？若答案傾向于肯定，那么，法官是否可以像信手拈花那樣將美麗奉獻(xiàn)給受眾？針對這些疑問，無論是漂浮于表層的還是潛埋于表層之下的，本文都將給出筆者自己的陋見，并在最后略述對制度變遷模式可能的另一個(gè)視角。

二、一個(gè)法律概念的不同面相：司法審查之門靜靜啟開

1997年的某一天，一心渴望知曉自己為什么沒有獲得博士學(xué)位的劉燕文，在向北京大學(xué)無線電電子學(xué)系和學(xué)校有關(guān)部門詢問并向教育部反映皆未果的情況下，來到海淀區(qū)法院尋求司法救濟(jì)。但是，其得到的答復(fù)是不予受理，法院的理由為“尚無此法律條文”。[11]轉(zhuǎn)眼兩年之后，當(dāng)劉燕文再次邁入同一個(gè)法院的大門時(shí)，他順利地獲得了以原告身份與母校對簿公堂的權(quán)利。為什么？難道國家制定了新的有利于劉燕文的法律規(guī)則嗎？熟諳本案經(jīng)過的人都會即刻非常確信地得出否定的答案，因?yàn)楹５韰^(qū)法院認(rèn)定北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會具有被告資格所依據(jù)的《行政訴訟法》（1989年）、《教育法》（1995年）和《學(xué)位條例》（1980年）之中相關(guān)條款早已存在多年，絲毫沒有變更之痕跡。對案件歷程出現(xiàn)的這一現(xiàn)象之唯一合理說明是，法官從同樣的法律規(guī)則中發(fā)現(xiàn)了新的理解或解釋，從而使得相同的規(guī)則呈現(xiàn)出兩種“臉譜”。換言之，盡管前后面對劉燕文請求的法官是不同的，[12]但抽出這個(gè)具體情節(jié)，可以認(rèn)為法官通過解釋法律而進(jìn)行了“特殊意義”的規(guī)則選擇。之所以言其為特殊意義，因?yàn)榉ü俨⒎窃趦蓚€(gè)或兩個(gè)以上的規(guī)則之間進(jìn)行明顯的選擇，而是在同一規(guī)則被解釋后實(shí)際轉(zhuǎn)換而成的兩個(gè)“隱性規(guī)則”之間作出了抉擇。這種對隱性規(guī)則的選擇幾乎在法律的實(shí)際運(yùn)作之中無處不在，法官、行政官員乃至一般民眾都可能會有此經(jīng)歷，其原因蓋在于法律解釋的普遍性，[13]以及解釋結(jié)論可能的多樣性。

那么，同一法院的法官前后是對哪個(gè)或哪些規(guī)則作出不同的解釋，從而形成了特殊的規(guī)則選擇？由于1997年法院對劉燕文之請求不予受理的理由（據(jù)現(xiàn)有的報(bào)道）是如此簡單，所以，乍看之下，我們似乎無法確切地判斷當(dāng)時(shí)的法官究竟是針對有關(guān)受理的哪個(gè)問題認(rèn)為沒有法律明文規(guī)定的。法官在決定是否受理一個(gè)訴訟請求從而使行政案件得以成立、行政審判得以展開時(shí)，依照《行政訴訟法》之規(guī)定需要考慮的法律問題包括：原告是否適格；是否具有明確的被告（隱含被告是否適格）；是否有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)；是否屬于行政訴訟受案范圍（隱含被訴行為是否具體行政行為）；是否屬于受訴法院管轄；是否超過訴訟時(shí)效；是否經(jīng)過法定前置的行政復(fù)議程序。然而，若深入分析之，我們又好像可以大致把握當(dāng)時(shí)法官的內(nèi)心活動(dòng)指向。一方面，從行政訴訟制度監(jiān)督行政權(quán)之宗旨這一角度來看，上述一系列問題之中更具前提性的問題在于被訴主體是否具有行政訴訟被告資格、其行為是否可訴之具體行政行為，其余皆屬次層面上的問題，盡管它們在法官作出受理決定方面都有同等的不可或缺之效力；另一方面，如果兩個(gè)在一定意義上具有前提作用的問題得到肯定性結(jié)論，即被告適格且被訴行為是可訴的具體行政行為，那么，法官在決定不予受理時(shí)通常不會告知請求人“尚無此法律條文”，而會代之以“你沒有任何合法權(quán)益受到被訴行為影響，所以你不是適格原告”、“你的訴訟請求不屬于本法院管轄”、“你的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效”、“根據(jù)某某法律規(guī)定你必須先向某某機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議”，等等。因此，可以推測所謂“尚無此法律條文”的理由應(yīng)該是法官針對兩個(gè)基礎(chǔ)性問題而提出的。明確言之，法官極有可能認(rèn)為，把北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會推上行政訴訟被告席位，把拒絕頒發(fā)博士畢業(yè)證書和不批準(zhǔn)授予博士學(xué)位的行為作為具體行政行為而加以司法審查，在當(dāng)時(shí)還沒有明確的法律依據(jù)，故決定不予受理。

如果以上推測大致成立，那么，這里涉及的規(guī)則主要就是《行政訴訟法》的第25條第2款，即“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。”其中，“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”是一個(gè)極為關(guān)鍵的法律概念。因?yàn)椋托姓V訟法的具體實(shí)施過程而言，對于像北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會這樣的非政府組織，只有在直覺地意識到它們可能在某些情境中成為行政法意義上之法律、法規(guī)授權(quán)的組織的情況下，法官才會試圖在相關(guān)的法律法規(guī)中尋找那些可能的情境，才會進(jìn)而認(rèn)定它們的某些行為是具體行政行為。[14]也許，1997年那時(shí)候的法官并沒有直覺地意識到北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會可能是法律、法規(guī)授權(quán)的組織，或者稍為尖刻地假設(shè)，法官根本沒有了解“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”這一概念的意義。于是，就出現(xiàn)了“尚無此法律規(guī)定”的答復(fù)，潛在地構(gòu)成對上述條款的狹義解釋。而兩年之后的法官選擇了另一種明顯拓寬了的解釋：

……高等學(xué)校作為公共教育機(jī)構(gòu)，雖然不是法律意義上的行政機(jī)關(guān)，但是其對受教育者進(jìn)行頒發(fā)學(xué)業(yè)證書與學(xué)位證書等的權(quán)力是國家法律所授予的，其在教育活動(dòng)中的管理行為是單方面作出的，無須受教育者的同意。根據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，學(xué)校作為教育者享有按照章程自主管理的權(quán)利，行使對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書的權(quán)利，同時(shí)還有義務(wù)保護(hù)受教育者的合法權(quán)益，并依法接受監(jiān)督。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織作出的具體行政行為，該組織是被告。北京大學(xué)作為國家批準(zhǔn)成立的高等院校，在法律、法規(guī)授權(quán)的情況下，負(fù)有代表國家對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書的權(quán)力，北京大學(xué)在依法行使這一法律授權(quán)時(shí)，其作出的單方面的管理行為，屬于《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的可以提起行政訴訟的具體行政行為。[15]

……北京大學(xué)根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第九條的規(guī)定，設(shè)立北京大學(xué)學(xué)位評定委員會，北京大學(xué)學(xué)位評定委員會依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第十條第二款的規(guī)定，依法行使對論文答辯委員會報(bào)請授予博士學(xué)位的決議作出是否批準(zhǔn)的決定權(quán)，這一權(quán)力專由該學(xué)位評定委員會享有，故該學(xué)位評定委員會是法律授權(quán)的組織，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第四項(xiàng)規(guī)定，具有行政訴訟的被告主體資格。北京大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第十一條的規(guī)定，只有在校學(xué)位委員會作出授予博士學(xué)位決定后，才能發(fā)給學(xué)位獲得者相應(yīng)的學(xué)位證書。校學(xué)位委員會作出的是否授予博士學(xué)位的決定，將直接影響到劉燕文能否獲得北京大學(xué)的博士學(xué)位證書，故北京大學(xué)學(xué)位評定委員會應(yīng)當(dāng)確定為本案的適格被告。[16]

為什么法官在1999年12月作出了這樣的選擇？原因較為復(fù)雜。也許，最為直接的一個(gè)原因是：在劉燕文案之前，同一法院在“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”（1999年2月14日判決）中采取了相同的解釋策略。[17]雖然我國迄今為止尚未實(shí)行真正的判例制度，但是，上級法院或“兄弟”法院的判例在司法實(shí)踐中實(shí)際上已經(jīng)具有相當(dāng)程度的參考價(jià)值，更何況同一法院？而且，人們可能認(rèn)為從保障法律的一致性、穩(wěn)定性、可預(yù)期性等價(jià)值出發(fā)法官應(yīng)當(dāng)遵循先例，其實(shí)，法官對先例的遵循不僅僅來自于法律價(jià)值的要求和民眾的需求等外在約束，也同樣來自于法官維護(hù)自身尊嚴(yán)的內(nèi)在約束。“重諾守信”是一個(gè)人贏得尊嚴(yán)所應(yīng)具有的美德，先例何嘗不是一種過去的承諾，遵循先例又何嘗不是一種信義？然而，對田永案解釋策略的沿襲并沒有使問題得到解決。為什么法官在田永案中采取了不同于1997年對待劉燕文的策略？這難道不是對某種意義上的先例的違背嗎？對這一追問可能至少需要從兩個(gè)方面予以回答。一方面涉及“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”之語義和意義，另一方面涉及法官對現(xiàn)實(shí)生活所涌現(xiàn)出來的、急于敲開司法救濟(jì)大門的利益之回應(yīng)。

“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”是一個(gè)非常模糊和不確定的法律術(shù)語，《行政訴訟法》本身并沒有對這一概念予以明確的界定。行政法學(xué)界一般將其詮釋為，除行政機(jī)關(guān)以外的另一類可以以自己的名義獨(dú)立行使行政職能并獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生之法律后果的行政主體。這類組織的特性包括：不屬于國家行政機(jī)關(guān)系列；行使特定的行政職權(quán)；該行政職權(quán)是由具體法律、法規(guī)授予的。[18]僅就這一術(shù)語的字面涵義以及現(xiàn)有的學(xué)理闡釋而言，其最大的致命缺憾在于，一些法律、法規(guī)在授予特定組織以權(quán)利時(shí)，并未明確權(quán)利的屬性是公共行政權(quán)力還是私權(quán)利。[19]于是，所有解讀此概念的人尤其是準(zhǔn)備以此概念作為其司法推理之前提的法官，都必須面對和解決潛在的哪些權(quán)利是公共行政管理權(quán)力問題。然而，對權(quán)利或職能屬性進(jìn)行判斷所需要的標(biāo)準(zhǔn)之確定是非常困難的。換言之，隨著許多非政府組織替代國家行政機(jī)關(guān)或與之共同對社會某些公共領(lǐng)域進(jìn)行管理，為了明確公法和私法的適用范圍而需要進(jìn)行的公權(quán)與私權(quán)之界分，難以在一個(gè)抽象籠統(tǒng)的層面上完成，而應(yīng)結(jié)合個(gè)別化的情境予以自由裁量。[20]英國學(xué)者彼得。凱恩（Peter Cane）對此的觀點(diǎn)是：“最終，一種職能是否公共職能的問題是一個(gè)政治問題，它不可能總是以同樣的方式得到解答。只要細(xì)想一下，不同國家在不同時(shí)期，是如何讓保健、住房、教育以及其他像電力、交通等‘必不可少’之服務(wù)受制于不同程度的公有制和國家控制的，就可以意識到這一點(diǎn)。本世紀(jì)80年代，許多西方國家經(jīng)歷了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限的重大移位。”[21]由是觀之，法官在解決權(quán)利屬性問題時(shí)，不能簡單地局限于由法律規(guī)則和先例等構(gòu)成的法律自治體系，而必須對社會發(fā)展之現(xiàn)實(shí)作出適度的回應(yīng)。[22]

那么，當(dāng)今中國大陸究竟發(fā)生了一些什么，促使法官直覺地意識到“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”這一法律術(shù)語的適用，并把頒發(fā)畢業(yè)證和決定授予學(xué)位解釋為行政權(quán)力的行使，從而最終使得田永和劉燕文們獲得了尋求司法救濟(jì)的機(jī)會？在劉燕文案的兩份判決書中，我們無跡可尋，卻似乎可以在田永案的判決書里覓出些許端倪：

在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。……為了維護(hù)管理相對人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會團(tuán)體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它們與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定。……[23]

盡管判決論理仍顯粗糙，從略微混亂的邏輯關(guān)系中似乎難以找到我們所需要的答案，但現(xiàn)實(shí)中學(xué)校與學(xué)生在某些情境中不平等的管理關(guān)系、民事訴訟被認(rèn)為并非解決由此管理關(guān)系而引發(fā)之爭議的適當(dāng)途徑、學(xué)生合法權(quán)益遭受影響、社會矛盾得不到適時(shí)和適當(dāng)?shù)慕鉀Q等等，都想必是法官曾經(jīng)考慮與權(quán)衡的因素。再盡我們的目力放眼當(dāng)代社會，進(jìn)一步猜測（簡略的判決難以證明），教育對于個(gè)體存在之人的發(fā)展前景的重要性、畢業(yè)證與學(xué)位證在一個(gè)日益“證書化”社會中的意義、學(xué)生相對于學(xué)校的傳統(tǒng)弱勢地位、合法權(quán)益保障需求的高漲等等，都可能會對身處這個(gè)社會之中的法官在處理個(gè)案時(shí)產(chǎn)生程度不同的、明顯或潛在的影響。另外，最具直接影響力的因素是在海淀區(qū)法院受理田永案和劉燕文案之前，國內(nèi)其它地區(qū)的法院已有將學(xué)校作為行政訴訟被告的先例。[24]分析至此，在因法官心理路程若隱若現(xiàn)于當(dāng)前粗略的判決致使我們的確信與猜測并存的前提下，我們至少可以獲得這樣一個(gè)結(jié)論：法官并非只是簡單地在運(yùn)用邏輯。

不過，必須予以強(qiáng)調(diào)指出，之所以本文從上述兩個(gè)方面展開，目的在于揭示法官是通過對現(xiàn)有法律規(guī)則內(nèi)涵之彈性概念-“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”進(jìn)行詮釋，借此把其對經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等發(fā)展現(xiàn)實(shí)的明銳感覺以及由此生發(fā)的公平正義觀念內(nèi)化于邏輯形式之中，以適應(yīng)社會變遷之需要。要維持法律的生命力，經(jīng)驗(yàn)與邏輯同樣不可或缺；而在形式上穩(wěn)定一致的表象之下推動(dòng)制度變革因素的內(nèi)在滋長，是二者的最佳結(jié)合方式。

三、案件受理的三個(gè)殘留問題：判決粗略的遺憾

可惜，與北京大學(xué)和其學(xué)位評定委員會是否具有被告資格問題相關(guān)，法官在三個(gè)地方對某些規(guī)則欠缺稍進(jìn)一步的清晰闡明，從而或者失去了框定制度變遷之方向的良機(jī)，或者因論理含糊而可能會招致一股訴訟浪潮。