上市公司監事會發展

前言：本站為你精心整理了上市公司監事會發展范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國上市公司內部治理結構是在股東大會下設董事會和監事會，分別是公司的業務執行機構和監督機構，監事會的主要工作內容有公司日常業務的監察和財務會計監察。監事會作為代表股東監督公司董事會和管理層經營行為的一個公司內部權力組織，起著維護公司利益和股東利益的重要作用，是公司治理結構的制衡機制。

然而從近十年的實踐來看，我國監事會的監督功能及其效果與其制度設計的初衷相去甚遠。受各種原因制約，監事會幾乎僅僅成了上市公司的一種擺設，起不了多大的監督作用。

一、我國上市公司監事會的現狀和存在的問題

從形式上講，我國上市公司普遍建立了完備的組織結構與治理模式。但從實際情況看，公司治理失效問題一直困擾著我國證券市場，有不少上市公司的監事會———作為公司董事會及經理層合法經營的監督者，對在其眼皮底下出現的一樁樁虛假財務報表、不正常關聯交易、當權者中飽私囊的丑聞，并沒有真正依法履行監督職責。部分監事有名無實，據資料記載：有機構曾對某省34家上市公司監事會7年來的運作情況調查之后發現，其中有76％的企業監事會沒有專門辦公場地；52％的監事會沒有檢查過公司的財務；94％的監事會沒有發現、指出過公司董事、經理在執行職務時存在的違法、違規或違章行為；沒有一個監事會提議過召開臨時股東大會。無怪乎，監事會常被人比作“聾子的耳朵———擺設”，董事會的舉手工具和“橡皮圖章”。

二、監事會失效的理由

根據我國現行《公司法》的規定，監事會是公司內部的專職監督機構。但由于立法上的缺陷，監事會的設置在很大程度上成了一種“擺設”，沒有充分發揮其監督作用。

（一）從監事會成員的來源看，《公司法》第124條規定，監事會由股東代表和適當比例的職工代表組成。股東代表出任的監事由股東大會選舉產生，然而由于董事會在公司的優勢地位，使得董事可能操縱股東大會對于監事的選舉，另外，根據調查，在實踐中，股東大會決定監事會經費和監事報酬的比例只占49.49％，尚有1/2多的公司中監事會經費和監事報酬由董事會及管理層等決定。監事對董事會的依附性很強，很難獨立、客觀、公正地行使監督權。在實踐中，職工監事要么與公司的經營者存在一種上下級的行政隸屬關系，要么存在一種雇傭關系，加之立法上對職工監事因行使監察權可能受到的利益侵害乃至被辭退，未給予應有的法律保障，所以職工監事同樣存在不監事，形同虛設的問題。

（二）《公司法》對監事的任職資格沒有規定。從專業素質上看，許多公司監事會成員多為政工干部，并無法律、財務、技術等方面的專業知識，監事會成員的教育背景要明顯差于董事會成員。這使監事會很難對董事會和管理層的經營失誤和自利行為進行及時的監控，難以起到監督公司業務執行狀況和檢查公司財務的作用。

（三）《公司法》第126條規定了監事享有較為廣泛的職權，但是，對于“當董事和經理的行為損害公司的利益時”，法律只規定監事可以“要求董事和經理予以糾正”，并未賦予其代表公司起訴的權利，這樣對董事和經理無法形成實質性的約束；監事雖可列席董事會議，但是不享有參與決策的表決權，不可能事前否定董事會的決議，只能進行事后監督。

（四）缺乏對于監事個人責任的明確規定。《公司法》在賦予監事會各項職權的同時，對其怠于行使監察義務的責任卻無任何規定，因此，這種權力失衡必然不利于監事會作用的充分發揮；對監事激勵機制也沒有相應的規定，在沒有足夠激勵的情況下，也很難有相應的責任感。

（五）監事會行使監督權必須以享有充分的知情權作為保證，但是我國上市公司監事會是一個典型的會議體機關，監事沒有獨立的監督權，目前大多數公司制企業采用監事會年會制，監事沒有明確的程序和更多的機會行使其應有的監督權。在我國的上市公司中，資料均由董事會及經理等掌管，監事會獲得相應的資料必須得到他們的協助，而作為被監督的對象，在缺乏制度保障的情況下，很難自覺協助。由于以上這些約束條件的存在，使公司監事的知情權、查詢權和監督權受到極大的限制。

由于上述法律規定的原因，監事會成員的身份和行政關系不能保持獨立，其工薪、職位等基本都由管理層決定，監事會無法擔當起監督董事會和管理層的職責；監事會的職責，在重大方面如決策權、知情權、人員聘任及訴訟權等沒有涉及，也沒有一套有效的激勵機制帶動監事的積極性，主動去為股東和公司的利益真正起到監督的作用；另外在監督權中，還有一些職權須通過公司章程的規定方可，與此相對應，董事會的職權卻大大超過監事會的職權，由于監事會法定職責規定乏力且模糊，這直接造成監事會在職權行使過程中對董事會及經理監控能力的弱化。

在這種情況下，我國開始引入獨立董事制度以彌補監事會監管職能不足，強化對董事會和經營層內部監督。在2001年8月中國證監會的《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)中，明確規定了上市公司必須建立獨立董事，標志著我國開始全面推行獨立董事制度。

目前對于監事會與獨立董事的關系學術界討論非常激烈，大致有兩種觀點：一是兩種制度并存，協調好二者的職權和關系；一是取消監事會，以獨立董事制度替代之。雖然在近幾年里，監事會偶爾發出“不同”的聲音，意圖抗衡董事會，其中值得一提的是四砂股份的監事會。業內人士指出，“四砂公司監事會這次開口說話，具有一定的偶然性”，另有專家指出，“在當前中小股東不愿或不能參與決策的情況下，大股東只要控股就可以左右股東大會。而且，隨著程序的推進，第一大股東在董事會和監事會中的席位都會到位，監事會此后仍將合法地沉默，而此次監事會的抗衡，只不過是一次令人感嘆的絕響”。所以仔細分析可以發現，監事會發出“不同聲音”的原因比較復雜，具有偶然性。但是在絕大多數上市公司的定期報告和許多臨時重大報告中，監事會的意見與董事會保持著驚人的一致或默默無聞，而能夠發出不同聲音的監事會可謂寥若晨星。

如果我們一直繼續這種“雙軌制”設計，弊端顯而易見:首先，我國《公司法》中并未規定獨立董事的職權。《指導意見》中賦予獨立董事的權利，在一定程度上扭曲和模糊了現行的公司內部權利架構；其次，從表面上看，現行的監事會監督弱化，獨立董事行使職權不會與監事會產生矛盾，但如果獨立董事行使職權不符合大股東的意愿，在大股東控制下的監事會很可能成為其對抗獨立董事的棋子，這必然引起內部破壞性沖突的升級；再者，監督者過多，容易出現重復監督，要么就互相推諉，無人監督。不僅無法有效監督，而且增加了監督的成本。

三、取消監事會的原因及其可行性

（一）監事會不“監事”的原因除了法律規定的缺陷，還有一個主要原因就是我國上市公司股權不合理。我國上市公司股權高度集中，“一股獨大”、“內部人”控制和操縱現象普遍存在，中小股東成為“被遺忘的角落”，監督與制衡機制基本失靈，這是公司治理機制失效的根本原因，監事會失職只是治理失效的外在表現。監事會監督功能的喪失，進一步加劇了我國上市企業的公司治理失控，大股東侵犯中小股東利益，上市公司資產“空殼化”日趨嚴重。

（二）我國的公司治理結構形式上看與在德國的“二元制”公司治理模式相似，但又有根本的區別。德國的“二元制”模式中，監事會是一個既享有重大決策權，又享有監督權的機構，位于董事會之上；監事會擁有董事會成員的任免權、對董事會的命令與指令權等廣泛的職權，不受董事會的影響，能夠獨立地、有效地監督董事會的行為。從職能上看，德國的監事會有點類似英美公司的外部董事或非執行董事，而與我國的監事會不同。我國的法律沒有賦予監事會對董事、經理人員的任免權，雖然規定監事會與董事會是平行機構，而董事會的職權卻大大超過監事會的職權。從現實控制權來看，我國股份公司特別是上市公司權力設置與英美的單層董事會制度相類似，董事會可以直接決定公司的重大經營決策，代表股東利益，向股東大會負責。由于我國《公司法》沒有要求公司建立一般單層董事會制度所具有的獨立董事制度，因此在我國股份公司董事會權力設置中，缺乏足夠的制衡機制以監督執行董事和經理層履行誠信、勤勉義務。引入獨立董事制度，是解決我國股份公司特別是上市公司制衡機制缺位的有效措施之一。

（三）獨立董事與監事職權沖突。從《指導意見》的規定來看，新引進的獨立董事制度在功能上與監事會有許多交叉重合之處，其作用也主要是對上市公司的經營管理進行監督。相同的職權如檢查公司財務，聘請中介機構，提議召開董事會和臨時股東大會等，在這種情況下，一個公司中并存兩個執行監督職能的機構，獨立董事與監事到底誰是監督主體，誰監督誰，這就牽涉到監督權力的分配和協調問題。如果兩個監督機構都存在的話，會使上市公司負擔的成本提高，讓被監督者也無所適從。

在職責作用方面，獨立董事除具有《公司法》、《證券法》等法律賦予董事的職權外，還有6項特別職權，其中有4項是監事會不具備的，這些監事會不具備的特別職權，確立了獨立董事在監控大股東、監控上市公司及其關聯企業、高管人員薪酬等方面的重要作用，使其可以獨立監督上市公司高管人員是否串通損害股東利益，監督控股股東是否損害上市公司的利益。

而《公司法》賦予監事會5項職權中，有兩項是獨立董事沒有明確規定具備的。一是監事會對董事、經理執行公司職務時違反法律、法規或者公司章程的行為進行監督；二是當董事和經理的行為損害公司利益時，監事會要求董事和經理予以糾正。監事會的這兩項突出職權，實際上是明確了監事會在上市公司中的監督重點是監督董事、經理守法遵規，特別是執行公司章程財務制度方面的情況，看他們是否依法按章按程序辦事，看董事、經理是否損害上市公司職工的利益。

獨立董事幾乎涵蓋了監事會的全部職能，對于沒有具備的，可以通過設立專門委員會對公司經營決策進行合法性監督；通過公司的工會或者職代會，可以更有利地進行“內部”監督并維護職工利益。

（四）與監事會相比較，獨立董事制度所具有的優勢。根據中國證券監會《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》和《上市公司治理準則》的規定，獨立董事是指不在公司擔任除董事之外的其他職務，并與其所受聘的公司及其主要股東不存在可能妨礙其進行獨立判斷的關系的董事。

監事會雖可列席董事會議，但是不參與決策，沒有表決權，對董事會只能是事后監督，而獨立董事是董事會成員，享有董事會的投票權，因此，在董事會召開會議決策時，就可以行使監督權力。相比之下，獨立董事的決策中監督更有效、更及時。監事會的監督按我國《公司法》所賦予的產生方式、權限范圍與行權過程，則表現為事后監督、外部監督、非參與決策過程監督的特點。相對監事會而言，獨立董事制度便具有了監事會所無法具備的事前監督、內部監督以及決策過程監督的特點。

獨立董事制度的引入，可以防止大股東操縱董事會，制約大股東利用其控股地位做出不利于公司利益和外部股東的行為，確保董事會運作的獨立、公正、透明；獨立董事大多為經濟、法律、財務等方面的專家或權威人士，擁有公司治理方面的專業知識和豐富的經驗，可以為公司發展提供有建設性的建議，協助管理層推進經營活動，從而有利于公司提高決策水平，提高公司價值。獨立董事制度建立，將大大改善我國上市公司的治理結構，提供和增強董事會的決策能力和監督力度，促進上市公司健康持續發展。

四、結語

由于各國的經濟發展水平、實際情況等都有所差異，沒有單一的良好公司治理模式可通用于任何國家及地區或機構。雖然獨立董事制度產生于“一元制”公司治理模式的英美法系國家，但是這些國家的管理實踐證明，獨立董事制度對維護股東利益、制約董事會的內部人控制及提高公司的運作效率方面發揮了重要作用。我國目前需要解決的公司治理結構中的問題也正是如此，因此，正是我國的國情和公司治理的實際狀況決定了我們必須推行獨立董事制度。既然監事會存在了那么多年，改革了那么多年，但是成效卻非常微弱，所以筆者建議取消監事會，不管怎么說，“能監事”才是硬道理，如果監事會不存在，那就讓獨立董事扛著未盡的職責繼續前進吧！

【參考文獻】

[1]彭曉峰．論國有上市公司治理結構的發展趨勢———取消監事會，建立一元制公司治理結構[J]．生產力研究，2003，（6）．

[2]湯火箭．我國獨立董事制度存在的問題及完善[J]．天府新論，2003，（6）．

[3]廖理主編．公司治理與獨立董事[M]．中國計劃出版社，2000．