著作出租權(quán)
前言：本站為你精心整理了著作出租權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
當(dāng)今社會，作品復(fù)制件的出租業(yè)日趨發(fā)展，尤其電子科技光盤技術(shù)問世后，影視作品及計算機(jī)軟件的復(fù)制件出租活動尤為廣泛，世界上許多國家的作品復(fù)制件出租已有取代作品復(fù)制件銷售之趨勢。作品復(fù)制件出租使公眾可以支付較低的租金，代替較為昂貴的購買，以獲得對作品的欣賞，這一方面為作品的傳播、文化事業(yè)的繁榮以及社會文明的進(jìn)步作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，同時也使出租人獲得不菲的收入。但另一方面作品發(fā)行業(yè)由于文化消費(fèi)的縮減而蕭條，使得依賴版稅而謀生的作者深受其害。因此，為了平衡作者與使用者的利益，完善對著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)，便賦予著作權(quán)人享有有償許可他人出租其作品復(fù)制件，非經(jīng)許可不得出租的權(quán)利，即著作出租權(quán)。
一、我國關(guān)于著作出租權(quán)的法律規(guī)定
在1990年9月7日頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法》中，并沒有規(guī)定著作出租權(quán)。但是，1992年的《實施著作權(quán)國際條約的規(guī)定》第14條規(guī)定：“外國作品的著作權(quán)人在授權(quán)他人發(fā)行其作品的復(fù)制件后，可以授權(quán)或者禁止出租其作品的復(fù)制品。”根據(jù)這一規(guī)定，外國著作權(quán)人在我國享有出租權(quán)，其保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高于我國著作權(quán)人，造成了我國公民與外國公民待遇的不平等。
我國在制定國內(nèi)著作權(quán)法的同時，于1996年12月20日加入了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，其第7條規(guī)定：“出租權(quán)（1）（ⅰ）計算機(jī)程序、（ⅱ）電影作品、和（ⅲ）按締約各方國內(nèi)法的規(guī)定，以錄音制品體現(xiàn)的作品的作者，應(yīng)享有授權(quán)將其作品的原件或復(fù)制品向公眾進(jìn)行商業(yè)性出租的專有權(quán)。（2）本條第（1）款不得適用于：（ⅰ）程序本身并非出租主要對象的計算機(jī)程序；和（ⅱ）電影作品，除非此種商業(yè)性出租已導(dǎo)致對此種作品的廣泛復(fù)制，從而嚴(yán)重地?fù)p害了復(fù)制專有權(quán)。（3）盡管有本條第（1）款的規(guī)定，任何締約方如在1994年4月15日已有且現(xiàn)仍實行作者出租其以錄音制品體現(xiàn)的作品的復(fù)制品獲得公平報酬的制度，只要以錄音制品體現(xiàn)的作品的商業(yè)性出租沒有引起對作者復(fù)制專有權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，即可保留這一制度。”[①]我國又于2001年10月21日加入了世界貿(mào)易組織，關(guān)貿(mào)總協(xié)定第11條規(guī)定了對計算機(jī)程序和電影的出租權(quán)：“至少在計算機(jī)程序及電影作品方面，一成員應(yīng)給予作者極其合法繼承人許可或禁止，向公眾商業(yè)出租其享有版權(quán)之作品原件或復(fù)制品的權(quán)利。一成員對電影作品可不承擔(dān)此義務(wù)，除非這種出租已導(dǎo)致該作品被廣泛復(fù)制，從而實質(zhì)性地?fù)p害了該成員給予作者及其合法繼承人的復(fù)制專有權(quán)。對計算機(jī)程序，如該程序本身并不是出租的必要客體時，此義務(wù)不適用于計算機(jī)程序的出租。”[②]
為了適應(yīng)國際義務(wù)的需要，同時也為了消除外國人在我國的超國民待遇，我國于2001年10月27日修訂的著作權(quán)法中，規(guī)定了著作出租權(quán)。其第10條第1款第7項規(guī)定：“出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件的權(quán)利，計算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外。”第41條規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利；權(quán)利的保護(hù)期為五十年，截止于該制品首次制作完成后第五十年的12月31日。”第46條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……。（八）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外。”第52條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”
本次對著作權(quán)法的修訂，較為全面的規(guī)定了著作出租權(quán)，完善了我國著作權(quán)制度，促進(jìn)了我國著作權(quán)法與國際的接軌。
二、著作出租權(quán)的概念及其法理根據(jù)
所謂著作出租權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第10條第7款的規(guī)定，是指作者或其他著作權(quán)人享有許可他人臨時使用電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件的權(quán)利，但計算機(jī)軟件不是出租必要標(biāo)的的除外。[③]
著作出租權(quán)的主體為著作權(quán)人，既包括作者也包括依法取得著作出租權(quán)的人，如作者的繼承人、合同轉(zhuǎn)讓取得出租權(quán)的人。
著作出租權(quán)系著作財產(chǎn)權(quán)之一種，其客體為作品而非作品的載體，并且根據(jù)著作權(quán)法第10條第7款、第41條的規(guī)定，僅局限于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件及錄音錄像作品。關(guān)于出租權(quán)的客體，有人認(rèn)為是作品的載體[④]，筆者不敢茍同。作品之載體乃用以固定和傳播作品的物體如圖書和光盤等，其為所有權(quán)之客體。
著作權(quán)的內(nèi)容，根據(jù)著作權(quán)法第10條第7款、第41條、第46條和第52條的規(guī)定，可概括如下：（1）著作權(quán)人有權(quán)出租其作品復(fù)制件。（2）著作權(quán)人有權(quán)許可他人出租其作品復(fù)制件，非經(jīng)著作權(quán)人同意，任何人不得出租其作品復(fù)制件，法律另有規(guī)定除外。（3）著作權(quán)人有權(quán)從出租其復(fù)制件人那獲得一定報酬。
出租者作為作品復(fù)制件的合法購買者，按照傳統(tǒng)物權(quán)法理論的原理，其有權(quán)使用并出租該復(fù)制件并收取一定報酬，他人無權(quán)干涉。著作出租權(quán)似乎是對物權(quán)進(jìn)行了限制，是法律的強(qiáng)制規(guī)定所造成[⑤].其實不然，在現(xiàn)有民法理論中，便能為立法提供堅實的法理后盾，賦予著作權(quán)人出租權(quán)是有深厚的理論基礎(chǔ)的。
筆者認(rèn)為，之所以賦予著作權(quán)人以出租權(quán)，是由于作品復(fù)制件是作品和載體的雙重結(jié)合，出租者出租作品復(fù)制件，實質(zhì)上是在出租依附于載體上的作品。作品享有人即著作權(quán)人因此而享有禁止他人出租其作品復(fù)制件的權(quán)利。
首先，作品復(fù)制件是作品與載體的雙重結(jié)合，作為作品表現(xiàn)形式的載體，絕不是作品的本身[⑥].作品復(fù)制件本身并不僅僅是單一的有體物，同時也是作品的載體，它雖不是作品本身，但包含著作品，并且作品與載體不可分離。一方面作品作為一種精神產(chǎn)品，在空間上是無形的，不可觸摸、不可耳聞目睹，其本身無法被感知，只有附著于一定載體，才能被感知。沒有載體的作品是無法客觀存在于世的，無從談起作品的存在。另一方面，載體亦離不開作品，離開了作品，單一的載體并不能構(gòu)成作品復(fù)制件，就只剩普通的稿紙、塑料品等物體。
其次，出租者出租作品復(fù)制件，其實質(zhì)是出租作品。作品復(fù)制件是作品和載體的雙重結(jié)合，當(dāng)出租者將作品復(fù)制件出租時，并非單一的將載體出租，而將作品一同出租了。并且出租人和承租人都是以租賃作品為合意，出租人以載體上附有作品為前提，出租作品復(fù)制件，承租人以欣賞作品之目的，承租該作品復(fù)制件。
再次，作品復(fù)制件購買者是無權(quán)對作品進(jìn)行出租的。一般而言，出租權(quán)并不受權(quán)利耗盡原則制約。換言之，經(jīng)著作權(quán)人同意售出以后，著作權(quán)人仍對這些復(fù)制件享有出租權(quán)。[⑦]因此對于購買者而言，其合法購買作品復(fù)制件，依法享有對載體的所有權(quán)，并取得了對作品欣賞的權(quán)利，但并未因為購買作品復(fù)制件這個行為而取得對作品的著作權(quán)，在未經(jīng)作者許可的情況下，其無權(quán)對作品進(jìn)行任何處分，包括對作品進(jìn)行出租。
因此，作品復(fù)制件購買者是無權(quán)對作品復(fù)制件進(jìn)行出租的，著作權(quán)人有權(quán)禁止他人出租其作品復(fù)制件。
三、我國著作出租權(quán)的幾個相關(guān)問題
1、著作出租權(quán)的取得方式
著作出租權(quán)作為著作財產(chǎn)權(quán)之一種，著作權(quán)人可以通過創(chuàng)作作品的方式取得，通過創(chuàng)作作品取得出租權(quán)是最基本的方式。除此之外，《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第2款、第3款的規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。”另有《中華人民共和國繼承法》第3條第1款第6項的規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：……（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；……”根據(jù)這兩條規(guī)定，著作出租權(quán)亦可以通過合同轉(zhuǎn)讓以及繼承的方式取得。
2、租金的支付方式
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第1款第7項的規(guī)定，著作權(quán)人可有償出租其作品，但對于如何支付租金的問題，并沒有作明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第8條第1款的規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。”著作權(quán)人可以委托著作權(quán)集體管理組織征收租金。因為即使在法律賦予著作權(quán)人出租權(quán)的前提下，著作權(quán)人也很難控制和行使此項權(quán)利，著作權(quán)人很難知道其作品在何地何時被何人出租了。通過著作權(quán)集體管理組織征收租金，一方面可以聯(lián)合集體的力量來制約出租者，租金收取較有保障，另一方面，可以明確著作權(quán)人的租金收入，有效的防止著作權(quán)人偷稅漏稅，保障國家稅收。正因如此，此方式為多數(shù)國家所取，我國亦可采此方式。
3、著作出租權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)
對于侵害出租權(quán)的責(zé)任形式，我國著作權(quán)法第46條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……。（八）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外。”而在第47條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事、行政和刑事責(zé)任的8種侵權(quán)行為中，并沒有將侵害出租權(quán)列為其中。根據(jù)這兩條規(guī)定，侵害出租權(quán)無論情節(jié)如何惡劣只需承擔(dān)民事責(zé)任。而我國《臺灣著作權(quán)法》第92條規(guī)定：“擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開展示、改作、出租或其他方式侵害他人之著作財產(chǎn)權(quán)者，處三年以下有期徒刑，得并處新臺幣十五萬元以下罰金。”由此可知，我國臺灣對侵害著作出租權(quán)行為的處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。此外，美國、德國等國家也對侵害著作出租權(quán)行為規(guī)定了民事、刑事制裁。[⑧]相比之下，我國對侵害出租權(quán)行為的制裁較輕，難以遏制日益泛濫的非法出租行為，使得某些非法出租者恣意侵害著作權(quán)人之出租權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法利益。
對于出租者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否以營利目的為要件，我國著作權(quán)法并沒有規(guī)定，為本次修改著作權(quán)法之不足。TRIPS協(xié)議所限制的出租行為是指以營利為目的的對有關(guān)作品的商業(yè)性出租，如出租人并非進(jìn)行以營利為目的，則不能認(rèn)定侵害了出租權(quán)。對此，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《表演和錄音制品條約》特別強(qiáng)調(diào)了商業(yè)性出租這一侵權(quán)要件。美國著作權(quán)法第109條（b）也規(guī)定，對于非營利之圖書館以及教育機(jī)構(gòu)之非商業(yè)利益之出租、出借錄音作品或其他類似行為不適用出租權(quán)；非營利之圖書館出租計算機(jī)程序也不構(gòu)成侵權(quán)。
4、物權(quán)和出租權(quán)的沖突解決。
按照傳統(tǒng)物權(quán)法理論，當(dāng)消費(fèi)者合法購買作品復(fù)制件后，便繼受取得了對作品復(fù)制件的物權(quán)，物權(quán)人有權(quán)對作品復(fù)制件進(jìn)行占有、使用、收益和處分。同時可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，行使其中一項或數(shù)項權(quán)能，例如將作品復(fù)制件出租從而獲得收益。并且，物權(quán)作為絕對權(quán)之一種，可以對抗不特定任何人，包括著作權(quán)人。因此，當(dāng)物權(quán)人行使物權(quán)如出租作品復(fù)制件時，無需著作權(quán)人配合或同意便能實現(xiàn)，不受任何限制。而按照著作權(quán)法理論，著作權(quán)亦絕對權(quán)之一種，著作權(quán)人對作品享有獨(dú)占性，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，其有權(quán)排除任何人對其作品進(jìn)行占有、使用、收益和處分，包括排除他人將其作品進(jìn)行出租。由此，作為絕對權(quán)的物權(quán)和著作權(quán)，便發(fā)生了法律沖突。
立法者為了解決這一法律沖突，以利益均衡為原則，在設(shè)定出租權(quán)這一新型權(quán)能時，為它規(guī)定了限制，從而兼顧了物權(quán)人和著作權(quán)人的利益。這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是適用范圍的限制。從世界各國或各地區(qū)的法律規(guī)定來看，出租權(quán)客體主要限于音像制品和計算機(jī)軟件，而未延及所有的作品類型。如我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法第60條規(guī)定：“合法著作重制物之所有人，得出租該重制物。但錄音及電腦程式著作之重制物，不適用之。”又如對計算機(jī)程序而言，TRIPS協(xié)議、WCT和美國版權(quán)法都規(guī)定，不以程序為主要出租對象的出租屬出租權(quán)的例外，無需著作權(quán)人許可。另外，美國版權(quán)法還規(guī)定，用于固定用途的計算機(jī)上的程序（如系統(tǒng)運(yùn)行程序）的出租，無需著作權(quán)人許可。二是法定許可使用的限制。如英國著作權(quán)法第66條規(guī)定：“國務(wù)大臣可以命令的形式規(guī)定，在命令所指定的情況下，只要支付合理的版稅或商定的或在違約的情況下由版權(quán)仲裁庭裁定的其他費(fèi)用，向公眾出租錄音、影片或計算機(jī)程序之復(fù)制品應(yīng)被視為版權(quán)所有人許可實施之行為。”換言之，出租人可依國務(wù)大臣的命令出租作品而不必取得著作權(quán)人授權(quán)，但應(yīng)向其支付合理的報酬。我國現(xiàn)行著作權(quán)法只對出租權(quán)適用范圍做了限制，而在著作權(quán)法第22條、第23條的規(guī)定中，對出租權(quán)的法定許可使用制度并沒有規(guī)定。
結(jié)語
本次修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》首次在我國規(guī)定了著作出租權(quán)，對出租權(quán)主體、客體和內(nèi)容及侵權(quán)責(zé)任等各方面作了較為詳細(xì)的規(guī)定，對于完善我國著作權(quán)法具有重要的意義，并且此次修正適應(yīng)了入世要求，符合TRIPS協(xié)議的規(guī)定，履行了國際義務(wù)。
