正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件
前言：本站為你精心整理了正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi)/防衛(wèi)認(rèn)識(shí)/防衛(wèi)意思/相互斗毆/挑撥防衛(wèi)/偶然防衛(wèi)
內(nèi)容提要:從客觀主義刑法觀即結(jié)果無價(jià)值論的立場(chǎng)出發(fā)，只要行為人意識(shí)到存在緊急不法的侵害，而對(duì)不法侵害人進(jìn)行反擊，沒有超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。就相互斗毆和挑撥防衛(wèi)而言，不能僅僅因?yàn)殡p方都具有加害對(duì)方的意圖而一概否定正當(dāng)防衛(wèi)存在的可能性，而應(yīng)當(dāng)先對(duì)對(duì)立雙方的法益進(jìn)行比較衡量，然后考慮行為人的主觀內(nèi)容，最后作出正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的判斷；就主觀上沒有防衛(wèi)意識(shí)而客觀上引起了防衛(wèi)效果的偶然防衛(wèi)而言，該行為不能說成立正當(dāng)防衛(wèi)，但該行為并沒有引起法益侵害的結(jié)果，因而對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)作無罪處理。
正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)緊急不法的侵害，為了防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利，不得已而實(shí)施的行為，是排除犯罪性的典型事由之一。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件即“為了防衛(wèi)”的意義到底應(yīng)當(dāng)如何理解，亦即其是指行為人的行為只要在客觀上具有防衛(wèi)的效果就夠了，還是指行為人在行為時(shí)主觀上必須具有防衛(wèi)意圖才足夠，在國(guó)外刑法學(xué)理論上，自古以來就有爭(zhēng)議。①長(zhǎng)期以來，在違法性的判斷上，由于行為無價(jià)值論具有絕對(duì)的影響，所以在正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件方面，“防衛(wèi)意思必要說”一直占據(jù)通說的地位。近年來，隨著結(jié)果無價(jià)值論的崛起，“防衛(wèi)意思不要說”逐漸走俏。
我國(guó)刑法學(xué)的通說在行為是否具有社會(huì)危害性的判斷上，采用了與國(guó)外的行為無價(jià)值論類似的判斷方法，主張行為是否具有社會(huì)危害性，不僅要考慮行為本身的性質(zhì)和所引起的社會(huì)危害后果，而且還要考慮行為人在行為時(shí)的主觀意思。另外，1997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第20條第1款明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為”，因此，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，我國(guó)刑法學(xué)的通說明確地堅(jiān)持“防衛(wèi)意思必要說”，即行為人不僅要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，而且還必須具有防衛(wèi)目的。②我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門也貫徹了這種學(xué)說，將一些客觀上具有正當(dāng)防衛(wèi)效果，但防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)目的的行為認(rèn)定為犯罪行為。③
但是近年來，隨著在社會(huì)危害性的判斷上主張不考慮行為人主觀要素的“純粹客觀說”的興起，④在成立正當(dāng)防衛(wèi)是否需要防衛(wèi)意圖的問題上，開始出現(xiàn)了“防衛(wèi)意思不要說”的呼聲。如有人認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀方面只要求其“知道有加害之事實(shí)”即對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害有認(rèn)識(shí)便可，“認(rèn)識(shí)到有正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。⑤同時(shí)，我國(guó)刑法學(xué)界認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志，但重點(diǎn)在于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。換言之，行為人只要認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)意識(shí)。⑥這種觀點(diǎn)雖然認(rèn)可成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人主觀上必須具有防衛(wèi)意志，但將其內(nèi)容淡化，強(qiáng)調(diào)只要具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)就夠了顯然不妥。
那么，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件該如何認(rèn)定？換言之，成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人到底是否需要有防衛(wèi)意識(shí)呢？如果說在《刑法》規(guī)定之下，防衛(wèi)意識(shí)是成立正當(dāng)防衛(wèi)所必不可少的要件，那么，對(duì)防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容該如何理解就成為目前的刑法理論所需要迫切探討的問題。以下，筆者擬從《刑法》第20條的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，結(jié)合打架斗毆、挑撥防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)能否成立正當(dāng)防衛(wèi)的爭(zhēng)論，對(duì)上述問題進(jìn)行探討。
一、防衛(wèi)意識(shí)的具體分析
我國(guó)刑法學(xué)的通說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件(防衛(wèi)意圖)，包含兩方面的內(nèi)容：防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的。前者指行為人對(duì)不法侵害的諸多事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)；后者指行為人在認(rèn)識(shí)因素的基礎(chǔ)上決定實(shí)施防衛(wèi)行為，并希望通過防衛(wèi)行為達(dá)到某種結(jié)果的心理愿望。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件對(duì)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有著不可低估的意義。正當(dāng)防衛(wèi)之所以被立法者視為排除犯罪性行為，主要是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)在客觀上保護(hù)了社會(huì)利益，而且行為人在主觀上具有防衛(wèi)合法權(quán)益的意思。因此，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，必須將防衛(wèi)的意圖作為一個(gè)重要條件予以考慮。不符合正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件的行為，如互毆行為、挑撥防衛(wèi)、偶然防衛(wèi)，不能認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)。⑦
確實(shí)，從我國(guó)刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法歷史來看，除1950年的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，⑧使用了“因防衛(wèi)……”這種純粹強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)的用語之外，之后的歷次刑法草案以及現(xiàn)行刑法均是使用“為了……免受正在進(jìn)行的不法侵害”這種主觀色彩濃厚的用語。在這種現(xiàn)實(shí)背景之下，說成立刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，可以不考慮行為人主觀上是否具有防衛(wèi)意識(shí)，只要堅(jiān)持罪刑法定原則就可以了，這應(yīng)當(dāng)說是勉為其難的。但是，將防衛(wèi)意識(shí)作嚴(yán)格的界定，認(rèn)為防衛(wèi)人除了要認(rèn)識(shí)到正面臨現(xiàn)實(shí)的不法侵害之外，還要求其具有通過反擊行為來消除不法侵害、防衛(wèi)自己的目的，則是過于苛刻的要求，不僅與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)生的防衛(wèi)行為的實(shí)際情況不符，也有不當(dāng)限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍之嫌。筆者認(rèn)為，從正當(dāng)防衛(wèi)是立足于人的自我保護(hù)本能而賦予公民的一種特殊權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)偏重于客觀上的自我防衛(wèi)效果，而沒有必要在主觀方面進(jìn)行過多的限制，特別是不能要求行為人在實(shí)施反擊行為時(shí)一定要具有防衛(wèi)的意圖和動(dòng)機(jī)。理由如下：
首先，上述要求違背了刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的本意。正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定本來具有源于人的自我防衛(wèi)、自我保護(hù)本能的一面。在面臨不法侵害的緊急狀態(tài)下，行為人可能由于吃驚、恐懼、緊張而陷入無意識(shí)狀態(tài)，本能地對(duì)加害行為進(jìn)行反擊。這種反擊行為不一定都是基于冷靜的判斷而實(shí)施的具有防衛(wèi)意圖的行為，但客觀上只要是因?yàn)槊媾R正在進(jìn)行的緊急不法侵害而實(shí)施的反擊行為，就是其自我防衛(wèi)、自我保護(hù)本能的體現(xiàn)，從而難以否定其正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，防衛(wèi)人在防衛(wèi)的時(shí)候，防衛(wèi)意思和加害意思并存的場(chǎng)合也不少。如先前因?yàn)槟撤N客觀情況的存在，防衛(wèi)人預(yù)感到會(huì)遭受難以預(yù)測(cè)的侵害，于是事先準(zhǔn)備好武器，在對(duì)方來襲的時(shí)候，使用武器對(duì)對(duì)方進(jìn)行迎擊的場(chǎng)合，顯然不能說防衛(wèi)人具有純粹的防衛(wèi)意思，在這種防衛(wèi)意思當(dāng)中，實(shí)際上也有通過反擊行為加害對(duì)方的內(nèi)容在內(nèi)。但是，如果認(rèn)為在這種場(chǎng)合下防衛(wèi)人的防衛(wèi)意思不純粹，因而不是正當(dāng)防衛(wèi)，顯然也是不合適的。在預(yù)料到可能受到的攻擊而事先做好防范準(zhǔn)備的場(chǎng)合，不能說因?yàn)樾袨槿司哂袑?duì)方若來犯就反擊對(duì)方的動(dòng)機(jī)就否定其具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。也正因如此，日本的判例認(rèn)為，防衛(wèi)意思和攻擊意思并存的行為不是欠缺防衛(wèi)意思的行為，可以將其評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)行為。⑨
從《刑法》的規(guī)定來看，行為人必須具有明確的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意圖才成立正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，也是不合適的。按《刑法》第20條第3款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行反擊，即便造成不法侵害人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)。這種正當(dāng)防衛(wèi)與一般的正當(dāng)防衛(wèi)相比，在其他成立要件上并無特別之處，只是在防衛(wèi)限度上被大大地放寬了。那么，為什么對(duì)“正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”進(jìn)行反擊的時(shí)候，在防衛(wèi)限度上可以放寬呢？這是因?yàn)椋斑@些嚴(yán)重的暴力不法侵害行為的性質(zhì)嚴(yán)重，且強(qiáng)度大，情況危急，而防衛(wèi)人通常是在毫無準(zhǔn)備的情況下遭受不法侵害的，心理上處于高度緊張狀態(tài)，要求行為人即時(shí)采用適宜的手段進(jìn)行防衛(wèi)，顯然是過于苛刻”。⑩可見，在《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)當(dāng)中，對(duì)防衛(wèi)限度的放寬，實(shí)際上是源于對(duì)行為人主觀上的防衛(wèi)意識(shí)要求的降低。在面臨正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的緊急情況下，法律不要求防衛(wèi)人對(duì)自己的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度、所應(yīng)使用的手段和將會(huì)造成的后果具有大致的認(rèn)識(shí)，只要客觀上發(fā)生了防衛(wèi)效果，即便是出于無意識(shí)的本能反應(yīng)，或者是在憤怒、驚恐、亢奮下實(shí)施的行為，都能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這種有關(guān)特殊防衛(wèi)的規(guī)定，實(shí)際上也是對(duì)成立正當(dāng)防衛(wèi)行為人主觀上必須具有明確的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意圖的學(xué)說的否定。
其次，“防衛(wèi)意思必要說”的論證理由值得商榷。“防衛(wèi)意思必要說”認(rèn)為，人的行為及其性質(zhì)是受自己的目的制約和支配的，行為不能脫離人的思想意識(shí)的支配。防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素與意志因素的統(tǒng)一，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)因素是意志因素的基礎(chǔ)，沒有認(rèn)識(shí)就談不上意志，更談不上正當(dāng)防衛(wèi)。(11)這種學(xué)說對(duì)防衛(wèi)行為的理解，是從目的行為論出發(fā)所得出的結(jié)論。目的行為論從思考心理學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為行為是行為人有意識(shí)地支配自然因果過程，為達(dá)到設(shè)定目標(biāo)而進(jìn)行的有目的的活動(dòng)，因此，行為就是“有目的的身體動(dòng)靜”，目的性是行為的本質(zhì)，它操縱支配人的行為，離開目的性就無所謂行為。(12)但是，若將目的行為論貫徹到底，那么過失行為和不作為行為都不是行為，因?yàn)樵谶^失犯中，行為人不可能具有目的，而不作為在存在論上屬于“無”，無所謂目的。然而，目的行為論并沒有得出不作為犯和過失犯不是犯罪的結(jié)論，因此，二者之間在前提與結(jié)論之間存在矛盾。也正因?yàn)槿绱耍康男袨檎摤F(xiàn)在在刑法學(xué)說中已成為極少數(shù)人堅(jiān)持的見解。(13)
此外，根據(jù)目的行為論來解釋刑法中的犯罪，也有助長(zhǎng)主觀主義刑法觀的嫌疑。在目的行為論看來，客觀行為的性質(zhì)是否合法，取決于行為人實(shí)施該行為時(shí)的主觀目的。若行為人實(shí)施該行為時(shí)的目的合法或者合乎道德規(guī)范的要求，該行為就合法；否則，該行為就不合法。在一般情況下，行為人的主觀目的與客觀效果是一致的，堅(jiān)持這種標(biāo)準(zhǔn)也沒有什么問題，但是，在相反的情況即行為人的主觀目的與客觀效果不一致的時(shí)候，上述標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)出現(xiàn)問題。如甲出于殺人的目的，意外地殺死了一個(gè)正在向第三人端槍瞄準(zhǔn)的人，主張目的行為論的福田平教授認(rèn)為，在這種情況下，甲的行為是故意殺人罪(既遂)。其理由是，排除行為的違法性時(shí)，結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值必須同時(shí)被否定，僅僅發(fā)生了客觀的防衛(wèi)效果即結(jié)果有價(jià)值還不夠，以防衛(wèi)意思為基礎(chǔ)的正當(dāng)價(jià)值的追求行為即行為有價(jià)值也必不可少。(14)換言之，甲的主觀意圖不合法，即便是產(chǎn)生了合法效果的行為，也不能說該行為合法。而這正是行為人的主觀意圖決定其客觀行為的本質(zhì)的主觀違法論的典型表現(xiàn)。可見，如果按照目的行為論的標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為的社會(huì)危害性，那么就會(huì)陷入自近代以來一直被人們所批判的主觀定罪的尷尬境地。
最后，從外國(guó)的立法和判例來看，也沒有對(duì)防衛(wèi)意識(shí)作如此嚴(yán)格的限定。在德國(guó)，盡管學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)也需要具備主觀要素，只有意識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)狀況，在防衛(wèi)意志支配下實(shí)施的行為才是合法的，但是判例認(rèn)為，如果防衛(wèi)行為事實(shí)上造成的后果是防衛(wèi)人事先所不能預(yù)見或不可期待的，如防衛(wèi)人本想用槍支打擊侵害人，卻意外地開了槍，這種行為仍然是在防衛(wèi)意志支配下實(shí)施的，只不過其前提是該結(jié)果在客觀上是允許的。(15)在法國(guó)，成立正當(dāng)防衛(wèi)，只要對(duì)于客觀上存在的具備一定特征的不法加害行為，行為人實(shí)施了必要的有限度的防衛(wèi)行為就可以了，似乎并沒有格外地將防衛(wèi)意思或防衛(wèi)目的作為問題。(16)在意大利，因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施的行為，是正當(dāng)防衛(wèi)。其中，“被迫”是成立防衛(wèi)反擊的重要條件。關(guān)于如何理解“被迫”，有人認(rèn)為，它意味著危險(xiǎn)不僅為行為人所認(rèn)識(shí)，而且直接決定行為人的動(dòng)機(jī)。但是，意大利刑法學(xué)的通說認(rèn)為，這種觀點(diǎn)存在很多問題，實(shí)際上是用有無罪過來作為判斷行為人是否“被迫”的標(biāo)準(zhǔn)，而將行為人的內(nèi)心態(tài)度作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)得出荒唐的結(jié)論來。(17)在日本，盡管過去的判例將防衛(wèi)意思的內(nèi)容理解為防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)、目的，但是日本最高法院1971年11月16日的判決指出：“不能說因?yàn)槭菍?duì)對(duì)方出于激奮或者憤怒而實(shí)施的反擊，就馬上說行為人不具有防衛(wèi)意思”；(18)日本最高法院1975年11月28日的判決指出：“只要能說是對(duì)于緊急不法的侵害，為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利而實(shí)施的行為，即便該行為摻雜有對(duì)侵害者進(jìn)行攻擊的意思，也是正當(dāng)防衛(wèi)行為”。(19)換言之，判例并沒有格外地強(qiáng)調(diào)行為人必須是出于防衛(wèi)意圖，而是采用了接近“認(rèn)識(shí)說”的立場(chǎng)。同時(shí)，在日本刑法理論界，主張不要求具有明確的防衛(wèi)目的和動(dòng)機(jī)，只要認(rèn)識(shí)到自己的行為是防衛(wèi)行為就足夠的“防衛(wèi)意思不要說”和主張具有明確的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的的“防衛(wèi)意思必要說”幾乎是平分秋色，(20)而且隨著違法性判斷中應(yīng)當(dāng)排除主觀要素的結(jié)果無價(jià)值論的勃興，“防衛(wèi)意思不要說”有占據(jù)上風(fēng)之勢(shì)。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，在《刑法》的規(guī)定之下，完全否定成立正當(dāng)防衛(wèi)必須具有主觀意思的觀點(diǎn)固然很不現(xiàn)實(shí)，但是在防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容上可以適當(dāng)放寬，只要行為人具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到正在面臨緊急不法的侵害就可以了，對(duì)于防衛(wèi)的目的或動(dòng)機(jī)等意志因素，則不必做過高的要求。換言之，就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件而言，防衛(wèi)人只要對(duì)正面臨緊急不法的侵害具有認(rèn)識(shí)就足夠了。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，防衛(wèi)人在行為當(dāng)時(shí)，認(rèn)識(shí)到自己正面臨緊急不法侵害，出于理性的防衛(wèi)目的而進(jìn)行反擊的場(chǎng)合成立正當(dāng)防衛(wèi)毫無疑問，即使是由于受恐懼、亢奮、驚愕等非理性情緒因素的影響而本能地進(jìn)行還擊，或者利用還擊的機(jī)會(huì)乘機(jī)攻擊對(duì)方即在防衛(wèi)的意圖當(dāng)中，夾雜有加害對(duì)方的意思的場(chǎng)合，由于防衛(wèi)人具有正在遭受緊急不法侵害的認(rèn)識(shí)，因此，也能說其具有防衛(wèi)意識(shí)。概括而言，正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)意思，只要是與行為時(shí)存在的客觀事實(shí)相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)就足夠了，而且應(yīng)該能夠客觀地加以認(rèn)定。
二、相互斗毆和挑撥防衛(wèi)
我國(guó)刑法學(xué)的通說強(qiáng)烈地主張“防衛(wèi)意思必要說”，除了《刑法》在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定上使用了“為了”這種明確表達(dá)主觀愿望的用語之外，另一個(gè)重要原因就是意圖將相互斗毆、挑撥防衛(wèi)等表面上符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，但行為人并不具有防衛(wèi)意圖，而是具有加害對(duì)方意圖的行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之外。(21)其基本理由是，如果將正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件內(nèi)容僅僅限定于正在發(fā)生不法侵害的認(rèn)識(shí)，那么，對(duì)于相互斗毆與挑撥防衛(wèi)這種行為人主觀上雖然認(rèn)識(shí)到正在遭受對(duì)方侵害，但自己抱有強(qiáng)烈的攻擊對(duì)方意思的行為的處理，就存在疑問。
(一)相互斗毆
相互斗毆，是指各方參與者在不法侵害意思的支配下，實(shí)施具有連續(xù)性的互相侵害行為。相互斗毆的雙方主觀上都有侵害對(duì)方的故意，客觀上都實(shí)施了侵害對(duì)方的行為。(22)我國(guó)刑法學(xué)的通說認(rèn)為，在相互斗毆中，斗毆雙方都具有攻擊、傷害對(duì)方的故意。也就是說，雙方都是以侵害對(duì)方為目的，實(shí)施積極的侵害行為，根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件和合法目的，因此，斗毆的任何一方不得主張正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。(23)輕微的相互斗毆是違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的相互斗毆，雙方都構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)于糾集多人聚眾斗毆的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第292條聚眾斗毆罪處理。
但是，僅僅因?yàn)樾袨槿司哂泄簟?duì)方的目的，就說打架斗毆中的行為人不具有主張正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，顯然過于片面。前面已經(jīng)談到，即便是在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人不是出于防衛(wèi)意圖，而是出于憤怒或激動(dòng)而反擊對(duì)方的情形完全有可能存在；同時(shí)，在伴隨有報(bào)復(fù)加害對(duì)方意圖的正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人在防衛(wèi)之外，同時(shí)也存在攻擊、傷害對(duì)方的意圖，因此，僅以行為人不具有防衛(wèi)目的這種心情因素來否定互毆行為中可能存在正當(dāng)防衛(wèi)，不僅不符合正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際情況，而且還會(huì)在防衛(wèi)行為的客觀評(píng)價(jià)上摻入倫理評(píng)價(jià)，從而落入主觀刑法的窠臼，使正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍過窄。另外，我國(guó)近年來的刑法學(xué)說也并不絕對(duì)否認(rèn)相互斗毆中存在正當(dāng)防衛(wèi)的情形。例如，許多學(xué)者認(rèn)為，在斗毆過程中，一方已經(jīng)放棄斗毆并向另一方求饒或逃走，另一方仍然緊追不舍的，放棄斗毆的一方具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。(24)這樣說來，即便是在相互斗毆的場(chǎng)合，也并非完全沒有成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地。問題是，該如何具體確定在相互斗毆中何種情況下成立正當(dāng)防衛(wèi)。
從現(xiàn)實(shí)生活中的相互斗毆來看，大致上可以分為以下兩種類型：
第一種類型是約定斗毆，即雙方當(dāng)事人事先約定時(shí)間、地點(diǎn)甚至方式進(jìn)行打斗。事先約定，既可以是雙方當(dāng)事人早有預(yù)謀，也可以是臨時(shí)起意，只要是相互有約定，就都包括在內(nèi)。在這種類型的斗毆當(dāng)中，雙方不僅在主觀上對(duì)相互攻擊的事實(shí)有認(rèn)識(shí)，而且早已準(zhǔn)備好加害對(duì)方即具有侵害對(duì)方的強(qiáng)烈意思；雙方所實(shí)施的打斗行為，雖然從瞬間上看，具有防衛(wèi)反擊的性質(zhì)，但從整體上看，則是積極進(jìn)攻對(duì)方的手段。客觀地說，這種類型的相互斗毆行為，很難說是排除正在進(jìn)行的不法侵害的反擊，也很難說行為人具有正面臨不法侵害的認(rèn)識(shí)。因此，在約定斗毆的場(chǎng)合，不管行為人主觀上的認(rèn)識(shí)如何，也不管客觀上是誰先動(dòng)手，都不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，在極為罕見的情況下，也有符合正當(dāng)防衛(wèi)的情形。如雙方約定空手相斗，雙方正在交手的時(shí)候，另一方違反約定突然拿出菜刀等兇器時(shí)，或者一方已經(jīng)斗敗，宣布退出斗毆，而另一方仍然窮追不舍時(shí)，對(duì)方具有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。在前一種情況下，雙方約定的侵害，基本上是限定在一個(gè)不造成致命傷害的層次上，一方突然拿出武器，意味著另一方的生命面臨現(xiàn)實(shí)的不法侵害；在后一種情況下，退出的一方一旦宣布退出，就意味著其不法侵害已經(jīng)結(jié)束，另一方仍然窮追不舍就是對(duì)宣布退出的一方形成了新的不法侵害事態(tài)。因此，在上述兩種情況下，生命或身體受到現(xiàn)實(shí)不法侵害威脅的一方具有實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。(25)
第二種類型是突發(fā)斗毆，即雙方當(dāng)事人事先并未約定，突然因故相互毆打。這種斗毆，是由偶發(fā)的原因而引起的，雙方當(dāng)事人并沒有事先的約定，是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來判斷。在雙方都具有強(qiáng)烈的加害對(duì)方意思的場(chǎng)合，客觀上不問誰先下手，都應(yīng)與“約定斗毆”的情形同樣看待，不得主張正當(dāng)防衛(wèi)。但在其中一方出于侵害的意思而先實(shí)施攻擊，而另外一方出于防衛(wèi)意思進(jìn)行反擊的時(shí)候，或者一方只是進(jìn)行輕微加害，而另一方重手相向還擊的時(shí)候，可以考慮成立正當(dāng)防衛(wèi)。
(二)挑撥防衛(wèi)
挑撥防衛(wèi)，是指出于加害對(duì)方的故意，挑逗對(duì)方向自己實(shí)施某種不法侵害行為，然后以正當(dāng)防衛(wèi)為借口對(duì)對(duì)方加以侵害的行為。例如，某甲意圖傷害某乙，于是利用某乙性格暴躁容易沖動(dòng)的特點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行公然侮辱。某乙中計(jì)，揮拳毆打某甲(正在進(jìn)行的不法侵害)，某甲拿出事先準(zhǔn)備好的棍棒毆打某乙(制止不法侵害的行為)致其重傷。挑撥防衛(wèi)與相互斗毆之間的區(qū)別在于：在相互斗毆的場(chǎng)合，斗毆雙方同時(shí)具有相互侵害的意思，而在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，只是單方具有加害對(duì)方的意思。
對(duì)于挑撥防衛(wèi)，我國(guó)刑法學(xué)的通說認(rèn)為，挑撥防衛(wèi)形式上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，但主觀上不具有防衛(wèi)意圖，因此，不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是利用正當(dāng)防衛(wèi)的形式來實(shí)施自己預(yù)謀的犯罪活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以故意犯罪論處。(26)在國(guó)外的學(xué)說當(dāng)中，也有類似的見解。如日本學(xué)者團(tuán)藤重光教授從成立防衛(wèi)行為必須具有防衛(wèi)意思的立場(chǎng)出發(fā)，主張：“以防衛(wèi)為借口而實(shí)現(xiàn)其他目的的行為，已經(jīng)不能說是防衛(wèi)行為，因此，從一開始就是出于反擊目的而故意誘發(fā)他人侵害行為的場(chǎng)合，不能說是正當(dāng)防衛(wèi)。”(27)
但是，以沒有防衛(wèi)意思即防衛(wèi)目的為由來否定挑撥防衛(wèi)的觀點(diǎn)存在嚴(yán)重缺陷。成立正當(dāng)防衛(wèi)是否一定要有防衛(wèi)的意思或者目的，在理論上本來就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。“防衛(wèi)意思不要說”認(rèn)為，只要實(shí)施了防衛(wèi)行為，客觀上引起了防衛(wèi)效果，不管行為人主觀上有無認(rèn)識(shí)，也不管有無防衛(wèi)意圖，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。因此，在這種學(xué)說看來，以沒有防衛(wèi)目的來否定防衛(wèi)行為本身就是一個(gè)笑話。即便是“防衛(wèi)意思必要說”，也能得出類似的結(jié)論來。這種學(xué)說，或者通過將防衛(wèi)意思理解為對(duì)緊迫不法的侵害有認(rèn)識(shí)而意圖加以避免的單純的心理狀態(tài)，或者通過將防衛(wèi)意思理解為對(duì)緊急不法的侵害的“對(duì)應(yīng)意思”，認(rèn)為反擊行為的當(dāng)時(shí)所伴有的憤怒、報(bào)復(fù)、驚愕、恐懼的情緒，都可以說是防衛(wèi)意思，甚至在本能的條件反射的場(chǎng)合，也認(rèn)為具有防衛(wèi)意思，明顯將防衛(wèi)意思完全淡化。因此，在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，僅僅以行為人沒有防衛(wèi)意圖來說明其不是正當(dāng)防衛(wèi)，理由顯然不是特別充分，是在行為有無社會(huì)危害性的判斷上，過分倚重行為人主觀意圖的表現(xiàn)。實(shí)際上，在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，也不乏行為人輕微的挑撥行為導(dǎo)致對(duì)方超過必要限度反擊的情形。在這種情況下，反擊方的行為就是不法侵害行為(防衛(wèi)過當(dāng))，對(duì)于這種不法侵害行為，沒有理由禁止挑撥方進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。(28)因此，僅僅以行為人不具有防衛(wèi)意圖而說“挑撥防衛(wèi)，無論在形式上如何符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件，但也不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”，(29)在分析過程上有過于草率之嫌。
還須指出的是，這種觀點(diǎn)在基本觀念上也存在重大缺陷。從行為是否具有社會(huì)危害性、是否合法取決于該行為所引起的客觀結(jié)果的立場(chǎng)來看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠成為排除犯罪性事由，首先是因?yàn)樵撔袨槭峭环ㄇ趾π袨樽鞫窢?zhēng)的正義、合法的行為，其給不法侵害者所造成的損害，乃是制止不法侵害所必要的損害，不僅不具有社會(huì)危害性，而且對(duì)社會(huì)有益。如此說來，即便在不具有防衛(wèi)意思的挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，挑撥行為是否具有社會(huì)危害性，是否正當(dāng)防衛(wèi)，首先應(yīng)當(dāng)從挑撥者與被挑撥者的相互沖突對(duì)立所具有的客觀效果的角度來考慮。換言之，判斷挑撥防衛(wèi)是否正當(dāng)防衛(wèi)，首先應(yīng)當(dāng)考慮該行為的客觀防衛(wèi)效果，而不是從一開始就考慮行為人主觀上是否具有防衛(wèi)意思。
從上述理念出發(fā)，近年來，德、日等國(guó)的學(xué)者逐漸拋棄了純粹從主觀的防衛(wèi)意思出發(fā)否定挑撥防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的做法，轉(zhuǎn)而從客觀要件的立場(chǎng)來尋求挑撥防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)的理由，并提出了很多有價(jià)值的學(xué)說。其中，最有代表性的學(xué)說是“濫用權(quán)利說”與“原因違法行為說”。
“濫用權(quán)利說”認(rèn)為，使用挑撥手段，引起對(duì)方實(shí)施侵害行為，然后對(duì)該侵害行為實(shí)施反擊，乘機(jī)加害對(duì)方，這是濫用刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。如日本學(xué)者大塚仁教授認(rèn)為：“想以正當(dāng)防衛(wèi)為借口侵害對(duì)方而故意地進(jìn)行挑釁時(shí)，是權(quán)利濫用，很難認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，并且，用違法的挑撥行為招致了對(duì)方的侵害行為時(shí)，因?yàn)樵撉趾π袨楸旧硎钦?dāng)防衛(wèi)，對(duì)其不能進(jìn)而實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。”(30)但是，他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“也不能說因?yàn)槭欠佬l(wèi)人自招的侵害，而完全不能成立正當(dāng)防衛(wèi)……特別是過失的挑撥行為，在該過失顯著輕微的場(chǎng)合，或者預(yù)料到對(duì)方會(huì)實(shí)施輕微反擊而挑撥對(duì)方的場(chǎng)合，這種情況下，在對(duì)方實(shí)施侵害特別重大的法益的反擊行為的場(chǎng)合，對(duì)這種反擊行為，還是可以正當(dāng)防衛(wèi)的。”(31)只是，在這種場(chǎng)合下，防衛(wèi)行為不是不得已而實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)說，其與一般情況相比，具有相當(dāng)?shù)南拗啤?/p>
“濫用權(quán)利說”基本上是對(duì)挑撥防衛(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)的范圍進(jìn)行限制的學(xué)說，其背景是，挑撥行為不僅是對(duì)被挑撥方的侵害，而且是對(duì)其后的防衛(wèi)行為的性質(zhì)具有一定影響的因素，因此，在考慮之后的防衛(wèi)即挑撥防衛(wèi)的性質(zhì)的時(shí)候，必須考慮防衛(wèi)人先前的挑撥行為。同時(shí)，這種學(xué)說認(rèn)為，有意挑撥的場(chǎng)合和無意或過失挑撥對(duì)方的場(chǎng)合之間具有本質(zhì)上的差別，在有意挑撥對(duì)方的情況下，對(duì)方的反擊以及對(duì)該反擊的防衛(wèi)，都已經(jīng)在防衛(wèi)人事先的算計(jì)之內(nèi)，因此，應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利濫用，構(gòu)成故意犯罪。
但是，對(duì)“濫用權(quán)利說”，持相反意見的學(xué)者認(rèn)為，盡管權(quán)利不能濫用，但在挑撥防衛(wèi)中也并非完全沒有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能。再說，到底哪些挑撥行為屬于權(quán)利濫用，上述學(xué)說并沒有說清楚。另外，權(quán)利濫用是個(gè)很抽象的觀念，在刑法條文當(dāng)中并沒有明文規(guī)定，以這種法律沒有明文規(guī)定的內(nèi)容作為刑法解釋的根據(jù)，是件很危險(xiǎn)的事情。(32)因此，許多學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)利濫用說”的出發(fā)點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)模诰唧w問題的論述上還有待于進(jìn)一步具體化。
為了彌補(bǔ)“濫用權(quán)利說”的缺陷，有人提出了一種新的學(xué)說——“原因違法行為說”。這種學(xué)說起源于德國(guó)，后得到日本學(xué)者山口厚教授等人的大力支持，目前已成為德、日等國(guó)刑法學(xué)中有關(guān)說明挑撥防衛(wèi)性質(zhì)的重要學(xué)說。
“原因違法行為說”認(rèn)為，在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，挑撥人也有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，其所實(shí)施的防衛(wèi)行為自身并不違法，在這一點(diǎn)上行為人并不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，由于在實(shí)施該防衛(wèi)行為之前，行為人先實(shí)施了作為原因的挑撥行為，然后再實(shí)施防衛(wèi)行為，從而給對(duì)方造成了侵害結(jié)果，因此，防衛(wèi)人對(duì)于經(jīng)過挑撥行為到防衛(wèi)行為并給對(duì)方造成侵害結(jié)果的過程應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，實(shí)施挑撥行為的人將自己的合法防衛(wèi)行為作為工具加以使用，這種行為與行為人有意使自己陷入無意識(shí)狀態(tài)，在無意識(shí)狀態(tài)中引起犯罪結(jié)果的“原因自由行為”在結(jié)構(gòu)上相同，因此，行為人對(duì)于自己有意引起的“挑撥防衛(wèi)”行為必須承擔(dān)刑事責(zé)任。可見，“原因違法行為說”的特點(diǎn)是看重挑撥防衛(wèi)人將自己的正當(dāng)防衛(wèi)行為作為侵害對(duì)方利益的“工具”，具有間接正犯的構(gòu)成形式。(33)
那么，“原因違法行為說”是如何理解挑撥防衛(wèi)的呢？以下，筆者將從與“濫用權(quán)利說”對(duì)比的角度加以分析：
第一，兩者的基本出發(fā)點(diǎn)不同。“濫用權(quán)利說”將挑撥人對(duì)被挑撥人的直接加害行為即防衛(wèi)行為視為違法，而“原因違法行為說”則將其視為合法。具體而言，“濫用權(quán)利說”認(rèn)為，即便是正當(dāng)防衛(wèi)，也要受到正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基本原理即法律確認(rèn)原理(34)的內(nèi)在制約，不符合該種原理的防衛(wèi)行為，即便具有正當(dāng)防衛(wèi)的外在形式，也不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，因而主張防衛(wèi)權(quán)的相對(duì)性；“原因違法行為說”認(rèn)為，即便不存在法律確認(rèn)的利益，即恢復(fù)社會(huì)正義，但只要存在某種受法律保護(hù)的法益，就能夠行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，因而主張防衛(wèi)權(quán)的絕對(duì)性。
第二，在具體問題上，兩者所得出的結(jié)論也大不相同。(1)“濫用權(quán)利說”認(rèn)為，挑撥人的防衛(wèi)行為是違法的，對(duì)方(被挑撥方)或者第三人可以對(duì)這種行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；“原因違法行為說”認(rèn)為，該防衛(wèi)行為是合法的，對(duì)該行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。(2)“濫用權(quán)利說”認(rèn)為，挑撥人的防衛(wèi)行為是違法的，因而為其提供幫助的行為當(dāng)然可以成立共犯；“原因違法行為說”認(rèn)為，因?yàn)樵摲佬l(wèi)行為是合法的，所以為其提供幫助的行為也是合法的。(3)“濫用權(quán)利說”認(rèn)為，挑撥人挑撥之后的防衛(wèi)行為是侵害法益的實(shí)行行為，因而行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的當(dāng)時(shí)，必須具有發(fā)生結(jié)果的故意、過失；“原因違法行為說”認(rèn)為，挑撥行為(原因行為)自身是實(shí)行行為，因而故意、過失在實(shí)施挑撥行為時(shí)就已存在。
但是，以“原因違法行為說”來解釋挑撥防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)行為，在理論上也存在以下三方面的問題：
(1)能否將原因行為的違法性作為挑撥防衛(wèi)行為違法的根據(jù)存在疑問。防衛(wèi)行為與因此而產(chǎn)生的結(jié)果盡管是合法的，但為什么作為原因行為的挑撥行為違法，之后所產(chǎn)生的防衛(wèi)行為也隨之違法呢？正當(dāng)防衛(wèi)被正當(dāng)化的根據(jù)在于，引起合法結(jié)果，創(chuàng)造出了結(jié)果價(jià)值，因此，只要是引起了合法結(jié)果的行為，即便是挑撥行為，也應(yīng)當(dāng)被正當(dāng)化才合乎邏輯。如此說來，原因違法行為的結(jié)論豈不是與作為其前提的正當(dāng)防衛(wèi)根據(jù)論之間相互矛盾嗎？而且，按照上述學(xué)說，會(huì)將挑撥防衛(wèi)形式犯罪的著手階段大大提前，即在挑撥防衛(wèi)中，如果將挑撥行為作為之后的防衛(wèi)行為違法的根據(jù)，那么以挑撥防衛(wèi)作為手段的侵害行為的實(shí)行的著手就要從挑撥行為開始。但是，這樣的結(jié)果是，只要進(jìn)行了挑撥(著手)，即便對(duì)方?jīng)]有任何反應(yīng)，挑撥者也構(gòu)成故意殺人未遂，這顯然是不妥的。
(2)對(duì)挑撥防衛(wèi)能否采用與間接正犯或原因自由行為一樣的構(gòu)成有待探討。在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，挑撥者的行為極容易被偶然因素所左右，(35)很難說對(duì)是否發(fā)生結(jié)果具有實(shí)質(zhì)支配的地位，這與間接正犯中的利用者實(shí)質(zhì)上支配、利用了被利用人的行為的情形相去甚遠(yuǎn)。同時(shí)，挑撥防衛(wèi)與間接正犯在原因行為的理解上也有較大的差別。在利用合法行為間接正犯的場(chǎng)合，引起犯罪結(jié)果的是不具有犯罪意圖的被利用人；而在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，引起犯罪結(jié)果的是具有犯罪意圖的挑撥人自身。這種利用自己有預(yù)謀行為的情形能否與將他人作為犯罪工具的間接正犯類比不無疑問。另外，在原因自由行為當(dāng)中，被作為工具的自由行為所引起的是危害結(jié)果，否則行為人就不會(huì)構(gòu)成犯罪；而在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，挑撥人針對(duì)被挑撥人所進(jìn)行的防衛(wèi)所引起的則是合法的防衛(wèi)結(jié)果。因此，挑撥行為與原因自由行為或間接正犯之間在結(jié)構(gòu)上具有較大差別，以其之間的類似性來說明挑撥行為的可罰性，從法理上講比較勉強(qiáng)。
(3)會(huì)將挑撥行為人的處罰范圍劃得過寬。按照“原因違法行為說”，對(duì)挑撥防衛(wèi)行為提供原因的人，只要具有故意或者過失，其行為的防衛(wèi)性質(zhì)就要消失而成為犯罪行為，但就現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的實(shí)際情況來看，加害人的攻擊行為往往不是無緣無故實(shí)施的，在多數(shù)情況下是加害人與被加害人之間相互作用的結(jié)果。如果說只要加害行為是故意或者過失引起的，不管對(duì)方的加害行為是什么樣的行為，都不得反擊，反擊就是“原因自由行為”，那就有可能對(duì)所有“挑撥防衛(wèi)”狀態(tài)下的防衛(wèi)行為人都要進(jìn)行處罰，這樣顯然會(huì)擴(kuò)大挑撥防衛(wèi)的處罰范圍。實(shí)際上，在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，挑撥者對(duì)對(duì)方實(shí)施輕微挑撥，但對(duì)方使用格外激烈的手段進(jìn)行反擊的場(chǎng)合，一般認(rèn)為，是具有正當(dāng)防衛(wèi)余地的。(36)
筆者認(rèn)為，對(duì)于挑撥防衛(wèi)的處理，應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)排除違法性或者社會(huì)危害性的根據(jù)的角度，即在正當(dāng)防衛(wèi)之中，防衛(wèi)人對(duì)不法加害人進(jìn)行反擊的時(shí)候，盡管給不法加害人造成了一定的損害，但為什么還是要作為正當(dāng)行為予以允許的角度加以說明。
關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的合法根據(jù)，我國(guó)刑法學(xué)的通說是“權(quán)利說”。該說認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每個(gè)公民的一項(xiàng)權(quán)利……作為一項(xiàng)法律上的權(quán)利，防衛(wèi)權(quán)自然具有其他法律權(quán)利的共性特征。”(37)這種理解固然不錯(cuò)，但是，在將解決個(gè)人之間的沖突和糾紛的權(quán)利讓與國(guó)家而私力救濟(jì)原則上被禁止的近代法治國(guó)家，為什么要將正當(dāng)防衛(wèi)作為一項(xiàng)權(quán)利賦予公民呢？這是“權(quán)利說”本身所無法解決的問題。
關(guān)于這一點(diǎn)，在德、日等國(guó)所常見的刑法理論是“自己保存原理”和“法秩序保障原理”。前者從個(gè)人權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為對(duì)于外來不法攻擊，在瞬間進(jìn)行反擊是人的本能，因此，對(duì)于作為這種反擊的表現(xiàn)形式的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)被允許，而且，這種理解與自羅馬法以來的傳統(tǒng)即“緊急狀態(tài)下無法”的說法也是一脈相承的。但是，正當(dāng)防衛(wèi)不僅可以用于保護(hù)自己的利益，也可以用于保護(hù)他人、國(guó)家、社會(huì)的利益。在正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的對(duì)象是國(guó)家或社會(huì)利益的時(shí)候，是難以僅以“自己保存原理”來說明該防衛(wèi)行為的合法性的，因此，“自己保存原理”不是說明現(xiàn)代社會(huì)中的正當(dāng)防衛(wèi)的最佳理論。后者從社會(huì)權(quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為“合法沒有必要屈服于不法”，為了彰顯正義，為了保護(hù)被侵害的法秩序，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)不法侵害進(jìn)行反擊。確實(shí)，對(duì)于為了防衛(wèi)的利益，不得已而否定對(duì)方即不法侵害人的“更大利益”的行為，法律應(yīng)當(dāng)允許。在這種“防衛(wèi)者沒有必要屈服于侵害人”的意義上闡釋？合法沒有必要屈服于不法”，可以說“法秩序保障原理”是妥當(dāng)?shù)摹Ｖ皇牵瑢ⅰ皩?duì)妥當(dāng)?shù)姆ㄖ刃虻木S持”自身作為正當(dāng)防衛(wèi)的目的，就會(huì)過度重視國(guó)家、社會(huì)秩序，有演變?yōu)椤盀榱吮Ｗo(hù)國(guó)家或者公共利益，即便殺人也可以”的危險(xiǎn)。(38)因此，上述兩種原理都有過于片面之嫌。
現(xiàn)在，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)正當(dāng)化的根據(jù)最為通行的學(xué)說是“優(yōu)越利益說”。這種學(xué)說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不具有違法性，是因?yàn)榕c違法的侵害者的利益相比，防衛(wèi)者的利益受到了更高的評(píng)價(jià)。如前田雅英教授認(rèn)為，法以最大限度地保護(hù)個(gè)人法益為目標(biāo)，只是在迫不得已的場(chǎng)合，才從社會(huì)整體利益的角度來看，考慮保全更大的利益。所謂緊急狀態(tài)，就是存在必須否定一方利益的狀態(tài)。從這種意義上講，正當(dāng)防衛(wèi)，也還是要根據(jù)優(yōu)越利益原則加以正當(dāng)化。(39)
但問題是，如何比較衡量侵害人與防衛(wèi)人之間利益的大小呢？特別是在防衛(wèi)人的利益(如身體)小于侵害人的利益(如生命)的場(chǎng)合，如何從“優(yōu)越利益說”的角度將防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為正當(dāng)化呢？這是“優(yōu)越利益說”所面臨的難題，也是“優(yōu)越利益說”屢遭批判之所在。
對(duì)于這個(gè)問題，理論上有不同的看法。如平野龍一博士認(rèn)為：“非法侵害人的法益，在防衛(wèi)正當(dāng)?shù)谋磺趾Ψㄒ娴南薅戎畠?nèi)，其法益性被否定……攻擊者的法益由于是‘0’，所以，防衛(wèi)者的利益當(dāng)然優(yōu)越些”。(40)但是，攻擊者的法益為什么是“0”，平野龍一博士并沒有做出明確的說明；同時(shí)，將這種觀點(diǎn)貫徹到底，就會(huì)得出只要是對(duì)非法侵害行為進(jìn)行反擊，不管造成了什么樣的后果都成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。這種理解顯然不符合刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度規(guī)定。與此相反，前田雅英教授認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，盡管也在于所防衛(wèi)的法益與因此而使對(duì)方所喪失的法益之間的比較衡量，但是，侵害者的利益并不因?yàn)槭恰欠ǖ摹鴼w于消滅，只是縮小而已。因此，盡管不要求法益均衡，但是，在防衛(wèi)者的利益小于被縮小評(píng)價(jià)的攻擊者的利益的場(chǎng)合，防衛(wèi)行為的違法性不被排除，而是成為防衛(wèi)過當(dāng)。”(41)從克服上述平野龍一博士見解的不足方面來看，應(yīng)當(dāng)說，前田雅英教授的見解更為合理。正因如此，筆者也同意這種觀點(diǎn)，即在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，不法侵害人的利益，也是刑法上所要保護(hù)的法益，決不會(huì)因?yàn)槠涫遣环ㄇ趾φ叨耆В皇桥c防衛(wèi)人的利益相比，不法侵害人的利益受保護(hù)的程度相對(duì)降低而已；否則，就無法解釋在正當(dāng)防衛(wèi)中，為什么還要將“正當(dāng)防衛(wèi)不得超過必要限度造成重大損害”作為其成立要件。
從“正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)中，不法侵害人的法益保護(hù)程度相對(duì)降低”的觀點(diǎn)來看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以合法，是因?yàn)椴环ㄇ趾θ耸欠ㄒ鏇_突事態(tài)的制造者和引起人。他引起了法益侵害事態(tài)，其固有的法益就要受到否定評(píng)價(jià)，其受保護(hù)的程度相對(duì)于防衛(wèi)人而言，就要縮小或者降低。這樣，在正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)中，防衛(wèi)人的利益與侵害人的利益就處在一個(gè)不平等的狀態(tài)，防衛(wèi)人的利益大于侵害人的利益；防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為，只要沒有超過必要限度，即沒有造成重大損害，就不能說違法。這就是正當(dāng)防衛(wèi)行為正當(dāng)化的根據(jù)。在挑撥防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于防衛(wèi)人的挑撥是引起事件的原因，所以其法益所受保護(hù)的程度自然要相應(yīng)降低或者縮小，即便受到對(duì)方的攻擊，其正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到一定限制。從上述“法益衡量說”的立場(chǎng)來看，這是理所當(dāng)然的事情。但是，這也正說明了一個(gè)問題，即不是按照挑撥防衛(wèi)人的挑撥意圖等主觀事實(shí)為基準(zhǔn)，而是以原因行為(挑撥行為)這種客觀事由為基準(zhǔn)，將作為原因行為的挑撥行為類型化，進(jìn)而確定對(duì)挑撥防衛(wèi)進(jìn)行限制的具體標(biāo)準(zhǔn)。
按照上述思路，筆者認(rèn)為，對(duì)于挑撥防衛(wèi)可以按照以下兩個(gè)原則加以處理：
一方面，挑撥防衛(wèi)原則上都是不法加害行為，構(gòu)成故意犯罪，沒有被正當(dāng)化的余地。在挑撥行為違法的場(chǎng)合，被挑撥人能夠以正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)該挑撥行為進(jìn)行反擊，挑撥人對(duì)于該反擊行為，不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；在挑撥人的挑撥行為與防衛(wèi)行為之間的因果關(guān)系極為緊密，整體上可以評(píng)價(jià)為一個(gè)行為的場(chǎng)合，可以說在挑撥時(shí)，防衛(wèi)行為就已經(jīng)開始，在該階段由于對(duì)方(被挑撥人)沒有反擊，不存在緊急不法的侵害，因此，更不應(yīng)當(dāng)將挑撥人的所謂防衛(wèi)行為視為正當(dāng)防衛(wèi)。
另一方面，在極為特殊的情況下，能夠?qū)⑻魮苄袨榭醋髡?dāng)防衛(wèi)。這種特殊的情形是，對(duì)于挑撥行為，被挑撥人以超過正當(dāng)防衛(wèi)所必要的限度的手段進(jìn)行反擊，如預(yù)料到對(duì)方最多只是以拳腳相向或以言辭侮辱，不料對(duì)方卻拿出菜刀向自己沖過來的時(shí)候，該反擊行為就轉(zhuǎn)變?yōu)椴环ㄇ趾Α?duì)于這種超過防衛(wèi)限度的反擊，挑撥人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，挑撥人是引起對(duì)方(被挑撥人)反擊的原因，因此，在正當(dāng)防衛(wèi)的限度上，應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，即挑撥人應(yīng)盡量以躲避為主，在不能躲避的時(shí)候，才可以實(shí)施防衛(wèi)，并且要求被侵害的利益與所防衛(wèi)的利益之間存在嚴(yán)格的均衡。(42)
三、偶然防衛(wèi)
偶然防衛(wèi)，是指行為人主觀上并沒有防衛(wèi)的意思，也沒有面臨緊急不法侵害的認(rèn)識(shí)，客觀上卻起到了正當(dāng)防衛(wèi)的效果。(43)如某乙躲在草叢中準(zhǔn)備射殺某甲(或者其他人)，某甲不知道該種情況而先開槍將某乙擊斃就是適例。對(duì)偶然防衛(wèi)的定性，中外刑法學(xué)理論基本上存在以下三種不同的學(xué)說：
(一)“有罪說”
該說在社會(huì)危害性即違法性的認(rèn)定上堅(jiān)持行為無價(jià)值論。該說認(rèn)為，違法性是主客觀要素的統(tǒng)一，正當(dāng)防衛(wèi)也不例外。正當(dāng)防衛(wèi)只有同時(shí)具備客觀防衛(wèi)效果和主觀防衛(wèi)意思時(shí)才能被正當(dāng)化。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管客觀上存在具有防衛(wèi)效果的行為，但由于行為人主觀上不具備防衛(wèi)意思，從而不能被正當(dāng)化，即偶然防衛(wèi)行為構(gòu)成犯罪。在成立犯罪的形態(tài)上，“有罪說”的內(nèi)部還存在“既遂犯說”與“未遂犯說”之分。
“既遂犯說”從“防衛(wèi)意思必要說”的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人不具有防衛(wèi)意思，因此，這種行為不能作為正當(dāng)防衛(wèi)而被正當(dāng)化。從這種立場(chǎng)出發(fā)，上述案例中某甲的行為成立故意殺人罪既遂。(44)相反，“未遂犯說”雖然也堅(jiān)持“防衛(wèi)意思必要說”的立場(chǎng)，但是，考慮到某甲的行為客觀上引起了正當(dāng)防衛(wèi)的效果，從而主張這種行為成立未遂犯。從這種立場(chǎng)出發(fā)，上述案例中的某甲的行為成立故意殺人罪未遂。(45)
但是，行為無價(jià)值論本來是將人的行為屬于主客觀要素渾然一體的整體結(jié)構(gòu)作為出發(fā)點(diǎn)的理論。該理論認(rèn)為主觀罪過和客觀危害行為是違法性的兩大支柱，缺少其中任何一個(gè)，都不能說行為人的行為違法或者說具有社會(huì)危害性。在偶然防衛(wèi)當(dāng)中，由于這種侵害行為拯救了自己或者另外一個(gè)無辜者的性命，客觀上引起了防衛(wèi)效果，不能說存在客觀危害行為。這樣說來，若忠實(shí)地堅(jiān)持行為無價(jià)值論，那么偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)是不具有違法性的行為。但是，目前主張行為無價(jià)值論的學(xué)者都認(rèn)為偶然防衛(wèi)有罪，其理由何在，令人費(fèi)解。
此外，一方面認(rèn)為偶然防衛(wèi)有罪，另一方面又認(rèn)為偶然防衛(wèi)僅成立未遂犯的見解，也是不可思議的。從“法益侵害說”的立場(chǎng)來看，作為違法性判斷對(duì)象的客觀行為是否具有社會(huì)危害性，完全取決于其對(duì)法益是否具有危害結(jié)果。若具有侵害或威脅法益的結(jié)果，就認(rèn)為該行為是危害行為；否則，就認(rèn)為該行為不是危害行為。即行為與結(jié)果一體存在，不得將二者分開考慮，而主張偶然防衛(wèi)成立未遂犯的觀點(diǎn)恰恰在這一點(diǎn)上存在問題。主張偶然防衛(wèi)成立未遂犯的學(xué)者認(rèn)為，在判斷行為是否侵害行為的場(chǎng)合，可以撇開行為結(jié)果獨(dú)立地加以判斷。換言之，行為性質(zhì)的判斷可以獨(dú)立于行為的結(jié)果而進(jìn)行。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管不存在侵害法益的結(jié)果，但該行為還是具有追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性，構(gòu)成犯罪，因而要作為未遂犯處罰。這樣，人們不禁要問：該未遂行為的危險(xiǎn)性從何而來？除了偶然防衛(wèi)行為中流露出的行為人的主觀惡性(罪過)之外，恐怕難以找到其他的實(shí)質(zhì)根據(jù)。(46)而將主觀惡性作為認(rèn)定行為社會(huì)危害性的根據(jù)，是典型的主觀定罪論。不僅如此，上述分析過程，在現(xiàn)行刑法有關(guān)未遂犯的概念規(guī)定之下也是難以為大家所接受的。一般而言，未遂犯只能產(chǎn)生于沒有引起構(gòu)成要件的結(jié)果的犯罪未完成階段，但在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，危害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，也引起了行為人所追求的危害結(jié)果，如果說這種情況仍然是未遂犯，那么在不改變刑法有關(guān)未遂犯規(guī)定的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？筆者認(rèn)為這值得懷疑。
(二)“具體分析說”
日本學(xué)者曾根威彥將偶然防衛(wèi)分為正當(dāng)防衛(wèi)型偶然防衛(wèi)與緊急救助型偶然防衛(wèi)兩種類型：前者如在不知道對(duì)方正端槍瞄準(zhǔn)自己的情況下，出于殺人目的開槍將對(duì)方殺死，從而保全了自己利益；后者如在不知道對(duì)方正端槍瞄準(zhǔn)無辜的第三人的情況下，出于殺人目的開槍將對(duì)方殺死從而保全了第三者利益。曾根威彥認(rèn)為，在前者，行為人構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂蟹佬l(wèi)意思，難以說其利益是正當(dāng)利益，不符合正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”關(guān)系的構(gòu)造，不能將其作為正當(dāng)防衛(wèi)而正當(dāng)化。但被殺害的對(duì)方的利益也不是受法律所保護(hù)的利益，因而在法律評(píng)價(jià)上，與普通殺人罪不同，違法性的限度只限于未遂的程度，盡管發(fā)生了對(duì)方死亡的結(jié)果，但還是應(yīng)當(dāng)適用未遂的規(guī)定。相反，在后者，若行為人不向?qū)Ψ介_槍，第三人就會(huì)喪生，因此，行為人客觀上有向?qū)Ψ介_槍的必要。另外，對(duì)方意圖傷害的是無辜的第三者的生命，因而對(duì)第三者生命的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對(duì)方。在這里，“正對(duì)不正”的關(guān)系依舊被維持，能夠成立正當(dāng)行為，應(yīng)認(rèn)定行為人無罪。(47)
由于上述觀點(diǎn)在嘗試說明正當(dāng)防衛(wèi)型偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)加以處罰上與一般人樸素的處罰感情一致，因而能夠引起大家的共鳴。但是，這種觀點(diǎn)也存在以下致命的缺陷：一方面，其在將前者認(rèn)定為不是“正對(duì)不正”的關(guān)系上，存在先入為主的錯(cuò)誤。偶然防衛(wèi)是否具有社會(huì)危害性需要在考察該行為所造成的客觀結(jié)果之后再作具體分析，僅僅以行為人主觀上具有殺人的意思(而不是防衛(wèi)意思)，就說行為人不具有正當(dāng)利益，有主觀定罪的嫌疑，這種做法本身就是以偶然防衛(wèi)違法的結(jié)論為前提。另一方面，上述分析方法還會(huì)引起不良的結(jié)果。如果說在偶然防衛(wèi)的主觀意思當(dāng)中，保護(hù)自己利益的目的與保護(hù)他人利益的目的存在差別，在保護(hù)自己利益目的的場(chǎng)合下實(shí)施殺人行為違法，而在保護(hù)他人利益目的的場(chǎng)合下實(shí)施殺人行為合法，就會(huì)讓人覺得作為判斷行為是否違法的標(biāo)準(zhǔn)完全是“利他還是利己”這種道德上的準(zhǔn)則，從而得出保護(hù)他人比保護(hù)自己更容易被正當(dāng)化的結(jié)論，這顯然是對(duì)防衛(wèi)人提出了過高的道德要求。
(三)“無罪說”
該說認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不成立犯罪，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。至于其理由，則有多種說法：有人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不需具備防衛(wèi)意圖這一主觀要件，只要客觀上具有防衛(wèi)效果，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，因而偶然防衛(wèi)不失為正當(dāng)防衛(wèi)；也有人認(rèn)為，違法性的本質(zhì)在于結(jié)果無價(jià)值，偶然防衛(wèi)起到了防止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的效果，沒有發(fā)生侵害法益的結(jié)果，因而不具有違法性。(48)
筆者同意“無罪說”，但認(rèn)為該說在論證上還有進(jìn)一步加強(qiáng)的必要。以“正當(dāng)防衛(wèi)只要具有客觀防衛(wèi)效果就可以了，不需具備防衛(wèi)意圖的主觀要件”為由而說明其成立正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)是值得商榷的。從中外刑法的相關(guān)規(guī)定來看，一般都將防衛(wèi)意圖作為正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，這是客觀事實(shí)。只是在防衛(wèi)意圖內(nèi)容的理解上，有所不同而已。有人認(rèn)為防衛(wèi)人只要具有面臨緊急不法侵害的認(rèn)識(shí)就夠了，而不要求具有防衛(wèi)的目的，也有人認(rèn)為除了防衛(wèi)認(rèn)識(shí)之外，還必須具有防衛(wèi)的意圖。因此，主張只要行為客觀上具有防衛(wèi)效果，就能成立正當(dāng)防衛(wèi)，而不需要考慮行為人主觀上是否具有防衛(wèi)意思的觀點(diǎn)值得懷疑。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管行為人的行為客觀上引起了防衛(wèi)效果，具備正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件，但是由于行為人主觀上完全沒有面臨緊急不法侵害的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，從而不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，因此，很難說行為人的行為符合刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。(49)
但是，認(rèn)為偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)并不意味著偶然防衛(wèi)就一定成立犯罪。事實(shí)上在現(xiàn)行刑法的規(guī)定之下，偶然防衛(wèi)也并不成立犯罪。從《刑法》第13條有關(guān)犯罪概念的規(guī)定來看，某種行為是否成立犯罪，客觀上要求行為人的行為具有社會(huì)危害性、侵害或者威脅了《刑法》分則各個(gè)具體犯罪所保護(hù)的法益；主觀上要求行為人對(duì)自己的行為可能造成侵害或者威脅法益的結(jié)果有認(rèn)識(shí)。上述兩個(gè)方面是成立犯罪缺一不可的要件，否則就不能成立犯罪。在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管行為人在主觀的犯罪目的(殺人意圖)的支配下實(shí)施了殺人行為，但由于從事后來看，該行為不但沒有造成剝奪無辜者生命的嚴(yán)重后果，反而起到了法律上所允許的挽救自己或他人生命的正當(dāng)防衛(wèi)效果，因此，該行為客觀上沒有產(chǎn)生侵害或者威脅法益的效果，即不具有社會(huì)危害性。既然如此，從犯罪是客觀危害與主觀罪過統(tǒng)一的角度來看，偶然防衛(wèi)行為顯然達(dá)不到成立犯罪的要求，難以構(gòu)成《刑法》中所規(guī)定的具體犯罪。這樣說來，我國(guó)的批判論者有關(guān)偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)是正確的，但馬上由此而推及出“偶然防衛(wèi)不可罰說在理論上是錯(cuò)誤的”結(jié)論，則顯然有些操之過急。
當(dāng)然，對(duì)偶然防衛(wèi)“無罪說”也有詰難，但這種詰難主要來自法律感情上的難以接受，而不是基于理性的法律分析。如有人會(huì)說，如果說偶然防衛(wèi)無罪，豈不正好落入下手快的人合法，而下手慢的人違法的“勝者為王、敗者為寇”的俗套，違反人類社會(huì)的普遍正義原則嗎？如在某乙躲在草叢中準(zhǔn)備射殺某甲，某甲不知道該種情況而先開槍將某乙擊斃的場(chǎng)合，因?yàn)槭悄臣紫葎?dòng)手殺了某乙，所以他成立正當(dāng)防衛(wèi)；如果某乙動(dòng)手快的話，某乙就是正當(dāng)防衛(wèi)，這明顯是不妥的。但是，在上述場(chǎng)景中，因?yàn)橹挥邢乳_槍一方的行為才在客觀上具有防衛(wèi)效果，而后實(shí)施行為的一方(實(shí)際上沒有來得及實(shí)施)，即便當(dāng)時(shí)也實(shí)施了開槍行為，但由于對(duì)方的侵害行為已經(jīng)實(shí)施完畢，不存在成立正當(dāng)防衛(wèi)所要求的時(shí)間條件，所以后面的開槍行為，無論如何也不會(huì)產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的效果，難以成立防衛(wèi)行為，因此，說動(dòng)手快者合法而動(dòng)手慢者違法，也是沒有辦法的事情。由此也能看出，在強(qiáng)調(diào)法律與道德截然分開的現(xiàn)代社會(huì)中，刑法在規(guī)定犯罪上所具有的冷冰冰的、不近人情的一面。
四、結(jié)語
在我國(guó)，盡管正當(dāng)防衛(wèi)被視為公民的一項(xiàng)權(quán)利(當(dāng)然也有學(xué)者將其看作一項(xiàng)義務(wù))，但總體上講，與歐美等西方國(guó)家相比，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)成立范圍的理解，還是比較狹窄的。這一點(diǎn)從《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件設(shè)置了諸多限制可以看出來。
確實(shí)，在近代法治國(guó)家當(dāng)中，私人行使武力原則上應(yīng)當(dāng)被禁止，私力救濟(jì)只限于一定的緊急場(chǎng)合，并且，隨著國(guó)家救濟(jì)體系的完善，私力救濟(jì)行為的允許范圍也會(huì)越來越小。但是，既然說正當(dāng)防衛(wèi)是基于人的自衛(wèi)本能而產(chǎn)生的一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，“合法沒有必要向不法屈服”已經(jīng)成為一種普遍接受的法律原理，那么，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種對(duì)付來不及請(qǐng)求國(guó)家權(quán)力處理的緊急事態(tài)下的應(yīng)急措施，就有存在的必要性和可能性，這是不可否認(rèn)的，只是其存在范圍究竟應(yīng)該有多大才是問題。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)，客觀上除了必須具備針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施且沒有超過必要限度的條件之外，行為人主觀上還必須具有防衛(wèi)的意圖和動(dòng)機(jī)。但是，作這樣嚴(yán)格的限定，顯然會(huì)將行為人不是出于防衛(wèi)目的或意圖的本能反擊行為、恐懼或者憤怒之下而具有加害對(duì)方意圖的反擊行為等排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，體現(xiàn)不了作為公民權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，達(dá)不到刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的。
從客觀主義刑法觀(具體來說，指結(jié)果無價(jià)值論)的立場(chǎng)出發(fā)，只要行為人意識(shí)到存在緊急不法的侵害，從而對(duì)不法侵害人造成適當(dāng)損害的，就應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。就具有加害對(duì)方意圖的相互斗毆和挑撥防衛(wèi)而言，只要客觀上所針對(duì)的是不法侵害，就不能完全排除其成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能；就行為人主觀上沒有正在發(fā)生不法侵害的認(rèn)識(shí)而客觀上引起了防衛(wèi)效果的偶然防衛(wèi)而言，雖然該行為符合了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，但由于不具備成立犯罪的客觀條件，因而最終應(yīng)當(dāng)作無罪處理。
注釋:
①我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)外刑法學(xué)界就成立正當(dāng)防衛(wèi)是否以行為人具有防衛(wèi)意思為必要，歷來有兩種截然相反的見解：(1)“防衛(wèi)意思不要說”。該說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是在緊急不法的情況下實(shí)施的，只要從客觀上看具有防衛(wèi)效果即可，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，行為人不可能具有明確的防衛(wèi)意思，如果強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)意思，便會(huì)將正當(dāng)防衛(wèi)的范圍限制過窄。(2)“防衛(wèi)意思必要說”。該說認(rèn)為刑法中的行為是由主觀要素和客觀要素組成的，這一點(diǎn)也是正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)然的前提，因此，與主觀的違法要素相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素；偶然防衛(wèi)、借口防衛(wèi)以及其他最初就故意誘發(fā)侵害行為的場(chǎng)合，由于欠缺防衛(wèi)意思而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，因而即便是本能的自衛(wèi)行為，也不能認(rèn)為其是基于本能的自衛(wèi)意思而實(shí)施的(參見王正勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第159頁)。筆者認(rèn)為，這種理解并不全面。在國(guó)外，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件，除了“防衛(wèi)意思不要說”與“防衛(wèi)意思必要說”之爭(zhēng)以外，還存在“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說”與“防衛(wèi)目的說”之爭(zhēng)。在國(guó)外，防衛(wèi)意思是在“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)”與“防衛(wèi)意圖(目的)”這樣兩個(gè)意義上使用的。后者認(rèn)為，成立正當(dāng)防衛(wèi)，除了行為人必須具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)之外，還必須具有防衛(wèi)意圖，即自己所實(shí)施的反擊行為完全是用于防衛(wèi)，而不是用于其他的目的。而前者認(rèn)為，不應(yīng)要求行為人具有該種目的，只要認(rèn)識(shí)到自己的行為是防衛(wèi)行為就足夠了(參見[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第216頁)。因此，就國(guó)外有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件而言，確切地說，存在三種學(xué)說——“防衛(wèi)意思不要說”、“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)說”與“防衛(wèi)目的說”——之間的爭(zhēng)論。
②參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》上編，中國(guó)法制出版社1999年版，第239頁；何秉松主編：《刑法教科書》上卷，中國(guó)法制出版社2000年版，第402頁。
③這種見解，從以下案例分析中就能看出。1998年7月某夜，22周歲的女青年王某竄至某生活區(qū)，竊得人民幣2000元及國(guó)庫(kù)券500元，在返回途經(jīng)一小巷時(shí)，劉某(男)從背后趕上來，抱住王某將其摔倒在地，意圖強(qiáng)奸。王某遂拔出隨身攜帶的水果刀刺瞎了劉某的左眼(后經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷)。恰逢聯(lián)防隊(duì)員經(jīng)過，遂將兩人帶至派出所。劉某對(duì)強(qiáng)奸一事供認(rèn)不諱，而王某說：“我認(rèn)為他(指劉某)想搶我偷來的錢，就使用隨身攜帶的水果刀刺了他的眼睛”。關(guān)于王某刺傷劉某眼睛行為的定性，案例的分析者認(rèn)為：“王某在遭到劉某的侵害時(shí)，并不知道劉某想強(qiáng)奸她，只以為劉某想搶他身上的贓款，她反擊的目的是為了保護(hù)她盜竊得來的非法利益，且明知其刀刺行為對(duì)劉某造成損害還仍然希望這種結(jié)果發(fā)生，符合故意傷害罪的犯罪主觀方面，客觀上實(shí)施了刀刺行為，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)刑法第234條，以故意傷害罪定罪處罰。”張穹主編：《人民檢察院檢控案例定性指導(dǎo)》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第174頁。
④參見黎宏：《判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)不應(yīng)考慮主觀要素》，《法商研究》2006年第1期。
⑤胡利敏等：《正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問題再研究》，《石家莊師范專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期。
⑥參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第263頁。
⑦馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第774—775頁；王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第161—163頁；田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第236—238頁。
⑧1950年7月25日公布的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第9條第1款規(guī)定：“(1)因防衛(wèi)國(guó)家政權(quán)、國(guó)家財(cái)產(chǎn)、或者自己、他人正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)在不法侵害，而未超過必要限度者……”轉(zhuǎn)引自高銘暄、趙秉志主編：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(上)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，第139頁。
⑨(19)參見日本《最高法院刑事判例集》第29卷第10號(hào)，第983頁。
⑩馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第764頁
(11)參見田宏杰：《刑法中的正當(dāng)化行為》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第237頁。
(12)(36)參見[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第75頁，第219頁。
(13)(39)(41)參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第121頁，第223頁，第225頁。
(14)參見[日]福田平、大塚仁：《對(duì)談刑法總論》(中)，有斐閣1986年版，第16頁。
(15)參見[德]岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ——犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2005年版，第174頁。
(16)參見[法]卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第352頁。
(17)參見[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第165頁。
(18)日本《最高法院刑事判例集》第25卷第8號(hào)，第996頁。
(20)關(guān)于日本刑法理論界“防衛(wèi)意思不要說”與“防衛(wèi)意思必要說”的對(duì)立陣容，參見[日]大塚仁：《刑法概說》(總論)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第331頁。
(21)(29)(37)(48)參見王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第161頁，第172頁，第108頁，第176頁。
(22)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，相互斗毆“乃行為人雙方未依一定之規(guī)則或形式，相互使用暴力攻擊對(duì)方，致發(fā)生死傷結(jié)果之行為。因其未依一定之規(guī)則，自與競(jìng)技有別；且未依一定之形式，亦與決斗不同”(甘添貴：《互毆與正當(dāng)防衛(wèi)》，載蔡墩銘主編：《刑法爭(zhēng)議問題研究》，五南圖書出版公司1999年版，第153頁)。由于“相互斗毆”用語本身已經(jīng)包含有明顯的貶義，自與拳擊、摔跤等徒具斗毆形式但并不為法律所禁止的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為不同，因此，筆者認(rèn)為，沒有必要以該行為是否合乎規(guī)則加以限制。
(23)參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第748頁；王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第174頁。
(24)參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第748頁；趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版；第326頁；蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》(修訂本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第184頁。
(25)這里涉及決斗行為的定性問題。決斗，是指兩人發(fā)生爭(zhēng)端，互不相讓，約定時(shí)間、地點(diǎn)，并邀請(qǐng)證人目擊彼此打斗，根據(jù)勝負(fù)來決定對(duì)爭(zhēng)端的處理。這本是一種私力解決糾紛的方式，在近代法治國(guó)家，基本上被明文禁止。但是，也有些國(guó)家如我國(guó)對(duì)此沒有作明確的禁止性規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以從兩個(gè)層面上加以考慮：一是作為糾紛處理方式應(yīng)當(dāng)被禁止，通過決斗所達(dá)成的協(xié)議，在法律上無效；二是決斗行為本身，如果不危及生命的話，根據(jù)被害人同意的法理，其造成的結(jié)果由各人自己承擔(dān)，刑法不予干涉，但是在危及生命的場(chǎng)合，則可以按故意殺人案處理，因?yàn)閷?duì)于生命法益，不得適用被害人同意的法理。當(dāng)然，妨害社會(huì)管理秩序的決斗，不在此列，可以按照相關(guān)規(guī)定處理。
(26)參見趙秉志主編：《刑法學(xué)新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第190頁；陳興良：《刑法適用總論》上卷，法律出版社1999年版，第326頁；蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》(修訂本)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第183頁；馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第748頁。
(27)[日]團(tuán)藤重光：《刑法綱要總論》，創(chuàng)文社1990年版，第238頁。
(28)有人一方面認(rèn)為，既然防衛(wèi)過當(dāng)是一種危害社會(huì)的行為，會(huì)損害合法權(quán)益，那么它也是一種不法侵害，這是防衛(wèi)行為由正當(dāng)合法行為的一面轉(zhuǎn)化為不正當(dāng)?shù)姆欠ㄇ趾Φ囊幻妫坏硪环矫嬗终J(rèn)為，對(duì)于挑撥人而言，對(duì)方的防衛(wèi)過當(dāng)行為仍不失為防衛(wèi)行為，因這一行為是由其自身的不法侵害所引起的。防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，在當(dāng)時(shí)的具體條件下，也是難以分清的，因此，挑撥人無權(quán)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)人進(jìn)行所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”(參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第724頁)。這種說法似乎前后矛盾，不符合正當(dāng)防衛(wèi)是“正對(duì)不正”的基本特征。
(30)(31)[日]大塚仁：《刑法概論》(總論)，馮軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第326—327頁，第327頁。
(32)參見[日]曾根威彥：《刑法的重要問題》(總論)，成文堂1994年版，第45頁。
(33)在日本，這種觀點(diǎn)的代表人物是山口厚教授。他認(rèn)為：“由于挑撥行為(原因行為)而招致正當(dāng)防衛(wèi)狀況，在此所實(shí)施的防衛(wèi)行為引起法益侵害的場(chǎng)合，防衛(wèi)行為的違法性被正當(dāng)防衛(wèi)——由于存在該種要件，由于防衛(wèi)行為所侵害的法益的‘法益性喪失’——所排除。但是，再?gòu)姆佬l(wèi)行為往上追溯，在挑撥行為(原因行為)和所發(fā)生的法益侵害之間的關(guān)系成為問題的場(chǎng)合，由于不能說挑撥行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，所以，在和這種行為的關(guān)系上，受到侵害的法益的‘法益性沒有喪失’，因此，挑撥行為(原因行為)和法益侵害之間，只要具有因果關(guān)系、連帶關(guān)系，對(duì)于挑撥行為人所引起的法益侵害，可以追究刑事責(zé)任。”[日]山口厚：《問題探究刑法總論》，有斐閣1998年版，第58頁。
(34)法律確認(rèn)原理以“正義沒有必要向非正義讓步”的見解為基礎(chǔ)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不僅具有保護(hù)個(gè)人法益的意義，而且還具有保護(hù)被侵害的社會(huì)秩序和恢復(fù)正義的意義。在本應(yīng)行使這種職能的國(guó)家無法行使該職能的緊急狀況下，個(gè)人可以行使該權(quán)利以維護(hù)整體社會(huì)秩序。
(35)如挑撥者剛一實(shí)施挑撥行為就被對(duì)方擊倒，或者對(duì)方根本不理會(huì)其挑撥行為，使得挑撥者無從按照自己的預(yù)想攻擊對(duì)方，或者輕微的挑撥行為導(dǎo)致了對(duì)方的激烈反擊，使得挑撥者處于遭受緊急不法的危險(xiǎn)狀態(tài)。
(38)參見[日]前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第223頁。山本輝之教授也認(rèn)為，按照優(yōu)越利益原理理解正當(dāng)防衛(wèi)，最終就是在保護(hù)被攻擊者的法益與保護(hù)攻擊者的法益之間的比較衡量當(dāng)中決定防衛(wèi)行為的合法性，“法律確認(rèn)”自身不是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的利益。這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)從被攻擊者的法益，在多大程度上值得保護(hù)的角度來考慮。參見[日]山本輝之：《對(duì)自招防衛(wèi)的正當(dāng)防衛(wèi)》，《上智法學(xué)》第27卷第2號(hào)。
(40)[日]平野龍一：《刑法總論Ⅱ》，有斐閣1975年版，第228頁。
(42)參見[日]團(tuán)藤重光：《刑法綱要總論》，創(chuàng)文社1990年版，第238頁；[日]大塚仁：《刑法概論》(總論)，馮軍譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第326—327頁。
(43)實(shí)際上，偶然防衛(wèi)并不僅指上述情形，還應(yīng)當(dāng)包括過失防衛(wèi)的情形。所謂過失防衛(wèi)，正如在馬路上不小心讓自己的汽車撞上甲駕駛的汽車，致使甲的汽車嚴(yán)重?fù)p壞，而事后發(fā)現(xiàn)，甲的汽車被撞的當(dāng)時(shí)，正要撞上行人乙，自己不小心撞上甲車的行為實(shí)際上救了乙的性命的場(chǎng)合一樣，是行為人的過失犯罪行為引起了防衛(wèi)的效果。按照“防衛(wèi)意思不要說”，在這種場(chǎng)合，盡管行為人沒有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，但由于其行為產(chǎn)生了客觀的防衛(wèi)效果，因而仍然成立正當(dāng)防衛(wèi)。相反，在“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)必要說”看來，由于行為人沒有認(rèn)識(shí)，因而其行為不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是，由于其行為客觀上引起了正當(dāng)防衛(wèi)的效果，客觀上沒有成立犯罪所必要的社會(huì)危害性，因而也不可能成立犯罪。這樣說來，過失防衛(wèi)，盡管不是正當(dāng)防衛(wèi)，但也不是犯罪，而是一種介于犯罪行為與正當(dāng)防衛(wèi)之間的行為。
(44)參見[日]川端博：《刑法總論》，弘文堂2002年版，第114頁；馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第127頁。
(45)參見[日]野村稔：《刑法總論》，全理其等譯，法律出版社2001年版，第229頁。
(46)事實(shí)上，偶然防衛(wèi)成立“未遂犯”的理論基礎(chǔ)，是將未遂犯中的危險(xiǎn)理解為具體危險(xiǎn)，即行為是否危險(xiǎn)，是否構(gòu)成未遂犯，以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)以及行為人所特別認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，以一般人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)而得出的結(jié)論。這種以行為人以及一般人行為時(shí)是否知道為標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否危險(xiǎn)的做法，當(dāng)然具有將客觀存在的危險(xiǎn)主觀化，即將行為人的主觀意圖轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的嫌疑。
(47)參見[日]曾根威彥：《刑法學(xué)基礎(chǔ)》，黎宏譯，法律出版社2005年版，第107頁。
(49)這樣說來，我國(guó)刑法學(xué)中，反對(duì)偶然防衛(wèi)“無罪說”的人認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)必須具有防衛(wèi)意圖，偶然防衛(wèi)人不具有防衛(wèi)意圖且在犯罪故意的支配下實(shí)施了危害行為，因而將其作為正當(dāng)防衛(wèi)的一種，不符合我國(guó)刑法的規(guī)定”的理解是妥當(dāng)?shù)摹⒁娡跽祝骸墩?dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第177頁。
