網(wǎng)絡(luò)成癮刑事犯罪法律論文

前言：本站為你精心整理了網(wǎng)絡(luò)成癮刑事犯罪法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

11月8日，由北京軍區(qū)總醫(yī)院制定的我國(guó)首個(gè)《網(wǎng)絡(luò)成癮臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)》在北京通過(guò)專家論證，網(wǎng)絡(luò)成癮被正式納入精神病診斷范疇。《標(biāo)準(zhǔn)》的問(wèn)世，引起強(qiáng)烈的社會(huì)反映，也由此引起一系列顯著的法律問(wèn)題。

一、“網(wǎng)絡(luò)成癮”對(duì)青少年犯罪的影響

現(xiàn)代社會(huì)中，網(wǎng)絡(luò)是信息交流的一個(gè)非常便捷的工具。網(wǎng)絡(luò)的影響當(dāng)然有其正面，也有負(fù)面，而負(fù)面影響在青少年身上體現(xiàn)得更加明顯。青少年由于自身控制力較差，一旦陷入網(wǎng)絡(luò)便不能自拔，青少年對(duì)網(wǎng)絡(luò)的迷戀往往損害身心健康。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)的遠(yuǎn)程性、虛擬性、隱蔽性使得一部分青少年心存僥幸，瘋狂利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪。

1999年，七大工業(yè)國(guó)家司法部長(zhǎng)在司法部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上曾達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪“將是21世紀(jì)最主要的犯罪形態(tài)”。且未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)犯罪有年輕化趨勢(shì)，犯罪者一般都是在校學(xué)習(xí)的研究生或者大學(xué)生，而近年則有更加年輕化的趨勢(shì)。[1]在國(guó)外曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案例，瑞士一家網(wǎng)站接連受到來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的攻擊，警方高度重視這一案件并迅速展開(kāi)調(diào)查，很快便查出了這個(gè)“罪魁禍?zhǔn)住保菏欠▏?guó)格勒諾布爾的一個(gè)8歲小男孩，因?yàn)楦改覆辉诩遥瑦灥没牛跃蜕暇W(wǎng)打發(fā)時(shí)光。[2]2003年8月，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局逮捕了年僅18歲的高中生杰弗里.李.帕森，他涉嫌制造了“沖擊波”蠕蟲病毒。該病毒大約感染了7000臺(tái)電腦，僅給微軟公司一家造成的損失就達(dá)500萬(wàn)到1000萬(wàn)美元，美國(guó)媒體稱帕森為“少年毒王”。[3]

在我國(guó)，“網(wǎng)絡(luò)成癮”對(duì)于青少年犯罪的影響同樣重大。1999年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心的《中國(guó)INTERNET發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》披露，上網(wǎng)用戶中大專以上文化程度的占89%，年齡主要集中在21—25歲之間，占42.3%。另外，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展中心的調(diào)查顯示，我國(guó)網(wǎng)民中年輕人占了絕大多數(shù)，17—20歲的網(wǎng)民幾乎占了40%，而30歲以下的網(wǎng)民占了全體網(wǎng)民的2/3。[4]根據(jù)公安部2007年的初步統(tǒng)計(jì)，青少年犯罪人因?yàn)槌龄嫌诰W(wǎng)絡(luò)，或者受到網(wǎng)絡(luò)黃色信息的侵蝕，進(jìn)行詐騙、強(qiáng)奸、搶劫、搶奪的犯罪比例非常高。其中，被抓獲的青少年犯罪當(dāng)中，有近80%的人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)受到誘惑。[5]《網(wǎng)絡(luò)成癮臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)，對(duì)于矯正網(wǎng)癮少年的心理問(wèn)題，預(yù)防青少年犯罪不乏積極的現(xiàn)實(shí)意義和時(shí)代精神。

那么，網(wǎng)癮者犯罪在司法上是否按照精神病人犯罪處理呢？我國(guó)《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……”。法律只規(guī)定了完全精神病人，即喪失了辨認(rèn)、控制能力的人可以免除刑事責(zé)任，而其他精神病患者都要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，《標(biāo)準(zhǔn)》將“網(wǎng)絡(luò)成癮”納入精神病范疇，對(duì)網(wǎng)癮者的刑事責(zé)任并無(wú)影響。司法實(shí)踐中，此類案件也往往依據(jù)青少年犯罪的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)成癮者犯罪的特殊情況，在司法中與正常人犯罪無(wú)區(qū)別顯然不妥，“網(wǎng)絡(luò)成癮”或可成為定罪量刑的一個(gè)參考。

二、犯罪構(gòu)成角度的分析

根據(jù)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，犯罪構(gòu)成是成立犯罪所必需的一系列要件的整體，包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。犯罪構(gòu)成由一系列主客觀要件組成，是主客觀要件有機(jī)統(tǒng)一的整體。犯罪的成立，必須要求主客觀兩個(gè)方面都滿足相應(yīng)的法律要件，否則必然造成主觀歸罪或客觀歸罪，必然導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的恣意侵犯。

犯罪構(gòu)成主觀要件，包括犯罪主體與犯罪主觀方面。其中，犯罪主體是實(shí)施危害社會(huì)的行為，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人。我國(guó)《刑法》第17條和第18條對(duì)犯罪構(gòu)成自然人主體要件作出了一般規(guī)定，作為自然人犯罪主體的只能是達(dá)到刑事責(zé)任年齡并且具有刑事責(zé)任能力的人。行為人只有具備了刑事責(zé)任能力，方可對(duì)其進(jìn)行法律上的非難。刑事責(zé)任能力，即行為人構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，辨認(rèn)自己行為的社會(huì)性質(zhì)并控制自己行為的能力。刑事責(zé)任能力包括辨認(rèn)能力和控制能力，二者缺一不可。辨認(rèn)能力，是指行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果的能力，也可稱為認(rèn)識(shí)能力。控制能力，是指行為人支配自己實(shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力。[6]辨認(rèn)能力與控制能力之間，存在著密切的聯(lián)系。辨認(rèn)能力，是刑事責(zé)任能力的前提與基礎(chǔ)，控制能力則是刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵，在具備辨認(rèn)能力的基礎(chǔ)上，還需要有控制能力才能具備刑事責(zé)任能力。甚至有學(xué)者認(rèn)為，具有刑事責(zé)任能力是具有犯罪故意和犯罪過(guò)失的前提。沒(méi)有刑事責(zé)任能力，行為人就不具備犯罪故意或者犯罪過(guò)失；即使具有行為的故意或過(guò)失，但這已經(jīng)不是刑法意義上的故意或過(guò)失了。[7]

精神病患者，其辨認(rèn)能力、控制能力皆有缺陷。行為人對(duì)于自身的行為，缺乏是非善惡的辨別力，即使行為或者不行為也都是疾病的驅(qū)動(dòng)而沒(méi)有自主的控制能力。所以，各國(guó)刑法都規(guī)定精神病人為無(wú)刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人。正確評(píng)定精神病人的刑事責(zé)任能力，直接關(guān)系到正確的定罪量刑。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)成癮臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)》，網(wǎng)絡(luò)成癮，是指?jìng)€(gè)體反復(fù)、過(guò)度使用網(wǎng)絡(luò)而導(dǎo)致的一種

精神行為障礙，主要表現(xiàn)為對(duì)使用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生強(qiáng)烈欲望，突然停止或減少使用時(shí)會(huì)出現(xiàn)煩躁、注意力不集中、睡眠障礙等，甚至?xí)?dǎo)致個(gè)體自身難于區(qū)分虛擬世界與真實(shí)世界的關(guān)系。“網(wǎng)絡(luò)成癮”者，其辨認(rèn)能力與控制能力與正常人的區(qū)別是客觀存在的。由此，我們不能機(jī)械的得出“網(wǎng)絡(luò)成癮”者實(shí)施犯罪時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任或者不承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)論，而是要在判斷作案患者的“辨認(rèn)能力或者控制能力”的基礎(chǔ)上，借助醫(yī)學(xué)和法學(xué)的復(fù)合知識(shí)作出相應(yīng)結(jié)論。

三、評(píng)定“網(wǎng)絡(luò)成癮”者刑事責(zé)任能力方式探析

司法實(shí)踐中，對(duì)人精神狀態(tài)的鑒定，主要目的是確定被鑒定人的刑事責(zé)任能力，民事行為能力，以及其它法定能力，如受審能力、訴訟能力、服刑能力、作證能力等。其中，對(duì)被鑒定人刑事責(zé)任能力的評(píng)定，是對(duì)其正確定罪量刑的前提。對(duì)于具有精神障礙者刑事責(zé)任能力的評(píng)定，歷史上各國(guó)采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

1、醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)主要存在于早期的刑事立法當(dāng)中，即單純以醫(yī)學(xué)（生物學(xué)）一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量精神障礙者的刑事責(zé)任能力。實(shí)施危害行為時(shí)，行為人只要存在精神或者意識(shí)障礙，即屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，并不需要考慮精神狀況與客觀危害行為之間的關(guān)系。西方國(guó)家早期的刑事立法中，主要采取了該標(biāo)準(zhǔn)。例如，1954年美國(guó)華盛頓地區(qū)聯(lián)邦上訴法院在審理德赫姆案件時(shí)創(chuàng)設(shè)的“德赫姆規(guī)則”（Durhamrule）。該規(guī)則認(rèn)為：“如果被告人的非法行為是精神疾病或者精神缺陷的產(chǎn)物，被告人不負(fù)刑事責(zé)任。”英國(guó)最早采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，是由首法官布雷克頓（deBracton）于1265年制定的一項(xiàng)條例：“因?yàn)榫皴e(cuò)亂的人的行為類同一頭野獸，故應(yīng)免予治罪。”故稱：“野獸條例”（Wildbeasttest）。[8]

單純的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)于正確認(rèn)定犯罪具有積極意義。但是其固有的缺陷很快暴露，即可以使所有犯罪的精神病人免予處罰，其中一些具有一定辨認(rèn)、控制能力的患者可以隨意實(shí)施違法行為而不承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)導(dǎo)致大量犯罪人佯裝精神病患者以逃避法律追究。采用這種標(biāo)準(zhǔn)，與當(dāng)時(shí)的醫(yī)學(xué)、法學(xué)不夠發(fā)達(dá)有一定的聯(lián)系。

2、心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)

所謂心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即只辨別行為人的控制能力，以此評(píng)定行為人的刑事責(zé)任能力。實(shí)施危害行為時(shí)，行為人具有控制能力，則具備刑事責(zé)任能力。反之，則不具備刑事責(zé)任能力。

問(wèn)題在于，控制能力障礙本身缺乏明確具體的自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中很難區(qū)分那些行為是可以控制的，那些行為是不能控制的。而且，這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，允許失去自我控制能力的人不受刑罰，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)沖動(dòng)犯罪、激情犯罪等不能追究刑事責(zé)任。

3、混合標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)今多數(shù)國(guó)家，都是采用醫(yī)學(xué)和心理學(xué)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)也不例外，《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，……”。行為人在實(shí)施危害行為時(shí)，具有某種精神障礙，同時(shí)又因該障礙喪失辨認(rèn)能力和控制能力的，方可評(píng)定為無(wú)刑事責(zé)任能力人，二者缺一不可。

那么，“網(wǎng)絡(luò)成癮”者實(shí)施犯罪時(shí)，其刑事責(zé)任能力能否按這一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定呢？在解決這個(gè)問(wèn)題之前，筆者首先提出“法律精神病”這一概念。法律精神病，是指依據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)司法人員綜合衡量后，認(rèn)定為可以影響行為人責(zé)任能力的精神病。并非所有的精神疾病都會(huì)被法律所吸收，法律精神病的范圍要小于醫(yī)學(xué)上的精神疾病，也只有法律精神病才能最終影響行為人的刑事責(zé)任能力。

有學(xué)者指出，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)《刑法》第18條中的“精神病”均統(tǒng)一理解為醫(yī)學(xué)上的“精神疾病”，精神疾病的覆蓋面要高于醫(yī)學(xué)上的精神病。判斷精神疾病患者是否承擔(dān)刑事責(zé)任，需要從兩個(gè)層次進(jìn)行。首先，需要專業(yè)鑒定人員從精神醫(yī)學(xué)的角度分析病與違法行為之間的聯(lián)系。存在精神活動(dòng)障礙，本身還不能說(shuō)明責(zé)任能力已被自然排除，而要看精神障礙在多大程度上影響人的社會(huì)行為能力。其次，需要辦案的司法人員把專家意見(jiàn)與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)從法學(xué)角度分析判斷，如果達(dá)到了刑法規(guī)定的“不能辨認(rèn)或者不能控制”的條件，即為法律精神病，才能相應(yīng)的免除或者減輕刑事責(zé)任。[9]兩個(gè)層次依次進(jìn)行，才是堅(jiān)持醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，才能正確評(píng)定行為人是否具有刑事責(zé)任能力。《標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)，使得“網(wǎng)絡(luò)成癮”被界定為醫(yī)學(xué)上的精神疾病，筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)癮犯罪人刑事責(zé)任的評(píng)定采取上述方式較為合適。

但是，我國(guó)司法實(shí)踐中確定精神病人的刑事責(zé)任能力時(shí)，往往陷入一種誤區(qū)，即單純強(qiáng)調(diào)精神醫(yī)學(xué)鑒定。精神病鑒定專家一但得出有無(wú)責(zé)任能力的結(jié)論，司法人員則不再作出任何判斷，完全采納精神病鑒定專家的鑒定結(jié)論。結(jié)果是精神病鑒定專家同時(shí)進(jìn)行醫(yī)學(xué)與法學(xué)評(píng)定，或者僅由精神病鑒定專家進(jìn)行醫(yī)學(xué)評(píng)定。如此，必然導(dǎo)致對(duì)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定的偏差，從而影響正確的定罪量刑。

需要注意的是，患有精神障礙并不等于行為人沒(méi)有刑事責(zé)任能力。由于精神疾病的種類很多，有些精神病導(dǎo)致行為人不具備刑事責(zé)任能力，

有些導(dǎo)致行為人刑事責(zé)任能力減弱，有些則對(duì)行為人的刑事責(zé)任能力沒(méi)有影響。至于“網(wǎng)絡(luò)成癮”對(duì)行為人的刑事責(zé)任能力有無(wú)影響及影響大小，可以采取上述標(biāo)準(zhǔn)加以判斷并在立法上給予相應(yīng)規(guī)定，以使其在司法中具有可操作性。畢竟，將“網(wǎng)絡(luò)成癮”者犯罪與正常人犯罪加以區(qū)分，對(duì)于正確定罪量刑，維護(hù)公民權(quán)利具有積極意義。同時(shí)，對(duì)于青少年的健康發(fā)展，減少青少年犯罪的發(fā)生比例不乏積極的時(shí)代價(jià)值。