侵占罪認定探析
前言：本站為你精心整理了侵占罪認定探析范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、基本案情
被告人顧佩林，男，1967年11月23日出生于江蘇省如皋市，漢族，個體工商戶。因涉嫌侵占罪于2004年1月13日被逮捕。
自訴人陳國喜以被告人顧佩林犯侵占罪，向鹽都區人民法院提起刑事附帶民事訴訟。
鹽都區人民法院經公開審理查明：2002年9月，被告人顧佩林經人介紹結識自訴人陳國喜之妻羅春華，此后多次幫助陳國喜推銷和運輸豬皮。2003年6月被告人顧佩林電話通知自訴人陳國喜及其妻羅春華送貨至富華皮革有限公司（以下簡稱富華公司），并派卡車一輛裝運豬皮。2003年6月26日，隨車同行的陳國喜將自己收購的4850張豬皮交付給富華公司驗收后要求支付貨款時，被告人顧佩林電話通知富華公司總經理柴維標，阻止富華公司向陳國喜支付貨款，并要求將該貨款匯至其指定的賬戶。為此，柴維標要求顧佩林、陳國喜協調一致后再付款。后在關系人（江山制革廠業務員吳小偉等）的協調下，自訴人陳國喜及其妻羅春華同意先將貨款匯給被告人顧佩林，再由顧佩林支付給陳國喜，2003年7月21日，富華公司將該貨款247350元電匯給被告人顧佩林。被告人顧佩林收到貨款后拒絕支付給自訴人陳國喜，雖經陳國喜多次討要，被告人顧佩林僅支付人民幣5元，余款197350元一直拒絕支付。
被告人顧佩林及其辯護人辯稱送至富華公司的豬皮是向自訴人陳國喜購買的，已支付貨款5萬元；其余貨款未支付是因為2002年10月份與陳國喜之妻羅春華合伙做生意，投資了20萬元給羅春華。
鹽都區人民法院經審理認為：被告人顧佩林以非法占有為目的，利用為他人推銷、運輸貨物之機，無理阻止收貨人支付貨款，在收取他人貨款后本應妥善保管及時返還，卻非法據為己有，數額較大，經他人多次討要仍拒不退還，其行為已構成侵占罪。被告人顧佩林及辯護人辯稱：該批貨物系向自訴人陳國喜購買的、曾向自訴人之妻羅春華投資20萬元用于聯合經營，但既沒有提供相關證據，也與查證的事實不符。被告人顧佩林歸案后認罪態度不好，繼續拒絕退還侵占財物，應從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一、三款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規定，判決：一、被告人顧佩林犯侵占罪，判處有期徒刑二年；二、被告人顧佩林退還侵占款197350元給自訴人陳國喜。
一審宣判后，被告人顧佩林不服，以同樣的辯解理由、其辯護人同時以一審程序違法為由提出上訴。
市中級人民法院經審理認為：原判認定事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法、量刑恰當，應予維持。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項規定，終審裁定：駁回上訴，維持原判。
一、主要問題
1、如何理解“代為保管的他人財物”？
2、如何認定“拒不退還或交出”？
二、裁判理由
侵占罪是我國刑法規定的新罪名，根據新刑法典規定和理論界的通說，是指將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還或者拒不交出的行為。實踐中適用該罪時，常出現下列問題：如何理解“代為保管的他人財物”、如何認定“拒不退還或交出”等。
（一）、關于“代為保管的他人財物”
正確理解和認定刑法所規定的“代為保管他人的財物”，涉及到二個方面的問題：一是“代為保管”行為方式的確認，二是持有財物合法性的認定。
對于“代為保管”的行為方式，目前刑法理論界和司法實踐中存在兩種寬嚴不一的解釋：一種觀點認為，保管是以“受委托”為前提的，以“看護”、暫時看管為特征的行為。另一種觀點認為，凡是非所有的管理關系，都應視為刑法規定的“保管”行為。在罪刑法定原則的前提下，從盡量有利于保護他人合法財產權利的角度出發，認定“代為保管他人的財物”，應當是指所有基于非違法的原因或根據而持有他人財物的行為。所謂“保管”，應全面理解為非所有的持有，而不應僅限于對他人財物的單純管理，或僅限于保管合同中的保管，當行為人對他人財物享有全部所有權中的部分權能時，同樣屬于刑法規定的保管，可以構成侵占罪，。
關于持有財物的合法性問題，是侵占罪區別于其他犯罪的重要特征。如果不是通過正當、善意、合法的手段持有該財物，即持有該財物就具有非法性，則不可能構成本罪。因“代為保管”而合法持有他人財物的方式，既包括受他人委托，代為收藏、管理其財物，如寄存、委托暫時照看，又包括未受委托因無因管理而代為保管他人的財物；既包括依照有關規定而由其托管的財物，如無行為能力的未成年人、精神病人的財物依法應由其監護人代為保管，又包括依照某種契約如借貸、租賃、委托、寄托、運送、合伙、抵押等而持有代為保管。
因此，從實際情況來看，產生“代為保管他人財物”（即合法持有）狀態的法律行為或事實常見的是他人的委托。這種情況是指他人（委托人）基于對行為人（受托人）的信任而將自己所有的財物交予行為人持有。比如受委托買賣購銷貨物、受委托為收送寄送款物等民事行為、受委托看護保管他人獨有或與自己共有財物等等。
（二）、如何認定“拒不退還或交出”
拒不退還或交出是侵占罪的成立要件，也是侵占行為的核心要件。這也是我國侵占罪區別于其他國家和地區侵占罪的顯著特點之一。司法實踐中認定拒不退還或交出，應當注意以下幾個問題：
1．行為人拒不退還或交出的意思表示對象問題。由于行為人拒不退還或交出的意思表示對象的范圍關系到侵占罪的成立與否，侵占罪又是對他人公私財產所有權的侵犯，因此，行為人表達拒不退還或交出的對象是“他人”，即財物的所有權人。向權利人以外的其他人或單位表示拒不退還或交出的，尚不足以確定其是否侵犯了他人財產所有權，還不能認為是構成侵占罪。
2、拒不退還或交出成立的時間標準問題。侵占罪定性的難點，在于“拒不退還”和“拒不交出”的要件引發了侵占行為違法的確定時段問題，即什么時段確定為“拒不退還”和“拒不交出”？關于這個問題目前刑法理論界主要有幾種觀點：第一種觀點認為，在人民法院立案后，實體審理以前仍不退還或交出的，為最終不退還或交出；第二種觀點認為，在一審判決以前仍不退還或交出的，為最終不退還或交出；第三種觀點認為，在二審終審以前仍不退還的，為最終不退還或交出。以上幾種不同的觀點不論認為應在哪個時段，都有一點是明確的，即是在人民法院立案之后，但上述幾種觀點亦都有不妥之處。從本罪的犯罪構成來看，拒不退還或交出是侵占罪的成立要件，而行為人拒不退還或交出的意思表示對象應是財物的所有權人和占有權人，財物的所有權人也正是在行為人明確表示拒不退還或交出的情況下，才向人民法院起訴的；根據《刑事訴訟法》的規定，人民法院是在經審查認為有證據證明被告人的行為構成刑事犯罪并屬于人民法院管轄的情況下才予立案的。因此，以人民法院是否立案為界限來認定“拒不退還或拒不交出”的最后時間段是較為科學并符合法律規定的。當然，在審判實踐中，可能會出現在人民法院二審判決前或一審判決前，甚至人民法院剛立案，行為人即退還或交出侵占財物的情形，在這種情況下，一般不應簡單地認為行為人的行為不構成侵占罪，如自訴人表示諒解的，應視為自訴人對追究被告人刑事責任權利的放棄以及法律對自訴刑事案件處理方式的特殊規定；如自訴人仍不諒解的，仍應作有罪判決，但可予從輕處罰。
綜上所述，本案中，被告人顧佩林基于雙方約定的基礎，取得他人所有的財物，本應妥善保管、及時返還，卻意欲據為己有，經權利人多次討要，在人民法院立案審理前仍拒不退還，數額較大，其行為已構成侵占罪。因此，一、二審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一、三款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規定，《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，判處被告人顧佩林有期徒刑二年，同時判令被告人顧佩林退還侵占款197350元，認定事實清楚、適用法律正確、量刑罰當其罪。
