善意取得制度
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇善意取得制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
善意取得制度范文第1篇
（一）受讓人受讓該財產(chǎn)時是善意的
善意取得制度的核心在于保護(hù)受讓人的合理信賴,因此其核心要件就是受讓人在取得財產(chǎn)時必須是善意的。在判斷受讓人是否為善意時,應(yīng)采取推定的方法,在原權(quán)利人不能舉證證明受讓人具有惡意時,即推定其為善意,并針對動產(chǎn)和不動產(chǎn)在公示效力強(qiáng)弱方面的不同而采取不同善意標(biāo)準(zhǔn)。不動產(chǎn)受讓人只要合理信賴登記的權(quán)利狀態(tài),即為善意。而就動產(chǎn)而言,通常將善意理解為不知讓與人無讓與動產(chǎn)之權(quán)利，受讓人明知或因重大過失不知時則為非善意。在動產(chǎn)交易中,判斷受讓人是否善意,要綜合考慮以下因素：轉(zhuǎn)讓的價格是否符合市場價格；交易的場所和環(huán)境是否為公開市場轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否有特殊的關(guān)系等。
關(guān)于善意的時間點的判斷,根據(jù)《物權(quán)法》14第條和第23條的規(guī)定,不動產(chǎn)應(yīng)以登記完畢時間為準(zhǔn),動產(chǎn)則以交付完成時為準(zhǔn)。
（二）以合理的價格有償轉(zhuǎn)讓
受讓人在取得財產(chǎn)時,必須以相應(yīng)的財產(chǎn)或金錢支付作為對價給付。無償取得財產(chǎn)時,不適用善意取得。在有償取得的前提下,合理的價格也是衡量財產(chǎn)取得是否善意的標(biāo)準(zhǔn)。所謂合理的價格,應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)于該財產(chǎn)的市場價值,并以一個正常的人是否對該項交易是否善意引起合理的懷疑作為判斷是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。合理的價格有償轉(zhuǎn)讓,并不以受讓人已經(jīng)實際支付相應(yīng)的價款為充分條件。只要該轉(zhuǎn)讓價格是合理的,且已經(jīng)實際受讓動產(chǎn)或不動產(chǎn),即使受讓人還沒有支付價款,也不影響善意取得的成立。無權(quán)處分合同為贈與情況下,是否適用善意取得德國和我國臺灣的民法予以肯定,我國通說持否定態(tài)度。因為受贈人沒有支付任何對價,從利益衡量和維護(hù)社會秩序的角度講,權(quán)利人的利益應(yīng)首先受到保護(hù),筆者贊同我國通說。
（三）轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀募航?jīng)登記,不需要登記的己經(jīng)交付給受讓人
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,不動產(chǎn)以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志,而動產(chǎn)以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在需要進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的情形下,以登記完成的時間作為財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間標(biāo)志。在不需要登記的情形下,以讓與人向受讓人實際交付了財產(chǎn),受讓人實際占有交付的財產(chǎn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。如果雙方僅僅達(dá)成了合意,而沒有發(fā)生標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移,則不能發(fā)生善意取得的效果,雙方當(dāng)事人仍然只是一種債的關(guān)系。因為善意取得作為物權(quán)取得的一種方式,只有經(jīng)過公示才能獲得公信力。需要注意的是,對于已經(jīng)交付而未辦理過戶登記的特殊的動產(chǎn)如船舶、航空器和機(jī)動車,登記不是合同生效要件而是對抗要件。但在無權(quán)處分的情形下,由于登記的對抗效力,除非經(jīng)過權(quán)利人同意,實際上難以發(fā)生第三人善意取得的效果。另外,根據(jù)《物權(quán)法》第條的規(guī)定,遺失物不適用善意取得制度。盜竊物是否適用善意取得制度,《物權(quán)法》則沒有明確規(guī)定。各國立法均無例外地排斥其適用善意取得。筆者認(rèn)為,根據(jù)有關(guān)司法解釋,應(yīng)限制盜竊物善意取得的適用,而不宜以法律無明文禁止即為允許為由擴(kuò)大盜竊物善意取得的適用。
二、善意取得的法律效果
善意取得制度,系國家立法政策基于分配正義原則而對社會財富所作的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置,受讓人取得動產(chǎn)所有權(quán),是依物權(quán)法直接規(guī)定而取得,具有終局性、確定性,不得變易。故善意取得為原始取得之一種。無論買賣等合同是否有效,善意受讓人均能保持住對于標(biāo)的物的所有權(quán),可以阻斷權(quán)利人的所有權(quán)的追及效力。
三、善意取得下無處分權(quán)人的法律貴任
在第三人構(gòu)成善意取得的情況下,原權(quán)利人的所有權(quán)消滅,不能再向受讓人主張返還原物。在讓與人與受讓人之間則基于法律行為而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,受讓人取得財產(chǎn)所有權(quán)后,應(yīng)向讓與人支付價款,否則將構(gòu)成違約。原權(quán)利人的利益受到損害, 法律上對原權(quán)利人提供了一種債權(quán)上的救濟(jì),即原權(quán)利人可以基于債權(quán)上的請求權(quán)要求讓與人承擔(dān)合同或侵權(quán)責(zé)任。具體來講,原權(quán)利人可以通過以下途徑獲得救濟(jì)。
1、損害賠償責(zé)任。讓與人即無處分權(quán)人欠缺處分能力而處分他人的財產(chǎn),侵害了原權(quán)利人的財產(chǎn)所有權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2、違約責(zé)任。如果原權(quán)利人與讓與人之間存在合同關(guān)系如保管租賃等合同關(guān)系,則讓與人擅自處分原權(quán)利人財產(chǎn)的行為將構(gòu)成其與原權(quán)利人之間合同的違反,原權(quán)利人可以依據(jù)合同請求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任。
3、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。在讓與人己經(jīng)交付標(biāo)的物,受讓人支付合理對價的情況下,讓與人因此獲得的利益將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)將利益返還給受損害的原權(quán)利人。
善意取得制度范文第2篇
內(nèi)容提要: 不動產(chǎn)善意取得的時點應(yīng)區(qū)分不動產(chǎn)登記簿錯誤的客觀時點和取得人善意的主觀時點，前者應(yīng)以不動產(chǎn)登記時為準(zhǔn)，后者一般情形下以提出登記申請時為準(zhǔn)，如果不動產(chǎn)登記簿錯誤發(fā)生在提出申請之后的，則以該時點為準(zhǔn)。不動產(chǎn)善意取得的善意為推定善意，取得人應(yīng)負(fù)有必要注意義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第106條規(guī)定，在不動產(chǎn)善意取得制度中，取得人受讓不動產(chǎn)時應(yīng)為善意，且轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)已經(jīng)登記。如何理解這一規(guī)定中取得人善意的時點，受到學(xué)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。主流學(xué)說和判例認(rèn)為，由于辦理不動產(chǎn)登記過戶手續(xù)是構(gòu)成善意取得的前提條件 ，因此取得人善意的判斷時點應(yīng)以不動產(chǎn)登記時為準(zhǔn)。實踐中，不動產(chǎn)善意取得的情形相當(dāng)復(fù)雜，有的案件取得人未及時辦理不動產(chǎn)登記，[1]也有的案件不動產(chǎn)登記簿與實際權(quán)利不一致（以下簡稱不動產(chǎn)登記簿錯誤）的情形發(fā)生在取得人提出登記申請之后，在這些情況下，難以依據(jù)主流見解確定取得人善意的時點。本文擬立足于我國的立法和司法實踐，并參酌德國、瑞士的立法和判例，對不動產(chǎn)善意取得制度中善意的時點進(jìn)行分析，從而為完善我國不動產(chǎn)善意取得制度提供建議。
一、善意判斷時點的代表性觀點分析
概括地講，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界有關(guān)不動產(chǎn)善意取得的善意時點，有登記說、申請說和受讓說三種代表性見解，以下結(jié)合我國現(xiàn)行法對這些觀點進(jìn)行具體地分析。
（一）代表性學(xué)說簡述
1、登記說。此說是目前的主流學(xué)說，得到多數(shù)學(xué)者和法官的支持。該說認(rèn)為，不動產(chǎn)善意取得中善意的時點，應(yīng)以取得人辦理完畢不動產(chǎn)登記時為準(zhǔn)，法律依據(jù)為《物權(quán)法》第9條和第106條。該說有兩個主要論點：(1)登記是取得不動產(chǎn)所有權(quán)的生效要件，也是善意取得的構(gòu)成要件。以房屋買賣為例，根據(jù)《物權(quán)法》第9條第1款，房屋所有權(quán)以登記時為準(zhǔn)，不登記不能取得不動產(chǎn)所有權(quán)，而第106條也將已登記作為不動產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件。因此，買受人未辦理房屋登記的，不能構(gòu)成善意取得。有的法官將這種學(xué)說簡化為：買受人辦理完不動產(chǎn)登記的，取得房屋所有權(quán)，構(gòu)成善意取得；沒有辦理不動產(chǎn)登記的，不能取得房屋所有權(quán)，不構(gòu)成善意取得。由于登記對不動產(chǎn)所有權(quán)取得及善意取得的構(gòu)成都有重要影響，有學(xué)者甚至認(rèn)為，登記是不動產(chǎn)物權(quán)存在的前提條件，如果受讓人沒有及時作權(quán)利的變更登記，則根本沒有善意取得適用的余地。[2](2)善意的時點以受讓時為準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，由于《物權(quán)法》第106條將不動產(chǎn)善意取得的時點規(guī)定為受讓時，因此，取得人必須在最后取得行為那一刻是善意的。這一刻就動產(chǎn)來說是指交付，對不動產(chǎn)而言則是登記。不動產(chǎn)善意取得時的善意判斷，應(yīng)以受讓人在受讓時信賴不動產(chǎn)登記為準(zhǔn)。對于不動產(chǎn)交易來說，只要買受人相信了登記而與出賣人發(fā)生了交易，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為買受人是善意的。反之，如果買受人在受讓之前，就知道登記是錯誤的，則不構(gòu)成善意。[3]442從時間順序來看，不動產(chǎn)登記簿錯誤應(yīng)發(fā)生在先，而不動產(chǎn)交易行為及取得人的善意取得發(fā)生在后，買受人只有信賴了不動產(chǎn)登記簿的登記并進(jìn)行了交易才是善意的。
2、申請說。[4]這種學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)借鑒《德國民法典》第892條第2款的規(guī)定，(對于應(yīng)進(jìn)行登記的不動產(chǎn)物權(quán)而言，取得人知道不動產(chǎn)登記簿不正確的時點以其提出登記申請時為準(zhǔn)。bassenge. palandt bgb.muenchen:verlag c. h. beck, 2010:1449.)將不動產(chǎn)善意取得制度中善意的時點確定為買受人提出不動產(chǎn)登記申請時。一般而言，不動產(chǎn)登記從提出申請到被記載入不動產(chǎn)登記簿之間還有相當(dāng)長的時間間隔。登記申請人在提交登記申請后，對登記進(jìn)程不能施加實質(zhì)性的影響。我國的情況比較特殊，實行不動產(chǎn)登記和不動產(chǎn)權(quán)屬證書并行的體制。以房屋登記為例，買受人和出賣方提交了登記申請之后，房屋登記機(jī)構(gòu)就在房屋所有權(quán)證上做出備注，并注明時間。對于一般買受人而言，在拿到了加了備注的房產(chǎn)證之后很少會再關(guān)注房屋登記機(jī)關(guān)在登記簿上的記載。不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作出登記后一般也不會再對申請人履行通知或告知義務(wù)。因此，要求買受人和出賣方在提交登記申請之后，仍負(fù)有注意義務(wù)也不符合實際。雖有學(xué)者以當(dāng)事人可以在申請登記事項記載入房屋登記簿前撤回登記申請（《房屋登記辦法》第21條）為由否定申請說，[5]但是，撤回登記申請只意味著暫時終結(jié)了房屋登記程序，并不表示該撤回否定了善意的存在。
3、受讓說。這一學(xué)說主張，受讓人只有從交易開始至變更登記完畢，整個時段均不知道無權(quán)處分的事實，且對此沒有重大過失，才是善意的。[6]這一理論比登記說更進(jìn)一步，將不動產(chǎn)善意取得的時間點轉(zhuǎn)化為了時間段。據(jù)此，不動產(chǎn)善意取得的善意時點應(yīng)從訂立不動產(chǎn)交易合同開始持續(xù)到不動產(chǎn)登記過戶完成時為止。依據(jù)受讓說，在不動產(chǎn)善意取得中，取得人只有在這種情況下才能受到保護(hù)：在訂立合同時，不動產(chǎn)登記簿錯誤的事實已存在，此時買受人不知道房屋登記不正確的事實且無重大過失，其善意一直保持到房屋過戶手續(xù)完成之時。缺少了這個環(huán)節(jié)中任何一個部分，不動產(chǎn)善意取得都不能發(fā)生。與登記說一樣，受讓說也強(qiáng)調(diào)不動產(chǎn)善意取得制度中三個組成部分的時間順序。
（二）分析
上述三個學(xué)說均希望為不動產(chǎn)善意取得制度中善意時點的確定構(gòu)造一個模式。然而，這種過于理想化和單一化的思路難以應(yīng)付復(fù)雜的交易狀況和繁瑣的法律糾紛。相比之下，申請說減輕了取得人的注意義務(wù)，對維護(hù)取得人的利益更為有利，但它和另兩種學(xué)說一樣存在共同的缺陷。這一缺陷就是：未考慮不動產(chǎn)登記簿在提出登記申請后變得不正確以及未辦理不動產(chǎn)過戶登記的情形。依據(jù)上述三種學(xué)說，不動產(chǎn)登記簿可能在提出登記申請后才變得不正確，或者前手登記和善意取得人的登記在同一天發(fā)生的情形均無法構(gòu)成善意取得。因為在這種情況下，前手登記尚未完成，根本談不上取得人的善意問題。如果取得人未辦理過戶，或未支付房款，那么取得人也難以根據(jù)上述三種學(xué)說來主張其善意。
此外，登記說和受讓說還存在其他明顯的不足。登記說雖嚴(yán)格遵循了不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記生效主義，但其將不動產(chǎn)善意取得中的善意時點僵化地依賴于不動產(chǎn)登記簿的記載，忽視了對取得人注意義務(wù)的要求。不同于德國法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度采取的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)，[7]我國《物權(quán)法》和司法實踐仍采取了主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這就要求取得人要盡到交易所要求的必要的注意義務(wù)。當(dāng)房屋價格明顯低于市場價格，或者根據(jù)一般交易常識即可看出房屋登記存在瑕疵的情況下，應(yīng)當(dāng)排除取得人的善意。受讓說同樣對未辦理不動產(chǎn)登記的案件考慮不足，不僅如此，它還忽視了從合同訂立到履行期間屆滿，及至其后辦理登記過程中復(fù)雜多變的實際情況，人為地拉長了善意的時間跨度。這難免使得取得人自邁入不動產(chǎn)交易的圈子起，就要處處留心，時時在意，否則其善意將被否定，這實際上是對取得人提出了過高的、不必要的注意義務(wù)。
二、對《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意時點的分析
在對我國有關(guān)不動產(chǎn)善意取得中判斷善意的時點的主要觀點做出相關(guān)分析之后，以下擬結(jié)合德國和瑞士關(guān)于不動產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定，詳細(xì)分析《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意時點的規(guī)定。
（一）關(guān)于善意推定
對訴訟過程而言，善意時點的確定固然重要，但善意的舉證尤為關(guān)鍵。舉證責(zé)任的一般規(guī)則是，誰主張誰舉證。對于不動產(chǎn)善意取得時的舉證責(zé)任問題，我國法律沒有進(jìn)行明確規(guī)定。學(xué)者們多認(rèn)為，應(yīng)由對善意持有異議的人進(jìn)行舉證。從判例的情況來看，持登記說的法官也基本上采取了舉證責(zé)任倒置的做法，即當(dāng)沒有明顯的情況表明取得人為惡意時，推定取得人為善意。《物權(quán)法》第106條并沒有對不動產(chǎn)善意取得時是否實行善意推定做出明確規(guī)定。2010年《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第19條明確規(guī)定，房屋原權(quán)利人對于買受人為惡意負(fù)有舉證責(zé)任。這一規(guī)定無疑為善意取得中取得人善意的舉證和善意時點的推定提供了極為可貴的參考意見。
德國和瑞士法律皆明確地規(guī)定了不動產(chǎn)登記簿公信力制度的善意推定。德國運(yùn)用法律擬制的方法，將不動產(chǎn)登記簿記載的內(nèi)容視為正確，從而實現(xiàn)了對善意取得人善意的推定（《德國民法典》第892條）。瑞士則以一般條款的方式規(guī)定了善意推定，《瑞士民法典》第3條第2款規(guī)定，當(dāng)法律將法律效果與當(dāng)事人的善意聯(lián)系在一起時，應(yīng)推定該善意存在。善意推定的主要作用是解決對善意的證明責(zé)任歸屬問題。根據(jù)善意推定，對取得人的善意持有異議的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。《指導(dǎo)意見》僅對房屋買賣合同糾紛中善意取得的善意進(jìn)行了推定，這一規(guī)定應(yīng)對其他情況下的善意具有類推適用的作用。取得人無須證明自己在訂立合同時為善意，這大大降低了其對主觀善意舉證不能的風(fēng)險。
（二）客觀善意時點和主觀善意時點的區(qū)分
德國和瑞士均建立了不動產(chǎn)登記簿公信力制度。根據(jù)該制度，不動產(chǎn)登記簿錯誤是取得人善意取得不動產(chǎn)物權(quán)的前提條件。這一前提條件雖不一定從當(dāng)事人進(jìn)行不動產(chǎn)交易時就存在，但至少應(yīng)當(dāng)在辦理不動產(chǎn)登記時存在，否則，取得人就沒有了信賴的對象，善意取得也失去了適用的可能性。不動產(chǎn)登記簿錯誤的時點可稱為客觀善意的時點，以與取得人主觀上知道不動產(chǎn)登記簿錯誤的主觀善意時點相區(qū)別。德國法和瑞士法均將不動產(chǎn)登記的時點作為客觀善意的時點。
就主觀善意時點而言，德國法和瑞士法的規(guī)定有所不同。一般情況下，兩國均要求取得人在提交登記申請時為善意，但是兩國對時點的規(guī)定方式并不相同。德國在不動產(chǎn)登記簿公信力制度中規(guī)定了主觀善意的時點。根據(jù)《德國民法典》第892條第2款，如果取得權(quán)利必須進(jìn)行登記的，那么善意的時點以提出不動產(chǎn)登記申請為準(zhǔn)。瑞士則通過不動產(chǎn)登記的溯及力實現(xiàn)了對主觀善意時點的規(guī)定。[8]《瑞士民法典》第972條第2款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)登記的效力可以追溯到不動產(chǎn)登記簿的日記簿上登記的日期，即取得人提出登記申請的日期。
此外，德國還通過判例，對取得人提出登記申請后發(fā)生的不動產(chǎn)登記簿錯誤時的善意時點提出了特別的要求。一般而言，不動產(chǎn)登記簿錯誤發(fā)生在取得人提出不動產(chǎn)登記申請之前，但有時也可能發(fā)生在取得人提出不動產(chǎn)登記申請之后。例如，不動產(chǎn)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，如優(yōu)先購買權(quán)等有可能在買受人提出不動產(chǎn)登記申請后被錯誤注銷。那么，對于買受人而言，其善意的時點既不是提出不動產(chǎn)登記申請之時，也不是已經(jīng)辦理完登記申請時，而是該權(quán)利負(fù)擔(dān)被不當(dāng)注銷之時。對于申請人提出申請后，不動產(chǎn)登記簿變得不正確的情形，德國法將不動產(chǎn)登記簿錯誤發(fā)生的時點作為判斷取得人善意的時點。[9]
從德國和瑞士的規(guī)定來看，區(qū)分客觀善意時點和主觀善意時點的最大作用在于：區(qū)分善意取得的客觀條件和主觀要件。不動產(chǎn)登記簿錯誤必須在登記時存在，這是構(gòu)成善意取得的客觀條件，因此，法官必須在登記之時對這一客觀條件進(jìn)行審查。這一客觀條件在德國法和瑞士法中的含義是不同的。在德國，具備了這種客觀條件就足夠了，即德國法不要求取得人負(fù)任何注意義務(wù)；在瑞士，僅具備不動產(chǎn)登記簿錯誤還不夠，取得人還必須對可能引起登記簿錯誤的情況進(jìn)行調(diào)查，以盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，否則其主觀善意將被排除。因此，雖然德國和瑞士對善意時點的規(guī)定基本相同，但主觀善意的意義在兩國法上是完全不同的。
與德國法和瑞士法相比，我國《物權(quán)法》第106條對善意的時點規(guī)定并不明確，三種代表性學(xué)說也未區(qū)分客觀的善意時點和主觀的善意時點。不僅如此，法院關(guān)于不動產(chǎn)善意取得的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)各不相同。有的判例僅依據(jù)不動產(chǎn)登記簿錯誤事實，即判定取得人構(gòu)成善意取得，并不考慮取得人主觀善意，且將不動產(chǎn)登記作為善意取得的唯一判斷依據(jù)，[10]也有的判例僅以交易價格明顯低于市場價作為否定善意取得的依據(jù)，根據(jù)此種判案思路，對市場價格的認(rèn)定非常困難，因此也難以確定取得人主觀善意的時點，[11]還有的判例將未登記過戶的善意取得時點認(rèn)定為合同訂立時。[1]
（三）地方審判意見對主觀善意時點和客觀善意時點的區(qū)分
盡管上述判例對主觀善意的認(rèn)識和善意時點的判斷各不相同，而且未明確客觀善意的時點，但一些地方法院的審判指導(dǎo)意見仍區(qū)分了不動產(chǎn)善意取得的主觀善意時點和客觀善意時點。例如，《指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定，取得人明知或因重大過失不知房屋登記簿中物權(quán)登記錯誤或者登記簿中存在異議登記的，不構(gòu)成善意。這充分表明了取得人主觀善意的重要性，由此，取得人應(yīng)履行必要的注意義務(wù)。雖然該意見將房屋善意取得以房屋所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到買受人名下為生效要件，但這一規(guī)定不應(yīng)理解為善意取得的生效要件，而應(yīng)理解為對客觀善意時點的規(guī)定。如果取得人在登記完成前撤回了登記申請，或者他人申請了更正登記，那么不發(fā)生善意取得。這說明，善意取得的客觀時點應(yīng)以過戶時為準(zhǔn)。該指導(dǎo)意見雖未明確主觀善意的時點，結(jié)合《北京市房屋產(chǎn)權(quán)登記申請書》的格式文本來看，交易雙方都必須在該申請書上簽字確認(rèn)，該申請書可視為雙方就房屋權(quán)屬處分達(dá)成的合意，故應(yīng)將提交登記申請的時點作為主觀善意的時點。
再如，上海市高級人民法院《關(guān)于審理“二手房”買賣案件若干問題的解答》第2條規(guī)定，“房屋出售時，權(quán)利登記僅為出賣人一人的，基于不動產(chǎn)的公示、公信原則，買受人有理由相信出賣人系房屋的完全權(quán)利人，其與出賣人之間簽訂的買賣合同，應(yīng)認(rèn)定為有效。”這種解答仍然僅解決了合同的效力問題，并沒有解決善意取得的判斷標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，善意取得不是根據(jù)合同而發(fā)生的取得，其法律效果取決于取得人是否為善意。實踐中，由于認(rèn)定取得人的善意頗為困難，因此，多數(shù)善意取得的案件均是按合同有效，從而實現(xiàn)善意取得。[12]
不過，這種做法也說明了，不動產(chǎn)物權(quán)變動效果的發(fā)生取決于債權(quán)行為的效力，而《指導(dǎo)意見》第17條和第19條均以買受人知道前手登記的錯誤為否定善意的依據(jù)。這表明，我國實際上采取的是不動產(chǎn)物權(quán)變動的要因性原則，如果取得人知道了不動產(chǎn)登記簿錯誤的原因，那么他不能被認(rèn)定為善意。可見，我國關(guān)于不動產(chǎn)善意取得中善意的判斷和時點的認(rèn)定更接近瑞士法的模式。因此，認(rèn)為我國采取了登記的絕對公信力，不必考慮取得人主觀善意的觀點是站不住腳的。
三、善意取得時點的類型化分析
雖然就司法實踐而言，我國關(guān)于善意取得時點的判斷標(biāo)準(zhǔn)與瑞士法較為接近，但是，德國法關(guān)于事后不動產(chǎn)登記簿錯誤時善意時點的規(guī)定也有一定的借鑒意義。結(jié)合我國關(guān)于不動產(chǎn)善意取得的一些特殊案例，可將不動產(chǎn)善意取得時點的標(biāo)準(zhǔn)歸納為如下類型：
（一）客觀的善意時點
不動產(chǎn)登記簿錯誤應(yīng)在不動產(chǎn)登記時存在，這是構(gòu)成不動產(chǎn)善意取得必不可少的前提條件。這種關(guān)于善意時點的客觀標(biāo)準(zhǔn)不僅為德國法和瑞士法所采用，而且對于解決不動產(chǎn)登記申請?zhí)峤缓蟀l(fā)生不動產(chǎn)登記簿錯誤時善意時點的判斷有至關(guān)重要的作用。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)并未引起我國學(xué)界的足夠重視。不少學(xué)者認(rèn)為，既然《物權(quán)法》第106條使用了“無權(quán)處分人”的表述方式，那么理所當(dāng)然應(yīng)將無權(quán)處分視為不動產(chǎn)善意取得的前提條件，對善意時點的判斷也應(yīng)與這一條件相結(jié)合。雖然就文義解釋的角度而言，這種看法尚有可取之處，但若從不動產(chǎn)善意取得制度的立法宗旨、法律解釋的體系解釋和目的解釋的角度來看，此種觀點難以應(yīng)對善意時點判斷的復(fù)雜情形，更無法為善意取得人提供周全的保護(hù)。
在立法過程中，“物權(quán)法草案”曾同時規(guī)定過不動產(chǎn)登記簿的公信力和不動產(chǎn)善意取得制度兩個制度，[13]后來關(guān)于不動產(chǎn)登記簿公信力制度的規(guī)定被刪除。這并不表示我國否認(rèn)了不動產(chǎn)登記簿公信力制度，相反，不少學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第106條規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得制度即不動產(chǎn)登記簿公信力制度。[3]434雖然從構(gòu)成要件等方面來看，這兩個制度之間存在重大差異，但就立法目的而言，我國的不動產(chǎn)善意取得制度實際上承載了不動產(chǎn)登記簿公信力的制度價值。從法律解釋學(xué)的角度來講，不宜將“無權(quán)處分人”一語與“無權(quán)處分”進(jìn)行簡單等同，其理由不妨由兩個方面進(jìn)行分析：一方面，在德國法和瑞士法上，不動產(chǎn)登記簿公信力制度也被學(xué)者看作從無權(quán)利人處取得制度的表現(xiàn)形式之一，并且這兩個國家均以不動產(chǎn)登記簿錯誤作為客觀善意的時點。這表明，無（處分）權(quán)利人并不是無權(quán)處分的同義語。另一方面，無權(quán)處分的內(nèi)涵十分有限，其難以涵蓋不動產(chǎn)登記簿錯誤所能包含的全部內(nèi)容。不動產(chǎn)登記簿錯誤是客觀事實，包括了各種原因引起的不動產(chǎn)登記簿記載的法律關(guān)系與真實法律關(guān)系不一致的情形；而無權(quán)處分則屬主觀判斷，這一判斷只有在取得人能夠控制的范疇內(nèi)才有意義。如果取得人已經(jīng)向不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)提交了不動產(chǎn)登記申請，而之后發(fā)生了不動產(chǎn)登記簿錯誤的事實，那么根據(jù)無權(quán)處分的理論，此時根本沒有適用善意取得制度的可能性。
由上可知，《物權(quán)法》第106條的目的在于囊括不動產(chǎn)登記簿公信力制度之功能，以此作為理解和適用該條規(guī)定的出發(fā)點，無疑有助于更充分地探求不動產(chǎn)善意取得制度之立法趣旨。[14]因此，為了更好地以類型化的視角來解析善意時點的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)借鑒德國法和瑞士法上不動產(chǎn)登記簿公信力制度關(guān)于客觀善意時點的規(guī)定，將不動產(chǎn)登記簿錯誤作為不動產(chǎn)善意取得制度適用的前提條件。鑒于這一做法已在實踐中成為不少法院判案的共識，并為地方法院審判指導(dǎo)意見所接受，因此，未來可考慮由統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記法對其予以明確規(guī)定，以取代無權(quán)處分。
（二）主觀的善意時點
一般來說，對于已發(fā)生不動產(chǎn)登記的善意取得，可參考申請說的觀點，將取得人善意的時點認(rèn)定為提出登記申請時。我國不動產(chǎn)登記申請以雙方申請為原則，因此，在提交不動產(chǎn)登記申請表時，雙方還有可能就物權(quán)意思表示的真實性等問題重新進(jìn)行確認(rèn)。故將提出登記申請的時間作為主觀的善意時點極為必要。對于在不動產(chǎn)登記申請?zhí)岢龊蟀l(fā)生的不動產(chǎn)登記簿錯誤，如不動產(chǎn)之上的負(fù)擔(dān)被不當(dāng)注銷等情形，這種情況如前所述從內(nèi)涵上雖然難以被《物權(quán)法》第106條規(guī)定的無權(quán)處分的含義所容納，但在有關(guān)司法解釋和法律未做出相關(guān)規(guī)定前，應(yīng)準(zhǔn)予類推適用關(guān)于不動產(chǎn)善意取得的規(guī)定，使取得人取得沒有負(fù)擔(dān)的不動產(chǎn)物權(quán)。此種情形下，取得人善意的時點應(yīng)以不動產(chǎn)登記簿錯誤發(fā)生時為準(zhǔn)。
（三）例外情形：未過戶登記如何判斷善意的時點
如果無權(quán)處分時，還涉及到一房多賣的情形，可參照《指導(dǎo)意見》第13條(“出賣人就同一房屋分別簽訂數(shù)份買賣合同，在合同均為有效的前提下，買受人均要求繼續(xù)履行合同的，原則上應(yīng)按照以下順序確定履行合同的買受人：(1)已經(jīng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的；(2)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)實際合法占有房屋的；(3)均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，又未合法占有房屋，應(yīng)綜合考慮各買受人實際付款數(shù)額的多少及先后、是否辦理了網(wǎng)簽、合同成立的先后等因素，公平合理的予以確定。”)進(jìn)行處理：辦理了不動產(chǎn)登記的買受人構(gòu)成善意取得，未辦理登記的其他買受人不構(gòu)成善意取得。從這個意義上來看，《物權(quán)法》將不動產(chǎn)登記作為善意取得的構(gòu)成要件是有道理的。然而，實踐中，法院并沒有嚴(yán)格地恪守以不動產(chǎn)登記來判定善意取得的情形。早在《物權(quán)法》頒布之前，就發(fā)生過將已發(fā)生事實居住、而未辦理不動產(chǎn)登記的買受人認(rèn)定為善意取得人，并令其補(bǔ)辦登記的案例[15]。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見（修改稿）》第96條規(guī)定，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)或者非所有權(quán)人擅自處分所占有的財產(chǎn)，如果第三人是善意、有償、依法定手續(xù)取得該財產(chǎn)所有權(quán)的，第三人不負(fù)返還義務(wù)。但如何理解這一解釋中的合法手續(xù)不無疑問。在《物權(quán)法》頒布后，對于既未辦理過戶但實際合法占有房屋的買受人，以及未辦理過戶也未合法占有房屋，僅訂立了合同，并交付了一定定金或價款的情形是否構(gòu)成善意取得，此時，主觀善意時點的重要性便凸現(xiàn)出來了。實踐中，有法院判決未過戶的不動產(chǎn)買賣合同有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同，辦理過戶手續(xù)。這一判決的正當(dāng)性值得推敲。[16]。因為一旦發(fā)生訴訟，取得人實際便知道了無權(quán)處分的事實，那么取得人即不應(yīng)再被視為善意。不過，鑒于此種情形法律并未進(jìn)行明確規(guī)定，且若買受人已經(jīng)實際居住，又認(rèn)定不構(gòu)成善意取得對買受人十分不利，因此，建議司法解釋對此類情形應(yīng)進(jìn)一步予以明確。
注釋:
[1]黃平，肖祥丹．老公瞞妻賣別墅，法院判有效[n]．重慶商報，2010-12-16.
[2]康俊亮．物權(quán)法亮點：不動產(chǎn)適用善意取得制度[n]．檢察日報，2007-04-03.
[3]王利明．物權(quán)法研究（上卷）[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.
[4]王澤鑒．通則•所有權(quán)[m]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:124.
[5]程嘯．論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件[j]．法商研究，2010,(5).
[6]崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法[m]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:86.
[7]karl-heinz gursky. staudinger bgb band：buch 3 sachenrecht§' 883-902[m]．ber-lin : sellier-de gruyter,2008:439.
[8]heinz rey. die grundlagen des sachenrechts und das eigentum［m］．bern：staempfli verlag ag. 2007:389.
[9]juergen f. baur, rolf stuerner. sachenrecht[m]．muenchen: verlag c. h. beck ,2009 ;301．
[10]金鎰．丈夫瞞妻把房賣妻子反悔也無奈[n]．哈爾濱日報，2010-01-10.
[11]張蕾．“老實人”瞞妻女賣房無效[n]．北京晚報，2010-12-03.
[12]蔣春燕，孫慧麗．女方開單身證明賣掉夫妻共有房法院判合同有效[n]．法制日報，2007-04-28.
[13]梁慧星．對物權(quán)法草案（第四次審議稿）的修改意見[c]//．梁慧星．中國民事立法評說．北京：法律出版社，2010:202,208.
[14]梁慧星．民法解釋學(xué)[m]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995 :226 -227.
善意取得制度范文第3篇
論文關(guān)鍵詞 善意取得 限制 遺失物 占有改定
一、善意取得制度概述
近現(xiàn)代各國民法善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”制度。根據(jù)基本法理，任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人，無權(quán)處分人擅自處分標(biāo)的物是一種侵權(quán)行為。無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無權(quán)處分人嗣后取得處分權(quán)，該處分行為始為有效。但是，在權(quán)利人不予以追認(rèn)的情況下，法律一概的否定第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，實為不利于保障交易安全，特別是在第三人為善意的受讓人時。善意取得制度的意義在于阻卻原所有權(quán)人的追及，允許善意第三人在滿足法律所規(guī)定的善意取得的所有構(gòu)成要件的前提下取得標(biāo)的物的所有權(quán)，旨在原所有權(quán)人權(quán)利保護(hù)和市場交易活動安全便捷中尋求平衡點，基于不同公示方法所具有的公信力，保護(hù)善意第三人的信賴?yán)妫S護(hù)商品經(jīng)濟(jì)條件下的正常交易秩序，促進(jìn)交易便捷和保護(hù)交易安全。隨著市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，特別是自18世紀(jì)以來，各國紛紛確立了善意取得這一良善制度。
2007年我國頒布了《中華人民共和國物權(quán)法》，對該制度適用的條件作出了詳細(xì)的規(guī)定，同時我國的善意取得同傳統(tǒng)的“以手護(hù)手”制度相比有擴(kuò)大適用的趨勢。我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”從本條可以看出，我國對善意取得的擴(kuò)大適用體現(xiàn)在兩個方面：（1）從動產(chǎn)擴(kuò)大到動產(chǎn)和不動產(chǎn)均可適用善意取得制度；（2）從僅適用所有權(quán)擴(kuò)大到其他物權(quán)，即用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)同樣可以善意取得。我國對善意取得制度的發(fā)展體現(xiàn)了我國對動態(tài)安全保護(hù)的重視，但同時造成了市場交易活動中對該制度的濫用，以致原物權(quán)人的合法權(quán)益受到該制度的沖擊，因此善意取得制度的適用范圍應(yīng)受到合理的限制。以下筆者將從善意取得制度所適用的客體和具體構(gòu)成要件的限制兩個方面加以論述。
二、善意取得制度在適用客體上的限制
（一）留置權(quán)不適用善意取得
留置權(quán)是法定物權(quán)，無所謂善意取得問題，債權(quán)人因正常的業(yè)務(wù)活動而占有與其債權(quán)“屬于同一法律關(guān)系”的他人之動產(chǎn)，縱使標(biāo)的物不屬于債務(wù)人本人，也可以產(chǎn)生留置權(quán)，無須也不應(yīng)該限定留置權(quán)人必須為不知情的“善意”債權(quán)人。豍因為留置權(quán)產(chǎn)生的最初目的不是直接優(yōu)先受償，而是敦促債務(wù)人盡快履行義務(wù)，若僅僅囿于債權(quán)人先前已知該動產(chǎn)非債務(wù)人所有而一律否認(rèn)債權(quán)人占有該動產(chǎn)的合法性，否定留置權(quán)的存在則有失公允，對債權(quán)人合法債權(quán)的保護(hù)是極為不利的。債權(quán)人所留置的動產(chǎn)，不一定必須為債務(wù)人所有，只要是債務(wù)人提交債權(quán)人占有的動產(chǎn)即可。因此盡管《物權(quán)法》第106條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”可推知所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均有適用善意取得制度的余地，但是否適用各個物權(quán)項下的具體種類的物權(quán)，還需具體問題具體分析。此處，留置權(quán)應(yīng)予以審慎考量。
（二）盜贓物、遺失物不適用善意取得
傳統(tǒng)理論認(rèn)為，善意取得制度只適用于占有委托物，即無權(quán)處分人基于原權(quán)利人真實意思而取得占有的物，而不適用于贓物、遺失物等占有脫離物，即無權(quán)處分人非基于原權(quán)利人意思或者真實意思而取得占有的物。豎在社會利益中存在公法利益和私法利益的保護(hù)。公法利益的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于私法利益的保護(hù)，為了維護(hù)社會的公共秩序，贓物不適用善意取得，已成為法律界的共識，也為我國立法和司法實踐所采用。豏但是對于遺失物是否可以適用或者有條件的適用善意取得，卻有諸多爭論。此爭論主要源于對《物權(quán)法》第107條的理解上。《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。”主張遺失物可以有條件的適用善意取得的論點是在原權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后即不得再向受讓人行使返還原物之物權(quán)請求權(quán)，此時受讓人即善意取得該標(biāo)的物。筆者認(rèn)為此觀點誤解了第107條的真實含義，遺失物絕對不能適用善意取得。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)有兩種選擇：一是向無權(quán)處分人請求損害賠償，且此種請求可能是三種債權(quán)的競合，即侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟瓦`約之債（例如在保管的情況下），二是向受讓人行使返還原物請求權(quán)，這其中又包括有償行使和無償行使兩種。當(dāng)權(quán)利人選擇向無權(quán)處分人請求賠償損失時，即應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利人對無權(quán)處分人和受讓人之間效力待定合同的主動追認(rèn)，合同有效，受讓人繼受取得標(biāo)的物，沒有善意取得適用的余地。當(dāng)權(quán)利人向受讓人要求行使返還原物請求權(quán)時，即使受讓人是善意的，即受讓人是通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，若權(quán)利人支付了價款，受讓人就必須返還原物，自然也沒有善意取得制度適用的空間。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后只有一種選擇，即向無處分權(quán)人請求損害賠償，但這并不意味著受讓人由于善意取得制度而原始取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為是所有權(quán)人或者其他權(quán)利人對無權(quán)處分合同這一效力待定合同的被動追認(rèn)，因而受讓人仍然是通過繼受取得而享有標(biāo)的物的所有權(quán)。綜上所述，遺失物和盜贓物是絕對的不能夠適用善意取得。相關(guān)的還有漂流物、埋藏物和隱藏物是否適用善意取得制度的問題。《物權(quán)法》第114條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”漂流物、埋藏物和隱藏物的現(xiàn)實問題非常復(fù)雜，漂流物、埋藏物和隱藏物同文物可能存在很多交叉，有的意見認(rèn)為，近期的埋藏物、隱藏物可視為遺失物處理，但歷史上的埋藏物，屬于文物。根據(jù)《文物保護(hù)法》的規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有，任何單位或者個人非經(jīng)報批都不得私自發(fā)掘，非以發(fā)掘為目的的基本建設(shè)工程或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中，任何單位或者個人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)立即報告當(dāng)?shù)匚幕姓芾聿块T。”既然《文物保護(hù)法》對構(gòu)成文物的物（包括漂流物、埋藏物和隱藏物）的權(quán)屬和相關(guān)處理程序已經(jīng)做出了詳細(xì)的規(guī)定，因此對于文物的處理不宜籠統(tǒng)參照拾得遺失物的原則，應(yīng)根據(jù)不同的情形進(jìn)行分析，例如第三人對該物有無社會一般公眾的合理判斷，以判定其是否為善意的第三人，進(jìn)而確定是否應(yīng)適用善意取得制度。
三、善意取得制度在構(gòu)成要件上的限制
我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)對各個要件予以具體分析，進(jìn)行限制理解，以更準(zhǔn)確的把握該制度。
（一）只是約定了合理價款但尚未實際支付不能成立善意取得
受讓人實際支付價款是否為善意取得制度的構(gòu)成要件，在理論上有不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，善意取得制度的目的是為了維護(hù)交易安全，不論受讓人是否已經(jīng)實際支付了對價，只要該轉(zhuǎn)讓行為是有償行為，即不影響善意取得的成立。另一種觀點認(rèn)為，受讓人實際支付價款是善意取得的構(gòu)成要件。如果受讓人沒有支付價款，則受讓人返還原物于所有人，其實際上并未受有損失，因此，受讓人已經(jīng)支付對價為善意取得制度的構(gòu)成要件。豐筆者贊同后一種觀點，善意取得制度是立法者對原物權(quán)人權(quán)利之靜態(tài)保護(hù)和健康安全市場交易秩序之動態(tài)保護(hù)比較權(quán)衡之后選擇優(yōu)先保護(hù)后者的產(chǎn)物，保護(hù)善意相對人的信賴?yán)娌⒉灰馕吨鴮υ瓩?quán)人合法權(quán)利的全然不顧，在不同的交易背景下要有不同的考慮，善意相對人并未實際支付對價即受讓占有了標(biāo)的物，雖然其對該筆交易擁有信賴?yán)妫撔刨嚴(yán)媾c原物權(quán)人的權(quán)利相比孰更應(yīng)得到法律的救濟(jì)是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮的問題。原物權(quán)人向該善意相對人行使返還原物之物權(quán)請求權(quán)，善意相對人確并未遭受實際損失，此種情形下優(yōu)先保護(hù)原物權(quán)人的物權(quán)合情合理，相對人針對其信賴?yán)鎿p失可以在無權(quán)處分人處尋求救濟(jì)。
（二）善意取得構(gòu)成要件中的交付方式應(yīng)排除占有改定和指示交付
我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，其中包括轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。交付方式包括現(xiàn)實交付和觀念交付兩種，觀念交付又包括簡易交付、指示交付和占有改定三種。對于現(xiàn)實交付和簡易交付，學(xué)界并無爭議，理應(yīng)成為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，但對于占有改定和指示交付，則眾說紛紜，在學(xué)界有諸多爭論。
1.占有改定
占有改定是指動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)。對于占有改定能否成為善意取得中的交付方式，學(xué)界有很大爭議，有肯定說、否定說、折中說、共同分擔(dān)說、類型說等諸多觀點。
（1）肯定說認(rèn)為占有改定能夠成為善意取得中的交付方式。因為動產(chǎn)占有的受讓并不是善意取得制度的本來要件，而不過是動產(chǎn)物權(quán)變動的成立要件，占有改定本身就是占有轉(zhuǎn)移的方式之一，自然不能排除，而且善意取得制度本身就是基于對轉(zhuǎn)讓人占有的信賴，而保護(hù)善意受讓人，以實現(xiàn)對交易安全的保護(hù)，不能因受讓人受讓占有時占有轉(zhuǎn)移方式的不同，使善意受讓人面對不同的法律后果。豑此觀點以占有改定是觀念交付方式之一，即推斷應(yīng)當(dāng)作為善意取得交付方式的一種，明顯缺乏論證，這在理論上是站不住腳的。善意取得制度設(shè)計的目的是優(yōu)先考慮市場交易活動的安全，但法律仍然要維護(hù)靜的安全即原權(quán)人的合法權(quán)益。二者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，仔細(xì)權(quán)衡度量，來決定孰應(yīng)獲得優(yōu)先的保護(hù)。占有改定在所有占有轉(zhuǎn)移方式中是最為隱晦的，若作為善意取得制度中的交付方式之一，對原權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)是極為不利的。
（2）否定說認(rèn)為受讓人通過占有改定間接占有標(biāo)的物的情況下不能適用善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。善意取得的根據(jù)不僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得權(quán)利，而且也是受讓人占有受到占有的效力的保護(hù)使然。也就是說，善意取得的成立既要求讓與人之相對方眼睛里有“客觀”的外部事實值得信賴，也須要求與交易相對方之外的所有其他人眼睛里有受讓人占有的“客觀”的外部事實存在。否則，何以要求其他人尊重善意受讓人的所有權(quán)？何以此時的所有權(quán)有對世效力？而受讓人占有改定的情況下并無受讓人占有標(biāo)的物的“客觀”事實存在，所以不能適用善意取得。豒從邏輯上看，無權(quán)處分人通過占有改定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物給善意第三人的，無權(quán)處分人仍現(xiàn)實地占有該標(biāo)的物，原權(quán)利人和無權(quán)處分人之間存在占有委托關(guān)系，善意第三人和無權(quán)處分人之間也存在占有委托關(guān)系。兩者都是對無權(quán)處分人的信賴，法律有什么理由在物權(quán)變動上厚受讓人而薄原權(quán)利人？豓同時，占有改定作為一種比較不為外部人所知的交付方式，很容易被不法分子利用，例如乙作為保管人無權(quán)處分了甲的動產(chǎn)于丙，滿足善意取得的其他要件，并通過占有改定的方式完成了交付，若認(rèn)為占有改定是交付方式的一種，則此時該動產(chǎn)歸丙所有。若乙將該動產(chǎn)再次無權(quán)處分于丁，同樣滿足善意取得的其他要件，仍然以占有改定為交付方式，那么此時該動產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題就陷入了一個怪圈，若肯定該動產(chǎn)通過占有改定完成了善意取得中所規(guī)定的需要交付的已經(jīng)交付，那么所有權(quán)應(yīng)歸丁所有，那不禁要問同樣是占有改定，為什么法律在此處要厚此薄彼，剝奪丙的原所有權(quán)？同時不法分子可以通過此種交付方式與受讓人惡意串通，侵害原所有權(quán)人的物權(quán)，使得動態(tài)安全與靜態(tài)安全均未受到法律應(yīng)有的保護(hù)。因此認(rèn)為占有改定不能作為善意取得制度中的交付方式的否定說，獲得學(xué)界多數(shù)人的肯定與贊成。
（3）折中說認(rèn)為受讓人可以通過占有改定取得動產(chǎn)權(quán)利，但此項權(quán)利的取得，須待標(biāo)的物現(xiàn)實交付后，才能確定。也就是說原權(quán)利人的所有權(quán)在讓與人仍繼續(xù)占有動產(chǎn)期間，并未確定喪失，若權(quán)利人先對該動產(chǎn)現(xiàn)實占有，受讓人所有權(quán)即喪失，反之亦然。其理由在于占有的公示力較弱，因此當(dāng)重復(fù)為之或發(fā)生競合時，通常在當(dāng)事人間僅產(chǎn)生相對的效力，須與現(xiàn)實交付相結(jié)合，才發(fā)生確定效力。豔在讓與人以占有改定方式使他人間接取得對標(biāo)的物的占有后，再以占有改定方式讓與他人時，則兩個受讓人處于相同的善意地位，若采本學(xué)說將導(dǎo)致受讓人之間發(fā)生搶占、先下手為強(qiáng)等后果。
（4）共同分擔(dān)說認(rèn)為在受讓人以占有改定方式取得對標(biāo)的物的占有時，受讓人依善意取得的規(guī)定取得該物的所有權(quán)。但原所有權(quán)人得向受讓人請求返還物一半的價格損失。
（5）類型說認(rèn)為在無權(quán)處分人將標(biāo)的物以占有改定方式讓與受讓人時，基于善意取得制度側(cè)重于保護(hù)動的安全，應(yīng)采肯定說，即受讓人因為善意而取得標(biāo)的物的所有權(quán)。若無權(quán)處分人多次讓與，即先后以占有改定的方式將標(biāo)的物讓與兩人以上的受讓人時，則應(yīng)采折衷說。
筆者贊成否定說，無論是從邏輯上還是從司法實踐客觀需要上，占有改定均不應(yīng)作為善意取得構(gòu)成要件中交付的方式之一。
2.指示交付
指示交付是指動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付的一種觀念交付方式。對于指示交付能否作為善意取得交付方式的一種，學(xué)界也有諸多爭論，但肯定說已被多數(shù)學(xué)者所接受。但筆者認(rèn)為指示交付作為觀念交付方式的一種，仍不能表明受讓人實際占有標(biāo)的物這一權(quán)力外觀。正如臺灣鄭玉山法官所言：“民法雖無限制占有轉(zhuǎn)移方式規(guī)定，然善意取得既發(fā)生取得人取得所有權(quán)法效，且系以取得人信賴無權(quán)讓與人之占有為基礎(chǔ)；相對地，原所有人因此喪失其動產(chǎn)所有權(quán)，則亦應(yīng)以取得客觀上可具體顯示之現(xiàn)實占有，亦即在取得人身上有可信賴之權(quán)利外面，對原所有人始可謂公平。”豖因此對于觀念交付方式中的簡易交付、指示交付和占有改定，只有簡易交付能夠作為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，意即只有受讓人客觀上實際占有標(biāo)的物，享有透明的權(quán)利外觀，，并符合善意取得的其他要件，善意取得制度才能全面的實現(xiàn)。
善意取得制度范文第4篇
關(guān)鍵詞：贓物；善意取得；善意第三人
一、善意取得的概述
善意取得是民法中一項重要財產(chǎn)制度，是在承認(rèn)財產(chǎn)所有權(quán)靜的安全為法律保護(hù)財產(chǎn)秩序的基本原則的前提下，在法定場合下以犧牲所有權(quán)靜的安全為代價來保障財產(chǎn)交易的動的安全的一項制度。在《物權(quán)法》出臺之前，我國民事立法并沒有明確的條文直接規(guī)定善意取得，只在《民法通則》第八十九條規(guī)定了保護(hù)善意受讓人的情形。2007年施行的《物權(quán)法》第一百零六至一百零八條明確規(guī)定善意取得制度的基本規(guī)則。
在善意取得制度中，動產(chǎn)被分為占有委托物與占有脫離物。所謂占有委托物是指根據(jù)真權(quán)利人的意思而喪失占有的物；占有脫離物是指非基于真權(quán)利人的意思而喪失占有的物，比如贓物、遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物等。對于占有委托物，原則上適用善意取得；對于占有脫離物，除了貨幣、無記名有價證券絕對適用善意取得之外，一般不適用善意取得。但是，與《民法通則》相比較，《物權(quán)法》對遺失物、埋藏物及隱藏物作出了例外規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，由于遺失物原則上不適用善意取得，故受讓人即使善意且無過失，也不能依照善意取得主張對標(biāo)的物的所有權(quán)，因此，權(quán)利人有權(quán)向受讓人追回遺失物，期限是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起2年。但是如果受讓人是通過拍賣、向有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購買該遺失物，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用，方能追回遺失物。埋藏物和隱藏物參照拾得遺失物的規(guī)則。也就是說，對于屬于占有脫離物的遺失物、埋藏物和隱藏物有條件的適用善意取得，善意受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)驗資格的經(jīng)驗者購買此類占有脫離物，權(quán)利人可以選擇向善意受讓人追回標(biāo)的物，但是必須向善意受讓人支付對價。支付對價后，權(quán)利人有權(quán)依據(jù)不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)賠償規(guī)定向無權(quán)處分人追償。權(quán)利人也可以選擇不向受讓人追回標(biāo)的物，而向無權(quán)處分人請求不當(dāng)?shù)美颠€或者侵權(quán)損害賠償。如果獲得返還或賠償，權(quán)利人不得再向受讓人追回標(biāo)的物，這就表明受讓人可以保有標(biāo)的物。
二、贓物與遺失物的區(qū)別
贓物是占有脫離物的一種，但是贓物與遺失物有著明顯的區(qū)別。首先，遺失物只能是動產(chǎn)，不可能由不動產(chǎn)構(gòu)成。但贓物既可以是動產(chǎn)又可以是不動產(chǎn)；其次，雖然遺失物和贓物都是真權(quán)利人非出于自己的意思喪失對物的占有，但是前者是因為真權(quán)利人的過錯所造成，而后者是犯罪行為所導(dǎo)致的；再次，遺失物是處于民法領(lǐng)域。意思自治原則是民法的基本原則，其內(nèi)涵之一就是法無明文禁止即為自由，只要民事主體的行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，國家就不得進(jìn)行干預(yù)。贓物主要是在刑事法領(lǐng)域中被涉及，刑法是保護(hù)被犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，那么在真權(quán)利人與善意第三人之間，只有真權(quán)利人是被犯罪行為所侵害，因此保護(hù)真權(quán)利人對物的占有應(yīng)優(yōu)先于善意第三人。綜上所述，贓物與遺失物如何適用善意取得應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不可一視同仁。在市場經(jīng)濟(jì)下，絕對貫徹所有權(quán)保護(hù)原則意味著受讓人在交易時需要詳盡確實地調(diào)查轉(zhuǎn)讓人是否為處分權(quán)人，盡管如此，受讓人還需時刻擔(dān)心交易物是否被要求返還。這勢必會造成交易成本過大，效率低下，最終導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)萎縮。所以，贓物限制性適用善意取得既能保護(hù)正常的市場交易，又能在民事法律與刑事法律之間找到平衡；既能保護(hù)真權(quán)利人的利益，又能夠基于公平原則正確對待善意第三人的合法權(quán)益。
三、我國現(xiàn)行法律法規(guī)中與贓物適用善意取得有關(guān)的內(nèi)容
雖然贓物與遺失物一樣都屬于占有脫離物，但是《物權(quán)法》并沒有對贓物是否適用善意取得制度作出規(guī)定，中國立法機(jī)關(guān)對此作出的解釋是《物權(quán)法》中的：“之所以不規(guī)定贓物的善意取得，立法考慮是，對被盜、被搶的財物，所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回”。事實上，我國現(xiàn)行關(guān)于贓物善意取得的法律規(guī)定不統(tǒng)一，而且內(nèi)容含糊，導(dǎo)致在司法實踐中我國各地對贓物處理存在不同的做法。目前，我國關(guān)于贓物善意取得的法律規(guī)范如下：
1.1965年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第六項規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查實被犯罪分子賣掉的
贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對買主確實知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追繳；對買主確實不知道是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按原價將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價賠償損失；如果罪犯確實無力贖回或賠償損失，可以根據(jù)買主與賣主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。”該規(guī)定表明保護(hù)善意第三人的利益。
2.1995年施行的《票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”從該規(guī)定可推定假設(shè)持票人是善意取得票據(jù)，可以享有票據(jù)權(quán)利。
3.1996年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：“行為人將財物已用于歸還個人欠款、貸款或其他經(jīng)濟(jì)活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。”該司法解釋確認(rèn)詐騙案件中的贓物適用善意取得。
4.1997年公安部發(fā)出的《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定：“行為人將詐騙財物已用于歸還債務(wù)、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。被害人因此遭受損失的，可依法提起附帶民事訴訟解決。”該規(guī)定再次體現(xiàn)對于詐騙犯罪的贓物適用善意取得的精神。
5.1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動車案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳，對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條、一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主。”該規(guī)定表明對于機(jī)動車類的盜贓物可適用善意取得。
從以上法律規(guī)范可以推出我國沒有禁止贓物善意取得，但是立法內(nèi)容不完善不明確，存在以下缺陷：一是適用善意取得的范圍狹窄，僅適用于機(jī)動車類盜贓物、票據(jù)和詐騙犯罪的贓物；二是缺乏認(rèn)定惡意的標(biāo)準(zhǔn)；三是關(guān)于贓物原所有人的保護(hù)規(guī)定不健全。
四、立法建議
目前，規(guī)定贓物限制性適用善意取得的代表國家是德國、法國、日本和瑞士等。《德國民法典》第935條規(guī)定：從所有人處盜竊的物、由所有人遺失或因其他方式丟失的物，不得適用善意取得；但對于貨幣、無記名證券以及以公開拍賣方式出讓的物不適用上述規(guī)定。《法國民法典》第2279條規(guī)定：占有物如系盜竊物、遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時起3年得向占有人要求返還其物，但占有人得向該物之人行使求償?shù)臋?quán)利；其第2280條規(guī)定：現(xiàn)實占有人如其占有盜竊物或者遺失物系由市場、拍賣或販賣同類物品的商人處購買者，其原所有人僅在償還占有人所支付價金時，使得請求返還其物。《日本民法典》第193條規(guī)定：占有物為贓物或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之日起2年內(nèi)可以向占有人請求回復(fù)其物；其第194條規(guī)定：盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類物的商人處善意買受者時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價，不得回復(fù)其物。《瑞士民法典》第934條規(guī)定：占有人因被竊或喪失，或違反其意思而喪失其動產(chǎn)者，于5年內(nèi)向任何受買人請求返還。從以上國家立法可看出，贓物限制性適用善意取得具備以下特征：第一，原權(quán)利人可在一定期限內(nèi)請求返還標(biāo)的物，但對于貨幣、無記名證券不得請求返還；第二，當(dāng)善意受讓人是通過拍賣、公共市場或者經(jīng)營同類物品的商人以合理價格購買標(biāo)的物時，原權(quán)利人請求返還標(biāo)的物需向善意受讓人支付對價。
為了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和秩序穩(wěn)定，我國可參照以上國家的立法，通過司法解釋對贓物限制性適用善意取得作出明確規(guī)定，建議如下：
1.適當(dāng)擴(kuò)大贓物適用善意取得的范圍，不僅適用于機(jī)動車類盜贓物、票據(jù)和詐騙犯罪的贓物，而且還應(yīng)適用于其他動產(chǎn)和不動產(chǎn)，在某些特殊條件下，在贓物上設(shè)置的擔(dān)保物權(quán)是可以適用善意取得。但是，法律法規(guī)所禁止的流通物、限制流通物和專營專賣物品不適用善意取得。
2.作為贓物的貨幣和無記名證券絕對適用善意取得。貨幣屬于動產(chǎn)但又不同于其他動產(chǎn)，其具有高度替代性和消費(fèi)性。它的所有權(quán)與占有權(quán)合二為一，所以占有貨幣的人就是貨幣的所有人。受讓貨幣的第三人就是從原權(quán)利人繼受取得貨幣的所有權(quán)。對于無記名證券而言，根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，元記名證券交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力，無論該證券代表的是債權(quán)還是物權(quán)、股權(quán)，所以其適用善意取得。
3.設(shè)定原權(quán)利人回復(fù)請求權(quán)的時效。善意取得是為了保護(hù)社會秩序和交易安全而在法定場合下犧牲所有權(quán)靜的安全為代價的一種制度，因此需要對原所有人的追及效力作出限制。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，原權(quán)利人向受讓人追回遺失物，期限是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起2年。贓物與遺失物是不同類別的占有脫離物。贓物非經(jīng)原權(quán)利人意思而脫離原權(quán)利人的占有是犯罪行為所導(dǎo)致的，因此原權(quán)利人對贓物的回復(fù)請求權(quán)的期限應(yīng)長于遺失物。
善意取得制度范文第5篇
實際上,2005年7月公布的《物權(quán)法(草案)》在第111條中曾將“轉(zhuǎn)讓合同有效”一并納入善意取得構(gòu)成要件的范疇,但是與《合同法》第51條關(guān)于無處分權(quán)人處分時合同“效力待定”的一般條款發(fā)生了文義上的沖突,引發(fā)了學(xué)者們就此問題展開的一系列討論。盡管《物權(quán)法》在最終頒行時刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件,但善意取得制度中的合同效力問題并未因立法的回避得以解決,本文擬對《物權(quán)法》第106條規(guī)定下的“轉(zhuǎn)讓合同”效力問題進(jìn)行分析。
債權(quán)形式主義下 “轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析
依據(jù)債權(quán)形式主義理論,如果轉(zhuǎn)讓行為的當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓行為時欠缺相應(yīng)的行為能力,或者意思表示存在瑕疵,存在欺詐、脅迫或者發(fā)生重大誤解的事實,其所訂立的轉(zhuǎn)讓合同需接受合同法之一般規(guī)則的調(diào)整,善意取得也因轉(zhuǎn)讓行為的效力瑕疵不能自然成立和適用。如在買賣合同中,買受人發(fā)現(xiàn)自己被欺詐,但放棄撤銷或變更合同的權(quán)利時,善意取得制度可以適用,此時的轉(zhuǎn)讓合同,首先作為適用善意取得制度的前提,用以滿足善意取得制度的基本要件,在善意取得構(gòu)成以后,基于公示公信原則的適用,轉(zhuǎn)讓合同在法律擬制之下變?yōu)橛袡?quán)轉(zhuǎn)讓合同,從而實現(xiàn)從無權(quán)到有權(quán)的過渡。
如果買受人未發(fā)現(xiàn)自己受欺詐的事實,首先就構(gòu)成了善意取得,但后來發(fā)現(xiàn)被欺詐并基于買賣之瑕疵提出主張,此時轉(zhuǎn)讓合同因不符合善意取得制度的基本邏輯要求,善意取得變?yōu)樽允紵o效,應(yīng)恢復(fù)原狀;若買賣合同的標(biāo)的物為法律所禁止流通之物,則轉(zhuǎn)讓合同本身無效,此時也便不存在對善意取得制度的適用。
物權(quán)行為理論下 “轉(zhuǎn)讓合同”效力的分析
在債權(quán)形式主義模式的邏輯推理之下,存在一個難以解決的問題,即如果所轉(zhuǎn)讓的物品存在質(zhì)量上的嚴(yán)重瑕疵,或者受讓人方面遲延給付價金,無權(quán)處分人能否獲得權(quán)利上的救濟(jì)?區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的物權(quán)行為理論此時表現(xiàn)出其在立法技術(shù)層面相較其他理論所具備的與生俱來的優(yōu)越性。
作為物權(quán)法上的一項制度,善意取得本身的法律效果僅體現(xiàn)在所有權(quán)的取得方面,屬于物權(quán)合同的組成部分,與成立在前的涉及價金的給付、物的瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險承擔(dān)等一系列基礎(chǔ)交易關(guān)系的可留待《合同法》調(diào)整的債權(quán)合同有著本質(zhì)上的區(qū)別。在買賣合同符合包括當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗等合同生效的各項要件被確定發(fā)生法律上效果的時候,我們并不能直接推導(dǎo)出物權(quán)合同的生效,這好比一物兩賣情形下的解決方案和應(yīng)對措施,在我國已被大眾所普遍接受,《合同法解釋(一)》第9條第1款和《物權(quán)法》第15條更是將其上升到立法的層面做出了明確的規(guī)定,已無異議。同理,基于負(fù)擔(dān)行為提出各種主張,并不以構(gòu)成處分行為一部分的善意取得為前提。正是基于買賣合同已經(jīng)生效的前提之下,我們進(jìn)入處分行為的分析階段,盡管此時的處分行為屬于無權(quán)處分,但是依據(jù)針對處分行為而適用的公示公信原則,法律通過擬制的方式使處分行為實現(xiàn)了從無權(quán)到有權(quán)的過渡,善意取得也只得在處分行為階段實現(xiàn)其在適用的上的可能性。而此時,如果再發(fā)現(xiàn)在處分行為成立之前的負(fù)擔(dān)行為存在瑕疵,其合同效力也并不受當(dāng)事人無處分權(quán)的影響,即使出賣人是無權(quán)處分,且無論是否構(gòu)成善意取得,買受人皆可基于買賣提出各種主張,適用不當(dāng)?shù)美贫燃右哉{(diào)整和救濟(jì)。
解決善意取得中合同效力難題之路徑
基于上述,在界定善意取得制度中合同效力問題時我們不難得出,遵循德國和我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)行法律框架,區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為,并將善意取得作為處分行為意義上的對無權(quán)處分的效力彌補(bǔ)制度,將《物權(quán)法》第106條中的“轉(zhuǎn)讓”的針對對象界定為物權(quán)合同,而非產(chǎn)生債之效果的買賣合同,能夠更好得體現(xiàn)民法的精神,其法律技術(shù)也存在明顯優(yōu)勢。
