代理合同
前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇代理合同范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。
代理合同范文第1篇
身份證號(hào)碼： 身份證號(hào)碼：
固定電話： 固定電話：
手機(jī)： 手機(jī)：
通信地址： 地址：
郵編： 郵編：
e-mail： e-mail：
甲方委托乙方為其進(jìn)行有償操作在________________________開(kāi)立的；戶名為_(kāi)______；帳號(hào)為_(kāi)______________；起初資金為_(kāi)__10000__________________ 投資帳戶。經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商約定在 年 月 日到 年 月 日期間按照以下條款規(guī)定對(duì)以上帳戶進(jìn)行有償代客理財(cái)。
一、開(kāi)戶：
1、甲方可以是個(gè)人、企業(yè)、投資機(jī)構(gòu)，自由選擇信譽(yù)好、交易及行情通道相對(duì)暢通合格外匯交易商開(kāi)立帳戶，要求必須提供網(wǎng)上交易服務(wù)。
2、初始資金量要求不得少于1萬(wàn)元usd，資金來(lái)源合法由甲方保證。
3、乙方擁有獨(dú)立的下單操作權(quán)，但沒(méi)有資金調(diào)撥權(quán)；甲方擁有資金調(diào)撥權(quán)，即只有甲方可以取出資金。
4、甲方有義務(wù)對(duì)自已的資金調(diào)撥密碼保密，帳戶的資金安全由甲方開(kāi)戶所在的外匯交易商負(fù)責(zé)。
二、交易：
1、開(kāi)戶后甲方把帳戶的交易帳號(hào)和交易密碼告知乙方（不含資金調(diào)撥密碼），由乙方進(jìn)行交易。
2、本協(xié)議執(zhí)行期間除給乙方可能的利潤(rùn)分成外，甲方不得出金。
三、利潤(rùn)的分配:：
乙方堅(jiān)持賠小賺大，持續(xù)穩(wěn)健獲利的資金管理原則，所以甲方的資金可能有時(shí)候會(huì)保持不變，有時(shí)候會(huì)獲得較大的收益，當(dāng)然也不排除虧損的可能。利潤(rùn)分配的具體事項(xiàng)如下：
1、乙方操盤。季度收益超過(guò)30%，收益部分的40%。由甲方取出匯過(guò)來(lái)歸乙方，60%為甲方所有。收益不到30% 收益部分的全部歸甲方所有,乙方0收入 。
2、甲方的追加投資入金單獨(dú)計(jì)算。
乙方的指定銀行帳戶：戶名： 帳號(hào)：
開(kāi)戶行：
四、虧損及責(zé)任：
1、任何投資都是有風(fēng)險(xiǎn)的，由不可抗力因素造成的損失乙方不承擔(dān)任何責(zé)任（不可抗 力因素的定義參照股票交易的相關(guān)規(guī)定）。
2、乙方承諾將虧損控制在全年初始資金的15%以內(nèi)，超出部分由乙方承擔(dān)；當(dāng)委托帳戶 的虧損在全年初始資金的15%以內(nèi)時(shí)，乙方不承擔(dān)責(zé)任；如果委托帳戶的帳面虧損達(dá)到全 年初始資金的15%以上時(shí)，甲方有權(quán)終止本協(xié)議，并且對(duì)超出15％以外部分的虧損，甲方有追償權(quán)。協(xié)議的終止：
1、本協(xié)議期滿后自動(dòng)終止。
2、若出現(xiàn)甲方單方面提前停止委托或者甲方未與乙方協(xié)商在本協(xié)議執(zhí)行期間出金等違約，則本協(xié)議自動(dòng)終止。若本協(xié)議終止由甲方單方面引起，盈利部分不計(jì)百分之二十基礎(chǔ)利潤(rùn)對(duì)半分配，若出現(xiàn)虧損，不論虧損比例是多少，乙方均不承擔(dān)任何責(zé)任。
3、若出現(xiàn)乙方單方面違約，則本協(xié)議須終止。在本協(xié)議終止后甲方有權(quán)不進(jìn)行對(duì)當(dāng)期利潤(rùn) 的分配，若出現(xiàn)虧損，不論虧損比例是多少，由乙方承擔(dān)結(jié)算期出現(xiàn)的虧損。
六、操作理念：
乙方的投資理念是追求安全而長(zhǎng)期穩(wěn)定的利潤(rùn)，有義務(wù)在確保15%的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)提高收益。
七、雙方配合：
乙方希望甲方完全信任乙方，并且在本協(xié)議執(zhí)行期間甲方不得干預(yù)乙方任何操作，以免干擾乙方的投資策略及交易計(jì)劃。甲方只需要隨時(shí)查看并監(jiān)控自己的資金情況即可。
八、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
甲方（簽章）： 乙方（簽章）：
代理合同范文第2篇
一、帶資、墊資建筑工程合同的概念及其性質(zhì)
所謂帶資、墊資合同，是指建筑工程的承、發(fā)包雙方在簽訂施工合同時(shí)明確約定，建設(shè)單位不預(yù)付工程款，而由施工單位自帶資金先行施工，工程實(shí)施到一定階段或程度時(shí)，再由建設(shè)單位分期分批地給付施工單位工程款的建筑工程施工合同。
對(duì)帶資、墊資施工合同的性質(zhì)認(rèn)識(shí)，目前在理論上和實(shí)務(wù)中主要有以下幾種看法：1.借貸說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，這類合同其實(shí)質(zhì)是一種借貸合同，是發(fā)包方向承包方借貸建設(shè)資金的行為，故其屬企業(yè)之間的借貸性質(zhì)。2.買賣說(shuō)。有部分人士認(rèn)為，施工方先施工，等到驗(yàn)收該部分工程合格，然后由建設(shè)方給予該部分工程的款項(xiàng)，施工方再施工，建設(shè)方再給付相應(yīng)部分的款項(xiàng)，相當(dāng)于分批分期的買賣，具有買賣的屬性。3.約定說(shuō)。一部分學(xué)者則認(rèn)為，帶、墊資施工合同是契約當(dāng)事人根據(jù)意思自治的基本原則，在建筑工程合同中，發(fā)包人與承包人就承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的一種約定。
二、帶資、墊資合同的法律效力
基于對(duì)帶資、墊資合同性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，法律界人士對(duì)其法律效力的認(rèn)識(shí)也頗有分歧。持“借貸說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，由于帶、墊資直接違反了國(guó)家關(guān)于企業(yè)與企業(yè)之間不準(zhǔn)相互借貸的規(guī)定，因而建筑工程合同中的帶、墊資部分無(wú)效。持這一觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，帶、墊資施工合同具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的成分，擾亂了我國(guó)的建筑業(yè)市場(chǎng)，容易引發(fā)社會(huì)的不穩(wěn)定因素。況且國(guó)家建設(shè)部、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部早在1996年6月4日就作出《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》，其中提到：“任何建設(shè)單位都不得以要求施工單位帶資承包作為招標(biāo)條件，更不得強(qiáng)行要求施工單位將此類內(nèi)容寫(xiě)入工程承包合同……施工單位不得以帶資承包作為競(jìng)爭(zhēng)手段承攬工程。”此后，各地的建設(shè)委員會(huì)、計(jì)劃委員會(huì)都相繼作出類似的規(guī)定。這些雖然都是政策性的規(guī)定，但是在建筑業(yè)市場(chǎng)中，是必不可少的。歷來(lái)的審判實(shí)踐亦是如此掌握的，否則，只會(huì)引發(fā)建筑市場(chǎng)的更加無(wú)序。
持另外兩種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度說(shuō)，國(guó)家建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部1996年作出該項(xiàng)規(guī)定時(shí)，所處的社會(huì)背景和經(jīng)濟(jì)背景與現(xiàn)在完全不同。當(dāng)時(shí)我國(guó)尚處于社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管理模式下，一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、施工、工程款的撥付等，都是根據(jù)國(guó)家的計(jì)劃進(jìn)行的。當(dāng)一個(gè)建設(shè)項(xiàng)目通過(guò)計(jì)劃立項(xiàng)，取得建設(shè)項(xiàng)目許可，國(guó)家隨即根據(jù)計(jì)劃撥款，建設(shè)單位據(jù)此付款。由此形成的思維定式是，施工單位承接工程后，應(yīng)當(dāng)先由建設(shè)方預(yù)付一部分錢款給施工方，施工方進(jìn)行施工，然后建設(shè)方再給一部分錢款，施工方再繼續(xù)施工，直至竣工。然后進(jìn)行總決算，包括強(qiáng)制審計(jì)，確定最終的工程造價(jià)，落實(shí)具體的還款計(jì)劃和措施，將工程余款予以結(jié)清。所以，如果倒過(guò)來(lái)，合同約定：施工方先施工，然后建設(shè)方再給付工程款的，就會(huì)形成我們所說(shuō)的是帶、墊資施工合同。
筆者認(rèn)為：雖說(shuō)墊資承包施工合同中，有承包人為發(fā)包人預(yù)墊工程款這一類似于借貸的行為，但就合同的目的而言，雙方根本的合意還是完成某一特定的工程，其本質(zhì)還是建設(shè)工程合同，將其簡(jiǎn)單理解為借貸合同未免有些牽強(qiáng)。至于“買賣說(shuō)”亦有可推敲之處。根據(jù)“買賣說(shuō)”，施工單位在完成了一部分建筑工程、并且建設(shè)方按約交付相應(yīng)款項(xiàng)后，建設(shè)方才擁有了這一部分的所有權(quán)。事實(shí)上，因建設(shè)方擁有對(duì)該塊土地的使用權(quán)，故自施工方建設(shè)之日起，該建設(shè)項(xiàng)目的所有權(quán)即歸建設(shè)單位所有，建設(shè)單位正基于此，才可能以所有權(quán)人的身份，將房屋予以預(yù)售或者將在建工程予以抵押。盡管是施工單位帶、墊資施工，但是一旦購(gòu)買的建筑材料用于工程建設(shè)，施工單位就不再簡(jiǎn)單地?fù)碛性摻ㄖ牧系乃袡?quán)，如果“買賣說(shuō)”的觀點(diǎn)成立，施工單位有權(quán)處理該部分建筑材料的理由成立，勢(shì)必造成建筑市場(chǎng)的混亂局面。正基于以上的分析，筆者更傾向于“約定說(shuō)”的觀點(diǎn)。
隨著1999年10月1日新合同法的施行，如何從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)大背景下，從合同法的角度來(lái)考慮這類合同的效力，成為當(dāng)前審判實(shí)踐中必須予以解決的一個(gè)課題。我國(guó)新合同法為了充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保護(hù)當(dāng)事人的契約自由，根據(jù)合同的效力，將合同分為四大類，即有效合同、法定無(wú)效合同、效力待定合同以及可撤銷、可變更合同。合同法對(duì)合同的法定無(wú)效作出嚴(yán)格的限定，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”只要帶、墊資合同充分反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，是雙方當(dāng)事人共同自愿實(shí)施的行為，就應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重。根據(jù)合同法關(guān)于合同法定無(wú)效的規(guī)定，國(guó)家建設(shè)部、財(cái)政部以及各地建設(shè)委員會(huì)的規(guī)定，屬于政府部門的規(guī)章，顯而易見(jiàn)，據(jù)此認(rèn)定此類合同為無(wú)效合同與法相悖，亦經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。
三、消除帶資、墊資合同弊端的對(duì)策
代理合同范文第3篇
帶資、墊資合同是指建筑工程的承、發(fā)包雙方在簽訂施工合同時(shí)明確約定，建設(shè)單位不預(yù)付工程款，而由施工單位自帶資金先行施工，工程實(shí)施到一定階段或程度時(shí)，再由建設(shè)單位分期分批地給付施工單位工程款的建筑工程施工合同。目前，各地法院審理帶資、墊資合同糾紛案件時(shí)，對(duì)其性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，且往往認(rèn)定合同無(wú)效。
筆者認(rèn)為，首先，帶資、墊資合同不是單純的借貸合同，雖然承包人為發(fā)包人預(yù)墊工程款類似于借貸行為，但就合同的目的而言，雙方根本的合意還是完成某一特定的工程，本質(zhì)還是建設(shè)工程合同，將其簡(jiǎn)單理解為借貸合同未免有些牽強(qiáng)。
其次，這類合同也不屬于買賣合同的范疇，因?yàn)榻ㄔO(shè)方擁有土地使用權(quán)，所以其對(duì)建設(shè)項(xiàng)目自始擁有所有權(quán)，而不是在施工單位完成一部分建筑工程后，建設(shè)方按約支付相應(yīng)款項(xiàng)后才擁有這一部分的所有權(quán)。建設(shè)單位也正是基于所有權(quán)人的身份，才能將房屋予以預(yù)售或者將在建工程予以抵押。盡管是施工單位帶、墊資施工，但是一旦其購(gòu)買的建筑材料用于工程建設(shè)，施工單位就不再簡(jiǎn)單地?fù)碛性摻ㄖ牧系乃袡?quán)，否則勢(shì)必造成建筑市場(chǎng)的混亂局面。
基于以上的分析，筆者認(rèn)為，帶、墊資合同實(shí)際上是契約當(dāng)事人根據(jù)意思自治這一民法的基本原則，在建筑工程合同中，發(fā)包人與承包人就承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的一種約定。只要它充分反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，是雙方當(dāng)事人共同自愿實(shí)施的行為，就應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，賦予其應(yīng)有的法律效力。應(yīng)該看到，在競(jìng)爭(zhēng)激烈的建筑業(yè)市場(chǎng)上，施工企業(yè)往往是弱勢(shì)群體，一些建設(shè)單位以帶資、墊資作為承攬工程項(xiàng)目的條件，如果帶資、墊資合同管理不嚴(yán)，確實(shí)會(huì)給社會(huì)帶來(lái)諸多負(fù)面影響。例如，出現(xiàn)施工中途建設(shè)項(xiàng)目的停建、緩建的“半截子”工程；誘發(fā)施工企業(yè)的轉(zhuǎn)包再轉(zhuǎn)包，層層“剝皮”，導(dǎo)致建筑質(zhì)量的低下；施工企業(yè)的民工工資發(fā)放不及時(shí)，民工上訪，影響社會(huì)安定等等。但是，要消除這些弊端，并不能簡(jiǎn)單采取“堵”的方法，而是要針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)，依法因勢(shì)利導(dǎo)。有關(guān)部門在審批建設(shè)工程立項(xiàng)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)。同時(shí)建立工程風(fēng)險(xiǎn)管理制度，由建設(shè)方向帶、墊資的施工方提供支付擔(dān)保，以解決拖欠工程款這一“老大難”問(wèn)題。
代理合同范文第4篇
【案情】
2005年6月7日，李紅民經(jīng)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司澠池支公司業(yè)務(wù)員介紹投保了康寧定期保險(xiǎn)一份，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人在本合同生效之日起180日后初次發(fā)生、并經(jīng)本公司指定或認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患重大疾病（無(wú)論一種或多種）時(shí)，保險(xiǎn)公司按基本保額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本合同的重大疾病保險(xiǎn)金給付責(zé)任即行終止。重大疾病為心臟病等10種疾病。該保險(xiǎn)合同所附《康寧定期保險(xiǎn)條款（99版）》第23條釋義第（一）項(xiàng)為心臟病（心肌梗塞）約定，心臟病（心肌梗塞）是指因冠狀動(dòng)脈阻塞而導(dǎo)致部分心肌壞死，其診斷必須同時(shí)具備下列三個(gè)條件：一是新近顯示心肌梗塞變異心電圖；二是血液內(nèi)心臟酶素含量異常增加；三是典型的胸痛病狀（但心絞痛不在本合同的保障范圍之內(nèi)）。合同約定的保險(xiǎn)金額為40000元，保險(xiǎn)期滿日為2038年6月7日，年保險(xiǎn)費(fèi)為1280元。但業(yè)務(wù)員就該保險(xiǎn)合同條款未向李紅民作詳盡說(shuō)明。合同簽訂后，李紅民每年按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2010年元月7日，被保險(xiǎn)人因心悸入院治療，被診斷為陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速心臟病。出院后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金理賠，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人所患疾病不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇為由做出拒絕給付保險(xiǎn)金的決定，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)公司訴至法院。原告訴稱，其與被告簽訂了重大疾病保險(xiǎn)合同，并按照合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被診斷為患陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速心臟病。被告對(duì)其提供的格式合同沒(méi)有盡到如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，違反了保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)訴求被告立即賠付其重大疾病保險(xiǎn)金40000元。被告辯稱，原告患陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速心臟病，不屬于保險(xiǎn)合同約定的10種疾病，不予理賠。原告不但是保險(xiǎn)公司的客戶，還是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，其訴稱對(duì)保險(xiǎn)條款不理解是不真實(shí)的，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【審理】
河南省澠池縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告于2005年6月7日簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)合同約定，被保險(xiǎn)人在本合同生效之日起180日后初次發(fā)生、并經(jīng)保險(xiǎn)公司指定或認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患重大疾病（無(wú)論一種或多種）時(shí)，保險(xiǎn)公司按基本保額給付重大疾病保險(xiǎn)金40000元。該保險(xiǎn)合同第23條雖然對(duì)重大疾病中的心臟病做了詳盡說(shuō)明，但是被告業(yè)務(wù)員在向原告推介該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)未向原告作詳盡說(shuō)明，使一個(gè)毫無(wú)醫(yī)學(xué)知識(shí)的原告對(duì)此產(chǎn)生誤解。根據(jù)合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告作為格式保險(xiǎn)合同條款的提供方未向投保人或者被保險(xiǎn)人盡明確說(shuō)明義務(wù)的，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋，因此，原告作為被保險(xiǎn)人訴求被告保險(xiǎn)金理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)合同法第三十九條、第四十條和保險(xiǎn)法第十四條、第十七條之規(guī)定，判決被告支付原告保險(xiǎn)金40000元。
一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
一、本案適用不利解釋原則不妥
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告所患的陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速心臟病是否為保險(xiǎn)合同約定的重大疾病。原告認(rèn)為被告對(duì)其提供的格式合同沒(méi)有盡到如實(shí)說(shuō)明義務(wù)，違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)賠付重大疾病保險(xiǎn)金40000元。被告則辯稱原告患陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速心臟病，不屬于保險(xiǎn)合同約定的10種疾病，不予理賠。理由是條款對(duì)心臟病（心肌梗塞）進(jìn)行了定義，明確了心肌梗塞的概念和條件，并未提及其他心臟病，上下文邏輯也顯示涉案條款僅保障心肌梗塞一種心臟疾病。法院認(rèn)為被告作為格式保險(xiǎn)合同條款的提供方未向投保人或者被保險(xiǎn)人盡明確說(shuō)明義務(wù)的，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋，并依據(jù)合同法和保險(xiǎn)法關(guān)于格式條款的說(shuō)明義務(wù)和格式條款無(wú)效的情形，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)保險(xiǎn)法與其他國(guó)家一樣，針對(duì)格式保險(xiǎn)合同存在的免除或限制條款制定者的責(zé)任、加重合同相對(duì)人的責(zé)任和不合理地分配合同風(fēng)險(xiǎn)的弊端，對(duì)格式保險(xiǎn)合同進(jìn)行立法和司法規(guī)制等，確立了不利解釋原則，即采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。但本案適用不利解釋原則值得探討。因?yàn)椴焕忉屧瓌t有其適用的限制性條件，即存在兩種以上解釋。而本案所涉條款釋義和注釋部分對(duì)心臟病（心肌梗塞）的定義是清楚明晰的，并不存在兩種以上解釋，排除了不利解釋原則的適用。另外，本案適用保險(xiǎn)法第十七條和合同法第四十條也值得商榷，因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)合同對(duì)心臟病（心肌梗塞）的定義，是保險(xiǎn)責(zé)任范圍的界定，不能認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而且法院并沒(méi)有充分的理由認(rèn)定該保險(xiǎn)合同存在違反公平原則無(wú)效的情形。
二、該案實(shí)質(zhì)適用了合理期待原則
（一）合理期待原則的產(chǎn)生及含義。據(jù)有案可稽的史料記載，滿足被保險(xiǎn)人合理期待之觀念，最早是由英國(guó)大法官stormon darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。[1]在1925年，合同法學(xué)者karl llewellyn教授認(rèn)為法院在閱讀標(biāo)準(zhǔn)合同的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)深入分析處于弱者地位的一方當(dāng)事人希望合同中究竟包含什么內(nèi)容，并進(jìn)一步主張，投保人在購(gòu)買保險(xiǎn)合同后有權(quán)得到其所期待的保護(hù)，不應(yīng)過(guò)多考慮保險(xiǎn)單的除外規(guī)定。[2]到20世紀(jì)中葉，合理期待學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，合理期待這個(gè)概念首次出現(xiàn)于1947年的garnet案中。羅伯特·基頓（robert·keeton）法官在garnet案之后，于1970年撰文指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向。”[3]自從上述奠基性后，合理期待原則逐漸為美國(guó)大多數(shù)州法院接受和采納。英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)合理期待原則所持的謹(jǐn)慎而保守的態(tài)度，在20世紀(jì)末也開(kāi)始發(fā)生變化，處理保險(xiǎn)合同的律師也已經(jīng)開(kāi)始討論保護(hù)當(dāng)事人的期望。可以說(shuō)，滿足被保險(xiǎn)人合理期待學(xué)說(shuō)所倡導(dǎo)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮被接受后，已經(jīng)逐漸發(fā)展成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則。
所謂合理期待原則，是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭(zhēng)議之時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于合同締約目的的合理期待作為出發(fā)點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。法院應(yīng)重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待。合理期待規(guī)則作為一種新興的合同解釋規(guī)則，與傳統(tǒng)的合同解釋規(guī)則完全不同，要求法官?gòu)囊粋€(gè)外行的被保險(xiǎn)人的合理角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，保險(xiǎn)合同應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋。盡管合同文字可能已經(jīng)清楚地排除了某種賠付，但如果一個(gè)理性的人預(yù)期保險(xiǎn)合同會(huì)對(duì)某一種損失提供保障，法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠付。由此可見(jiàn)，合理期待原則超越了傳統(tǒng)的歧義解釋原則，當(dāng)保險(xiǎn)合同條款文義明確并無(wú)疑義，法院仍然可以探求被保險(xiǎn)人的合理期待而作出與條款文義不同的解釋，即合理期待原則的適用并不以保險(xiǎn)合同有疑義為前提。
（二）該案的判決實(shí)質(zhì)上適用了合理期待原則。本案所涉保險(xiǎn)合同對(duì)心臟病（心肌梗塞）等10種重大疾病進(jìn)行了明確的界定，原告所患的陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速心臟病，并非保險(xiǎn)合同約定的重大疾病，保險(xiǎn)公司本不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但法院以被告作為格式保險(xiǎn)合同條款的提供方未向投保人或者被保險(xiǎn)人盡明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋為由，依法判決被告對(duì)保險(xiǎn)合同沒(méi)有約定的疾病承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任。可以說(shuō)，該案在名義上適用了不利解釋原則，在實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用了保險(xiǎn)法上的合理期待的法律理念。因?yàn)樵诒景钢校ｋU(xiǎn)合同對(duì)心臟病（心肌梗塞）的定義是清楚明晰的，并不存在兩種以上解釋，而法院通過(guò)不利解釋原則的擴(kuò)張適用，否定了保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字的效力，重新界定了合同內(nèi)容，即保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的疾病也要承擔(dān)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，我國(guó)屬于成文法國(guó)家，法官并不具有造法的功能，因此，該案適用合理期待原則并沒(méi)有法律上的依據(jù)，顯示了我國(guó)保險(xiǎn)法還存在缺陷。
三、我國(guó)保險(xiǎn)法有必要確立合理期待原則
（一）合理期待原則產(chǎn)生和存在的理論基礎(chǔ)。從合理期待原則產(chǎn)生之初，不少學(xué)者和法官圍繞其存在的合理性發(fā)表了各自不同的見(jiàn)解和主張。一般認(rèn)為，合理期待原則是一種新興的保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的法益思潮，合理期待學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生，是以保險(xiǎn)合同的附合性為前提條件的。美國(guó)的基頓法官認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的附合性，保險(xiǎn)人對(duì)于條款用語(yǔ)的隨意控制以及被保險(xiǎn)人在理解保險(xiǎn)合同專業(yè)術(shù)語(yǔ)時(shí)所面臨的困難，都支持了合理期待原則的適用。[4]并進(jìn)一步提出，在保險(xiǎn)實(shí)踐中出現(xiàn)了許多用傳統(tǒng)理論無(wú)法解釋的案件，但是可以用以下兩條原則解釋上述案件：一是在保險(xiǎn)交易中，保險(xiǎn)人不能獲得任何不合理的利益；二是投保人與受益人的合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)，即使上述期待與保單的明示規(guī)定相違背。美國(guó)等國(guó)法院依據(jù)上述原則適用合理期待理念作出的判決，對(duì)類似案例具有法律效力。但在成文法系國(guó)家，則需要探討合理期待原則產(chǎn)生和存在的理論基礎(chǔ)并制定為法律。因此，在以保險(xiǎn)合同附合性為前提的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出，合理期待原則的產(chǎn)生有利于實(shí)現(xiàn)契約自由，在一定程度上揭示了合理期待原則產(chǎn)生與存在的合理性。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)合同訂立的過(guò)程中，保險(xiǎn)人和投保人的信息處于不對(duì)稱的狀態(tài)，保險(xiǎn)人常常利用其制度性優(yōu)越地位，在保險(xiǎn)條款的用語(yǔ)上使用某些誘導(dǎo)性的詞匯，使沒(méi)有專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)的保險(xiǎn)消費(fèi)者很難真正理解保險(xiǎn)合同的條款，合同的實(shí)質(zhì)自由難以真正實(shí)現(xiàn)。而合理期待原則要求應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行保險(xiǎn)合同解釋，有利于督促保險(xiǎn)人以誠(chéng)信與公平交易觀念來(lái)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款，并在締約環(huán)節(jié)，主動(dòng)履行格式保險(xiǎn)條款的提示與說(shuō)明義務(wù)，使投保人在完全理解保險(xiǎn)條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，從而實(shí)現(xiàn)整體的實(shí)質(zhì)契約自由。可以說(shuō)，合理期待原則對(duì)格式保險(xiǎn)合同當(dāng)事人這種的事后司法救濟(jì)，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了事前規(guī)制的作用。
筆者認(rèn)為，在對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行疑義解釋時(shí)，固然也會(huì)借助當(dāng)事人的合理期待這個(gè)概念來(lái)作出不利于格式保險(xiǎn)合同條款提供方的解釋，但這種解釋并沒(méi)有超出保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容的范疇。而在保險(xiǎn)合同不存在歧義的情況下適用合理期待原則進(jìn)行保險(xiǎn)合同解釋，則超越了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的約定，會(huì)使保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同以外的責(zé)任。從這個(gè)角度講，保險(xiǎn)合同的附合性等不能充分說(shuō)明合理期待原則存在的合理性。合理期待原則產(chǎn)生和存在的直接原因是傳統(tǒng)合同救濟(jì)辦法有其局限性，無(wú)法提供有效救濟(jì)，如不利解釋原則有其適用的條件限制，即必須是格式保險(xiǎn)合同條款存在兩種以上解釋。而在有的情況下如本案，格式保險(xiǎn)合同條款的含義非常清晰，并不存在兩種以上解釋，排除了不利解釋原則的適用。而且，在保險(xiǎn)合同發(fā)生保險(xiǎn)事故的特殊情況下，其他合同救濟(jì)方法如合同撤銷制度和締約過(guò)失責(zé)任等，也難以消除保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間利益的失衡。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任的賠償范圍為信賴?yán)妫圆粫?huì)使當(dāng)事人獲得超過(guò)合同履行利益為原則。[5]傳統(tǒng)合同救濟(jì)辦法存在局限性，不能對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人提供有效救濟(jì)的根源，在于保險(xiǎn)合同是射幸合同所決定的懸殊的對(duì)價(jià)特征。保險(xiǎn)合同作為射幸合同，在合同訂立時(shí)當(dāng)事人的給付義務(wù)尚未確定，投保人僅承擔(dān)交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)，則取決于保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，即保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)是以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為前提的。在保險(xiǎn)期間內(nèi)如果保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失，被保險(xiǎn)人可以從保險(xiǎn)人那里得到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其所支付的保險(xiǎn)費(fèi)的賠償金額；反之，如無(wú)保險(xiǎn)事故發(fā)生，則投保人只付保險(xiǎn)費(fèi)而無(wú)任何收入。保險(xiǎn)人的情況恰好與此相反，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，它所賠償?shù)慕痤~必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)；如無(wú)事故發(fā)生，則只享有收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，而無(wú)賠付的義務(wù)。保險(xiǎn)合同的射幸性這一特征，決定了保險(xiǎn)合同中投保人交納的保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任具有懸殊的對(duì)價(jià)特征，由此也決定了投保人或者被保險(xiǎn)人的合理期待往往比實(shí)定合同的信賴?yán)婊蛘呗男欣嬉蟮亩啵瑢?shí)際上為保險(xiǎn)合同約定以外的保險(xiǎn)利益。
總之，筆者認(rèn)為，合理期待原則以保險(xiǎn)合同的附合性為前提，傳統(tǒng)合同救濟(jì)方法不能對(duì)被保險(xiǎn)人提供有效救濟(jì)是其產(chǎn)生和存在的直接動(dòng)因，應(yīng)僅適用于格式保險(xiǎn)合同，根源是保險(xiǎn)合同為射幸合同所決定的懸殊的對(duì)價(jià)特征，在本質(zhì)上是公平原則的必然要求和延伸，其法律價(jià)值目標(biāo)是合同實(shí)質(zhì)自由及公平正義。
（二）合理期待原則的適用應(yīng)受到嚴(yán)格限制。雖然合理期待原則的產(chǎn)生和存在具有一定的正當(dāng)性，但其缺陷也是相當(dāng)明顯的，主要表現(xiàn)為合理期待原則突破了傳統(tǒng)的合同法基本原理。而且，合理期待原則建立在“合理”這個(gè)抽象概念上，標(biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，可能導(dǎo)致法院濫用裁量權(quán)，公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并基于合理期待的理念去創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀隨意性，也使保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)存在很大的不確定性。因此，合理期待原則的適用要受到嚴(yán)格限制。
1.適用合理期待原則的前提條件。合理期待原則作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種方法，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不是一種普遍適用的解釋原則，在適用位階上也不具有優(yōu)先性，合理期待原則只是對(duì)不利解釋原則的補(bǔ)充和支持。在發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，法院對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)時(shí)，首先要努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持，適用傳統(tǒng)的合同救濟(jì)辦法。只有傳統(tǒng)合同救濟(jì)手段不能對(duì)被保險(xiǎn)人提供有效救濟(jì)的特殊情況下，才能考慮適用合理期待原則。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)合同救濟(jì)方法能提供有效救濟(jì)會(huì)阻卻合理期待原則的適用。
2.適用合理期待原則應(yīng)滿足的限制性條件。合理期待原則是一把雙刃劍，有其產(chǎn)生和存在的理論基礎(chǔ)和法律價(jià)值，但也有明顯的弊端，其適用要受到嚴(yán)格限制，必須同時(shí)滿足如下兩個(gè)條件：（1）投保人或者被保險(xiǎn)人產(chǎn)生了合理期待，且在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若投保人或者被保險(xiǎn)人主張適用合理期待原則進(jìn)行法律救濟(jì)，必須證明其對(duì)保險(xiǎn)條款的理解出現(xiàn)偏差，保險(xiǎn)合同的條款未能反映其真實(shí)意圖，其產(chǎn)生了合理期待，且自身沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。何謂合理期待？筆者認(rèn)為，應(yīng)以一個(gè)普通人的期待為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)豐富的保險(xiǎn)人的知識(shí)進(jìn)行解釋。而且，合理期待原則也僅對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體提供法律救濟(jì)，對(duì)那些富有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的投保人和被保險(xiǎn)人不能適用。對(duì)投保人或者被保險(xiǎn)人是否產(chǎn)生合理期待進(jìn)行考量時(shí)，還要考慮保險(xiǎn)人是否履行了提示和說(shuō)明義務(wù)、保險(xiǎn)營(yíng)銷之方式、保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語(yǔ)和保險(xiǎn)人之誤導(dǎo)等因素。若保險(xiǎn)人對(duì)格式保險(xiǎn)合同條款履行了提示和說(shuō)明義務(wù)等，投保人或者被保險(xiǎn)人會(huì)清楚地了解保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)當(dāng)知道哪些風(fēng)險(xiǎn)不屬于承保范圍，投保人的合理期待便無(wú)法產(chǎn)生，適用合理期待原則就失去了基礎(chǔ)。從本案來(lái)看，原告是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，具有一定的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，是否對(duì)保險(xiǎn)條款理解出現(xiàn)偏差并產(chǎn)生了合理期待，值得商榷。（2）保險(xiǎn)人獲得不正當(dāng)?shù)睦妗Ｓ袑W(xué)者把保險(xiǎn)人獲得不正當(dāng)?shù)睦娣Q為獲取有昧良心的利益（unconscionable advantage）。保險(xiǎn)人獲得不正當(dāng)?shù)睦妫袷奖ｋU(xiǎn)合同顯失公平，是適用合理期待原則的本質(zhì)。因?yàn)楹侠砥诖瓌t追求的價(jià)值目標(biāo)是實(shí)質(zhì)合同自由和公平正義，若保險(xiǎn)合同履行的結(jié)果未使保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益，也就說(shuō)明保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)的確定符合公平原則，適用合理期待原則就失去了意義。從公法的角度來(lái)說(shuō)，禁止保險(xiǎn)人獲得不合理利潤(rùn)，是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的重要原則。[6]保險(xiǎn)人獲得不正當(dāng)?shù)睦孀鳛檫m用合理原則的條件，既是公平原則的本質(zhì)要求，也是保險(xiǎn)法倡導(dǎo)的維護(hù)社會(huì)公共利益和維護(hù)被保險(xiǎn)人整體利益的需要，這是由保險(xiǎn)的社會(huì)公益屬性及保險(xiǎn)法的社會(huì)性所決定的。認(rèn)定永生保險(xiǎn)人是否獲得不正當(dāng)?shù)睦妫瑧?yīng)按照精算原理，考察保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定和保險(xiǎn)責(zé)任是否匹配。從本案來(lái)看，法院并沒(méi)有認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否獲得了不當(dāng)利益，從而使保險(xiǎn)合同顯失公平，是一大缺憾。
注釋:
[1]sangster’strusteev.general accident assurance corpltd，189624pp.56-57.
[2]karl llewellyn，the effect of legal institutions upon economics，american eco-nomic review，1925，v.15，p665—673.
[3]樊啟榮：“美國(guó)保險(xiǎn)法上合理期待原則評(píng)析”，載《法商研究》2004年第3期。
[4]robert e keeton.insurance law rights at variance with policy provisions，harvardlaw review 1970，v.83.
代理合同范文第5篇
[關(guān)鍵詞]人力資源 管理 合同
1 從人力資源管理角度簽訂勞動(dòng)合同
1.1 用人單位不簽勞動(dòng)合同將面臨嚴(yán)厲處罰。
用人單位與員工形成勞動(dòng)關(guān)系，按照現(xiàn)行《勞動(dòng)法》的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。但由于現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)用人單位不簽書(shū)面合同缺乏強(qiáng)有力處罰措施，同時(shí)用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同往往逃避為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，降低解雇員工時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等成本。受利益驅(qū)動(dòng)，實(shí)踐中已經(jīng)建立起勞動(dòng)關(guān)系而沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系大量存在。針對(duì)上述問(wèn)題。《勞動(dòng)合同法》對(duì)簽訂勞動(dòng)合同的實(shí)踐作了明確的界定。規(guī)定自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，超過(guò)一個(gè)月仍未訂立書(shū)面合同，用人單位須向員工每月支付二倍的工資；超過(guò)一年仍未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，則視為用人單位與員工已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。以上規(guī)定對(duì)用人單位而言，可以說(shuō)是非產(chǎn)嚴(yán)厲的，因此，用人單位將來(lái)應(yīng)在人力資源管理中采取各種防范措施，建立起嚴(yán)格的勞動(dòng)合同簽訂規(guī)程，防止出現(xiàn)員工不與單位簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，避免與員工形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而引起不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。
1.2 引導(dǎo)用人單位訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
我國(guó)的勞動(dòng)合同制度開(kāi)始于上個(gè)世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)主要針對(duì)的是新招用的企業(yè)員工，實(shí)行的是定期合同；90年代開(kāi)始在已經(jīng)參加工作的員工中推行全員合同制，并引入了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的期限關(guān)系到勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性，勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定性。現(xiàn)行有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定主要體現(xiàn)在(勞動(dòng)法)第20條：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”從這一規(guī)定可以看出，能夠簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同的員工范圍非常有限，現(xiàn)在企業(yè)跟員工簽訂合同大多是固定期限的。可以說(shuō)。無(wú)固定期限勞動(dòng)合同變相成為一種福利合同。由于《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位的解除權(quán)進(jìn)行了極嚴(yán)的限制，而勞動(dòng)合同到期終止則并無(wú)多少限制。這樣就導(dǎo)致用人單位“趨利避害”盡量簽訂期限較短的定期合同。
從用人單位長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同如果運(yùn)用得當(dāng)，能給用人單位帶來(lái)吸引人才、激勵(lì)員工、提升凝聚力等效力。所以，簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的職工多一些，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系是十分有利的定期合同和無(wú)定期合同相互補(bǔ)充、有機(jī)結(jié)合、才能適應(yīng)勞動(dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)人力資源的優(yōu)化配置。
2 用人力資源管理方法看勞動(dòng)合同解除與終止
按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定只有企業(yè)提前解除勞動(dòng)合同時(shí)才支付陪償金，而勞動(dòng)合同到期自然終止的情形用人單位不必支付勞動(dòng)者補(bǔ)償金。這就導(dǎo)致用人單位盡可能將勞動(dòng)合同期限縮短使之到期自然終止，避免解除勞動(dòng)合同支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這是照成勞動(dòng)合同短期化的主要原因。目前，不少企業(yè)故意簽訂一年期勞動(dòng)合同。合同到期后，企業(yè)就可以解雇原來(lái)的員工再招聘工資較低的新員工，以此降低勞動(dòng)成本。而按照
在勞動(dòng)合同期滿后對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，可以促進(jìn)企業(yè)和員工簽訂長(zhǎng)期合同，否則企業(yè)就要補(bǔ)償員工，多支付勞動(dòng)成本。如果企業(yè)連續(xù)跟職工簽訂勞動(dòng)合同。該條款對(duì)企業(yè)人力資源管理提出了新挑戰(zhàn)，如果企業(yè)總是簽訂短期勞動(dòng)合同。不僅需要花費(fèi)大量的人力、物力、培養(yǎng)新員工，還要對(duì)合同到期的員工進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。規(guī)定勞動(dòng)合同到期或其他情況下終止勞動(dòng)合同的，用人單位需要按工齡向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，總體上看，增加了用人單位在與員工解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償成本，這種規(guī)定可以在一定程度上解決合同短期化問(wèn)題，促進(jìn)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的簽訂，可以遏制企業(yè)隨意終止勞動(dòng)合同，但對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)增大了用人成本。企業(yè)要重視這個(gè)變化，不要再熱衷于短期合同，而要依法辦事，加強(qiáng)勞動(dòng)合同管理。
3 違約金新規(guī)定對(duì)人力資源管理的影響
這次《勞動(dòng)合同法》限制了用人單位與員工約定由員工承擔(dān)違約金的條件，對(duì)違約金的適用范圍作了非常嚴(yán)格的限制，規(guī)定違約金僅限于競(jìng)爭(zhēng)限制和出資培訓(xùn)兩種情形，這就意味著一般情況下用人單位無(wú)法約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。在當(dāng)前就業(yè)環(huán)境不寬松、勞動(dòng)者處于絕對(duì)弱勢(shì)地位的情況下，細(xì)化有關(guān)條款的具體法律規(guī)定，對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利將起到重要作用，這里應(yīng)用幾個(gè)案例說(shuō)明違約金制度該如何使用。
案例：12005年6月，李某應(yīng)聘到深圳某企業(yè)任研發(fā)部經(jīng)理，并與該公司簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，雙方約定：在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，如果員工提前解除勞動(dòng)合同，須向公司支付違約金2萬(wàn)元。公司核心技術(shù)是商業(yè)秘密，如泄露公司技術(shù)秘密，按照泄露程度和經(jīng)濟(jì)損失情況，賠償支付3－10萬(wàn)元的賠償金。2007年6月，李某向公司提出書(shū)面辭職申請(qǐng)，公司沒(méi)有同意，且公司發(fā)現(xiàn)李某在項(xiàng)目談判過(guò)程中有泄露公司技術(shù)秘密等的情況，2007年7月后，李某再未到公司上班。公司遂神情仲裁，要求李某支付違約金2萬(wàn)元，支付泄露技術(shù)秘密賠償金10萬(wàn)元。仲裁委決定：李某支付公司泄露技術(shù)秘密賠償金4萬(wàn)元，駁回公司的其他申訴請(qǐng)求，
案例分析：
(1)勞動(dòng)合同中不能隨意約定違約金。《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前30日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。”第二十五條規(guī)定：“出違反服務(wù)期約定和違反竟業(yè)限制約定的情況外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”從《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨及其內(nèi)容分析，勞動(dòng)者的辭職權(quán)力是受傾斜保護(hù)的權(quán)利。用人單位不得以任何方式加以限制。這條賦予了勞動(dòng)者實(shí)體上不受約束的解除權(quán)，只要符合程序規(guī)定，該解除權(quán)的行使無(wú)須征得用人單位的同意。故公司在勞動(dòng)合同中約定提前解除勞動(dòng)合同違約金是不合法的。
(2)勞動(dòng)者解除權(quán)的存在并不抵觸違約責(zé)任的產(chǎn)生。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第九十條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者竟業(yè)責(zé)任，給用人單位照成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償聲任。”因此，本案中李某違反了勞動(dòng)合同約定中的保密義務(wù)，理應(yīng)對(duì)用人單位作出賠償。