刑事辯護(hù)制度

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事辯護(hù)制度范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑事辯護(hù)制度范文第1篇

關(guān)鍵詞刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ) 程序主體性理論

中圖分類號(hào):D912文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

刑事訴訟關(guān)乎公民的人身、財(cái)產(chǎn)、乃至生命權(quán),如果在被追訴者毫無設(shè)防的情況下進(jìn)行刑事訴訟,程序的公正性將蕩然無存,這也與刑事訴訟注重人權(quán)的時(shí)代潮流相背馳。1996年修改的《刑事訴訟法》加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán),規(guī)定了偵查階段律師可以介入訴訟為犯罪嫌疑人提供法律幫助,自案件移送檢察機(jī)關(guān)審查之日起,犯罪嫌疑人不僅可以自己辯護(hù),而且可以聘請(qǐng)辯護(hù)人為自己辯護(hù)等等。這充分表明了辯護(hù)制度在刑訴法修改后得到了很大的完善。但是,新的《刑事訴訟法》實(shí)施已有十幾年,全國的刑事案件辯護(hù)率卻仍維持在30%的水平。刑事訴訟辯護(hù)率低的原因是什么?理論界、實(shí)務(wù)界已對(duì)此進(jìn)行了比較廣泛的探討,但是,總結(jié)的原因大都“浮在水面”,沒有追根溯源,這也就使解決的方法無的放矢,不能立竿見影、卓有成效。筆者認(rèn)為,辯護(hù)制度是刑事訴訟諸項(xiàng)制度的基礎(chǔ),它的發(fā)展和完善過程是社會(huì)對(duì)被告人人權(quán)的認(rèn)同過程,也是對(duì)其理論基礎(chǔ)的不斷認(rèn)識(shí)和不斷完善的過程。只有理清這項(xiàng)制度的基礎(chǔ),才能從根本上健全和完善刑事辯護(hù)制度。

1 刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)初探

觀念來源于實(shí)踐又指導(dǎo)實(shí)踐。不同的觀念,可以產(chǎn)生不同的生活方式、法律制度和社會(huì)形態(tài),甚至可以引起爭(zhēng)端、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)同一觀念的理解角度和程度不同,也可以導(dǎo)致對(duì)同一事物、同一制度的處理方式和建設(shè)方法的不同。我國現(xiàn)在的刑事辯護(hù)制度的建設(shè)和發(fā)展水平,正是我們對(duì)其所持觀念的反映;而要進(jìn)一步從立法和執(zhí)法上改進(jìn)和完善現(xiàn)有的刑事辯護(hù)制度,就必須澄清有關(guān)的模糊觀念,建立一些先進(jìn)的觀念。①制度無一不需要理論基礎(chǔ)的支撐,如果概念和制度的理論基礎(chǔ)定位不對(duì)將影響整個(gè)制度的運(yùn)行和定位,辯護(hù)制度亦是如此。

刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ),學(xué)術(shù)界大致有下列觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律是刑事辯護(hù)制度的唯一基礎(chǔ)。還有的學(xué)者認(rèn)為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有三,即對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、無罪推定原則和程序主體性理論。②還有學(xué)者認(rèn)為,“法治”原則亦是理論基礎(chǔ)之一。③還有的認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度不僅是程序主體性理論和對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律指導(dǎo)下的結(jié)果,更是民主原則――一種具有普遍意義的政治理念在現(xiàn)代刑事訴訟領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。④有的學(xué)者將刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)分成政治基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)、邏輯基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ),并進(jìn)而細(xì)分。⑤還有學(xué)者認(rèn)為,反抗權(quán)、參與權(quán)和辯證法分別是刑事辯護(hù)制度的社會(huì)心理基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和技術(shù)基礎(chǔ)。⑥

2 刑事辯護(hù)制度之唯一理論依據(jù)――程序主體性理論

根據(jù)對(duì)以上觀點(diǎn)的分析以及對(duì)刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)程的考察,筆者認(rèn)為,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)是程序主體性理論。

第一,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律,是唯物辯證法的實(shí)質(zhì)和核心,它揭示了普遍聯(lián)系的根本內(nèi)容和事物發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,它是貫穿于其他規(guī)律和范疇的中心線索,而矛盾分析方法是我們最根本的認(rèn)識(shí)方法。于刑事辯護(hù)來講,對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律主要告訴我們辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)是矛盾的統(tǒng)一體。它們共同服務(wù)于審判,其統(tǒng)一性表現(xiàn)在互為條件,相互依存,讓“真理越辯越明”。同時(shí)二者亦存在沖突,辯護(hù)權(quán)與控訴權(quán)又會(huì)相互制約,辯護(hù)權(quán)的行使又可能抵御對(duì)犯罪的追究,使罪犯逃避打擊。故此,有學(xué)者指出,“訴訟制度在設(shè)計(jì)辯護(hù)權(quán)范圍和權(quán)利行使方式時(shí),不能不考慮打擊犯罪與公民的法律安全之間的矛盾而將其限制在‘合理’的范圍”。⑦擔(dān)心律師介入訴訟范圍過大會(huì)引起消極影響,這也是《刑事訴訟法》修改時(shí)沒達(dá)到人們期待程度的原因。筆者認(rèn)為,不論是從追訴犯罪,還是從“相對(duì)合理”的角度來看,犯罪嫌疑人、被告人的“辯護(hù)權(quán)”都不應(yīng)在“被限制”之列。對(duì)辯護(hù)權(quán)的任何阻礙都是在已經(jīng)有諸多缺陷的辯護(hù)制度上再割一刀。可見,將“對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律”與作為法律制度的辯護(hù)制度在一個(gè)語境下討論,容易使人們將辯護(hù)權(quán)的行使和逃避打擊相聯(lián)系,更容易使辯護(hù)權(quán)的作用僅僅被界定為“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”,而忽略它的獨(dú)立價(jià)值。第二,任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前,應(yīng)視其無罪。這里是要有一個(gè)前提的,即所有被追訴之人都是訴訟的主體,是程序的主導(dǎo)者之一。只有被追訴人成為訴訟的主體,他才有機(jī)會(huì)和資格被當(dāng)作無罪的人來對(duì)待。因此,程序主體性理論和無罪推定之間自然是上下位階的關(guān)系。第三,“法治”是作為一種治國方略被提出的,只是后來為法學(xué)家所引進(jìn)成為部門法的原則,它的含義是程序的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序法和實(shí)體法,崇尚法的權(quán)威性。這也就是說程序的主體不允許任何一方附庸于另一方,都應(yīng)當(dāng)是是守法的主體,因此,程序主體性理論和法治原則的關(guān)系亦是同上。第四,民主原則要求整個(gè)刑事程序中的主體都能通過自己的行為影響程序的進(jìn)程,從而實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等。這就要求被追訴人有充分的話語權(quán),即辯護(hù)權(quán)以便和控方進(jìn)行抗衡,被告人的主體地位也是他享有民利的前提。民主原則和程序主體性理論的關(guān)系也就顯而易見了。第五,理論基礎(chǔ)應(yīng)是某項(xiàng)制度在理論上的淵源或者哲學(xué)上的來源。而理論基礎(chǔ)多元化的結(jié)果往往導(dǎo)致對(duì)這項(xiàng)制度的分析角度過多,而最終導(dǎo)致其發(fā)展路徑的無所適從。第六,近代自然法思想啟示我們,反抗壓迫權(quán)是天賦人權(quán)。辯護(hù)權(quán)正是被追訴者的反抗壓迫權(quán)在刑事程序中的彰顯。參與權(quán)是上述民利的體現(xiàn)。辯護(hù)權(quán)同樣也是參與到刑事訴訟中并發(fā)揮作用的表現(xiàn)。⑧但是,要注意的是,參與權(quán)、反抗權(quán)都是人的權(quán)利擴(kuò)大和發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物,都是被追訴者應(yīng)當(dāng)或者說已經(jīng)成為程序主體之后所得到的權(quán)利。那么,被追訴者的程序主體地位自然成為被告人諸項(xiàng)權(quán)利的前提?？梢?以上原則雖然和辯護(hù)制度聯(lián)系密切,但這些原則、權(quán)利都可在程序主體性理論中找到根據(jù)和落腳點(diǎn)。因此,刑事辯護(hù)制度的唯一理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)是程序主體性理論。

考查刑事訴訟的發(fā)展過程,歷史上出現(xiàn)過三種刑事訴訟模式,它們是奴隸社會(huì)的彈劾式訴訟模式、封建社會(huì)的糾問式訴訟模式、近現(xiàn)代社會(huì)的控辯式訴訟模式。此三種模式對(duì)刑事辯護(hù)制度的保障和承認(rèn)是截然不同的。在古羅馬帝國彈劾式訴訟模式下,刑事辯護(hù)制度的歷史雛形就已經(jīng)存在。在這種訴訟模式下,原、被告訴訟地位完全平等,享有同等的權(quán)利和義務(wù),用攻防來推動(dòng)刑事訴訟的進(jìn)行。因此,被告人作為訴訟的主體不僅應(yīng)該而且實(shí)際上有多種救濟(jì)的渠道,那時(shí),被告人防衛(wèi)的最有效手段之一就是他們的刑事辯護(hù)權(quán)了。因此,在這種模式下,被告人的辯護(hù)權(quán)是完整的。但是,當(dāng)封建制代替了奴隸制之后,統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為彈劾式訴訟并不利于其極權(quán)統(tǒng)治,從而將其廢除,推行糾問式訴訟。封建糾問式訴訟是國家對(duì)犯罪和犯罪人的一種“報(bào)復(fù)”,他們將犯罪看成是對(duì)暴力統(tǒng)治的極大威脅,盡其所能懲罰、打擊犯罪。其結(jié)果是刑訊逼供盛行,完全忽視被告人在刑事訴訟中的地位。被追訴的人僅僅成為訴訟的工具,被任意刑訊逼供,成為訴訟的客體。被告人僅有招供的義務(wù),沒有辯護(hù)的權(quán)利。這樣,刑事訴訟機(jī)制的人權(quán)保障功能喪失,刑事辯護(hù)制度缺位。后來資產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生和資本主義社會(huì)的發(fā)展,用天賦人權(quán)等理念對(duì)刑事訴訟進(jìn)行改造,實(shí)現(xiàn)了控辯審三方分離,塑造了現(xiàn)代意義上的控辯式訴訟模式?？剞q式訴訟模式強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟參與人的諸項(xiàng)權(quán)利的保障。認(rèn)為司法正義應(yīng)當(dāng)在程序法制的情況下實(shí)現(xiàn),這其中主要是保護(hù)被追訴人的主體地位。自此之后,被追訴人再也不用面對(duì)集權(quán)主義的司法權(quán),控辯雙方實(shí)現(xiàn)了平等的攻防。由此,被告人終于擺脫了訴訟手段的角色和地位,而成為享有諸多訴訟權(quán)利的主體。既然被告人被視為是刑事訴訟的主體,當(dāng)然就有必要保障與其他地位相稱的權(quán)益。為此,必須賦予被告人為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。⑨由此,刑事辯護(hù)制度得以重生,啟動(dòng)了刑事訴訟文明化、民主化的發(fā)展趨勢(shì)。所以,被追訴人程序主體地位的興衰與辯護(hù)制度的存廢是息息相關(guān)的。

由此可見,程序參與者的地位關(guān)系到程序的實(shí)際意義。程序主體性理論的中心思想是犯罪嫌疑人、被告人同法官和控訴人一樣,在三角關(guān)系中處于平等地位。他旨在確立被追訴人的主體地位,旨在賦予被追訴人各項(xiàng)訴訟權(quán)利以抑制不斷膨脹的行政權(quán)和司法權(quán),從而使刑事訴訟符合現(xiàn)代文明的要求。在現(xiàn)代刑事訴訟中,被追訴人的基本人權(quán)必須得到充分的保障,同時(shí),他作為訴訟參與者的程序主體地位必須得到制度上的支撐和尊重。只有這樣,現(xiàn)代刑事訴訟才與野蠻專橫的封建糾問式訴訟區(qū)別開來,從而不僅表現(xiàn)為一種過程,也表現(xiàn)為一種理性的程序。這就是現(xiàn)代刑事訴訟中程序主體性理論的內(nèi)容。⑩另外,在我國,強(qiáng)調(diào)程序主體性理論作為刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。很長一段時(shí)間,刑事程序的目的一直都被界定為懲罰犯罪,所以刑事辯護(hù)制度都是作為刑事訴訟程序的附屬制度而為理論界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)知。雖然新《刑事訴訟法》在保障被告人、犯罪嫌疑人人權(quán)上邁出了一大步,但是實(shí)踐中將被告人仍然看作程序客體的觀念仍然大行其道。所以,將程序主體性理論作為刑事辯護(hù)唯一的理論基礎(chǔ),更有利于解決當(dāng)前刑事辯護(hù)制度存在的諸多問題,完善和促進(jìn)刑事辯護(hù)制度。

被追訴人也許是真正的罪犯,也許不是。也許已經(jīng)為被害人深惡痛絕,但其被真正確定有罪以前也僅此而已。辯護(hù)人,尤其是辯護(hù)律師既非天使,也非魔鬼,而只是為社會(huì)公眾提供法律服務(wù)的專業(yè)群體,將律師視為正義的化身或?qū)⒙蓭煯?dāng)成社會(huì)的異己力量,都會(huì)導(dǎo)致對(duì)律師的偏見和歧視。當(dāng)刑事辯護(hù)制度背后的意識(shí)性、精神性因素為人們所認(rèn)同時(shí),他們將逐漸擺脫傳統(tǒng)法律觀念的桎梏;人們的認(rèn)識(shí)也將從感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí);他們對(duì)刑事辯護(hù)制度的消極態(tài)度也將逐漸為積極態(tài)度所替代。

注釋

①田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,89.

②熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京:法律出版社,1998,74-111.

③田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001,107.

④歐衛(wèi)安.對(duì)刑事辯護(hù)制度理論基礎(chǔ)的再認(rèn)識(shí)[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(6).

⑤朱林兵.試論我國刑事辯護(hù)制度的理論基礎(chǔ)[J]. 湖北社會(huì)科學(xué),2008(1).

⑥謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

⑦龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999,205.

⑧謝佑平.生成與發(fā)展:刑事辯護(hù)制度的進(jìn)化歷程論綱[J].法律科學(xué),2002(1).

刑事辯護(hù)制度范文第2篇

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)制度 刑事訴訟法修改 完善 保障

一、1996年刑事訴訟法修改后辯護(hù)現(xiàn)狀

1996年刑事訴訟法的修改無疑使中國刑事司法改革的巨大進(jìn)步，它旨在通過對(duì)辯護(hù)制度的完善，提升人權(quán)保障力度。有關(guān)刑事辯護(hù)的改革曾經(jīng)是其中的精彩之筆，但十幾年過去了，當(dāng)刑事訴訟法的修改被納入立法規(guī)劃時(shí)，辯護(hù)制度的修改又成為了重點(diǎn)。因?yàn)榇舜涡薷膶?duì)中國刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性影響而言，可以說是倒退，刑事辯護(hù)率降低，辯護(hù)律師減少，刑事辯護(hù)的路越走越難，出現(xiàn)了會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”　局面。

（一）會(huì)見難

律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人是了解案情、準(zhǔn)備辯護(hù)及維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的前提條件。但是這一規(guī)定在時(shí)間中卻被“依法”剝奪：律師會(huì)見權(quán)建立在“可以”的基礎(chǔ)上，只是一種可選擇的權(quán)利；公安、檢察機(jī)關(guān)各自規(guī)定的會(huì)見手續(xù)極其繁雜；律師會(huì)見批準(zhǔn)制由例外變成了通例；偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常以涉及國家秘密為借口阻撓律師會(huì)見犯罪嫌疑人，拖延安排會(huì)見時(shí)間，并對(duì)會(huì)見的時(shí)間和次數(shù)進(jìn)行限制；限制會(huì)見內(nèi)同，不許律師向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案情；律師會(huì)見犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)，律師與犯罪嫌疑人的交談內(nèi)容完全由偵查人員控制，使律師與犯罪嫌疑人根本沒有交流觀點(diǎn)、了解案情的機(jī)會(huì)，其享有的合法正當(dāng)?shù)霓q護(hù)權(quán)也就必然無法行使。

（二）閱卷難

律師最希望看到的是證人證言、物證、書證等對(duì)定罪量刑有決定意義的證據(jù)材料，而這些卻不在1996年刑事訴訟法規(guī)定的范圍之內(nèi)，本身就是對(duì)律師閱卷權(quán)的限制。而且實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)故意對(duì)此進(jìn)一步限制。在審查階段，律師一般只能看到拘留證、逮捕證、搜查證等采取強(qiáng)制措施和偵查措施的訴訟文書及鑒定結(jié)論，至于立案決定書、批準(zhǔn)逮捕決定書、意見書等在一定程度上能夠反映案件情況的訴訟文書，辦案機(jī)關(guān)一般不向律師提供。辯護(hù)律師閱卷范圍較以前反而縮小了，對(duì)案情只能有一個(gè)大致的了解，切斷了辯護(hù)律師查閱控方所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料的途徑。

人民檢察院時(shí)，只需向人民法院提供書并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片即可，不允許向法院移送全部證據(jù)和卷宗材料。這些證據(jù)目錄，往往只有目錄沒有證據(jù)，證人名單只有名單沒有證言，主要證據(jù)只提供有罪和重罪的證據(jù)，而沒有無罪和輕罪的證據(jù)。由于律師看不到案件材料，無法了解具體案情，在實(shí)踐中根本無法代為申訴和控告，提供的法律咨詢也不具有針對(duì)性。承擔(dān)控訴只能的檢察院掌握全部案卷材料，而承擔(dān)辯護(hù)只能的律師卻看不到全部案卷材料，控辯雙方權(quán)利不對(duì)等，控辯均衡更無從談起。

（三）調(diào)查取證難

1996年的刑事訴訟法沒有明確規(guī)定律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。在審查和審判階段，取證權(quán)又受到雙重限制：想整人或者其他單位和個(gè)人收集材料必須經(jīng)過被調(diào)查者同意，向證人收集材料時(shí)，還必須經(jīng)過人民檢察院或者人民法院的許可。立法雖然規(guī)定了律師申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)收集、調(diào)去證據(jù)的權(quán)利，但沒有實(shí)際約束，司法機(jī)關(guān)許可與否，完全視其需要做出相應(yīng)處理，實(shí)踐中對(duì)這種申請(qǐng)也往往不予理睬。實(shí)踐中證人往往不愿作證，只要證人不同意，律師是難以取證的。律師在收集證據(jù)時(shí)，需要十分小心，一旦收集到與偵查機(jī)關(guān)相反的證據(jù)時(shí)，個(gè)別證人為了規(guī)避證言矛盾，將責(zé)任推給辯護(hù)律師，使律師承擔(dān)著妨害作證的風(fēng)險(xiǎn)，有可能被偵查機(jī)關(guān)或者檢查機(jī)關(guān)以偽證或妨礙證據(jù)罪被羈押甚至被判刑。這嚴(yán)重?fù)p害了律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，降低了辯護(hù)效果。

二、2012年刑事訴訟法的修改

本次刑事訴訟法在完善辯護(hù)制度方面進(jìn)行了有效地修改，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）明確律師在偵查階段以辯護(hù)人身份介入訴訟?，F(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人”而且規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。至此，不僅律師在此階段得以正名，而且對(duì)偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)作了強(qiáng)制性規(guī)定。

（二）切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán)。律師提供法律幫助、辯護(hù)的前提之一即了解案情，但如果連會(huì)見嫌疑人，溝通案情都無法保證，無法實(shí)現(xiàn)辯護(hù)職能。因此，本次刑訴法修改中規(guī)定在偵查期間律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。

（三）切實(shí)保障律師閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)。閱卷難也是律師實(shí)務(wù)工作中的一個(gè)老問題，閱卷了解案情，也是為當(dāng)事人辯護(hù)的前提之一，因此，本次刑訴法修改規(guī)定在審查和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。辯護(hù)人認(rèn)為在偵查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者其最輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。

總之，刑事訴訟法的歷次修改都對(duì)辯護(hù)制度作了完善，但要使法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處，還需要各方面的努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］晏輝.律師刑事辯護(hù)權(quán)利的保障［J］.民主法制，2008（10）

刑事辯護(hù)制度范文第3篇

    論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善

    刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán),也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言,律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言,“沒有律師,被告人就算完全無辜,也有定罪之險(xiǎn),因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則,無法判斷指控成立與否,也不懂得如何做無罪辯護(hù)。”針對(duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理,導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此,完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。

    一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

    辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下,才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能,維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面:第一,實(shí)體辯護(hù),即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù),維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù);第二,要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任,即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展,人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障,實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中,律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù),又要開展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此,新刑訴法第35條規(guī)定,辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一,刪除“證明”二字,取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求;其二,體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神,突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng),新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度,如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽取辯護(hù)律師意見制度;辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避,對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定,辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議;開庭前,辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時(shí)間等程序性問題發(fā)表意見。

    二、確立審判前律師辯護(hù)制度

    根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定,律師辯護(hù)以審判為中心。首先,律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定,律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助,具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷,更不能發(fā)表辯護(hù)意見。其次,律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日,犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人,而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人,有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是,現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見的權(quán)利。不僅如此,辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料,導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí),不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后,辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見和查閱全部案件材料的權(quán)利,導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料,才能了解全部案情,才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見方面。由此可見,現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮,不利于犯罪嫌疑人、被告****利的維護(hù),難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面,新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度,走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一,為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定,犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人,且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二,確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后,辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三,確立聽取律師辯護(hù)意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限,明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見的權(quán)利,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取,還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書面意見的,偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定,使律師辯護(hù)制度從以審判為中心,走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù),律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮,從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

    三、確立辯護(hù)律師持“三證”無障礙會(huì)見權(quán)

    會(huì)見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過會(huì)見,犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見的及時(shí)、暢通,則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán),進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無障礙會(huì)見是刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”,此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見的權(quán)利?！度毡拘淌略V訟法》第39條規(guī)定:“身體受到拘束的被告人或者被疑人,可以在沒有見證人的情況下,與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見,或者授受文書或物品?！钡?會(huì)見難在當(dāng)今中國被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見設(shè)置了重重障礙,如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要,在律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國家秘密的案件,律師只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性,導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則,看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見。不僅如此,少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由,視所有案件均涉及國家秘密,律師會(huì)見一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見能夠及時(shí),順暢,新刑訴法與國際慣例接軌,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師持“三證”即可以無障礙會(huì)見。其一,除少數(shù)案件外,辯護(hù)律師會(huì)見無需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定,除危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件,在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可外,其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段,辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見。其二,律師會(huì)見不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)必須做到在會(huì)見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮,絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認(rèn),成為國際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定:“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件,毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”但在我國的司法實(shí)踐中,辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn),新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定,辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽,包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

    四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)

刑事辯護(hù)制度范文第4篇

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；有效辯護(hù)；辯護(hù)權(quán)

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）01-0123-02

刑事訴訟講究控辯平等對(duì)抗，在刑事控訴以國家公訴為主的背景下，控辯雙方法律地位、訴訟能力均處于天然失衡狀態(tài)，由此，辯護(hù)權(quán)在維護(hù)實(shí)質(zhì)公平正義上具有舉足輕重的作用。辯護(hù)，辯為手段，護(hù)為目的，它不僅僅指刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán)，在現(xiàn)代法律公平正義精神的指導(dǎo)下，辯護(hù)不應(yīng)是形式的，它應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的，也就是追求效果的辯護(hù)，即所謂有效辯護(hù)。

2012年我國對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修正，新刑事訴訟法從多個(gè)方面完善了辯護(hù)制度，從法律上保障刑事被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)，但實(shí)踐中辯護(hù)還僅僅停留在保障刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán)這一層次，更高層次的要求即辯護(hù)取得實(shí)際效果難以實(shí)現(xiàn)。

一、有效辯護(hù)的概念

關(guān)于有效辯護(hù)的概念，理論界具有代表性的觀點(diǎn)有四種：第一種觀點(diǎn)以刑事訴訟的時(shí)空為線索，認(rèn)為有效辯護(hù)基本內(nèi)容包括刑事被追訴人既可自行辯護(hù)，也可聘請(qǐng)律師辯護(hù)，必要時(shí)國家還應(yīng)當(dāng)提供免費(fèi)律師辯護(hù)；在訴訟任何階段被追訴人都可以行使辯護(hù)權(quán)；法律應(yīng)賦予被追訴人最大范圍限度內(nèi)的訴訟權(quán)利；對(duì)被追訴人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納，不采納應(yīng)當(dāng)書面說明理由。第二種觀點(diǎn)以刑訴主體為線索，認(rèn)為有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)包括刑事被追訴人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán)；法律應(yīng)當(dāng)允許其在審前、審判以及執(zhí)行階段聘請(qǐng)能夠履行辯護(hù)義務(wù)的辯護(hù)人為其辯護(hù)；國家應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的法律援助制度保障被追訴人辯護(hù)權(quán)。第三種觀點(diǎn)從動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)認(rèn)為有效辯護(hù)包括形式辯護(hù)與實(shí)質(zhì)辯護(hù)兩部分，形式辯護(hù)要求被追訴人的辯護(hù)權(quán)充分并完整，辯護(hù)律師合格且有能力，自我辯護(hù)受到充分重視。實(shí)質(zhì)辯護(hù)則從更深層次提出要求即構(gòu)建理性的訴訟結(jié)構(gòu)、營建寬松的訴訟環(huán)境以及完善有效辯護(hù)保障機(jī)制。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為有效辯護(hù)突出的是辯護(hù)的目的和效果如何實(shí)現(xiàn)有效性。有效辯護(hù)指刑事被追訴人及其辯護(hù)律師在實(shí)體上對(duì)是否構(gòu)成犯罪及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任提出辯護(hù)意見或在程序上對(duì)偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中存在的違法行為提出異議，最終主張被辦案機(jī)關(guān)接受并獲得有利結(jié)果。

以上觀點(diǎn)可以看出我國辯護(hù)理論經(jīng)歷了由獲得律師幫助的權(quán)利到獲得律師有效幫助的權(quán)利的演進(jìn)過程。相比而言，筆者更加贊成第四種觀點(diǎn)對(duì)有效辯護(hù)的概念的定義，即有效辯護(hù)更多強(qiáng)調(diào)刑事被追訴人及其辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見（包括對(duì)案件實(shí)體部分的意見以及程序部分的異議）能夠被辦案機(jī)關(guān)接受并獲得有利結(jié)果，對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，而不僅僅流于形式上的辯護(hù)。

二、2012年刑事訴訟法修正案在保障辯護(hù)有效性上做的努力

1996年修正的刑事訴訟法在我國初步建立了較系統(tǒng)的辯護(hù)制度，其后通過司法解釋以及《律師法》逐步完善，總體而言，辯護(hù)原則是我國刑訴法的基本原則之一，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，具體包括自行辯護(hù)權(quán)、委托辯護(hù)人的權(quán)利，法院告知其辯護(hù)權(quán)之義務(wù)，獲得法律援助的權(quán)利，辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)、取證權(quán)、閱卷權(quán)，審判中法庭上的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得翻譯的權(quán)利以及上訴權(quán)。

2012年我國對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行第二次修正，此次修正從我國國情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國刑事訴訟辯護(hù)制度的完善，在協(xié)調(diào)處理懲罰犯罪、保障人權(quán)與有效辯護(hù)之間的關(guān)系方面做出重大努力：

首先，為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，改善律師的辯護(hù)環(huán)境，切實(shí)解決司法實(shí)踐中律師辯護(hù)長期存在的“會(huì)見難、閱卷難、取證難”等問題：第一，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。新法實(shí)施之前，偵查階段律師的辯護(hù)人身份不被承認(rèn)，此次將偵查階段的律師定位為辯護(hù)人，為擴(kuò)展偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利掃清了障礙。第二，簡(jiǎn)化會(huì)見手續(xù)，保障會(huì)見權(quán)。除危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見且不被監(jiān)聽。第三，強(qiáng)化閱卷權(quán)。自審查始，律師即可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，將律師全面接觸案件材料的時(shí)間提前，保證辯護(hù)人能充分、及時(shí)表達(dá)辯護(hù)意見。

其次，完善指定辯護(hù)制度。一是增加了兩種強(qiáng)制指定辯護(hù)的情形，即尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑的；二是將指定辯護(hù)的義務(wù)主體從法院擴(kuò)展到了公安機(jī)關(guān)和檢察院，將指定辯護(hù)的階段提前至偵查階段，從而保證指定辯護(hù)人及時(shí)介入刑事訴訟。

最后，賦予律師整個(gè)訴訟階段表達(dá)意見的權(quán)利。修正后的刑事訴訟法第86、159、170、182條分別規(guī)定在審查批捕程序、案件偵查終結(jié)前審查過程中以及庭前會(huì)議當(dāng)中，辯護(hù)人有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)表達(dá)意見。這一系列規(guī)定有效改變以往審前階段辯護(hù)人難以同辦案機(jī)關(guān)溝通的狀態(tài)，能夠保證辯護(hù)人及時(shí)并持續(xù)不斷向辦案機(jī)關(guān)闡述辯護(hù)意見，從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

此外，這次修法關(guān)于非法證據(jù)排除、不得強(qiáng)迫自證其罪、證人強(qiáng)制出庭、證人保護(hù)等方面的規(guī)定都從制度上為辯護(hù)人的有效辯護(hù)奠定了基礎(chǔ)，為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)益提供了保障。

三、在我國有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的主要障礙

1.缺乏憲法依據(jù)。憲法是一切法律最根本的立法依據(jù)。雖然我國憲法第125條規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，但是在規(guī)定公民基本權(quán)利義務(wù)時(shí)并未將辯護(hù)權(quán)列為公民的基本權(quán)利。而是將其作為司法機(jī)關(guān)的刑事司法準(zhǔn)則在憲法第三章“國家機(jī)構(gòu)”第七節(jié)關(guān)于人民法院、人民檢察院的規(guī)定中，對(duì)相關(guān)條文的表述進(jìn)行分析可以得出：保障辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是被告人，義務(wù)主體是人民法院，行使階段是審判階段，而公安機(jī)關(guān)和人民檢察院并不是保障辯護(hù)權(quán)的義務(wù)主體，犯罪嫌疑人也不是權(quán)利主體，審判階段外的訴訟程序沒有辯護(hù)的存在。辯護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利在憲法內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的缺失使得審前階段的辯護(hù)開展受到極大限制。公民的基本權(quán)利是關(guān)乎公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利，辯護(hù)權(quán)對(duì)每一個(gè)公民而言正是這樣一種潛在的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以普遍保護(hù)。

2.觀念上對(duì)刑事辯護(hù)的誤解。在我國，打擊犯罪的刑事訴訟價(jià)值觀自古代以來一直被社會(huì)歸為刑訴法的宗旨，傳統(tǒng)的犯罪控制觀念使得懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突未能合理平衡，刑事被追訴人的訴訟地位始終無法提高，訴訟權(quán)利亦得不到應(yīng)有保護(hù)，辯護(hù)律師維護(hù)受追訴人的合法權(quán)益和法律公平正義的作用無法體現(xiàn)。與這種觀念相適應(yīng)，公檢法機(jī)關(guān)共同肩負(fù)“打擊犯罪”的神圣正義使命，而刑事辯護(hù)則被認(rèn)為是替被追訴人擺脫犯罪責(zé)任，是替“壞人”說話，對(duì)比之下辯護(hù)始終處于從屬、弱勢(shì)地位，以致辯護(hù)在實(shí)施過程中受到實(shí)務(wù)部門的各種限制從而大大削弱了辯護(hù)的效果。

3.律師行業(yè)制度無法保障辯護(hù)律師從業(yè)權(quán)利。一方面，相比民事，刑事辯護(hù)對(duì)律師的能力要求更高，而相關(guān)的律師行業(yè)制度和法律規(guī)范對(duì)刑辯律師能力良莠不齊的現(xiàn)象并未予以重視，依規(guī)定律師執(zhí)業(yè)年度考核前進(jìn)行的培訓(xùn)基本也是以民商事法律規(guī)范為主，行業(yè)導(dǎo)向?qū)π淌罗q護(hù)的輕視導(dǎo)致律師職業(yè)群體對(duì)刑事辯護(hù)的不重視。另一方面，刑辯風(fēng)險(xiǎn)居高不下。刑法第306條成為懸在刑辯律師頭上的一柄利劍，相對(duì)較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)使大部分有能力有經(jīng)驗(yàn)的資深律師對(duì)刑事辯護(hù)缺乏熱情和積極性。兩個(gè)方面的原因阻礙優(yōu)秀的律師進(jìn)入辯護(hù)人行列，從而也影響了刑事辯護(hù)有效實(shí)現(xiàn)。

4.辯護(hù)律師的職業(yè)道德素質(zhì)不高。改革開放以來我國的律師行業(yè)迅速發(fā)展，但刑事辯護(hù)率低仍然是目前我國刑事訴訟面臨的一個(gè)重要問題。刑事辯護(hù)相對(duì)于民訴收入偏低，對(duì)律師能力要求較高，使得盡力從事刑辯的律師投入和收獲不易形成正比，也導(dǎo)致有些律師不愿從事刑事辯護(hù)，部分律師則在刑事辯護(hù)中并不盡職盡責(zé)，直接影響了有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。

四、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)之構(gòu)想

有效辯護(hù)的最終價(jià)值在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。實(shí)現(xiàn)辯護(hù)有效性依靠的不僅僅是制度改革和完善，更重要的是觀點(diǎn)的更新，包括立法者、司法執(zhí)法者以及社會(huì)大眾觀點(diǎn)的更新，在現(xiàn)代刑訴法人權(quán)保障理念的指導(dǎo)下，我國刑訴法的發(fā)展變革應(yīng)當(dāng)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)上升到應(yīng)有的高度，相關(guān)制度的構(gòu)建不應(yīng)僅僅拘泥于對(duì)辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張和修改，而是應(yīng)當(dāng)自內(nèi)而外地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制度、原則構(gòu)建。

第一，將辯護(hù)權(quán)上升為公民的基本權(quán)利，并在刑事訴訟法典中體系化地規(guī)定辯護(hù)原則及制度。首先在憲法公民的基本權(quán)利義務(wù)一章明確規(guī)定公民受到刑事追訴時(shí)享有辯護(hù)權(quán)。其次，將保障辯護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定在刑事訴訟法當(dāng)中，即在刑事訴訟法第11條明確規(guī)定在刑事訴訟程序的各個(gè)階段，被追訴人都應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)，且公檢法機(jī)關(guān)都有義務(wù)保證被追訴人辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。最后，在刑事訴訟法典中更加詳細(xì)、具體地規(guī)定辯護(hù)權(quán)如何得以實(shí)現(xiàn)和落實(shí)。

第二，轉(zhuǎn)型刑事訴訟構(gòu)造，構(gòu)建對(duì)抗式訴訟模式。有效辯護(hù)制度建立的前提條件是對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu)，即審判中立、控辯雙方平等對(duì)抗。要想形成由內(nèi)而外的有效辯護(hù)機(jī)制就必須改變現(xiàn)有的公檢法流水作業(yè)式的訴訟方式，構(gòu)建控辯對(duì)抗機(jī)制，讓刑事辯護(hù)和控訴真正平等地對(duì)審判實(shí)現(xiàn)同樣影響。從1996年第一次修正刑事訴訟法以及之后十多年的司法改革，我國在審判階段初步構(gòu)建起對(duì)抗式訴訟格局，但審前的偵查、羈押和審查階段明顯對(duì)抗性不足，甚至有著顯著行政性特點(diǎn)，訴訟中的裁判者基本處于“偏聽一方”的局面，因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審前程序的對(duì)抗制改革，例如結(jié)合我國國情構(gòu)建審前羈押司法裁判制度、聽證制度等，強(qiáng)化辯護(hù)參與以及辯護(hù)意見的表達(dá)。

第三，轉(zhuǎn)變刑事訴訟價(jià)值觀念。改變重懲罰的價(jià)值觀，兼顧和平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值觀念。觀念轉(zhuǎn)變的主體具有廣泛性，既包括立法機(jī)關(guān)、公檢法等執(zhí)法司法機(jī)關(guān)，也涉及普通社會(huì)大眾，其中最重要的是公檢法等執(zhí)法司法機(jī)關(guān)，他們是刑事訴訟規(guī)范制度的具體適用者，只有公安司法人員充分確立無罪推定原則觀點(diǎn)，明確被追訴主體的刑事訴訟主體地位，被追訴人及其辯護(hù)律師的合法權(quán)利才有可能得到現(xiàn)實(shí)的尊重和保障。其中，最迫切當(dāng)數(shù)構(gòu)建合理的制度保障，法官對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見做實(shí)質(zhì)性的關(guān)注和處理，最有效的是建立證據(jù)裁判制度以及裁判說理制度，要求法官在判決書中應(yīng)當(dāng)明確、詳細(xì)對(duì)辯護(hù)意見是否采納做出說明，而不是簡(jiǎn)單地寫明采納或不采納的結(jié)論。

第四，辯護(hù)權(quán)保障制度的切實(shí)落實(shí)。新修刑訴法對(duì)刑辯律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等都有了很大程度的進(jìn)步和完善，這樣就使得刑事律師辯護(hù)工作的有效開展變得有法可依，但筆者認(rèn)為制度的完善只是一個(gè)方面，最根本的是在落實(shí)法律規(guī)定的過程中公安司法機(jī)關(guān)必須不折不扣依法辦事，杜絕以內(nèi)部規(guī)定的形式架空刑事訴訟法。例如，辦案機(jī)關(guān)不能為律師會(huì)見犯罪嫌疑人設(shè)置人為障礙，不得違法監(jiān)聽其交流內(nèi)容，對(duì)刑辯律師調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)等等，與之相適應(yīng)的是構(gòu)建合理的程序違法救濟(jì)制度。

第五，完善律師行業(yè)制度。一方面，要全面加強(qiáng)律師職業(yè)道德素質(zhì)，多多開展有針對(duì)性的律師職業(yè)道德教育培訓(xùn)課程。同時(shí)，對(duì)于刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟中的違規(guī)行為、違法行為和犯罪行為應(yīng)當(dāng)建立完善的律師行業(yè)業(yè)內(nèi)處罰機(jī)制。另一方面，定期開展刑辯律師的執(zhí)業(yè)技能培訓(xùn)，提高刑辯律師的辯護(hù)能力，嚴(yán)格刑辯律師執(zhí)業(yè)門檻，改善業(yè)內(nèi)刑辯律師業(yè)務(wù)水平良莠不齊的現(xiàn)狀，為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)做好主管方面的準(zhǔn)備。還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即要明確規(guī)定辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，這樣才能嚴(yán)格辯護(hù)律師的入罪條件，降低有效辯護(hù)的辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)律師參與積極性，達(dá)到提高辯護(hù)有效性的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯茂定，李建明.論我國刑辯律師有效辯護(hù)的制度保障[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012（3）.

[2]譚慶德，左勇.對(duì)我國建立有效辯護(hù)制度的反思[J].法制與社會(huì)，2012（28）.

[3]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]王全法.論有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)[J].社科縱橫：新理論版，2007（2）.

[5]陳效.律師有效辯護(hù)理論探究――兼談?dòng)行мq護(hù)理論在我國的探索[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)校學(xué)報(bào)，2012（1）.

[6]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué)，2012，（4）.

[7]陳效.美國有效辯護(hù)理論辨析[J].學(xué)理論，2012（5）.

[8]吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J].中國刑事法雜志，2011（5）.

[9]魏林涵.有效辯護(hù)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）.

[10]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京：群眾出版社，2001.

刑事辯護(hù)制度范文第5篇

【關(guān)鍵詞】中國 日本 刑事法律援助制度 責(zé)任主體

新《刑事訴訟法》的頒布成功地推動(dòng)我國刑事法律援助制度向前邁進(jìn)了一大步，然而，與法律援助體系已更加成熟的日本相比，我國的刑事法律援助仍存在很大的發(fā)展空間，分析二者的差距對(duì)明確我國刑事法律援助的未來完善方向具有重要的作用。

一、立法上確定將刑事法律援助提前至偵查階段的時(shí)間不同

我國在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)律師介入刑事訴訟的時(shí)間作了重大調(diào)整，打破了以往律師不可介入偵查程序的。然而，此處介入偵查程序的律師并不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位，學(xué)術(shù)界關(guān)于這個(gè)問題的討論也一直延續(xù)到2013年新《刑事訴訟法》的正式出臺(tái)實(shí)施才得以定論。根據(jù)新刑訴第33條規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)在偵查階段和審查階段以真正“辯護(hù)人”的身份為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。

與中國相比，日本早在2004年修改刑事訴訟法時(shí)就認(rèn)識(shí)到了偵查程序中犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)行使的局限性，從而對(duì)國選辯護(hù)人制度進(jìn)行了擴(kuò)充，將國選辯護(hù)人介入的時(shí)間提前到了偵查階段。日本著名學(xué)者田宮裕教授認(rèn)為在日本刑事司法中的刑事辯護(hù)是“決定現(xiàn)行法生存死亡的核心點(diǎn)”，足以證明日本學(xué)者對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的重視。日本在偵查中實(shí)施國選辯護(hù)人制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，案件的范圍限于“必要的辯護(hù)案件”。第二，犯罪嫌疑人選任國選辯護(hù)人必須提出財(cái)力申報(bào)書。第三，法官認(rèn)為必要時(shí)，可以依據(jù)職權(quán)制定辯護(hù)人。第四，國選辯護(hù)人只能在律師中產(chǎn)生。

二、刑事法律援助案件數(shù)量在法律援助總量中所占比重不同

以中國江蘇省為例，江蘇省2006年11月～12月全省法律援助機(jī)構(gòu)受理案件12630件，其中刑事案件4978件，占案件總數(shù)的39.4%；2008年11月～12月全省共受理法律援助案件39732件，其中刑事案件5653件，占案件總數(shù)的14.2%；2010年11月～12月全省受理法律援助案件15569件，其中刑事案件797件，占案件總數(shù)的5.1%。分析以上數(shù)據(jù)我們可以看出，江蘇省每年11月～12月的刑事法律援助案件數(shù)量在法律援助總量中的比重在逐年遞減。至此我們不得不反思，江蘇省憑借其優(yōu)越的地理位置、較為發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，刑事法律援助的狀況尚且如此，那么在廣大西部地區(qū)情況就可想而知了。

1999年日本第一審刑事案件中有三分之二的被告人使用國選辯護(hù)人制度[3]。2007年地方裁判所審理的刑事案件中有四分之三的當(dāng)事人選擇了國選辯護(hù)人。在日本的刑事法律援助中，越來越多的犯罪嫌疑人、被告人傾向于選擇國選辯護(hù)律師為自己辯護(hù)，究其原因，日本刑事辯護(hù)的普遍性問題已經(jīng)得到大幅度的改善，保障刑事法律援助的“錢”和“人”都被逐步解決。日本經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，刑事法律援助的費(fèi)用主要來源于國家的財(cái)政預(yù)算。在2000年以前，由于日本極為嚴(yán)格的司法考試制度，在全國203個(gè)地方裁判所和家庭裁判所支部管轄區(qū)域的市町城中，根本沒有律師或者只有1名律師的0～1地區(qū)并不少見，而且日本的律師大都集中于東京、大阪等大城市。2004年刑事訴訟法修改后，日本打破了司法考試通過人數(shù)的限制，培養(yǎng)了大批優(yōu)秀的法律人才，刑事辯護(hù)的普遍性與有效性都得到了很大改善。

三、進(jìn)行刑事法律援助的責(zé)任與義務(wù)主體不同

國際社會(huì)一般都認(rèn)為法律援助的責(zé)任主體是國家，國家理應(yīng)以其財(cái)政支出保障刑事法律援助制度的順利開展。然而在我國，法律援助卻逐漸演變成了政府以命令的方式讓律師承擔(dān)了大部分法律援助的義務(wù)。一些承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師事務(wù)所為了避免政府強(qiáng)行攤派的法律援助案件占用本所優(yōu)秀律師資源，便委派那些執(zhí)業(yè)年限較短或資歷較淺的律師從事刑事法律援助；甚至有些律師通過繳納金錢的方法代替履行法律援助義務(wù)，嚴(yán)重影響了我國刑事法律援助的有效性。

而在日本，律師通過律師聯(lián)合會(huì)與律師協(xié)會(huì)，形成了希望制、輪流制及希望輪流制這三種選任方法。其中希望制與輪流制體現(xiàn)了尊重辯護(hù)人的選擇；而輪流制與希望輪流制則有效避開了犯罪嫌疑人、被告人集中選擇知名的優(yōu)秀律師進(jìn)行辯護(hù)的問題。國家作為刑事法律援助的絕對(duì)責(zé)任主體，憑借其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為這三種選任方法提供了足夠的資金保障。

通過上述比較分析可以看出，中國刑事法律援助制度在立法方面、實(shí)踐方面與責(zé)任認(rèn)識(shí)方面都與法律援助制度已近趨完備的日本仍存在一定差距。正視這些缺陷與不足，有助于在日后的發(fā)展中對(duì)癥下藥收到事半功倍的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]西原春夫，李東海等譯.日本刑事法的形成與特色[M].北京：中國法律出版社，東京：日本國成文堂，1997.