歐美玫瑰

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇歐美玫瑰范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

歐美玫瑰范文第1篇

關鍵詞：單獨稅率；政策性歧視；緊固件案

中圖分類號：D996.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）04-0071-03

2010年12月3日，WTO專家組就“中國訴歐盟緊固件反傾銷措施案”裁決報告，明確裁定歐盟對中國緊固件采取的反傾銷措施違反WTO規則，并進一步指出歐盟《反傾銷基本條例》中有關“單獨稅率”的規定不符合WTO規則。這意味著，如果此裁決得以執行，中國企業將自動獲得單獨稅率，而無需特別申請獲得，同時歐盟2009年對中國企業征收的統一高稅率將自動失效。［1］這不僅是對歐盟反傾銷體系的重大挑戰,也必將對“非市場經濟國家”的反傾銷政策產生深遠影響。本文將通過分析歐美關于“單獨稅率”的規定，指出其對于“非市場經濟國家”是一種政策性歧視，是與WTO的相關規定相違背的。“緊固件案”的裁決報告為廢止歐美等國關于“單獨稅率”的規定拉開了序幕。

一、“非市場經濟國家”在反傾銷中的處境分析

一直以來，歐盟和美國反傾銷法對涉及“非市場經濟國家”實施的一項特別政策體現在對其出口產品傾銷幅度的計算上,即對非市場經濟國家所有出口產品的生產商或出口商采取“一國一稅”原則。倘若其中某一生產商或出口商能夠證明其不受本國政府控制,美國和歐盟對這一出口商實行單獨稅率(Separate Rate,或稱分別稅率)。依據中國加入世貿組織時承諾的“非市場經濟條款”,在對中國企業進行反傾銷調查時，可以繼續將中國視為非市場經濟國家對待，最長不超過15年,因此諸多國家在進行反傾銷調查時,不承認中國企業的國內銷售價格與成本數據,而采用替代國價格認定中國企業的正常價值,并繼續認為中國企業的出口完全受國家控制而不給予中國企業單獨稅率。即使歐盟自1998年起已不再將中國列為非市場經濟國家,但這也僅僅是意味著中國不再自動地被認為是非市場經濟國家,中國企業仍需證明其符合一定條件以獲得市場經濟待遇。［2］

如果企業既沒有獲得“市場經濟地位”，也沒有獲得“分別稅率”，歐盟和美國將對他們裁定一個較高的統一的稅率，此即“一國一稅”政策。因此，應訴企業應盡力爭取適用單獨稅率，這一點對應訴企業是至關重要的。

美國對華適用“法律獨立性”和“事實獨立性”標準來確定是否給予“單獨稅率”待遇，這一標準的確立始于1993年的“碳化硅案”。在本案中，美國商務部最后裁決：中國的出口商是否屬于“國家所有”，不是考慮是否給予“單獨稅率”的唯一決定原因。如果該企業能夠證明其在法律上和事實上不受政府控制，那么美國商務部將適用“單獨稅率”。在2003年的“冷水蝦案”和“木質家具案”中由于應訴企業甚多，加重其行政成本，影響了審查效率，美國商務部公告：在反傾銷案件中，所有的“非市場經濟”國家出口商必須填報《“單獨稅率”申請問卷》作為是否給予“單獨稅率”待遇的審查依據。

二、歐美反傾銷法中單獨稅率的規則及其影響

1.歐美反傾銷法中單獨稅率的規則

現行歐盟反傾銷法的基本淵源是《1996年歐盟反傾銷條例》，它被看作歐盟反傾銷訴訟的基本法。另外，歐盟理事會對該條例的三次修正和歐盟委員會就反傾銷事項所作的決定、歐洲法院就反傾銷案件所作的判決也是歐盟反傾銷法的組成部分。1998年以前，歐盟一直視中國為“非市場經濟國家”，在認定進口產品的正常價值時使用替代國標準。1998年4月27日，歐盟理事會通過了一個重要的反傾銷修正案，總體上承認中國為“市場經濟國家”。但同時歐盟仍然認為中國還處在一個市場機制轉型的過渡期，認為應訴企業必須提供材料證明其符合歐盟的“市場經濟地位”五項標準，包括是否受市場供求關系影響，是否實行國際通行的會計準則，匯率的變化是否由市場決定。

1999年4月，歐盟第一次在“黃磷案”中給予中國應訴企業市場經濟地位。同時，對于那些沒有獲得市場經濟地位的應訴企業，歐盟還制定了一個內部掌握的給予應訴企業個案待遇的8條標準，其核心是企業是否有自。［3］美國關于單獨稅率的規定與歐盟大致相同，都需要生產商或出口商證明其不受本國政府控制。值得一提的是，歐盟是針對個別企業審查市場經濟地位，不管行業部門的具體情況，而美國是按照行業部門來認定是否屬于市場經濟，而不是限于個別企業。

2.歐美“單獨稅率”規則對非市場經濟國家企業的影響

歐美“單獨稅率”規則加重了應訴企業的負擔,造成了不公平待遇。其對出口商及供貨商均產生了重大的負面影響。

首先,歐美“單獨稅率”規則加重了申請企業的舉證責任。單獨稅率申請書不僅要求申請企業提交諸如章程、合資經營企業合同、驗資報告等證明文件以及銀行詳細資料等信息,而且須確保文件在被調查期間是有效的。此外,申請企業還需提供通常不屬于其所有的文件,譬如美國7501報關單與食品藥品監督管理局放行表,這些文件由美國海關等單位保存,申請企業一般難以獲取。在“金剛石鋸片”案中,一些中國企業就因為未提供7501報關單,同時沒有證明其為了從進口商處獲取7501報關單而作過努力,因而美國商務部拒絕給予單獨稅率。

其次,歐美“單獨稅率”規則增加了申請企業的附加義務。一方面,根據商務部與美國海關的要求,獲得單獨稅率的企業應當在初裁公布前填寫申請書附錄,并提供生產企業與出口企業的詳細信息資料。另一方面,美國商務部為了在眾多應訴企業中挑選強制調查企業,一般情況下會在立案后向已知的“非市場經濟國家”出口企業發放數量與金額問卷,即小A卷。所有收到該問卷的出口企業均須回答并及時提交答復,否則將失去獲得單獨稅率的機會。例如，在2003年中國輸美“冷凍蝦”反傾銷案和中國輸美“木制家具”反傾銷案中，中國上百家企業填報A卷，申請“單獨稅率”待遇。

最后,給予出口商與生產商聯合稅率雖然能防止關聯企業搭便車從而規避反傾銷稅行為的發生,但對于獲得聯合稅率的出口商與生產商而言,將不能出口其他被征收更高反傾銷稅率的企業及其供貨商的產品。這樣就人為地制造了不平等待遇。［2］

三、歐美“單獨稅率”規則是制度性歧視

無論是規則本身，還是規則實施，歐盟和美國對華企業實施的“單獨稅率”申請制度均違反了《反傾銷協定》，并屬于可訴諸WTO爭端解決機制進行解決的爭端。

最初的《反傾銷守則》并未提及非市場經濟國家,也未確定任何替代正常價值的標準,更沒有關于“一國一稅”的規定。［4］相反，《反傾銷協定》第6條第10款明確規定了作為原則的“單獨稅率”待遇。在反傾銷調查程序當中，出口商和生產商獲得單獨的調查，從而取得適用于自己的單獨、具體反傾銷稅率，這實際上是一項當然的正當權利，也是中國加入WTO時的“合理預期”。然而，歐盟和美國調查當局僅僅依靠一項嚴重脫離實際的“推定”，就主觀的、人為的將所有“非市場經濟”出口企業看成一個主體，進而剝奪了它們獲得單獨調查、取得“單獨稅率”的機會，從而使得“單獨稅率”這種“當然權利”變成了一種必須另行申請、另行審查的“特別待遇”。顯而易見，美國調查當局的這種做法，單方面限制了應訴企業的權利，實質上是對《反傾銷協定》的嚴重違背。［5］

中國也從未在法律上認可美國對華企業實施“單獨稅率”審議制度或其他成員的類似做法。《中國加入WTO議定書》是中國與WTO之間簽訂的協定，確切地說是與同中國進行談判的各WTO成員，特別是美國之間共同達成的協定，并在中國正式加入WTO后最終被納入WTO法制的。中國“加入WTO”承諾重申了對依據中國國內價格或成本進行成本計算的原則，只有在特定條件下方可對生產者不依據該原則進行審查。

四、“緊固件案”勝訴的效應

首先，“緊固件案”勝訴最大的意義不在案件本身，而在于中國將更加自信地利用WTO規則來維護自身的權益。安特衛普大學研究員Jappe Eckhardt說：“一直以來都是歐美單方面對中國采取措施，中國被動地接受，這次，情況變了。”“緊固件案”是中國加入WTO十年以來首次將與歐盟的貿易爭端提交WTO解決。由是觀之，中國正尋求積極主動運用規則，維護自身利益。在這一案件中，中方重點攻擊歐盟的“單獨稅率”條款違反WTO規則，并最終獲得突破，顯示了中國在運用規則的技巧上有了長足的進步。

其次，通過上述分析不難看出，歐盟和美國的“單獨稅率”規則大同小異，都與WTO規則的規定不符。因此，WTO專家組對于“緊固件案”的裁決報告具有明顯的示范效應，當中國和美國就反傾銷爭端訴諸WTO時，同樣可以集中火力攻擊美國的“單獨稅率”規則違反WTO規則，專家組很有可能得出和“緊固件案”相同的結論。

最后，在1999年到2009年間，中國企業共受到445起反傾銷措施的指控，為所有WTO成員國發起反傾銷措施總和的24%。對于中國正在進行中的反傾銷案件,在“緊固件案”的先例裁決之下，涉及“單獨稅率”問題的爭端解決上自然使中國處于優勢地位。例如，2008年10月，歐盟在對華皮鞋反傾銷措施即將期滿之際發起期終復審，并于2009年12月22日決定將反傾銷措施延長15個月；2010年2月4日，中方就此提出在WTO爭端解決機制下的磋商請求，其中就涉及“單獨稅率”問題。

綜上所述，歐美國家對非市場經濟國家關于單獨稅率的規定是一種政策性歧視，是和WTO原則相違背的。正如中國商務部2010年12月3日對WTO專家組的裁決回應所稱，長期以來，歐盟一直要求中國出口企業在反傾銷應訴中證明符合歐盟的所謂“單獨稅率”要求，對中國企業反傾銷應訴造成嚴重負擔和不公平待遇。“緊固件案”的裁決報告支持了我國的一貫主張。當然，根據世貿組織爭端解決程序，“緊固件案”專家組的裁決報告只是一個中間過程，雙方可在裁決報告之后60日之內提出上訴。由于這是對歐盟反傾銷體系的一個重大挑戰，歐盟很有可能通過上訴對其進行辯護，因此該裁決報告的影響現在還無法進行準確地判斷。但是，無論該案的最終走向如何，都將促使中國更加積極主動地運用WTO規則來維護自身利益，使中國企業以更加積極的姿態邁出國門，走向世界。

參考文獻：

［1］袁雪.緊固件案勝訴效應：歐盟應征收單獨低稅率［N］.21世紀經濟報道,2010-12-8.

［2］竇希銘.美國對非市場經濟國家的反傾銷單獨稅率問題研究［J］.山東社會科學,2010：(10).

［3］柳春光.應訴企業如何爭取適用反傾銷單獨稅率［J］.工業技術經經濟,2004：(3).

歐美玫瑰范文第2篇

輔之以四輪量化寬松政策，美國的銀行體系、證券市場情況的確開始改善，但其政策目標——拉動經濟增長和降低失業率卻遠未達到。2006年美國實際GDP達4.6%，此后一路下行，至2009年出現3.1%的負增長。而2006年和2007年美國失業率大約為4.6%，之后直線上升，2009年5月甚至高達9.4%，此后的兩年半一直徘徊在9%～10%。較高的失業率構成了對美國經濟、政治與社會穩定的巨大挑戰。美聯儲無奈又在2012年最后三個多月推出與失業率掛鉤的QE3和QE4。目前美聯儲的資產購買總額已達3.5萬億美元的極限，資產負債表風險極高，通脹壓力巨大。

歐洲央行。次貸危機爆發初期，歐洲央行主要是采取常規貨幣政策工具非常規操作的政策措施，但卻難以應對隨后的債務危機，不得已推出非常規貨幣政策。

歐洲央行采取的非常規政策主要有三種。“加強信貸支持”是歐央行在2008年9月雷曼破產后首次采取的非常規貨幣政策，并逐漸形成一個政策措施組合。具體包括：在常規3個月長期再融資操作基礎上，延長操作期限；在所有再融資操作中采取固定利率全額分配的招標方式，完全滿足金融機構合理的流動性需求；與金融機構簽訂貨幣互換協議，滿足金融機構對外幣流動性特別是美元的需求；擴大再融資操作中銀行機構合格抵押品的范圍；實施擔保債券購買計劃，為銀行提供長期融資支持。這一系列政策旨在增強銀行的市場融資能力，增加其流動性，進而促進銀行對實體經濟的信貸支持，恢復貨幣政策傳導機制，從而最終實現價格穩定的貨幣政策目標。

2010年5月10日，歐央行實施的“證券市場計劃”則旨在從二級市場購買政府債券、擔保債券，幫助歐元區政府債券市場恢復融資功能，以保證貨幣政策傳導機制順暢運轉。同時重新恢復并進一步完善2009年末退出的“加強信貸支持”措施。

2012年9月6日，歐央行的“貨幣直接交易”可不受限制地從二級市場購買政府債券，取代“證券市場計劃”，進一步幫助歐元區政府債券市場恢復融資功能，直到歐央行認為達到目的為止。

為避免非常規貨幣政策帶來意外后果，歐洲央行采取了常規和非常規的貨幣政策分離原則。這是歐洲央行的非常規貨幣政策與其他央行的主要區別。

歐元區各成員國的貨幣政策雖缺乏獨立性，但歐洲央行的措施促進了歐元區內貨幣政策傳導機制的相對順利運行。不過，已導致了其資產負債表出現擴張，當前大量的流動性未來可能會轉化為廣義貨幣和信貸，并最終形成通貨膨脹壓力。

歐美玫瑰范文第3篇

食品接觸材料管控現狀：歐美在前

歐盟及其成員國

歐盟并不是針對食品接觸材料最早立法管控的地區，但是其法規體系與其他地區相比框架更為清晰。歐盟的食品接觸材料法規體系可劃分為3個層次。

第一層框架法規 主要包括（EC） No 1935/2004《食品接觸材料的通用規定》和（EC）No 2023/2006《食品接觸材料良好生產規范》，這兩個法規適用于所有食品接觸材料及制品。其中，（EC）No 1935/2004規定了食品接觸材料的主要原則，其生產必須符合（EC）No 2023/2006中的良好生產規范。除此之外，（EC）No 1935/2004 還限定了該法規的適用范圍，規定了標簽、可追溯性、符合性聲明、保障措施、審查和控制措施以及數據獲取/保密性等條款。該層次的法規是歐盟對食品接觸材料的基本要求，符合框架法規是符合其他針對某種材料或物質特定措施的前提條件。

第二層特定材料法規 框架法規（EC）No 1935/2004附錄I中列出了特定措施所涵蓋的17種材料及制品，目前已設立強制性法規或指令進行管控的包括塑料、活性和智能材料、再生纖維素、陶瓷這4類材料及制品。現行的塑料法規（EU）No 10/2011替代了舊指令2002/72/EC，對其6次實質性的修訂案及其他相關指令進行整合，去除了重復和廢除的部分，并以法規的形式頒布，方便成員國無須轉換為本國法律即可直接采用。（EU） No 10/2011對其法規適用范圍、遷移試驗結果的表達、食品模擬物及遷移試驗條件等內容均做出了修訂，并新增許可物質清單，列出可用于塑料食品接觸材料生產的肯定物質、使用途徑以及限量要求。

第三層特殊物質法規 歐盟除了對材料有特定的管控措施，對這些材料中的高風險有害物質也進行相關立法。現行的針對食品接觸材料中有害物質的特殊指令或法規包括：指令93/11/EEC《關于彈性體或橡膠奶嘴和安撫奶嘴中釋放的N-亞硝胺和可轉化為N-亞硝胺的物質》；法規（EC）No 1895/2005《關于在預期接觸食品的材料和制品中使用某些環氧衍生物的限制》；（EU）No 10/2011的修訂法規（EU）No 321/2011《關于限制雙酚A用于塑料嬰兒奶瓶》。

美國

法規背景 美國對食品接觸材料的管控有著悠久的歷史。在聯邦層面，食品接觸材料由食品藥品監督局（FDA）直接監管，由FDA 食品安全和營養中心（CFSAN）所屬的食品添加劑安全辦公室（OFAS）負責法規建立和新材料許可的具體工作。FDA將食品接觸材料歸為食品添加劑中的間接添加劑。在立法早期，所有食品添加劑上市前都必須經過食品添加劑申請（FAP）程序。直到1997年，食品和藥品管理現代化條例建立了食品接觸物通報系統（FCN），對食品接觸材料的管理由FAP 轉變為FCN。

現行要求 目前美國對食品接觸材料的法律規章主要分為3個板塊進行管控。第一，由《美國聯邦法案第21章》21 CFR 中第175～180部分管控的樹脂聚合物、涂層及紙制品等材料及制品，其法規內容基本上由3部分組成：添加劑的特性、化學和物理參數，以及使用條件限制；第二，由《美國執法政策指南》CPG 7117 05～07部分管控的鍍銀金屬及陶瓷制品，其主要針對材料及制品中的重金屬溶出限量做出規定；第三，由行業協會提出的安全要求，如美國餐廚具協會（CMA）對不銹鋼類制品中重金屬鉻的要求。這類已公布的法規在美國境內是通用的。

新物質申報 對于新使用的作為食品添加劑的食品接觸材料，需要進行食品接觸通告系統（FCN），生產商需通過食品接觸通告程序向FDA提交申請。通過FCN 審核的物質會獲得1個編號，并以肯定列表的形式列在FDA 官網“有效的食品接觸物質上市前通報列表”中。該列表主要列出了物質名稱、通報者、生產商、預期用途及在預期使用條件下的限制條件、質量規格、有效期，以及該物質的環境影響聲明。該程序下批準的物質具有專屬性，FCN只對生產商、通告中確定的物質及其預期使用有效。

中國

法規背景 中國開始對食品基礎材料進行立法管控的時間較晚，2009年正式頒布實施的《中華人民共和國食品安全法》對食品包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產經營的工具、設備做出了相關規定。該法規替代了1995年頒布的《中華人民共和國食品衛生法》。

現行要求 我國現行有效的食品接觸材料相關標準涵蓋了塑料、食品級涂料、金屬制品、陶瓷、搪瓷、玻璃和紙等材質制品。不同于其他地區的是，我國對塑料制品的成型品和樹脂顆粒分別立法進行管控，但大部分仍源于20世紀90年代原衛生部出臺的衛生標準。近年來，我國一直努力構建食品接觸材料標準體系，建立多項食品接觸材料標準。然而，大部分相關技術指標與歐美等發達國家的要求相比，仍有一定的差距。

法規動態 考慮到以上因素，國家衛生計生委于2014～2015年期間開始進行食品接觸材料安全國家標準的整合計劃。2015年年底，國家衛生計生委已陸續整合修訂后的新法規，目前已《GB 4806.2-2015奶嘴》、《GB 31604.1-2015食品接觸材料及制品遷移試驗通則》及《GB 31603-2015食品接觸材料及制品生產通用衛生規范》這3個最新標準，其他材料的最新標準有望在2016年年內陸續登臺。

食品接觸材料法規趨勢：更為嚴格

歐盟及其成員國

在2016年3月，歐盟向WTO提交了關于加強食品接觸塑料制品中雙酚 A 的提案，提案建議降低現有的雙酚A的限值，針對（EU）No 10/2011中雙酚A遷移量的限值由0.6 mg/kg降低至0.05 mg/kg，并將該限值的范圍擴大到與食品接觸的涂漆或涂層中，該提案建議于 2017 年 3 月生效。另外，歐盟現行的陶瓷指令EC/84/500，歐盟針對是否降低其現有的金屬限量，是否擴大其管控的金屬種類及制品范圍也在進行研究討論。除此之外，歐洲食品安全局（EFSA）針對食品接觸性材料的暴露評估有了新的研究，關于食品接觸材料遷移水平的計算有了新的提案。

美國

美國FDA關于食品接觸材料的研究項目包括：納米技術、嬰兒安全評估、化學指南及鄰苯二甲酸鹽等。其中對于嬰兒安全的評估，重點關注0～6個月的嬰兒，針對這類特殊人群擬定“與嬰兒配方奶和/或母乳接觸的食品接觸物質的食品接觸通告籌備”的建議草案。另外，FDA食品添加劑安全辦公室成立了一個鄰苯二甲酸鹽任務小組，負責評估任何可能與食品包裝材料中鄰苯二甲酸鹽使用相關的風險。如果評估的暴露水平并不安全，FDA將采取適當的措施對鄰苯二甲酸鹽進行管控來保護公共健康。

歐美玫瑰范文第4篇

[論文摘要]美國保險法上關于前配偶的壽險受益人地位所適用的確認規則可分為四類，即不可反駁推定規則、僅可解釋財產分割協議以探求被保險人意圖規則、調查所有相關事實以探求被保險人意圖規則和不可反駁撤銷規則。四者問的主要區別為法院是否需要探求被保險人的意圖，以及需要探求時法院應當考慮的事實范圍。被保險人的意圖應當得到尊重，法院的目標應當是在合理地探求被保險人意圖的基礎上分配人壽保險契約利益。

[論文關鍵詞]人壽保險；受益人；受益權；前配偶

現代的人壽保險透過保險金給付及保單紅利分享而兼具生命保障、財務保障和理財服務等功能，因此已經成為美國多數家庭理財計劃和家庭事務必不可少的一部分。與此同時，美國社會中離婚現象頻現且有不斷上升趨勢。“家庭的構成(如新成員的出生、離婚)會影響契約的理想延續”，離婚時，法院的離婚判決或財產分割協議通常判決或約定被保險人為人壽保險單的所有人，然而保單上的指定受益人仍為前配偶。若被保險人沒有變更受益人且不期死亡，前配偶是否仍得為受益人?換句話說，離婚是否影響前配偶的受益人地位?

類似問題在我國保險司法實務中并不鮮見，然而我國保險法令及壽險條款有關此問題之規定可謂寥寥無幾，僅有之規定又頗具原則性和抽象性，不敷適用。鑒于此，本文擬介紹美國保險法上前配偶的人壽保險受益人地位確認規則，取其精華，采其要點，并略參淺見，論其得失，以資借鑒。

一、美國保險法上前配偶的人壽保險受益人地位確認規則

美國各州的法院和州立法者所適用的規則可大略分為四類，析述如下：

(一)不可反駁推定規則

不可反駁推定規則是指離婚本身并不當然終止前配偶的受益人地位，而且財產分割協議和離婚判決也不會自動終止前配偶的受益人地位，除非前配偶在財產分割協議中明確表示放棄人壽保險單受益權，或者離婚判決明確撤銷前配偶的受益權，或者被保險人于死亡之前“實質性完成”保險人所要求的受益人變更程序從而變更受益人，否則前配偶有權領受保險金，法院作出判決時無需審查表明保險人可能意圖的任何相關事實，也不用考慮致使被保險人未變更受益人的不正常原因。即使保單中僅將受益人描述為被保險人的“妻子”，這一規則同樣適用，因為法院通常認為“妻子”一詞是“描述性的而不是限定性的”，換而言之，“妻子”一詞并不表示一種身份限定而是用于確定、描述所指定的受益人是誰，有鑒于此，身份變化——妻子變為前妻——不影響受益人資格。尤應注意者，如果離婚判決就人壽保險受益人事項作出明確規定比如撤銷抑或保持前配偶的受益權，此種規定具有持續的法律效力，無論被保險人隨后有無變更受益人。舉例說明，如果離婚判決指令被保險人變更受益人，但被保險人沒有遵循，那么法院最終會認為被保險人沒有“實質性完成”程序事項而將保險金判歸前配偶所有。

而所謂“實質性完成”意指被保險人必須合理地完成理應且能夠完成的所有行為以符合保單上所約定的受益人變更程序要求。一般認為，“實質性完成”規則“實際上提出了兩部分要求：其一，被保險人必須具有變更受益人的意圖；其二，被保險人必須采取了積極的行為，基本上能表明其意圖”。也就是說，如果保單持有人為了滿足保單上所約定的程序要求已經做了所有能做的事情，卻因為其無法控制的原因而仍未能符合保單上所約定的程序要求，則其受益人變更行為仍應視為有效。因此，保單持有人如果有意變更受益人，那么他不能僅僅表明此種意圖，他還應采取實質性的行動以實現此種意圖。

“實質性完成”規則是美國保險法上受益人變更的一般規則，其只是有助于判斷被保險人的變更行為是否符合程序要求。然而，即便有這一規則以資適用，“出現‘灰色’領域也是難免的”。而且，法院關于“實質性完成”的標準存有爭議。何為“實質”，未有明定和共識。此時案件如何判決取決于法院和陪審團采信什么樣的事實和證據。當法院適用不可反駁推定規則時，離婚后人壽保險被保險人的受益人變更行為似乎更有可能屬于灰色地帶，因為法院不用考慮致使被保險人未變更受益人的不正常原因。

不可反駁推定規則獲得美國大多數法院的支持，因而是一項主流規則。之所以大多數法院皆遵循這一規則，是因為如下原因：(1)人壽保險單實質上是一份合同，因此法院只需審查合同本身且應尊重合同條款，同時適用合同法一般規則審理案件，受益人領受保險金的權利并非源自夫妻關系及其存續而是基于合同的約定所取得；(2)財產分割協議或離婚判決的效力應僅依其明確規定的內容，而財產分割協議或離婚判決一般僅規定“財產權利”而未規定“期待利益”之歸屬，受益權為一種“期待利益”而非“財產權利”，而且前配偶一般在財產分割協議中僅明確表示放棄所有“財產權利”而沒有放棄“期待利益”；(3)任何關于被保險人真意的推測都具有潛在的不確定性因而是無效的，且將引發不必要的訴訟，或導致司法實務的無序、混亂和效率低下；(4)被保險人在離婚后死亡前一般都可以輕松地實施受益人變更行為卻沒有付諸行動。

然而，不可反駁推定規則實不合理且易于引致不公平的判決結果。遵循不可反駁推定規則的法院拒絕采信任何相關證據以探求被保險人的意圖，諸如被保險人留下的足以表明變更受益人意圖的書面文件、向保險人索要受益人變更申請表的行為等。根據這一規則，任何未在離婚判決或財產分割協議中明確表明的前配偶雙方的意圖都是無關緊要的，不具有絲毫約束力。如此，法院適用不可反駁推定規則所作出的判決可能違背大多數被保險人的意圖，因為離婚后被保險人的生活環境將發生巨大變遷，身處不同往昔的新環境，大多數被保險人將不希望他的前配偶仍然是以其生命為保險標的的保單上的受益人。不僅如此，前配偶經常因被保險人的疏忽或錯誤而獲得利益。為避免上述弊端和減少不公平的判決，一些司法管轄區允許所轄法院采信表明被保險人意圖的證據進而撤銷前配偶的受益權。

(二)僅可解釋財產分割協議以探求被保險人意圖規則

適用此種規則的法院認為，即使財產分割協議沒有明確提及前配偶的期待利益即領受保險金的期待權，或者即使前配偶未在財產分割協議中明確表示放棄受益權，也可以通過解釋財產分割協議中的用語以探求被保險人的意圖，如果被保險人本就有意撤銷前配偶的受益權，那么此種意圖產生撤銷前配偶受益權的效力。然而，這些法院同時堅持認為，僅可通過查明財產分割協議中的用語以探求被保險人的意圖，任何其他相關事實都不在考慮范圍之內，例如被保險人曾將變更受益人的意圖告知他的秘書。這種規則有別于不可反駁推定規則，因為根據后者，受益人在財產分割協議中僅限于以明確表示的方式才能放棄他們的期待利益，僅放棄所有“財產權利”的明確表示不產生放棄“期待利益”之效果。

然而，隨著保險法規上和學術研究中關于人壽保險所有權和期待利益的區分日益明晰，這種“文本解釋”——囿于財產分割協議——觀點似乎應當壽終正寢、消失殆盡了。出乎意料，一些法院仍然在遵循這種解釋規則。這些法院認為，財產分割協議中的通常用語——放棄所有財產權利——所表示的意思可以被解釋成被保險人終止前配偶受益權的意圖。當財產分割協議中存在如下通常用語之一時，法院即可判決終止前配偶的受益人地位：(1)放棄所有繼承丈夫財產的權利；(2)每一方配偶均放棄自此——離婚——分割給另一方配偶的財產上的所有權益；(3)人壽保險歸被保險人所有，且雙方都放棄所有得向對方主張的財產權利；(4)放棄在另一方配偶任何財產上的任何可分配利益或任何其他類型或性質的利益。與此類似的通常用語比比皆是。由此推論，盡管財產分割協議未明確提及人壽保險單及其上的受益權，但是雙方當事人之間權益放棄的寬泛合意足以涵括被保險人撤銷前配偶期待利益的意圖。如果財產分割協議可以被合理地解釋為包含有撤銷受益權的意圖，那么這種意圖即可成為事實。

這種規則的有效性是值得商榷的。區別于保單上可執行的財產權利，受益權僅僅是一種期待利益。放棄所有財產權利的合意因此并不包括放棄期待利益的意圖。這些判決可以解釋為法院追求公平的結果，相較于根據不可反駁推定所作出的判決，公平判決更加符合死者——被保險人的意圖。盡管該種規則存有缺陷，然而毋庸置疑，相較于遵循不可反駁規則所導致的后果，適用這種規則所達致的結果更加正確。通過分析財產分割協議的內容探求被保險人的真意，“是向著正確方向邁出的一大步”。

(三)調查所有相關事實以探求被保險人意圖規則

有些州的法院在賦予死者——被保險人的可能意圖以法律效力時，不拘泥于分析財產分割協議和保單上的受益人指定條款，而是通盤調查所有相關事實。也就是說，法院有權調查所有相關事實以探求被保險人的意圖，婚姻關系存續期間較短、前配偶雙方之間存有敵意、前配偶直到被保險人死后才意識到保單的存在等都是應當考慮的事實，而且法院的判決應當以所有可能表明誰才是受益人的相關證據為依據。

例如，在LifeInsurance C0，ofNorthAmerica v，Cassidy一案中，加利福尼亞州高等法院首先承認人壽保險上共同財產利益和期待利益之間存在區別，因而不能僅依據財產分割協議的通常用語終止前配偶的受益人地位，即使前妻已經在財產分割協議中放棄所有針對被保險人的現在的和未來的權利主張。法院還查明，被保險人生前已經向其會計發出指令，要求其會計將其前妻從其持有的所有保單的受益人名單中移除，不巧的是涉訟保單并不在其會計的文件夾中，因此涉訟保單的存在直到被保險人死后才引起其會計的注意。法院認為，盡管被保險人的前妻仍然是保單的指定受益人且財產分割協議似乎未提及受益權，上述事實加上財產分割協議足以撤銷前配偶的期待利益。 轉貼于

然而，有的法院則認為，這一規則適用的前提條件是財產分割協議或者離婚判決中必須有表明分割人壽保險保單意圖的內容，否則法院不能采信其他相關事實作為判案依據；同時有的法院還希望立法者通過立法明確規定前配偶受益權確認規則以避免出現不公平的結果。不同法院之間關于此規則適用的條件存在爭議，該規則的適用結果由此處于變動之中，混亂也因此而產生。

(四)制定法律，定紛止爭——不可反駁撤銷規則

為了終止圍繞前配偶受益權問題產生的混亂局面，有些州已經通過制定法規定離婚對保單所有人和受益人權利的影響，例如明確規定：離婚撤銷前配偶領受人壽保險金的權利。立法者希望通過制定法要求前配偶雙方在離婚判決中明確與期待權益相關的所有問題。例如，密歇根州已經通過制定法作出此種規定：“每一份離婚判決應當明確妻子在任何人壽保險合同或保單上的所有權益……如果離婚判決沒有明確妻子在人壽保險保單、養老金或年金上得享何種權利，那么保險金應當支付給丈夫的遺產，或其指定的其他受益人，如果丈夫作出此種指定的話。”據此，除非離婚判決有相反之規定，離婚終止前配偶的受益權。Prudential Insur-ance co.V.Irvine一案是適用該制定法的典型案例。該案中，盡管有證據表明被保險人在有人見證的情況下將保單交付前妻并宣稱愿意讓前妻擁有保單，密歇根州高等法院仍拒絕承認前妻在死亡給付上享有任何利益。密歇根州法院判決保險金為被保險人的遺產，最終歸被保險人新的妻子所有，因為離婚判決中未提及涉訟保險，如果被保險人希望前妻于離婚后仍然享有受益權其必須再次指定他的前妻為受益人。表明被保險人真意的證據以及前妻仍然是原指定受益人等事實法院皆不予考慮。法院認為，被保險人本就一直完全有能力完成重新指定他的前妻為受益人的程序，若未完成，法院就無需對保險金進行衡平分配。

紐約州關于這一問題的制定法規定適用范圍則更加狹窄，僅當前配偶為不可變更受益人且有通奸行為時，不可變更受益人轉變為可變更受益人。而且此種規定只能依被保險人的申請才能適用。然而，此種制定法目前或許僅具歷史價值，因為紐約州的其他制定法已經授權法院可以更加廣泛地處理人壽保險保單上之相關利益。此外，有些法院已經表示希望他們的立法者制定和密歇根州制定法相似的法律，以減少由于允許前配偶領受保險金而產生的不公平。

密歇根州制定法所確定的規則可以稱為一種不可反駁撤銷規則，本旨在定紛止爭和尊重大多數被保險人的意圖，然而其適用結果可能適得其反。Irvine案的判決結果表明，密歇根州制定法關于終止前配偶受益人地位的規定可能過猶不及。盡管這種不可反駁撤銷規則和不可反駁推定規則針鋒相對，然而兩者適用的結果皆可能導致被保險人的意圖一文不值。

二、評價及借鑒

(一)另一種選擇——可反駁撤銷規則

通過分析各種規則的優劣，我們可以發現一個更優的規則，即對密歇根州制定法稍作修改，從而將不可反駁撤銷規則變更為可反駁撤銷規則，也就是說離婚終止前配偶的受益人地位，保險金因此應當支付給其他受益人，或者如果沒有指定其他受益人時應當作為被保險人的遺產。然而可以通過法院可接受的相反證據予以反駁，進而證明前配偶有權領受保險金。

我們將發現可反駁撤銷規則和可反駁推定規則竟似一枚硬幣的兩面，或許都將賦予被保險人的意圖以法律效力，也都可以最大程度地減少不公平的判決結果，因而在大多數案件中都可以達致最優結果。只不過可反駁撤銷規則是解決問題的立法進路，而可反駁推定規則是審理案件的司法進路。

(二)被保險人的意圖應當得到尊重

盡管不可反駁推定規則目前占主導地位，但是它也必然是大多數不公平結果的始作俑者。美國各州法院一直徘徊在探求被保險人意圖的道路上，甚至躊躇不前，因而難以決定適用何種確認規則。離婚和財產分割將導致身份和責任的變化，更有甚者，離婚雙方當事人交相生惡。離婚后大多數被保險人將不再希望他的前配偶仍作為以其生命為保險標的的保單受益人，他們僅希望為自己所愛的人提供生活保障。

我國法院審理相關案件時可以借鑒美國保險法上的做法，應盡可能地探求被保險人的真意。以下事實值得關注：(1)離婚至死亡的時間跨度、此期間死者的身體狀況以及死亡的方式都可以提供有價值的證據以解釋被保險人為什么沒有變更受益人，離婚后不久即突然死亡而且患有疾病表明，被保險人可能一直因其不可控制之原因無法作出所需的變更；(2)離婚后生活環境的進一步變化，例如再婚或子女出生，表明被保險人不可能希望他的前配偶從保險金中受益；(3)離婚導致的敵意、憎惡、仇恨是應當考慮的因素；(4)被保險人作出的任何表明意圖的書面表示；(5)采取行動撤銷前配偶受益權，但是沒有“實質性完成”所規定的程序，也是應當考慮的相關事實。

歐美玫瑰范文第5篇

魯旭膠，一個曾經買服裝的生意人，就從經營服裝中發現布貼這類絕門生意，5年時間里，他把布貼做成了一個面向全國批發的產業。如今，他在烏魯木齊和廣東兩地開了9家布貼店，并將布貼生意做到歐美、東南亞、中亞等多個國家。

市場需要有一雙獨具的慧眼的，絕門生意就在身邊，發現它需要觀察、思考，也需要勇氣。

生意滾雪球，布貼店開到廣東

2004年4月，魯旭膠在長江路的商貿城5號樓盤下一個小店。

銷售的第一批貨主要是從內地城市采購過來的，但很快，魯旭膠發現這些貨品趕不上時尚潮流，于是，他決定自己設計布貼，委托廣東那邊的加工廠加工。

“其實，可設計成布貼的品種很多，像音樂題材、體育題材、軍事題材、朋克題材、動漫題材、卡通題材……都可設計成布貼，這些題材都有廣泛的愛好群。”魯旭膠說。

在商貿城開店一年后，魯旭膠決定將店面搬到國貿大廈，“當時，國貿大廈一樓做飾品生意的很多，同行在一起能形成商業氣候，所以就搬過去了。”

將市場搬到國貿大廈后，魯旭膠發現，來自己店批發貨品的外國客商越來越多，“我記得有個哈薩克斯坦的客商，第一次來店只批發了200多元的布貼，一個月后他又來了，第二次批發了幾千元布貼，再到后來，他幾乎每個月都來，一次都要拿兩三萬元的貨。”

通過對外貿易，魯旭膠了解到中亞客商比較喜歡朋克類、音樂類、體育類布貼。看到與中亞客商的商機，2006年3月份，魯旭膠又在邊疆賓館開了一家面向中亞市場的布貼店。

小小布貼，貨走全世界

在廣東那邊魯旭膠聘請了兩個設計師，專門設計布貼，保證每個月有100多張新品布貼推出。“廣東那邊生意比新疆這邊好多了，那邊我一個店的月銷售收入相當干新疆這邊一個店一年的銷售收入。”談起廣東那邊的生意魯旭膠淡淡一笑。

“在廣東那邊除了內銷市場外，外銷市場也不錯，歐美國家、東南亞國際以及臺灣都非常流行布貼，歐美國家都是自己設計的布貼，將定單委托給我們，跟歐美國家做布貼生意，哪怕一張布貼只有幾分錢的利潤也做，我主要是看中他們的設計，歐美客商委托的定單都非常個性、前衛，引領著世界流行風尚，他們下定單時一般有半年或者一年的版權保護期，但半年或者一年后版權就解禁了，我們可以仿照他們設計的樣品加工出大批流行布貼。”魯旭膠邊講邊拿出一張“玫瑰鬼”(因鬼頭嘴里含著一朵玫瑰，所以叫“玫瑰鬼”)的布貼，“這張布貼就是歐美解禁版權的布貼，他們做定單時要求密度是，4萬針走線，現在我們生產的是兩萬針的‘玫瑰鬼’，投入大陸市場。在國外市場影響下，國內‘玫瑰鬼’也走得不錯。”

與歐美國家不一樣的是，東南亞的生意全是通過郵購來做，他們將貨品制做成宣傳冊，顧客喜歡什么產品直接郵購就可以了，“目前東南亞是我們外貿中做得最好的市場。”魯旭膠說，當然除了東南亞市場外，臺灣市場也是魯旭膠新開發出來的新市場，“光2007年我就給臺灣那邊發了80萬張布貼。”

現在，魯旭膠的布貼生意越做越大，到目前，他陸續投入進200余萬元資金，開了9家布貼銷售店，外貿銷售已達到年銷售收入的30％以上。