違憲審查制度

前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇違憲審查制度范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

違憲審查制度范文第1篇

論文摘要：在司法實(shí)踐中，偵查程序一直備受重視。從某種層面上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。然而，在刑事司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人因偵查機(jī)關(guān)的違法行為遭受侵害的現(xiàn)象卻屢禁不止，筆者試圖從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查制度中出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為建立法院對(duì)偵查行為的司法審查制度才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正，建構(gòu)一個(gè)使犯罪嫌疑人等利害關(guān)系人有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力空間的有效途徑。

在司法實(shí)踐中，偵查程序一直備受重視。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查權(quán)只能由依法具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)即法定偵查機(jī)關(guān)行使；依法不具有偵查權(quán)的其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都被禁止行使偵查權(quán)。而且“只有通過(guò)犯罪偵查，才能查明案情，查獲犯罪分子，對(duì)其追究刑事責(zé)任，并為人民法院的審判提供充分的材料租根據(jù)”。從某種層面上講，真正決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查。由此，偵查機(jī)關(guān)便享有了進(jìn)行專門(mén)的調(diào)查工作和針對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行強(qiáng)制措施的權(quán)力，如搜查、拘傳、拘留、逮捕、扣押等一系列的處分權(quán)。然而，從刑事司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)作效果來(lái)看，卻存在許多不足和缺憾。無(wú)論是之：甫沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“孫志剛案件”，或是時(shí)下網(wǎng)絡(luò)熱詞“躲貓貓”，偵查機(jī)關(guān)隨意施暴，超期羈押，甚至還有嫌疑人慘死在審訊室里或者被訊刑后跳樓自殺的情況卻是屢禁不止，這就不能不讓人去反思我國(guó)的偵查程序制度是否存在著缺陷?筆者試圖從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角出發(fā)，通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查制度中出現(xiàn)的若干問(wèn)題進(jìn)行分析，認(rèn)為建立法院對(duì)偵查行為的司法審查制度才是真正實(shí)現(xiàn)司法公正，建構(gòu)一個(gè)使犯罪嫌疑人等利害關(guān)系人有效、平等對(duì)抗國(guó)家權(quán)力空間的有效途徑。

一、偵查行為司法審查制度的理論——實(shí)踐視角

目前，不同層面的理論界對(duì)偵查行為的審查制度的主要觀點(diǎn)有以下幾種：1．由法院行使司法審查權(quán)，不僅逮捕的權(quán)力應(yīng)當(dāng)劃歸法院，而且搜查、扣押等強(qiáng)制偵查措施，原則上也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)只享有緊急情況下的拘捕權(quán)和采取強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力，且事后也必須經(jīng)過(guò)法院的審查確認(rèn)。2．將公安機(jī)關(guān)適用的搜查、扣押和拘留等交由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；對(duì)于逮捕的決定，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查的權(quán)利。3．將部分案件強(qiáng)制性措施的審批權(quán)由檢察院行使，只是檢察院批準(zhǔn)實(shí)施的偵查措施最終仍需接受法院的司法審查。筆者認(rèn)為，由于檢察監(jiān)督自身的局限和法院司法審查的合理性，決定了隨著我國(guó)司法體制改革的不斷完善，由法院行使對(duì)偵查行為的司法審查權(quán)將是一個(gè)從理論視野逐步納入到司法實(shí)踐的合理路徑。

(一)檢察監(jiān)督的局限性。

立法層面上，從我國(guó)《刑事訴訟法》第76條、第87條等條文中不難看出，對(duì)該類問(wèn)題的規(guī)定都過(guò)于原則，如對(duì)監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)等，都沒(méi)有做出明確規(guī)定。與此同時(shí)，人民檢察院使用的《檢察建議書(shū)》、《糾正違法通知書(shū)》、口頭糾正意見(jiàn)等糾正違法的方式，也并沒(méi)有在《刑事訴訟法》或相關(guān)司法解釋中對(duì)其適用范圍、法律效力、保障措施等作出具體的規(guī)定。由于法律沒(méi)有明確偵查活動(dòng)監(jiān)督的法律效力和保障措施，監(jiān)督制度往往因缺乏嚴(yán)肅性、權(quán)威性和實(shí)效性而難以有效地落實(shí)。

司法實(shí)踐層面上，目前，檢察監(jiān)督主要是事后監(jiān)督，即通過(guò)查偵查機(jī)關(guān)報(bào)送的刑事案件材料來(lái)獲取偵查活動(dòng)監(jiān)督線索，而且檢查工作也只是對(duì)卷宗材料進(jìn)行書(shū)面審查。但在實(shí)際工作中，由于犯罪嫌疑人的法律觀念淡薄，或懼怕心理等諸多原因，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的刑訊逼供、引供、誘供等違法行為，檢察機(jī)關(guān)是難以發(fā)現(xiàn)的，即使開(kāi)展調(diào)查，也喪失了最佳查證的時(shí)機(jī)。另外，從結(jié)構(gòu)上看，偵查是控訴的準(zhǔn)備階段，偵查職能實(shí)際上是控訴職能的一部分，兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟控、辯、審“三方組合”中的控訴方，因此，站在辯方立場(chǎng)上看，檢察監(jiān)督本質(zhì)上是一種同體監(jiān)督機(jī)制。由于缺乏有效的外部制約，公安隨意拘留、非法搜查、扣押等違法偵查行為得以普遍存在。

(二)司法審查的正當(dāng)性。

首先，在我國(guó)，涉訟公民在偵查中的地位本就極其脆弱，而司法救濟(jì)是其最可以信賴的、但又極為有限的權(quán)利救濟(jì)途徑之一，如果連這為數(shù)不多的救濟(jì)途徑也被切斷，那么公民在偵查中的地位就會(huì)更加無(wú)助。由于缺乏法官介入偵查、控制偵查的司法審查機(jī)制，偵查程序的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了一種偵查機(jī)關(guān)及其相對(duì)人的兩方組合形態(tài)，偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān))完全控制著偵查程序的運(yùn)行，而嫌疑人在偵查中的地位相對(duì)化、客體化。

其次，我國(guó)法律上對(duì)逮捕的理解上，不僅包含了強(qiáng)制到案的含義，更重要的是有較長(zhǎng)時(shí)間剝奪自由的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上類似于西方國(guó)家的“羈押”。而決定羈押的權(quán)力，既不屬于法律監(jiān)督權(quán)，也不屬于偵查權(quán)，而屬于一種程序性裁判權(quán)，如果在賦予了檢察機(jī)關(guān)崇高憲法地位的中國(guó)，再把拘留、搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)全部交由檢察機(jī)關(guān)行使，那不僅個(gè)人的人身自由難以獲得有效的保障，而且整個(gè)社會(huì)的權(quán)益也將面臨新的威脅!另外，即便法院在目前條件下并不比檢察機(jī)關(guān)具有更高的社會(huì)信任度，但法院畢竟是公認(rèn)的裁判機(jī)關(guān)，由法院行使司法審查權(quán)更加符合正當(dāng)程序的精神。

二、偵查行為司法審查制度的現(xiàn)實(shí)圖景

隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序的設(shè)計(jì)上牙始不斷借鑒與吸收對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，并在一定程度上走向了融合。在偵察行為司法審查制度上，主要表現(xiàn)出下列發(fā)展趨勢(shì)：

1．普遍通過(guò)司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。即法院通過(guò)當(dāng)庭的直接、言詞、辯論、集中的證據(jù)調(diào)查完成對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，作出獨(dú)立自主的裁判，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行最終的司法審查。通過(guò)這種司法審查，使得偵查活動(dòng)在法庭審判乃至司法救濟(jì)階段仍能受到司法機(jī)構(gòu)的繼續(xù)制約和控制。

2．將逮捕行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的行為手段；而后者被作為一種羈押狀態(tài)，且兩者在適用條件和程序上嚴(yán)格分離，對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，并確立了一系列旨在替代羈押的強(qiáng)制措施，如保釋制度。

3．辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。除個(gè)別國(guó)家外，大多國(guó)家都允許和通知辯護(hù)律師在警察或檢察官訊問(wèn)嫌疑人時(shí)可以直接參與。而且，辯護(hù)律師有權(quán)與在押的嫌疑人進(jìn)行秘密的會(huì)見(jiàn)與通訊、有權(quán)閱覽案卷材料、有權(quán)獨(dú)立開(kāi)展一系列調(diào)查取證活動(dòng)。

三、偵察行為司法審查制度的理想圖景之重構(gòu)

我們正處于一個(gè)以多元化、全球化為特征的高度復(fù)雜性與開(kāi)放性的世界。在多元開(kāi)放的社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度與法治國(guó)家體系的確立，表明全權(quán)國(guó)家正逐漸退出在非常時(shí)期掌控本應(yīng)屬于市民社會(huì)生活的領(lǐng)域，對(duì)話將取代對(duì)抗，和諧共存原則將取代你死我活的復(fù)仇法則。法律并非一系列強(qiáng)加于所有法律客體之上的專制而橫蠻的實(shí)體規(guī)則，而是為解決各種沖突的過(guò)程。事實(shí)上，生硬而嚴(yán)厲的刑事懲罰并不必然是消除危險(xiǎn)行為、維護(hù)公共秩序的一種合適、有效方法，更好地考慮那些受影響的社會(huì)利益，重建社會(huì)關(guān)系才是最理想的維護(hù)良好公共秩序的主要手段。由此，法律也必須應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)利的保障。通過(guò)對(duì)我國(guó)構(gòu)建偵查行為司法審查制度的必要性和可行性進(jìn)行分析后，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在結(jié)合中國(guó)司法實(shí)際，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)性的進(jìn)行改革。具體包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

(一)真正樹(shù)立司法中立理念。

即使在社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的今天，政治意志仍然在一定程度上統(tǒng)攝司法主體的理念，司法仍然難以與政治相區(qū)隔，總體上難有中立可言。另外，受傳統(tǒng)文化、倫理等因素的影響，法官作為“官員”，往往還具有父母官的情結(jié)，對(duì)富人與貧民、集體與個(gè)人之間的訴訟，往往采取偏倚的態(tài)度，司法中立往往被邊緣化。然而，“司法權(quán)作為裁判權(quán)是在兩造間裁決的權(quán)力，它本身不能為兩造中的任何一造所用，不應(yīng)當(dāng)成為兩造中任何一造的工具，它應(yīng)當(dāng)是兩造的‘公具’，而不應(yīng)成為任何一造的‘私器’。因此，無(wú)論是糾紛的解決還是公正的實(shí)現(xiàn)，都必須存在一個(gè)基本的前提，即具有一個(gè)中立的裁判者。

因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)司法獨(dú)立被賦予過(guò)于濃厚的政治色彩而顯得格外神秘、敏感之際，進(jìn)一步將司法中立的理念制度落到實(shí)處，對(duì)于構(gòu)建偵查程序中的司法審查制度無(wú)疑是個(gè)有效的路徑。如在構(gòu)建偵查行為的司法審查機(jī)制時(shí)，明確偵查行為司法審查的范圍和程序，不僅要把涉及限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍，也要把涉及對(duì)物和對(duì)公民隱私權(quán)的強(qiáng)制偵查措施納入審查的范圍；偵查機(jī)關(guān)采取任何涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為，都必須有偵查機(jī)關(guān)事先向法院提出申請(qǐng)，由法院簽發(fā)許可令狀，才可以實(shí)施，但如遇有實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的現(xiàn)行犯等緊急情況的，也可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制偵查行為，但事后必立即向法院報(bào)告等。

(二)明確定位檢查權(quán)范圍。

從世界范圍來(lái)看，各國(guó)對(duì)公安、法院和律師的定位都大致相同，但唯獨(dú)對(duì)檢察權(quán)的定位到目前卻是最具爭(zhēng)議的一個(gè)。我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既行使公訴權(quán)義行使法律監(jiān)督職能，算是當(dāng)今世界較為特別的一個(gè)。

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是追訴犯罪，使罪犯受到相應(yīng)的刑罰處罰和維護(hù)公益、監(jiān)督法律實(shí)施。從國(guó)外情況看，由于檢察機(jī)關(guān)并不具有作為裁判官的基本特性——中立性、被動(dòng)性、公開(kāi)性等特征，所以，無(wú)論是英美還是法德，都沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)司法審查權(quán)。但在我國(guó)，將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，并賦予其法律監(jiān)督的職能，卻是憲法的規(guī)定，并且已經(jīng)實(shí)施了幾十年的時(shí)間，因此在短期內(nèi)徹底改變是不現(xiàn)實(shí)的。由此，對(duì)于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位與法院行使司法審查權(quán)之間的矛盾，仍需要我們結(jié)合國(guó)情，進(jìn)一步深入研究。

(三)設(shè)立偵查行為司法審查制度的配套措施

真正樹(shù)立司法中立的理念，還需要一系列與之配套的措施。如實(shí)行法官的職業(yè)化和精英化。法官只有具有較高的素質(zhì)，才能勝任高度專業(yè)化的司法工作，才能保證偵查行為司法審查工作的質(zhì)量和效力，才能使司法真正成為社會(huì)正義和公民權(quán)利的庇護(hù)者。如建立合理的證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國(guó)刑訴法第43條及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條的若干規(guī)定表明我國(guó)已經(jīng)確立了非法證據(jù)的排除規(guī)則，但事實(shí)上并不完善，對(duì)于非法羈押、非法搜查、扣押所獲得的證據(jù)卻并未列于排除之內(nèi)，仍可作為定案根據(jù)。在國(guó)外，對(duì)收集證據(jù)的違法行為一般先由辯方舉證，但標(biāo)準(zhǔn)較低，只須有可成立的理由即可，然后，對(duì)追訴官員就收集證據(jù)的合法性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)向控訴一方，其目的在于保障程序的合法性、正當(dāng)性，防止偵察人員濫用職權(quán)，侵犯公民的基本權(quán)利。與此同時(shí)，如不得強(qiáng)迫自證其罪、證據(jù)開(kāi)示、偵羈分離等制度的確立，對(duì)建立偵查行為的司法審查制度也是十分關(guān)鍵的。

違憲審查制度范文第2篇

論文摘要：結(jié)合案例對(duì)公民基本權(quán)利保障的方式進(jìn)行分析，公民基本權(quán)利保護(hù)是作為“高級(jí)法.和“根本法”的憲法目的之一，法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期 發(fā)展 ，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)完善國(guó)內(nèi)基本權(quán)利的保障模式。

1問(wèn)題的提出

    公民基本權(quán)利保護(hù)是作為的憲法目的之一，國(guó)外關(guān)于運(yùn)用憲法來(lái)保護(hù)公民基本權(quán)利的案例非常常見(jiàn)。其中最典型的案例就是呂特案。

    【案情】veit harlan是一個(gè)在納粹時(shí)期拍反猶點(diǎn)電影的導(dǎo)演，聲名狼籍。在二戰(zhàn)后，他又拍攝了一部影片含有比較強(qiáng)的反猶情緒。而luth是一個(gè)社會(huì)活動(dòng)者，以消除民族仇恨彌補(bǔ)戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷為己任。他對(duì)harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導(dǎo)致harlan的影片票房收人下降。harlan以luth觸犯了他的公民 經(jīng)濟(jì) 利益權(quán)為理由，向漢堡法院提出對(duì)luth的禁制令。漢堡法院判harhtn勝。luth不服以它的個(gè)人言論自由被侵犯為由向提出上訴。

    最后歸納說(shuō)公民間的憲法賦予的公民權(quán)的沖突時(shí)候，法庭必須遵循合理平衡的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。言論自由有社會(huì)性的和個(gè)人目的性的，當(dāng)沖突的時(shí)候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權(quán)的前提下，進(jìn)行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于luth的社會(huì)目的性高于harlan的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的性。因此，判l(wèi)uth勝。在德國(guó)，1958年的“l(fā)uth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，嚴(yán)肅地申明了這樣的觀點(diǎn)與態(tài)度:基本權(quán)利的首要功能雖仍然在于賦予人民對(duì)抗公權(quán)力不法侵害個(gè)人自由的消極防御權(quán)利，但基本權(quán)利的整體同時(shí)也建構(gòu)出一個(gè)客觀的價(jià)值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項(xiàng)權(quán)利均體現(xiàn)一個(gè)客觀規(guī)范，并各自蘊(yùn)涵一個(gè)客觀價(jià)值決定。

2基本權(quán)利的保障模式

    正所謂“無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利”，權(quán)利一旦遭受到侵害而無(wú)從救濟(jì)，一會(huì)造成侵害公民基本權(quán)利的行為更加有恃無(wú)恐、肆無(wú)忌憚，二會(huì)使得憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定只是流于形式，喪失憲法的威嚴(yán)。

    一般來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利的保障模式有兩種，第一種是絕對(duì)的保障模式，依據(jù)這種模式，對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情況。在實(shí)踐中，這種模式通常還伴隨實(shí)效性的違憲審查制度或者憲法訴訟制度。由于絕對(duì)保障模式是直接依據(jù)憲法規(guī)定并通過(guò)憲法自身設(shè)置的制度而實(shí)現(xiàn)的，所以又被稱之為依據(jù)憲法的保障模式。第二種是相對(duì)的保障模式，即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效地限制或客觀上存在這種可能性的方式，如憲法規(guī)定某種權(quán)利“其內(nèi)容由 法律 規(guī)定”、“非依法律不得限制”等，由于這種保障模式乃通過(guò)普通法律而非憲法本身來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障，所以又稱為依據(jù)法律的保障模式。

    法治形式較完備的國(guó)家經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權(quán)利保障模式，在保護(hù)公民憲法權(quán)利方面具有一定的積極意義。

3我國(guó)基本權(quán)利的保障現(xiàn)狀

    我國(guó)在憲法中也確認(rèn)了公民所享有的廣泛的基本權(quán)利，內(nèi)容涉及 政治 、 經(jīng)濟(jì) 、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國(guó)政府也積極參加簽署人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利的憲法保障。但是，由于各種因素的影響，憲法在公民基本權(quán)利保障的方式方面并未作出明確的規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)憲法基本上沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的保障方式由普通 法律 加以規(guī)定，也沒(méi)有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，只是在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利的保障方式則傾向于相對(duì)保障方式。我國(guó)己經(jīng)基本形成了的這種相對(duì)保障方式，在肯定我國(guó)憲法對(duì)公民基本權(quán)利的保障取得一定成績(jī)的同時(shí)，也存在一些不足與缺陷。憲法在我國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國(guó)具體司法實(shí)踐中，憲法并沒(méi)有被作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。這樣，憲法在我國(guó)的法律適用過(guò)程中時(shí)常面臨尷尬的境地。憲法是各種法律法規(guī)的“母法”，在法律體系中居于根本大法的地位，另一方面憲法的很大一部分內(nèi)容，特別是公民基本權(quán)利保護(hù)方面的又被長(zhǎng)期“虛置”，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。

4完善我國(guó)公民基本權(quán)利保障的建議

    (1)逐步完善憲法和法律的規(guī)定來(lái)保障公民的基本權(quán)利。一方面 參考 國(guó)外和國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，對(duì)一些重要的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，完善現(xiàn)行憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定;另一方面完善普通法律的立法，因?yàn)樵谖覈?guó)目前沒(méi)有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中卻找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過(guò)普通法律的制裁來(lái)保障公民的基本權(quán)利。

違憲審查制度范文第3篇

【關(guān)鍵詞】宏觀調(diào)控行為；不可訴性；經(jīng)濟(jì)體制；性質(zhì)

1宏觀調(diào)控行為的涵義

1．1宏觀調(diào)控的定義

宏觀調(diào)控簡(jiǎn)稱宏調(diào)，是由國(guó)外一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家以全球經(jīng)濟(jì)情況為依據(jù)提出。它是指國(guó)家采取一些道德、法律、科技等方法，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)方式及現(xiàn)狀進(jìn)行微型調(diào)整，使得我國(guó)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持同態(tài)，從而趨于正常軌道。通過(guò)宏觀調(diào)控行為對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中出現(xiàn)偏離的現(xiàn)象予以糾正，使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速發(fā)展。它不僅是指國(guó)家通過(guò)不同的行為手段對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的一種調(diào)節(jié)，也是對(duì)國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的一種保證。因此，宏觀調(diào)控是以整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作為主體，保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率及對(duì)我國(guó)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行合理調(diào)整，使得勞動(dòng)力都能充分就業(yè)，擁有收入。

1．2宏觀調(diào)控的目標(biāo)

(1)基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)情況，國(guó)家能夠合理地調(diào)整原有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)政策且對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)、發(fā)展給予指導(dǎo)性建議，使得各項(xiàng)產(chǎn)業(yè)布局更加完善;依據(jù)居民消費(fèi)和積攢比例來(lái)制定、調(diào)整相關(guān)貨幣政策，滿足社會(huì)的需求量，達(dá)到貨幣的消費(fèi)與需求的相對(duì)平衡;貨幣合理發(fā)行，防止出現(xiàn)通貨膨脹現(xiàn)象;改善以往的稅收方式，建立符合當(dāng)今社會(huì)需求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展制度，使得國(guó)民收入達(dá)到一定高度等。(2)國(guó)家能夠合理運(yùn)用價(jià)格、稅收等經(jīng)濟(jì)平衡點(diǎn)，對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行合理分配，對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)提供保障，以經(jīng)濟(jì)方式進(jìn)行協(xié)調(diào)、誘導(dǎo)，使得社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)方面平穩(wěn)進(jìn)行。(3)對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)計(jì)劃進(jìn)行科學(xué)地分析、編制，明確其可行性，使之對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各項(xiàng)資源配置進(jìn)行合理利用，彌補(bǔ)長(zhǎng)期配置中出現(xiàn)的缺陷，發(fā)揮在市場(chǎng)資源中的作用。總之，宏觀調(diào)控行為使整個(gè)社會(huì)的供給及需求量保持平穩(wěn)發(fā)展，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的不足進(jìn)行彌補(bǔ)，提升就業(yè)率，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又是提高人民生活水平的重要保障和實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。

2宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的不可訴性的理論依據(jù)

2．1我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性質(zhì)

經(jīng)濟(jì)法屬于“市場(chǎng)法”的一種，它對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行中的各個(gè)主體間的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)、分析。但宏觀調(diào)控主體在宏觀調(diào)控行為中扮演著一個(gè)調(diào)整者的身份，并非主要目的。這種協(xié)調(diào)關(guān)系正如法院在民法中的地位相同，協(xié)調(diào)著法律主體中的利益問(wèn)題。此外，經(jīng)濟(jì)法僅僅是一個(gè)“空殼”的法律內(nèi)容，沒(méi)有匹配的程序法律相維護(hù)。當(dāng)前我國(guó)遇到經(jīng)濟(jì)糾紛事件時(shí)不能單獨(dú)處理，需要依靠民事訴訟的程序及各項(xiàng)行政手段進(jìn)行解決。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主要側(cè)重于對(duì)行為模式進(jìn)行規(guī)范、管理和權(quán)力的分配與授予，而很少有法律效果的相關(guān)規(guī)定。因而，經(jīng)濟(jì)法的如此特性就規(guī)范著宏觀調(diào)控行為在經(jīng)濟(jì)法上的不可訴性。

2．2宏觀調(diào)控行為的特性

(1)宏觀性。宏觀調(diào)控是從宏觀角度對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控，因而調(diào)控經(jīng)濟(jì)采取的措施也是宏觀的，從大方面出發(fā)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)全面了解。主要調(diào)控措施有:財(cái)政調(diào)控方式、稅收調(diào)控方式、宏觀貨幣調(diào)控方式、收入分配等宏觀調(diào)控方式等。(2)預(yù)見(jiàn)性。在進(jìn)行宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)行為時(shí)需要提前進(jìn)行考察，對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)進(jìn)行及時(shí)、準(zhǔn)確的判斷和預(yù)見(jiàn)。而經(jīng)濟(jì)情況往往不穩(wěn)定，處于波動(dòng)狀態(tài)，使得其涉及范圍廣，因而需要進(jìn)行極為細(xì)致地判斷。此外，宏觀經(jīng)濟(jì)的決策性主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)波動(dòng)信息掌握有限，使得判斷失誤率較高。(3)調(diào)控對(duì)象不特定。宏觀調(diào)控行為旨在影響國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)狀況，目標(biāo)范圍廣闊，并不特定于某一對(duì)象。此外，宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為在一系列相關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的大背景下，通過(guò)參照歷年的經(jīng)濟(jì)變化規(guī)律對(duì)被控制的行為個(gè)體進(jìn)行決斷實(shí)現(xiàn)已確立的行為目標(biāo)。這一特性使得在打官司時(shí)，倘若一方對(duì)宏觀調(diào)控行為進(jìn)行控告，原告方將難以確定被控范圍。

3對(duì)經(jīng)濟(jì)法不可訴的完善

3．1明確宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的責(zé)任

3．1．1責(zé)任歸屬的含義明確責(zé)任歸屬，簡(jiǎn)單而言就是明確在行政中的責(zé)任歸咎問(wèn)題。行政責(zé)任和其它責(zé)任相似，都有第一性義務(wù)與第二性義務(wù)兩大義務(wù)責(zé)任。而第一性義務(wù)是指法律義務(wù)，相應(yīng)的，第二性義務(wù)是指法律責(zé)任。這兩性義務(wù)在執(zhí)行過(guò)程中相輔相成，結(jié)合這兩性義務(wù)來(lái)講，責(zé)任歸屬就是由于行政主體對(duì)于第一性義務(wù)的對(duì)立，使得第二性義務(wù)產(chǎn)生的過(guò)程，也就是行政主體在執(zhí)行宏觀調(diào)控行為時(shí)倘若違背了法律責(zé)任，需要承擔(dān)的另一種持相反態(tài)度的法律法規(guī)。3．1．2宏觀調(diào)控行為的責(zé)任歸咎方式探討宏觀調(diào)控行為包括決策行為和執(zhí)行行為兩大行為。由于處于決策的最初階段，行為領(lǐng)域涉及范圍極小，負(fù)責(zé)人員數(shù)量也較少，因而能夠很好地做到責(zé)任到人，避免產(chǎn)生人多而無(wú)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象發(fā)生。此外這種管理方式與我國(guó)行政單位的地位高低關(guān)系相同，這有助于責(zé)任人之間進(jìn)行可行性地探討，對(duì)宏觀決策行為進(jìn)行全面了解及合理評(píng)估，努力做到切實(shí)實(shí)施調(diào)控行為。而執(zhí)行行為又異于決策行為。執(zhí)行行為的目標(biāo)極為廣泛，其行為主體并不如決策行為密集度高，尤其表現(xiàn)在在執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行主體的決策性低，需要決策行為對(duì)其進(jìn)行細(xì)解。在宏觀調(diào)控行為中，我國(guó)一貫實(shí)行權(quán)力與責(zé)任相互維持的政策，在執(zhí)行調(diào)控行為時(shí)，要做到首長(zhǎng)責(zé)任制。倘若有人在執(zhí)行過(guò)程中進(jìn)行違規(guī)操作或者不合法的行為操作，要及時(shí)予以責(zé)任處罰，明確責(zé)任人，讓相關(guān)責(zé)任單位做好賠償工作。3．1．3對(duì)抽象宏觀調(diào)控行為進(jìn)行審查在執(zhí)行宏觀調(diào)控行為時(shí)首先要明確其在行政法的隸屬行為，尤其是抽象行政行為，并不具備政法上的可訴性。因此對(duì)宏觀調(diào)控行為開(kāi)展違憲審查必不可少。(1)違憲審查的含義。違憲審查是國(guó)家依據(jù)法律法規(guī)以及憲法所進(jìn)行的法律意義的審查，執(zhí)行單位是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，有很高的法律效力。簡(jiǎn)而言之，對(duì)宏觀調(diào)控行為進(jìn)行檢查主要是對(duì)決策行為以及宏觀抽象行為進(jìn)行合憲審查。(2)對(duì)決策行為違憲審查的行為構(gòu)建。在我國(guó)《立法法》中明確規(guī)定，我們普通公民可以對(duì)一般的違憲行為提起違憲審查申請(qǐng)，但這一行為并沒(méi)有專門(mén)的法律進(jìn)行保障，導(dǎo)致其可行性并不高。此外，我國(guó)法律對(duì)有關(guān)違憲行為的提出主體沒(méi)有明文條例規(guī)范，更甚之，在司法實(shí)踐中排斥公民的提出違憲行為的資格，使得公民權(quán)力難以維護(hù)，從而影響違憲審查工作的開(kāi)展。第一，我國(guó)目前沒(méi)有出臺(tái)專有的法律法規(guī)。我國(guó)的法律法規(guī)以及憲法都是對(duì)我國(guó)建國(guó)以來(lái)的行為歷史的明確和權(quán)力的確立，主要針對(duì)于大方面進(jìn)行規(guī)定，對(duì)個(gè)人行為及權(quán)力并不完善。第二，我國(guó)的憲法涉及范圍小，很有局限性，單純地包括行政法規(guī)、自治區(qū)管理、地方性法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)等，較為片面。而宏觀調(diào)控行為是有行政法規(guī)、規(guī)章以及，特定行政機(jī)關(guān)而制定，的各種消息及做出的有關(guān)決定都擁有法律效力，盡管有些行為可在司法機(jī)關(guān)中進(jìn)行審查，但此類司法機(jī)關(guān)的審查對(duì)象更為細(xì)致、狹隘。因而，我國(guó)相關(guān)范圍在制定違憲審查制度時(shí)需要明確違憲審查的對(duì)象，對(duì)各類文件及資料都要納入審查范圍，不允許錯(cuò)過(guò)任何違憲行為。只有通過(guò)這樣擴(kuò)大規(guī)模及排查范圍才能有效降低宏觀調(diào)控行為的違憲可能性。

參考文獻(xiàn):

違憲審查制度范文第4篇

[關(guān)鍵詞]：司法審查制度，行政行為，根據(jù)，司法機(jī)關(guān)，完善

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門(mén)納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效。“有權(quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋，司法機(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門(mén)是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過(guò)在訴訟過(guò)程中審查有關(guān)法律的合憲性問(wèn)題更為必要。

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒(méi)有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒(méi)有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來(lái)發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見(jiàn)人民法院只能對(duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無(wú)人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督。”以此代替原有的審查法定原則。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

第二，將部分抽象行政行為（即法律和行政法規(guī)以下的規(guī)范性文件，在此由于篇幅所限不在過(guò)多展開(kāi)論述）納入司法審查范圍之列。從實(shí)踐來(lái)看，許多行政規(guī)章和規(guī)范性文件的制訂缺乏科學(xué)的論證和周密的思考，內(nèi)容的合法性和科學(xué)性缺乏保證。絕*多數(shù)行政性的規(guī)范性文件的制訂都只是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作的產(chǎn)物，行政長(zhǎng)官的意見(jiàn)對(duì)規(guī)范性文件內(nèi)容常常具有決定性的意義，有的規(guī)范性文件只是憑某位領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)指示或一句話便匆匆地制定和，在制定上缺乏必要的民主和公開(kāi)的程序。尤其是許多行政性規(guī)范性文件的制訂乃是受狹縊的部門(mén)和利益的驅(qū)使的結(jié)果，某些規(guī)范性文件存在著“立法謀私”現(xiàn)象，導(dǎo)致一些行政規(guī)章和規(guī)范性文件存在著與法律相抵觸的問(wèn)題，這些問(wèn)題主要表現(xiàn)在：一．在規(guī)章和規(guī)范性文件中擅自擴(kuò)張權(quán)力并對(duì)公民和法人的權(quán)利實(shí)行不必要的限制。許多政府部門(mén)制定的規(guī)范性文件因受到部門(mén)利益的主導(dǎo)，注重的是“設(shè)立機(jī)構(gòu)、行使權(quán)力、審批收費(fèi)、罰款沒(méi)收”，而極少考慮對(duì)公民和法人的權(quán)利的限制是否合理。某些規(guī)范性文件設(shè)置各自名目繁多的部門(mén)許可證，對(duì)憲法和法律賦予公民和法人享有的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)、合同自由權(quán)施加不合理限制，并影響了交易活動(dòng)的正常進(jìn)行。許多不合理限制已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。由于許可、審批程序過(guò)多，使本來(lái)由工商部門(mén)一家對(duì)經(jīng)營(yíng)者資格進(jìn)行考核、審批的工作形成為多家審核、多家審批，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體造成很多的麻煩。而且在不同程度上妨礙了交易的正常進(jìn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二．在規(guī)范性文件中擅自擴(kuò)大處罰權(quán)。我國(guó)《行政處罰法》對(duì)各行政機(jī)關(guān)所享有的行政處罰權(quán)作了較為明確和具體的劃分，但在實(shí)踐中，某些行政機(jī)關(guān)為擴(kuò)大本部門(mén)和地方的權(quán)力，擅自通過(guò)制定某個(gè)規(guī)范性文件，擴(kuò)大行政處罰權(quán)的范圍。某些地方隨意下放或轉(zhuǎn)讓執(zhí)法權(quán)，使一些不擁有法定權(quán)力的機(jī)關(guān)或者不具有執(zhí)法權(quán)的單位越權(quán)執(zhí)法，導(dǎo)致執(zhí)法混亂。某些規(guī)章和規(guī)范性文件違背法律規(guī)定擅自減免稅收，或?qū)嵭械胤奖Ｗo(hù)和市場(chǎng)封鎖而違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等法律的規(guī)定。三．一些規(guī)范性文件違反法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)公民和法人實(shí)行亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派，造成中央反復(fù)整治的“三亂”現(xiàn)象屢禁不絕，廣大人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈。總之，上述規(guī)范性文件的頒布和實(shí)施，不僅無(wú)助于法治建設(shè)的完善，相反在不同程度上損害了公民和法人的合法權(quán)益，妨害了國(guó)家法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一，對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也構(gòu)成極大的妨害。近代英國(guó)著名的哲學(xué)家培根曾經(jīng)這樣告誡人們：“一次不公正的裁判甚至比十次犯罪更為可怕。因?yàn)榉缸镏皇俏廴玖怂鳎还牟门袆t是污染了水源。”擺在我們面前的現(xiàn)實(shí)更是如此：一部違法的規(guī)范性文件顯然比十次違法的具體行政行為更為可怕，因?yàn)檫`法的具體行政行為最多不過(guò)是污染了“水流”，而違法的規(guī)范性文件則是直接污染了“水源”。因此，加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行為的監(jiān)督，勢(shì)在必行。而賦予法院對(duì)抽象行政行為的司法審查權(quán)，也是一項(xiàng)十分重要的監(jiān)督措施。通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為的審查，也有利于對(duì)因違法的抽象行政行為而遭受損害的公民提供充分的補(bǔ)救。

違憲審查制度范文第5篇

法治

一、法律的社會(huì)功能

法治簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是以法律來(lái)進(jìn)行管治。另一說(shuō)法是，統(tǒng)治者（或政府）以自身亦受規(guī)限的法律進(jìn)行管治，而人民將可基于法律而對(duì)其本身的行為作出計(jì)劃。

要探討法治的真正價(jià)值，我們或許先要看看法律的社會(huì)功能。法律的社會(huì)功能包括以下幾方面：

第一、法律禁止某一些行為并會(huì)懲罰那些作了這些行為的人。法律同時(shí)亦確保人們會(huì)作出某一些行為，不然，他們也會(huì)受到懲罰。

第二、法律提供了設(shè)施以使個(gè)人之間能建立具規(guī)限性的關(guān)系。

第三、法律亦是政府向人民提供服務(wù)的途徑。

第四、法律是人們處理糾紛的渠道。

第五、法律亦規(guī)定其本身的制定程序、修改程序。

第六、法律提供了權(quán)力擁有者正統(tǒng)性的地位（legitimacy）。

第七、法律本身必然地同時(shí)帶有一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)及道德觀。歸納上述多項(xiàng)功能，法治是具備了整合（integration）一個(gè)社會(huì)的重要作用。

二、法治的特點(diǎn)

制度需具備以下的特點(diǎn)：

第一、要進(jìn)行法治最基本的當(dāng)然是要有法律。法律簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是一些規(guī)則。

第二、即使我們有了法律，這些法律必須是公開(kāi)的，使人們可以知道法律的內(nèi)容是甚么。

第三、法律不應(yīng)有追溯性的效力。那即是說(shuō)，某一條法律只影響人們?cè)诖朔芍贫ㄖ蟮男袨椋诖酥暗男袨閷⒉皇艽朔傻囊?guī)限。

第四、法律必須是清楚易明的。如果人們即使看了法律也難知道它們是指甚么，那么他們也不能肯定自己有沒(méi)有觸犯法律。

第五、各項(xiàng)法律之間不應(yīng)存在矛盾。

第六、法律必須是相對(duì)上穩(wěn)定的。如果朝令夕改，人們?nèi)允菬o(wú)所適從的。

第七、法律并不能要求人們作出一些他們沒(méi)有可能做到的行為。

以上的特點(diǎn)都涉及法律本身的形式及內(nèi)容。以下的特點(diǎn)則與執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)作有關(guān)。

第八、法律在執(zhí)行時(shí)必須是人人平等的。這特點(diǎn)包含了兩層意義。第一層意義是無(wú)論是執(zhí)法者（亦即是權(quán)力擁有者）或是一般的人，他們都受法律的規(guī)限。在相同的情形下，法律應(yīng)給與人們相同的對(duì)待。

第九、執(zhí)法者不應(yīng)擁有任意的權(quán)力（arbitrary power）。

第十、在執(zhí)行法律時(shí)，執(zhí)法者（包括了法院和行政部門(mén)）的決定很多時(shí)候都可能會(huì)影響到一些個(gè)人的利益，法治要求這些機(jī)構(gòu)在行使權(quán)力時(shí)能符合一些基本的公義標(biāo)準(zhǔn)。如包括了利益受影響的人有權(quán)為自己的利益作出辯護(hù)，提供反對(duì)該決定的理由。同時(shí)他也有權(quán)知道執(zhí)法者作出該決定的原因。另外，執(zhí)法者的決定如涉及他個(gè)人的利益，他應(yīng)避嫌不作決定而由其它執(zhí)法者處理，這才能確保執(zhí)法者是以法律為依據(jù)而行使權(quán)力，減少其它因素影響他的決定的機(jī)會(huì)。

第十一、負(fù)責(zé)處理訴訟（無(wú)論是個(gè)人之間或是個(gè)人與政府之間）的法院必須保持其獨(dú)立性。由于法院在處理訴訟時(shí)，將對(duì)所引用的法律作出最終的解釋，其獨(dú)立性可以確保法院在處理糾紛時(shí)，只考慮有關(guān)的法律，而不受其它因素（如政府的利益）影響。

第十二、法院應(yīng)有權(quán)監(jiān)察行政部門(mén)在行使法律所授與的權(quán)力時(shí)有沒(méi)有超越權(quán)力范圍和有沒(méi)有遵守第十點(diǎn)提到的基本公義標(biāo)準(zhǔn)。立法機(jī)構(gòu)在立法時(shí)有沒(méi)有超越其權(quán)力范圍和是否符合制定法律的程序，也應(yīng)在法院的監(jiān)察范圍內(nèi)。

人權(quán)

雖然人權(quán)本身仍沒(méi)有發(fā)展出一套完整的理論，但在眾多價(jià)值系統(tǒng)中，人權(quán)無(wú)疑已很廣泛地被認(rèn)同為人類社會(huì)所應(yīng)追求的重要價(jià)值。這一種趨向在第二次世界大戰(zhàn)之后，在國(guó)際層面上及多個(gè)國(guó)家內(nèi)（在西歐及第三世界）的發(fā)展都可以看到。

由于篇幅所限，我們并不打算在此羅列出支持保障人權(quán)的原因及理論。但如果在接受了人權(quán)的重要性后，我們將發(fā)覺(jué)在實(shí)踐人權(quán)保障的背后，是存在了一些基本的假設(shè)。而要這些假設(shè)成立，法治將發(fā)揮重要的功能。

一、有限的政府

實(shí)踐人權(quán)保障的第一個(gè)假設(shè)，就是有限的政府（limited government）。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，有限的政府是指權(quán)力擁有者雖掌有權(quán)力，其權(quán)力范圍及應(yīng)用的準(zhǔn)則都是受到規(guī)限。權(quán)力擁有者只可運(yùn)用他們所擁有的特定范圍的權(quán)力，且這些權(quán)力只可用以達(dá)到特定的目的。超出了權(quán)力范圍或?yàn)E用權(quán)力都可能使權(quán)力擁有者失去其位。

雖然一個(gè)權(quán)力不受限制的政府并不會(huì)必然侵犯人權(quán)，但同樣也不能保證它會(huì)尊重人權(quán)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)去看，權(quán)力不受限制的政府往往會(huì)把權(quán)力用以維護(hù)一個(gè)階層、一個(gè)政黨或者是一個(gè)個(gè)人的利益，而無(wú)可避免地犧牲了其它人的利益。

當(dāng)然一個(gè)權(quán)力有限的政府也并不會(huì)必然地保障所有人的人權(quán)，但要實(shí)踐人權(quán)話，這是一個(gè)起碼的條件。在一個(gè)權(quán)力不受限制的政府之下，人們能倚靠的就是權(quán)力擁有者的善良與仁慈。這與人權(quán)的三個(gè)特質(zhì)存在了矛盾。這三個(gè)特質(zhì)就是人權(quán)是與生俱來(lái)的，人權(quán)是不可剝奪的和人權(quán)是平等擁有的。

要使政府的權(quán)力受到限制，在兩方面必須達(dá)到：

第一、政府的權(quán)力來(lái)源必須是人民本身。從此我們可以看到民主制度對(duì)維護(hù)人權(quán)的重要性，在一個(gè)民主制度下，政府是由人們透過(guò)選舉的程序產(chǎn)生出來(lái)，政府必然地需要接受來(lái)自人民的監(jiān)察及限制。實(shí)際上這本身也就是一項(xiàng)基本人權(quán)。

第二、要實(shí)現(xiàn)權(quán)力來(lái)自人民，我們還需要一些制度上的安排；就是使人權(quán)與法治緊密結(jié)合起來(lái)。由于人民在選出政府之后，在現(xiàn)在如此復(fù)雜的社會(huì)，政府是不可以在決定每一件事前都征詢民意。那么人民必須授與政府權(quán)力，定出權(quán)力范圍及運(yùn)用權(quán)力的準(zhǔn)則，使政府可以清楚知道，從而作出計(jì)劃。這時(shí)候大家可能都會(huì)發(fā)覺(jué)，這與我們上述所列法治的特點(diǎn)極之相似。而實(shí)際上，這些規(guī)定都是以法律的形式定出，置于一個(gè)國(guó)家的最高的法律──憲法內(nèi)。有關(guān)保障人權(quán)或確定人權(quán)范圍的規(guī)定，就往往可以在憲法內(nèi)找得到。

憲法與其它法律一樣，必須符合上述有關(guān)法治對(duì)法律本身的要求，才能成功規(guī)限政府的權(quán)力和容許政府對(duì)其工作作出計(jì)劃。同時(shí)，要確保憲法全被執(zhí)行而不只是紙上的文字，一套違憲審查的制度也是很重要。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這即是指一套確保政府（無(wú)論是行政或是立法機(jī)構(gòu)）不會(huì)違反憲法（超出了權(quán)力范圍或違反行使權(quán)力的準(zhǔn)則）的制度。如政府侵犯了憲法內(nèi)所列的基本人權(quán)，這一套違憲審查的制度應(yīng)可對(duì)此作出判決并糾正政府的行為。

雖然違憲審查的制度可以有不同的形式，但主要仍是透過(guò)司法制度對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)察及審查。人民可以向法院提出申訴，要求處理他們與政府之間的沖突。要達(dá)到這目的，法治的其它特點(diǎn)如司法獨(dú)立及法院的監(jiān)察權(quán)力都是這一套違憲審查制度與人權(quán)保障制度的重要支柱。只有當(dāng)法院擁有監(jiān)察行政與立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力，和法院又能維持其獨(dú)立性，違憲審查的制度才能發(fā)揮作用，使政府遵從憲法所定下的規(guī)限。

二、人的自由、權(quán)利及其限制

人權(quán)的另一個(gè)假設(shè)是人是自由的。但并不是所有自由都屬于人權(quán)，只有當(dāng)其它人有義務(wù)去尊重這一項(xiàng)自由，那自由才轉(zhuǎn)為一項(xiàng)人權(quán)。

另外，很少自由（即使提升到權(quán)利的層次）是絕對(duì)的，而往往自由及權(quán)利在實(shí)際上都是受到特定的限制。

要實(shí)踐人權(quán)，我們必須清楚界定人權(quán)及其限制。這樣做不單是要使人民可以了解到甚么是他們的權(quán)利和他們的權(quán)利將受到甚么限制，以使他們能計(jì)劃其行為；這還可使政府清楚知道人民擁有甚么權(quán)利是它所不可侵犯的，和知道在甚么情況下它可對(duì)這些權(quán)利作出可接受的限制。這是實(shí)現(xiàn)有限的政府的一項(xiàng)重要條件。不然的話，政府可以任意地把一些自由抽離其應(yīng)享有的權(quán)利的地位，或任意地對(duì)權(quán)利作出限制，使人權(quán)受到不必要的規(guī)限。

要達(dá)到這要求，人權(quán)及其限制都必須以法律的形式來(lái)定出。如上所述，很多國(guó)家都是把人權(quán)的規(guī)定列于其憲法內(nèi)。這些法律文件會(huì)羅列出人民擁有哪一些權(quán)利，這些都必須透過(guò)實(shí)行法治才能達(dá)到。如果有關(guān)人權(quán)的憲法條文是含糊不清，相互矛盾的話，人權(quán)將難以確立。

同樣，人權(quán)也須要透過(guò)法治才可以受到限制，因?yàn)榉ㄖ文艽_保限制人權(quán)的權(quán)力并不會(huì)被濫用。有關(guān)人權(quán)的憲法條文都會(huì)規(guī)定了限制個(gè)別人權(quán)的途徑及形式、條件和特定的原因。