歐洲足壇的“工資帽”困局：美好愿景還是法律烏托邦？

設(shè)想一下，在歐洲足球聯(lián)賽中引入類似美國職業(yè)體育那樣的“工資帽”制度——這聽起來像是一個能遏制豪門無節(jié)制燒錢、促進競爭平衡的理想方案。最近，德甲勒沃庫森俱樂部的執(zhí)行董事費爾南多·卡羅就公開呼吁：應(yīng)在全球范圍內(nèi)設(shè)立絕對統(tǒng)一的球員薪資上限。這位西班牙籍高管指出，目前英超俱樂部憑借遠(yuǎn)超其他聯(lián)賽的薪資水平，嚴(yán)重扭曲了轉(zhuǎn)會市場，導(dǎo)致英格蘭聯(lián)賽與其他歐洲主流聯(lián)賽之間的差距日益擴大，幾乎無法逾越。

那么問題來了：在世界足壇，包括歐洲足壇推行“工資帽”，真的可行嗎？從現(xiàn)實來看，這一設(shè)想短期內(nèi)恐怕只是一場法律層面的“空中樓閣”。

法律壁壘重重，歐盟法規(guī)成最大障礙

多位接受《阿斯報》采訪的專家均認(rèn)為，在可預(yù)見的未來，歐洲各大聯(lián)賽要實施統(tǒng)一的工資帽制度，面臨巨大法律挑戰(zhàn)。根本原因在于，這類措施與歐盟現(xiàn)行法律體系存在嚴(yán)重沖突。

具體而言，強制性的薪資上限很可能觸犯《歐盟運行條約》（TFUE）中的第101條和第102條——前者禁止企業(yè)間形成限制競爭的卡特爾或反競爭協(xié)議，后者則針對市場主導(dǎo)地位的濫用行為。簡單來說，各俱樂部若聯(lián)合設(shè)定薪資上限，本質(zhì)上是一種橫向壟斷協(xié)議，限制了財力雄厚的俱樂部通過更高薪酬吸引人才的能力。這種人為干預(yù)將扭曲球員自由流動的市場機制，違背歐盟倡導(dǎo)的自由競爭原則。

事實上，近年來關(guān)于球員合同與轉(zhuǎn)會權(quán)的司法判例（如“拉斯·迪亞拉案”）已預(yù)示著一場可能顛覆現(xiàn)有足球經(jīng)濟模式的法律地震。因此，在當(dāng)前的法律框架下，要在全歐范圍推行類似美國四大聯(lián)盟（NFL、NBA、MLB、MLS）那樣的硬性工資帽，幾乎是不可能完成的任務(wù)。

西甲聯(lián)盟高管：理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感

西甲聯(lián)盟企業(yè)總監(jiān)哈維爾·戈麥斯在“Palco23”論壇上坦言：“目前來看，統(tǒng)一的工資帽并不現(xiàn)實，實施起來極為復(fù)雜。最理想的狀況是實現(xiàn)規(guī)則的全面協(xié)調(diào)——所有聯(lián)賽在同一套標(biāo)準(zhǔn)下運作，確保公平競爭。我們需要的是有效的財務(wù)監(jiān)管機制，防止出現(xiàn)極端失衡。雖然這是目標(biāo)，但在短期內(nèi)提出這樣的構(gòu)想仍十分困難。”

歐足聯(lián)的老話題與新嘗試

其實，“工資帽”的想法并非新鮮事。歐足聯(lián)早已通過《俱樂部許可與財政可持續(xù)性條例》對參賽球隊的支出進行約束。根據(jù)最新規(guī)定，俱樂部的“人員成本比率”（即球員、教練等薪資支出占總收入的比例）不得超過70%（此前為80%，更早為90%）。但這屬于基于收入比例的軟性控制，并非勒沃庫森所主張的“全球統(tǒng)一絕對上限”。

歐足聯(lián)主席亞歷山大·切費林也曾公開表示，應(yīng)考慮對球員薪資設(shè)置上限，以縮小俱樂部乃至各國聯(lián)賽之間的貧富差距。然而，要真正落實這一理念，不僅需要克服復(fù)雜的法律障礙，還必須獲得歐洲足壇各方——包括俱樂部、球員工會、各國足協(xié)及聯(lián)賽組織——的廣泛共識。更何況，各國稅收政策、勞動法規(guī)差異巨大，單方面限制球員收入也涉嫌侵犯其作為勞動者的基本權(quán)益。

英超的探索：邁向“準(zhǔn)工資帽”

在這方面，英超走在了前列。自2025-26賽季起，英超計劃進一步強化財務(wù)監(jiān)管，引入“球隊成本指數(shù)”（SCR），將球員薪資、教練薪酬、經(jīng)紀(jì)人費用以及攤銷后的轉(zhuǎn)會支出全部納入計算，要求總成本不得超過俱樂部收入的85%。這被視為向“準(zhǔn)工資帽”制度邁出的關(guān)鍵一步。

盡管如此，真正的“全球統(tǒng)一工資帽”依然遙不可及。目前，皇馬球星姆巴佩據(jù)傳是歐洲收入最高的球員，緊隨其后的是哈蘭德、凱恩、弗拉霍維奇、登貝萊和特林康等人。但不同聯(lián)賽、不同俱樂部之間的薪資鴻溝依然巨大——皇馬與葡萄牙體育球員的收入差距，正如兩隊在全球商業(yè)收入上的天壤之別。

球員工會堅決反對：侵犯勞動者權(quán)利

西班牙職業(yè)球員工會（AFE）明確表示：“對勞動者設(shè)定收入上限，實質(zhì)上是對基本勞動權(quán)利和企業(yè)自主權(quán)的侵犯。我們堅決反對任何違背球員權(quán)益的做法。作為普通勞動者，球員理應(yīng)享有在市場供需關(guān)系中自由協(xié)商合同條款的權(quán)利。”

盡管一些足球管理機構(gòu)尚未對卡羅的提議進行深入研究，但他們普遍認(rèn)為，即便不考慮法律可行性，僅從操作層面看，各國不同的稅收制度、生活成本和經(jīng)濟環(huán)境，也使得制定一個放之四海而皆準(zhǔn)的薪資標(biāo)準(zhǔn)變得異常復(fù)雜。

值得注意的是，美國四大職業(yè)聯(lián)盟之所以能成功實行工資帽，關(guān)鍵在于其“封閉聯(lián)賽”體制以及成熟的勞資集體談判機制。球員工會與聯(lián)盟管理層通過協(xié)商，在符合反壟斷法的前提下，將工資帽寫入集體合同。而歐洲足球是開放的跨國體系，缺乏類似的統(tǒng)一談判平臺，照搬美國模式顯然行不通。

綜上所述，盡管“工資帽”理念有助于促進競技公平，值得肯定，但在當(dāng)前的法律、經(jīng)濟和社會環(huán)境下，要在歐洲足壇實現(xiàn)全球統(tǒng)一的薪資上限，仍是一個近乎烏托邦的構(gòu)想。未來或許可通過加強財政公平競賽、優(yōu)化收入分配機制等方式，逐步縮小差距，但徹底的“工資革命”尚需時日。